Het enige nummer dat je moet weten over klimaatverandering

Warmtekaarten van de aarde IPCC, 2013

In tegenstelling tot de existentiële angst die momenteel in de mode is rond klimaatverandering, is er een kille berekening die de voorstanders, meestal economen, graag het belangrijkste nummer noemen waar je nog nooit van hebt gehoord.

Het zijn de sociale kosten van koolstof. Het weerspiegelt de wereldwijde schade van het uitstoten van één ton koolstofdioxide in de lucht, rekening houdend met de impact ervan in de vorm van opwarmingstemperaturen en stijgende zeespiegels. Economen, die al tien jaar over het juiste aantal kibbelen, zien het als een krachtig beleidsinstrument dat rationaliteit zou kunnen brengen in klimaatbeslissingen. Het is wat we bereid moeten zijn te betalen om te voorkomen dat we die ene ton koolstof meer uitstoten.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2019

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Voor de meesten van ons is het een manier om te begrijpen hoeveel onze koolstofemissies de komende honderden jaren van invloed zullen zijn op de gezondheid, de landbouw en de economie van de wereld. Maximilian Auffhammer, een econoom aan de University of California, Berkeley, beschrijft het als volgt: het is ongeveer de schade die wordt aangericht door van San Francisco naar Chicago te rijden, ervan uitgaande dat er over die 2.000 mijl ongeveer een ton koolstofdioxide uit de uitlaat spuugt.

Gemeenschappelijke schattingen van de sociale kosten van die ton zijn $ 40 tot $ 50. De kosten van de brandstof voor de reis in een gemiddelde auto bedragen momenteel ongeveer $ 225. Met andere woorden, je zou ongeveer 20% meer betalen om rekening te houden met de sociale kosten van de reis.

Het aantal is echter omstreden. Een Amerikaanse federale werkgroep in 2016, bijeengeroepen door president Barack Obama, berekende het op ongeveer $ 40, terwijl de regering-Trump het onlangs op $ 1 tot $ 7 heeft geschat. Sommige academische onderzoekers noemen cijfers tot $ 400 of meer.

Waarom zo'n breed assortiment? Het hangt ervan af hoe u toekomstige schade waardeert. En er zijn onzekerheden over hoe het klimaat zal reageren op emissies. Maar een andere reden is dat we eigenlijk heel weinig inzicht hebben in hoe klimaatverandering ons in de loop van de tijd zal beïnvloeden. Ja, we weten dat er hevigere stormen en dodelijke bosbranden, hittegolven, droogtes en overstromingen zullen zijn. We weten dat de gletsjers snel smelten en kwetsbare oceaanecosystemen worden vernietigd. Maar wat betekent dat voor het levensonderhoud of de levensverwachting van iemand in Ames, Iowa, of Bangalore, India, of Chelyabinsk, Rusland?

Voor het eerst komen er enorme hoeveelheden gegevens over de economische en sociale effecten van klimaatverandering beschikbaar, en dat geldt ook voor de rekenkracht om het te begrijpen. Als we deze gelegenheid aangrijpen om een ​​precieze maatschappelijke kostprijs van koolstof te berekenen, kunnen we beslissen hoeveel we moeten investeren en welke problemen we eerst moeten aanpakken.

Het is het belangrijkste getal in de wereldeconomie, zegt Solomon Hsiang, expert klimaatbeleid bij Berkeley. Het goed doen is ongelooflijk belangrijk. Maar op dit moment hebben we bijna geen idee wat het is.

Dat zou snel kunnen veranderen.

De concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer zijn deze eeuw gestaag gestegen, waardoor de gevaren van klimaatverandering toenemen. Sommige landen zijn begonnen de koolstofvervuiling te verminderen of op zijn minst stabiel te houden, maar in bepaalde zich snel ontwikkelende landen stijgt het. De wereldwijde emissieniveaus zijn eerder dit decennium iets gedaald, maar een groeiende wereldwijde economie heeft ze weer opgedreven.

De kosten van overlijden

In het verleden betekende het berekenen van de sociale kosten van koolstof meestal een schatting van hoe klimaatverandering de wereldwijde economische groei zou vertragen. Computermodellen splitsten de wereld op in hoogstens een tiental regio's en namen vervolgens het gemiddelde van de voorspelde effecten van klimaatverandering om de impact op het mondiale bbp in de loop van de tijd te bepalen. Het was op zijn best een grof getal.

In de afgelopen jaren hebben economen, datawetenschappers en klimaatwetenschappers samengewerkt om veel gedetailleerdere en gelokaliseerde kaarten van effecten te maken door te onderzoeken hoe temperaturen, zeespiegels en neerslagpatronen historisch van invloed zijn geweest op zaken als sterfte, gewasopbrengsten, geweld, en arbeidsproductiviteit. Deze gegevens kunnen vervolgens worden aangesloten op steeds geavanceerdere klimaatmodellen om te zien wat er gebeurt als de planeet verder opwarmt.

De rijkdom aan gegevens met een hoge resolutie maakt een veel nauwkeuriger aantal mogelijk - althans in theorie. Hsiang is mededirecteur van het Climate Impact Lab, een team van zo'n 35 wetenschappers van onder meer de University of Chicago, Berkeley, Rutgers en de Rhodium Group, een economische onderzoeksorganisatie. Hun doel is om met een getal te komen door naar ongeveer 24.000 verschillende regio's te kijken en de verschillende effecten bij elkaar op te tellen die elk de komende honderden jaren zal ervaren op het gebied van gezondheid, menselijk gedrag en economische activiteit.

Het is een enorme technische en computationele uitdaging, en het zal een paar jaar duren om met een enkel nummer te komen. Maar gaandeweg creëren de inspanningen om gelokaliseerde schade beter te begrijpen een genuanceerd en verontrustend beeld van onze toekomst.

Tot nu toe hebben de onderzoekers ontdekt dat klimaatverandering veel meer mensen zal doden dan ooit werd gedacht. Michael Greenstone, een econoom van de Universiteit van Chicago die samen met Hsiang het Climate Impact Lab leidt, zegt dat eerdere schattingen van de sterfte hadden gekeken naar zeven welvarende steden, de meeste in relatief koele klimaten. Zijn groep keek naar gegevens die waren verzameld van 56% van de wereldbevolking. Het ontdekte dat de sociale kosten van koolstof als gevolg van de toegenomen mortaliteit alleen al $ 30 bedragen, bijna net zo hoog als de schatting van de regering-Obama voor de sociale kosten van alle klimaateffecten. Elk jaar zullen er in 2100 nog eens 9,1 miljoen mensen sterven, schat de groep, als de klimaatverandering niet wordt gecontroleerd (uitgaande van een wereldbevolking van 12,7 miljard mensen).

Oneerlijk verdeeld

Hoewel de analyse van het Climate Impact Lab aantoonde dat 76% van de wereldbevolking zou lijden onder hogere sterftecijfers, ontdekte het dat opwarming van de aarde levens zou redden in een aantal noordelijke regio's. Dat komt overeen met ander recent onderzoek; de effecten van klimaatverandering zullen opmerkelijk ongelijk zijn.

De verschillen zijn zelfs binnen sommige landen aanzienlijk. In 2017 berekenden Hsiang en zijn medewerkers de klimaateffecten per provincie in de Verenigde Staten. Ze ontdekten dat elke graad van opwarming het BBP van het land met ongeveer 1,2% zou verminderen, maar de zwaarst getroffen provincies zouden een daling van ongeveer 20% kunnen zien.

Als de klimaatverandering tot het einde van de eeuw ongecontroleerd blijft, zullen de zuidelijke en zuidwestelijke VS worden verwoest door stijgende sterftecijfers en mislukte oogsten. De arbeidsproductiviteit zal afnemen en de energiekosten (vooral door airconditioning) zullen stijgen. Daarentegen zullen het noordwesten en delen van het noordoosten van de VS hiervan profiteren.

Het is een enorme herstructurering van de rijkdom, zegt Hsiang. Dit is de belangrijkste bevinding van de afgelopen jaren van klimaateconomie, voegt hij eraan toe. Door steeds kleinere regio's te onderzoeken, kun je de ongelooflijke winnaars en verliezers zien. Velen in de klimaatgemeenschap aarzelen om over dergelijke bevindingen te praten, zegt hij. Maar we moeten [de ongelijkheid] recht in de ogen kijken.

De sociale kosten van koolstof worden doorgaans berekend als een enkel globaal getal. Logisch, want de schade van een ton koolstof die op één plek wordt uitgestoten, is over de hele wereld verspreid. Maar vorig jaar publiceerde Katharine Ricke, een klimaatwetenschapper aan UC San Diego en de Scripps Institution of Oceanography, de sociale kosten van koolstof voor specifieke landen om regionale verschillen te helpen ontleden.

India is de grote verliezer. Het heeft niet alleen een snelgroeiende economie die zal worden vertraagd, maar het is al een heet land dat enorm zal lijden onder het nog heter worden. India draagt ​​een enorm aandeel in de wereldwijde sociale kosten van koolstof - meer dan 20%, zegt Ricke. Het valt ook op hoe weinig het daadwerkelijk heeft bijgedragen aan de CO2-uitstoot van de wereld. Het is een serieus aandelenprobleem, zegt ze.

Het schatten van de wereldwijde sociale kosten van koolstof roept ook een lastige vraag op: hoe waardeer je toekomstige schade? We moeten nu investeren om onze kinderen en kleinkinderen te helpen lijden te voorkomen, maar hoeveel? Hierover wordt onder economen fel en vaak boos gedebatteerd.

Een standaardinstrument in de economie is de disconteringsvoet, die wordt gebruikt om te berekenen hoeveel we nu moeten investeren voor een uitbetaling over jaren. Hoe hoger de disconteringsvoet, hoe minder u de toekomstige uitkering waardeert. William Nordhaus, die in 2018 de Nobelprijs voor economie won omdat hij baanbrekend werk verrichtte in het gebruik van modellen om de macro-economische effecten van klimaatverandering aan te tonen, heeft een disconteringsvoet van ongeveer 4% gebruikt. De relatief hoge rente suggereert dat we nu conservatief moeten beleggen. In scherp contrast hiermee gebruikte een historisch rapport uit 2006 van de Britse econoom Nicholas Stern een disconteringsvoet van 1,4%, en concludeerde dat we veel zwaarder moesten gaan investeren om de klimaatverandering te vertragen.

Deze berekeningen hebben een ethische dimensie. Rijke landen waarvan de welvaart op fossiele brandstoffen is gebaseerd, hebben de plicht om armere landen te helpen. De klimaatwinnaars kunnen de verliezers niet in de steek laten. Evenzo zijn we toekomstige generaties meer verschuldigd dan alleen financiële overwegingen. Wat is de waarde van een wereld die vrij is van de dreiging van catastrofale klimaatgebeurtenissen - een met gezonde en bloeiende natuurlijke ecosystemen?

Verontwaardiging

Voer de Green New Deal (GND) in. Het is het ingrijpende voorstel dat eerder dit jaar werd gedaan door vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez en andere Amerikaanse progressieven om alles aan te pakken, van klimaatverandering tot ongelijkheid. Het noemt de gevaren van temperatuurstijgingen boven de VN-doelstelling van 1,5 °C en doet een lange lijst met aanbevelingen. Energie-experts begonnen onmiddellijk te kibbelen over de details: is het echt haalbaar om in de komende 12 jaar 100% hernieuwbare energie te bereiken? (Waarschijnlijk niet.) Moet het ook kernenergie omvatten, waarvan veel klimaatactivisten nu beweren dat het essentieel is om de uitstoot te verminderen?

In werkelijkheid heeft de GND weinig te zeggen over het daadwerkelijke beleid en er is nauwelijks een hint van hoe het zijn grote uitdagingen zal aanpakken, van het bieden van een veilig pensioen voor iedereen tot het koesteren van familieboerderijen tot het waarborgen van toegang tot de natuur. Maar daar gaat het niet om. De GND is een kreet van verontwaardiging tegen wat zij de dubbele crisis van klimaatverandering en toenemende inkomensongelijkheid noemt. Het is een politieke poging om klimaatverandering onderdeel te maken van de bredere discussie over sociale rechtvaardigheid. En, althans vanuit het perspectief van klimaatbeleid, is het terecht dat we de opwarming van de aarde niet kunnen aanpakken zonder rekening te houden met bredere sociale en economische kwesties.

Het werk van onderzoekers als Ricke, Hsiang en Greenstone ondersteunt dat standpunt. Hun bevindingen tonen niet alleen aan dat de opwarming van de aarde de ongelijkheid en andere sociale problemen kan verergeren; ze leveren het bewijs dat agressieve actie de moeite waard is. Vorig jaar berekenden onderzoekers van Stanford dat het beperken van de opwarming tot 1,5 °C tegen het einde van de eeuw wereldwijd meer dan $ 20 biljoen zou besparen. Nogmaals, de effecten waren gemengd: het BBP van sommige landen zou worden geschaad door agressieve klimaatactie. Maar de conclusie was overweldigend: meer dan 90% van de wereldbevolking zou hiervan profiteren. Bovendien zouden de kosten om temperatuurstijgingen beperkt te houden tot 1,5 °C in het niet vallen bij de besparingen op de lange termijn.

Desalniettemin zullen de investeringen tientallen jaren kosten om zichzelf terug te betalen. Hernieuwbare energiebronnen en nieuwe schone technologieën kunnen leiden tot een hausse in de productie en een robuuste economie, maar de Green New Deal is verkeerd om de financiële offers die we op de korte termijn moeten brengen, vast te leggen.

Daarom zijn klimaatremedies zo moeilijk te verkopen. We hebben een mondiaal beleid nodig, maar, zoals we altijd in herinnering worden gebracht, alle politiek is lokaal. 20% toevoegen aan de kosten van die reis van San Francisco naar Chicago lijkt misschien niet veel, maar probeer een vrachtwagenchauffeur in een arme provincie in Florida ervan te overtuigen dat het verhogen van de brandstofprijs een verstandig economisch beleid is. Een veel kleinere stijging leidde tot de gele hesjes rellen in Frankrijk afgelopen winter. Dat is het dilemma, zowel politiek als ethisch, waarmee we allemaal te maken hebben met klimaatverandering.

zich verstoppen