211service.com
Het Europese auteursrechtgeschil laat zien hoe moeilijk het is om de problemen van internet op te lossen
mevrouw Tech
Dinsdag heeft het Europees Parlement een ingrijpende nieuwe wet aangenomen die de manier zal veranderen waarop het auteursrecht online wordt gecontroleerd voor alle 28 landen in de Europese Unie. De auteursrechtrichtlijn is enorm controversieel gebleken. Honderden academici op het gebied van intellectueel eigendom hebben geschreven waarom het zo onrechtvaardig is, Wikipedia heeft in verschillende landen black-outs uitgevoerd en een online petitie ertegen heeft vijf miljoen handtekeningen gehaald.
De verschuiving zal van belang zijn voor internetgebruikers over de hele wereld. De EU-landen zijn proactiever geweest dan de VS bij het nemen van maatregelen om het internet en technologiereuzen te reguleren - eerst regels voor gegevensbescherming en nu voor auteursrechten - maar naarmate de stemming van het Amerikaanse publiek verandert, kijken Amerikaanse wetgevers naar Europa voor ideeën.
Twee bijzondere bepalingen in de wet hebben echt tot een reactie geleid. Het eerste, artikel 11, vereist dat zoekmachines en soortgelijke sites uitgevers betalen wanneer ze korte fragmenten van hun materiaal reproduceren.
Critici van de maatregel merken op dat slechts een paar gevestigde uitgeverijen het grootste deel van de inkomsten zullen ontvangen. En omdat Google en anderen de vergoeding niet willen betalen, zullen ze waarschijnlijk gewoon minder informatie weergeven van sites die het heffen. Dit zal mogelijk de gebruikerservaring schaden en zoekgebruikers aanmoedigen om naar minder scrupuleuze sites te gaan. Als dat zo is, zou de uiteindelijke situatie een verlies-verlies-verlies zijn - voor zowel zoekmachines, uitgevers (die minder verkeer krijgen) als gebruikers.
De meest controversiële maatregel is echter artikel 13. Het verhoogt aanzienlijk de wettelijke verantwoordelijkheid van sites zoals YouTube voor materiaal dat het auteursrecht schendt - op een manier die wordt gekarakteriseerd als in wezen de veronderstelling dat inhoud schuldig is, tenzij onschuld wordt bewezen.
Als reactie op eerdere kritiek hebben wetgevers specifieke uitzonderingen toegevoegd voor parodie-inhoud en voor Wikipedia. Maar in de praktijk zijn experts en activisten nog steeds bezorgd dat door de geautomatiseerde filters die zullen worden gebruikt, zelfs materiaal dat legaal is eruit wordt gefilterd. Dat komt omdat elke grote site met door gebruikers geüploade inhoud zijn systeem voor naleving van auteursrechten moet automatiseren - en video's kunnen meerdere auteursrechtelijke problemen bevatten: clips van verschillende programma's, soundtracks, enzovoort. Het resultaat is dat veel content die aan de wet zou voldoen, uit voorzorg wordt geblokkeerd.
Geautomatiseerde filters zijn niet wettelijk verplicht, maar ze kunnen in feite de enige manier zijn om de aansprakelijkheid voor de respectievelijke platforms te omzeilen, zegt Sebastian Schwemer, onderzoeker bij het Centrum voor Informatie- en Innovatierecht aan de Universiteit van Kopenhagen. Hij vreest dat artikel 13 weliswaar een probleem op het ene gebied kan oplossen, maar dat het tal van andere elders zal veroorzaken.
Het lijkt erop dat de zorgen van academici, maatschappelijke organisaties, startups en anderen zijn genegeerd, zegt hij.
Er zijn weinig uitzonderingen op de uitspraak. Elke site die ouder is dan drie jaar zal naar verwachting voldoen. De inspanning om dit te doen zou verlammend kunnen blijken voor langlopende maar kleinere ondernemingen die over het algemeen met weinig geld opereren. Jimmy Wales, medeoprichter van Wikipedia, is een van de meest uitgesproken critici van de maatregel, en dinsdag wanhoopte hij aan de goedkeuring ervan, waarbij hij waarschuwde dat de wet te veel is toegepast om van toepassing te zijn op kleine sites met beperkte middelen in plaats van alleen op technische giganten met het budget om ermee om te gaan.
Jij, de internetgebruiker, hebt vandaag een enorme strijd verloren in [het Europese] parlement, zei hij: in een tweet .
Wales verklaarde zijn verzet tegen MIT Technology Review en voegde eraan toe: Zoveel kleine, mooie, oudere online plaatsen zullen worden gereguleerd alsof ze de middelen van een reus tot hun beschikking hebben. Dit betekent een toename van de kracht van de grote platforms.
Wat vooral de furore over artikel 13 laat zien, is de moeilijkheid om online wijzigingen aan te brengen. Bedrijven die onder de bepalingen vallen, hebben bijvoorbeeld te maken met een andere hoofdpijn: elk van de 28 landen in de EU mag nu beslissen hoe het de wet zal implementeren, wat - mogelijk - leidt tot maar liefst 28 verschillende handhavingsregimes die zelfs relatief kleine locaties zouden hebben te voldoen.
Er zijn een aantal zeer goede redenen om wetgeving te gebruiken om de onevenredige macht van de techgiganten aan te pakken. Hoe goedbedoeld ook, er zijn aan alle kanten gevestigde belangen, en zonder oordeelkundige zorg en aandacht is het duidelijk dat gebruikers en kleine sites - de mensen en organisaties die wetgevers zogenaamd willen steunen - degenen zijn die verstrikt raken in de midden.