Het gesprek van de dag: jij

Eerder dit jaar, New York tijdschrift publiceerde een lang stuk genaamd Say Everything. Ondertiteld Kids, the Internet, and the End of Privacy: The Greatest Generation Gap Since Rock and Roll, onthulde het stuk ademloos dat ongeveer 60 procent van de moderne Amerikaanse jongeren hun biografische gegevens en afbeeldingen al online hebben staan ​​op MySpace, Facebook, YouTube of iets dergelijks. websites voor sociale netwerken. New York ’s verslaggever maakte een groot probleem over hoe de kinderen haar heel, heel oud lieten voelen. Ze accepteerden niet alleen terloops dat het verslag van hun leven door iedereen op elk moment kon worden gegoogeld, maar ze hadden ook de neiging om van zichzelf te denken dat ze een publiek hadden. Sommigen beschouwden de verwachtingen van hun ouders over privacy zelfs als een raar, ouderwets ding - een narcistische hang-up. Een tienermeisje werd gevraagd naar gevallen waarin seksueel materiaal met meisjes van haar eigen leeftijd op internet was geplaatst zonder toestemming van de proefpersonen. Het is online gedocumenteerd zodat andere mensen het kunnen zien of niet, maar hoe dan ook, je doet het nog steeds, antwoordde het meisje. Dus mijn filosofie is: waarom zou je het verbergen?

Sommige vooraanstaande technologen zijn tot ongeveer dezelfde conclusie gekomen, zij het met wat meer tegenzin. Zoals Sun Microsystems-voorzitter Scott McNealy het in 1999 zei: je hebt sowieso geen privacy. Kom er overheen. De opvatting dat surveillance al alomtegenwoordig is, bracht David Brin ertoe om in zijn boek uit 1998 te argumenteren: De transparante samenleving , dat onze enige echte keuze is tussen een samenleving die de illusie van privacy biedt, door de macht van toezicht te beperken tot degenen die aan de macht zijn, en een samenleving waar de massa het ook heeft. Brin geeft de voorkeur aan het laatste.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2007

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Als we die conclusie niet leuk vinden, kunnen we naar de tegenovergestelde pool gaan: het absolutisme van organisaties zoals het Electronic Privacy Information Center, de Electronic Frontier Foundation en de ACLU, die de neiging hebben om elke verzameling en analyse van persoonlijke gegevens door de overheid te interpreteren agentschappen (en in mindere mate door bedrijven) als mogelijk in strijd met het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet, de garantie dat burgers het recht hebben om in hun persoon, huis, papieren en bezittingen veilig te zijn tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames.

Maar deze twee standpunten kunnen, zelfs voor hun voorstanders, meer theoretisch dan praktisch lijken. Gelukkig, De toekomst van reputatie: roddels, geruchten en privacy op internet , door Daniel J. Solove, universitair hoofddocent rechten aan de George Washington University Law School, biedt alternatieven.

De toekomst van reputatie: roddels, geruchten en privacy op internet
Door Daniel J. Solove
Yale University Press, 2007
$ 24,00

Het boek houdt zich niet veel bezig met de gebruikelijke bête noire van privacyvoorvechters, de toezichtstaat. In plaats daarvan richt Solove zich op een meer nuchtere reeks zorgen. Dankzij Marshall McLuhan zijn we tegenwoordig gewend om over de global village te praten. Maar van oudsher kende iedereen in de dorpen ieders zaken; persoonlijke privacy en anonimiteit zijn sociale constructies die hun huidige legitimiteit hebben gekregen toen in de 18e en 19e eeuw steeds meer mensen naar de stad verhuisden. Niettemin blijft privacy eenvoudig, zoals Alan F. Westin, emeritus hoogleraar publiekrecht aan de Columbia University, de claim van individuen, groepen of instellingen om zelf te bepalen wanneer, hoe en in welke mate informatie over hen aan anderen wordt gecommuniceerd . Die claim had veel minder gezag in de kleinere gemeenschappen waarin de meeste mensen ooit leefden, en die gemeenschappen hadden meer macht om sociale normen af ​​te dwingen door reputaties te verbeteren of te vernietigen. In 1910 getuigde schrijver John Jay Chapman welbespraakt van de omvang van die macht: als een man de invloeden van zijn stedelingen kan weerstaan, als hij zich kan losmaken van de tirannie van roddels in de buurt, heeft de wereld geen verschrikkingen voor hem; er is geen tweede inquisitie.

En toch, zoals Solove opmerkt, zorgt de huidige staat van internet ervoor dat stedelingen bijna dodelijk zijn. Als voorbeeld van de inquisitoire mogelijkheden die het digitale werelddorp biedt, stelt hij voor, denk eens aan de jonge vrouw die haar kleine hondje in 2005 op de vloer van een Zuid-Koreaanse metro liet poepen en vervolgens andere passagiers negeerde die haar zeiden dat ze de troep. Iemand nam foto's en plaatste ze op een blog. Binnen enkele uren stonden de foto's op tientallen andere blogs; binnen enkele dagen was de jonge vrouw geïdentificeerd, had het verhaal de reguliere media van Korea bereikt en miljoenen kenden haar als gae-ttong-nyue of hondenpoepmeisje. Als reactie hierop stopte ze met haar universiteit.

Of neem het geval van Jessica Cutler, een junior staflid voor een Amerikaanse senator, die in 2004 begon te bloggen als de Washingtonienne. Volgens Solove beschreef Cutler's blog dagelijkse avonturen ... die bestonden uit veel feesten met verschillende mannen. De blog bevatte een draaiende cast van een half dozijn hiervan, en Cutler schreef seksueel grafisch commentaar over haar heldendaden met hen. Een veelgelezen Beltway roddelblog genaamd Wonkette werd al snel gelinkt aan Cutler. De resulterende bekendheid zorgde ervoor dat Cutler werd ontslagen, maar het trok ook mensen als de Washington Post , de New York Times , en CNN, en verdiende haar een boekcontract van $ 300.000 en een Playboy fotoshoot. Het ging minder vlot, merkt Solove op, voor een van Cutlers voormalige vriendjes, een advocaat uit Washington, die geen idee had dat haar verhalen over hun rendez-vous op internet waren verschenen. Cutler had zijn initialen gebruikt en gezegd dat hij voor dezelfde senator werkte als zij, waardoor zijn identiteit - en zijn pak slaag-fetisj - vrij duidelijk was. RS verliet zijn baan en spande een rechtszaak aan tegen Cutler wegens inbreuk op de privacy. Het gekibbel wordt in de gaten gehouden door privacygroepen voor de precedenten die het kan scheppen over de vraag of bloggers verplicht zijn om de privacy te beschermen van degenen die ze bespreken. Solove wijst erop dat het altijd problematisch is geweest om het recht op privacy af te wegen tegen de garantie van de vrijheid van meningsuiting door het Eerste Amendement; Het geval van Cutler, hoe amusant ook, laat zien dat internet dat dilemma nog acuter heeft gemaakt.

Solove beschrijft het spectrum van sites die zijn opgezet om reputaties aan te tasten. Aan de lichtere kant is Bitterwaitress.com, met zijn doorzoekbare Shitty Tipper Database, die de namen van vermeende boosdoeners en hun ranglijst als goedkope schaatsen bevat. Sites zoals Don't Date Him Girl hebben een groter potentieel om de mensen die ze profileren schade te berokkenen. En aan de donkere kant van het spectrum bevinden zich randsites zoals de Neurenberg-bestanden, waarin artsen worden geprofileerd die abortussen uitvoeren. Totdat het gedwongen werd hiermee te stoppen, vermeldde het de gewonden van anti-abortusactivisten in grijze letters en zette het een streep door de namen van degenen die waren gedood.

Solove ziet hier een grotere rol voor de wet, maar hij keurt autoritaire wetgeving af die probeert om bepaalde vormen van spraak of activiteit te verbieden. Hij is ook van mening dat, hoewel mensen die zich online misbruikt voelen, een beroep kunnen en moeten doen op onrechtmatige daad, laster en privacywetgeving, elk van deze gebieden opnieuw moet worden bekeken. Alvorens te mogen procederen, stelt hij voor, eisers zouden kunnen worden gedwongen om te bewijzen, ten eerste, dat ze verhaal hebben gezocht buiten de rechtbank, en ten tweede, ofwel dat de gedaagden weigerden schadelijk materiaal te verwijderen of dat de aangerichte schade ernstig en onherstelbaar was.

Onder de juridische suggesties van Solove schuilt een scherp inzicht in de mate waarin internet fundamentele vragen over privacy verandert. Van oudsher, herinnert Solove ons eraan, is de visie van de wet op privacy binair: als iemand in het openbaar wordt gefilmd, wordt die persoon geacht geen redelijke verwachting van privacy te hebben gehad; iedereen die echt privacy wilde, zegt de wet in het algemeen, had thuis moeten blijven. Evenzo, als iemand vertrouwelijke informatie – dat hij bijvoorbeeld seropositief is – doorgeeft aan een vertrouwde kring van 50-tal kennissen, en een van hen brengt vervolgens de feiten buiten die kring, maakt de wet het moeilijk om een ​​proces aan te spannen wegens schending van de vertrouwelijkheid. Solove vindt dat het voor iemand moeilijker moet zijn om vertrouwen te beschamen in dat soort situaties, en hij stelt voor om de sociale-netwerktheorie te gebruiken, die sociale relaties analyseert in termen van knooppunten (individuele actoren binnen een netwerk) en banden (de relaties tussen die actoren) , om te bepalen wanneer een redelijke verwachting van privacy bestaat.

Solove's voorstellen in De toekomst van reputatie , indien geprobeerd, zou kunnen werken of mislukken. Ze hebben in ieder geval de verdienste dat ze ons iets geven om over na te denken buiten de oude binaire kijk op privacy, die te bot en disfunctioneel is om privacy in het internettijdperk aan te pakken.

zich verstoppen