211service.com
Het groeiende probleem van bots die online vechten
Software-agents, of bots, doordringen het web. Ze verzamelen gegevens over webpagina's, ze corrigeren vandalisme op Wikipedia, ze genereren spam en bootsen zelfs mensen na.
En hun impact groeit. Volgens sommige maatregelen zijn bots verantwoordelijk voor 49 procent van de bezoeken aan webpagina's en zijn ze verantwoordelijk voor meer dan 50 procent van de klikken op advertenties. Deze impact zal naar verwachting toenemen naarmate het aantal bots exponentieel toeneemt.
Een toenemend aantal beslissingen, opties, keuzes en diensten zijn nu afhankelijk van bots die goed, doeltreffend en succesvol werken, zeggen Taha Yasseri en vrienden van de Universiteit van Oxford in het VK. Toch weten we heel weinig over het leven en de evolutie van onze digitale volgelingen.
Dit roept een interessante vraag op. Hoe gaan bots met elkaar om? En hoe verschillen deze interacties van de manier waarop mensen met elkaar omgaan?
Vandaag werpen Yasseri en zijn vrienden enig licht op deze vragen door de manier te bestuderen waarop bots op Wikipedia met elkaar omgaan. En niet alles is goed in het land van cyberspace. We merken dat, hoewel Wikipedia-bots bedoeld zijn om de encyclopedie te ondersteunen, ze vaak elkaars bewerkingen ongedaan maken en deze steriele 'gevechten' kunnen soms jaren duren, zeggen ze.
Wikipedia gebruikt al lang bots om repetitieve taken uit te voeren, zoals het toevoegen van koppelingen tussen verschillende taaledities, het controleren van spelling, het ongedaan maken van vandalisme, enzovoort. In 2014 voerden bots ongeveer 15 procent van alle bewerkingen uit op alle taaledities.
Al deze bots moeten worden goedgekeurd door Wikipedia en moeten het botbeleid van de organisatie volgen. Dus in theorie zou de botwereld van Wikipedia een gelukkige moeten zijn. In de praktijk liggen de zaken nogal anders.
Yasseri en co richten zich met name op de vraag of bots het niet met elkaar eens zijn. Een manier om dit op Wikipedia te meten is door middel van reverts: bewerkingen die een artikel terugzetten naar hoe het was vóór een eerdere wijziging.
Over een periode van 10 jaar keerden mensen gemiddeld ongeveer drie keer terug. Maar bots waren veel actiever. Over de periode van 10 jaar hebben bots op de Engelse Wikipedia gemiddeld 105 keer een andere bot teruggezet, zeggen Yasseri en co.
Er is een aanzienlijke variatie tussen de verschillende taaledities van Wikipedia. Zo keren bots die aan de Duitse editie werken elkaar gemiddeld 24 keer terug, terwijl die aan de Portugese editie zo'n 185 bot-bot-terugmeldingen hadden.
Bots en mensen verschillen aanzienlijk in hun terugkeergewoonten. De meest waarschijnlijke tijd voor een mens om terug te keren is ofwel binnen twee minuten nadat een wijziging is aangebracht, na 24 uur of na een jaar. Dat heeft duidelijk te maken met het ritme van de menselijke levensstijl.
Robots volgen deze ritmes natuurlijk niet: ze hebben eerder een kenmerkende gemiddelde responstijd van een maand. Dit verschil is waarschijnlijk omdat bots ten eerste systematisch artikelen crawlen en ten tweede dat bots worden beperkt in hoe vaak ze wijzigingen kunnen aanbrengen, zeggen Yasseri en co.
Desalniettemin kunnen bots in grote geschillen met elkaar terechtkomen en zich net zo onvoorspelbaar en inefficiënt gedragen als mensen. Maar waarom?
Yasseri en co denken het antwoord te weten. De meningsverschillen komen waarschijnlijk voort uit de bottom-up organisatie van de gemeenschap, waarbij menselijke redacteuren individueel bots creëren en uitvoeren, zonder een formeel mechanisme voor coördinatie met andere boteigenaren, zeggen ze.
Inderdaad, de meeste geschillen ontstaan tussen bots die gespecialiseerd zijn in het maken en wijzigen van koppelingen tussen verschillende taaledities van Wikipedia. Dat komt mogelijk omdat de redacteuren achter deze bots verschillende talen spreken, wat coördinatie des te moeilijker maakt. Het gebrek aan coördinatie kan te wijten zijn aan het feit dat verschillende taaledities enigszins verschillende naamgevingsregels en -conventies hebben, zegt het team.
Dat is interessant werk omdat het laat zien hoe relatief eenvoudige bots complexe dynamiek kunnen produceren met onbedoelde gevolgen. Het is des te zorgwekkender aangezien Wikipedia een gated community is waar het gebruik van robots redelijk goed wordt geregeld.
Dat is niet het geval op andere gebieden, zoals sociale media-organisaties zoals Twitter. Een groep schat dat in 2009 een kwart van alle tweets door bots werd gegenereerd. Dat is waarschijnlijk sindsdien aanzienlijk veranderd. En er zijn talloze voorbeelden van geavanceerde bots die steeds moeilijker van mensen te onderscheiden zijn.
De dynamiek die deze bots produceren in relatief ongereguleerde omgevingen is een raadsel. Maar dat betekent dat hier een interessante uitdaging ligt om de manier waarop bots met elkaar omgaan te begrijpen en de complexe dynamiek die ze creëren in kaart te brengen.
Referentie: arxiv.org/abs/1609.04285 : Zelfs goede bots vechten