Het herontwerp van Gawker.com is de toekomst van de Gawker-periode

Twee dagen geleden schreef ik een bericht over hoe het herontwerp van Gawker verschrikkelijk is en dat iedereen er een hekel aan heeft. Achteraf gezien was het lui en mijn excuses aan het internet voor het verspillen van zijn tijd. Maar deze keer kom ik uit met vuurwapens. Te weten:

Het herontwerp van het Gawker-imperium is, ik erken nu, erg belangrijk. Naar Gawker . Dat komt omdat Gawker er niet langer naar streeft om alleen maar de koning van de blognetwerken te zijn - de oprichter van Gawker, Nick Denton, heeft dat doel vergeleken met zijn koning van de speeltuin . Wat de half gekke Ginsbergiaan Gehuil van een lay-out die Gawker's blogs nastreeft, is de opkomst naar een vliegtuig dat nu wordt bezet door kabeltelevisie, wat nog steeds de 500 pond zware gorilla van de mediawereld is in termen van publieksbereik en advertentie-inkomsten.

En - op de lange termijn - zullen we strijden om het publiek met kabelgroepen zoals NBC Universal, Denton zegt: .

Hier is een video die Denton behulpzaam heeft meegestuurd en die netjes illustreert waar Gawker naartoe gaat:

Een dag uit het leven van Gawker Media - FINAL van bron/opname Aan Vimeo .

Vanaf zijn oorsprong als een enkele blog geschreven door een enkele freelancer die $ 20.000 per jaar betaalde, baant Gawker zich een weg omhoog op een ladder waarvan alleen Nick Denton wist dat hij bestond. Hij wil niet zijn Jann Wenner – hij wil Rupert Murdoch zijn!

Afgezien van het feit dat een wereld waarin Denton de volgende Murdoch is, zowel beter als slechter zou zijn dan de wereld die we nu hebben, waar blijven alle commentatoren die kwijlen over het vooruitzicht om het Gawker-netwerk te volgen naar een dappere nieuwe toekomst waarin elke pagina een homepage is en op elke homepage het belangrijkste verhaal van de dag staat?

Een collega van mij die naamloos zal blijven omdat hij tevreden is aan de zijlijn van dit debat te blijven, stuurde me dit:

Het is waar dat het ontbreken van deks [die stukjes tekst die onder de koppen staan ​​op b.v. de omslag van het Wall Street-tijdschrift, die extra context biedt] geldt voor sommige andere succesvolle sites (hoewel HuffPo eigenlijk meer gebruik maakt van deks dan Dentons tweet zou impliceren). Maar er kan een fundamenteel verschil zijn tussen: ontwerpen een site en herontwerpen een site.

Fans van Drudge Report cultiveerden vanaf de eerste dag een voorliefde voor het reserveontwerp. Maar fans van de Gawker-sites raakten niet alleen gewend aan het idee om deks te hebben: ze vonden ze daar echt heel leuk omdat de stem en stijl die Denton promootte er slim gebruik van maakten. Dus een dekless-ontwerp kan voor andere sites werken, maar voor het publiek van Gawker is er geen manier dat het herontwerp niets van hen wegneemt.

Lezers van andere sites hebben een voorkeur getoond voor dezelfde reserve, rivier-van-nieuwsstijl die de tweede kolom van Gawker illustreert. En voor een netwerk dat ernaar streeft om steeds visueler te worden, steeds meer gefocust op video, steeds meer gericht op de relaxte contentconsumptie-ervaring van zowel tv als liggend op een bank met iPad in de hand - Dentons favoriete manier om internet te gebruiken – eenvoudige koppen kunnen volstaan.

Wat nog belangrijker is, met de mogelijke uitzondering van Lifehacker, streven de sites van Gawker niet naar informeren of verrijken. De doelgerichte focus van het Gawker-team op groei en verkeer betekent dat noodzakelijkerwijs alles wat op zijn sites verschijnt, er alleen is omdat het is berekend om een ​​maximaal bereik te bereiken. Verhalen die kunnen worden samengevat in een enkele, pittige kop, zijn precies het soort verhalen dat door deze maatregelen slaagt.

Er is geen context nodig op Gawker; geen behoefte aan een dieper niveau van scanbaarheid, dus het is zijn verdienste dat Denton zich heeft gerealiseerd dat er geen bureaus of een lange scanbare homepage nodig zijn. Andere sites hebben moeite om hun eigen functies opnieuw te bloggen of ze zelfs bovenaan samen te vatten om lezers met een korte aandachtsspanne te vangen, maar Gawker produceert gewoon niet het soort inhoud dat het nieuwe ontwerp zou breken.

Dat betekent niet dat andere sites – misschien wel de meeste nieuwsuitzendingen – niet zouden lijden onder een Gawker-achtig ontwerp. Er is geen ruimte voor subtiliteit in deze nieuwe lay-out en er is geen mogelijkheid om de aandacht van de lezer te trekken buiten de meest spetterende, meest tv-achtige visuele constructies.

Deze verhuizing is elders op de site te zien. Commentatoren zijn bijvoorbeeld niet relevant voor een site als Gawker - welk percentage lezers geeft daadwerkelijk commentaar? En wie leest de commentaren eigenlijk, behalve een slechts iets grotere subgroep van lezers?

Nogmaals van mijn collega:

De commentaarsecties op de sites van Gawker waren altijd waar veel van de leuke actie was, en ze maakten deel uit van wat het publiek leuk vond. Als je nu naar de sites van Denton kijkt, is het duidelijk dat commentatoren erg ongelukkig zijn met enig verlies van functionaliteit dat is opgetreden. Een deel of alles daarvan kan misschien worden opgelost, maar het is momenteel een probleem.

Zouden andere sites het zich kunnen veroorloven om hun enige nog maar gelulende pogingen om een ​​gemeenschap op te bouwen af ​​te breken? Ondanks de prioriteitstelling van tips van lezers, verandert Gawker, ironisch genoeg, in precies wat internet niet had moeten zijn: een uitzendmedium.

Iedereen die zich ooit heeft gerealiseerd dat kabelnieuws het minst efficiënte medium is voor het overbrengen van inzicht dat ooit is uitgevonden - een medium dat handelt op emotie in plaats van gegevens of, god verhoede, kennis - weet waar dit naartoe gaat. Naarmate de diversiteit aan nieuwsuitzendingen afneemt, terwijl de aggregators het internet winnen en alle kanalen verdrijven die nog originele berichtgeving produceren, zal de nieuwscyclus neerkomen op het handjevol verhalen dat de dag draagt.

Gawker moet die verhalen op de voorgrond plaatsen. Het laatste salvo van mijn collega:

Het nieuwe ontwerp heeft een zeer alles-of-niets-esthetiek. Het uitgelichte verhaal is groots en krijgt veel bewegingsruimte. De andere verhalen zijn erg klein en minimaal. Ik vraag me af of er niet te veel contrast is tussen de twee: doet de aanwezigheid van een middenweg iets om lezers van het grote uitnodigende verhaal naar de anderen te lokken? Ik weet het niet, maar als je naar HuffPo en andere sites kijkt, bestaat er over het algemeen zo'n middenweg.

Op een site als Huffington Post wordt die middenweg overgelaten aan pluisjes en/of commentaar, waarvan een groot deel opmerkelijk slecht geïnformeerd is. Evenmin is het een model dat iemand met een verlangen om de vierde stand te behouden zou moeten nastreven. Maar met het herontwerp van Gawker kan het rijk van afleiding in ieder geval blijven groeien.

Begrijp me niet verkeerd - het is beter dan ontspannen met kabelnieuws. Dat wil zeggen, het is is het nieuwe kabelnieuws. Als ik me nu maar kon herinneren wie het was die zei dat Gawker gewoon voelt als CNN voor jonge mensen...

Volg Mims op Twitter of neem contact met hem op via e-mail .

zich verstoppen