211service.com
Het internet, de politiek en de politiek van het internetdebat
Geleverd door BBVA
Nadenken over de politieke implicaties van het internet van vandaag is zowel arrogant als zinloos. Wat we internet noemen - computers en routers maar ook smartphones en het internet der dingen - dringt ons bestaan binnen. Dit is niet per se een slechte zaak; goed ontworpen en bestuurd, zou het zelfs een gezonde ontwikkeling voor de democratie kunnen zijn. Maar als internet eenmaal overal is, is een vraag als Wat zijn de politieke implicaties van internet? verliest veel betekenis, deels omdat het lijkt op de vraag: Wat zijn de politieke implicaties van alles voor alles? of Wat zijn de politieke implicaties van geld?
Het internet is een verzameling diensten, platforms, standaarden en gebruikersgedrag die per cultuur verschillen. Online platforms die populair zijn in Rusland, LiveJournal en VK, hebben verschillende vormen van bestuur, vrijspraakbeleid en functionaliteit van de platforms die populair zijn in Amerika of China. Deze platforms, gevormd door de eigenaardige politieke omstandigheden waarin ze zijn ontstaan, geven aanleiding tot verschillende burgers en verschillende politiek. Het geheel van platforms, gedragingen en gebruikers die samen internet in het ene land vormen, is niet hetzelfde als internet in een ander land. Het is nooit hetzelfde internet geweest en zal nooit hetzelfde zijn, zelfs niet in de context van een enkel land.
Er is geen platonisch ideaal van internet, of een stabiel abstract object waar we een filosofie omheen kunnen bouwen, of een sociale wetenschap met implicaties waarop we kunnen reflecteren. Het internet bestaat zeker als een alomtegenwoordige aanwezigheid in ons publieke debat, maar dit is niet het internet zoals het wordt ervaren door actoren ter plaatse - degenen die daadwerkelijk politiek maken.
Bekijk het volledige artikel van BBVA OpenMind:
• Internet, politiek en de politiek van internetdebat
Sociale netwerken zijn bijvoorbeeld in Egypte anders dan in China. Gebruikers in Egypte verwachten en doen andere dingen op sociale netwerken dan mensen in China - wat volkomen logisch is aangezien ze in verschillende culturen leven, met verschillende politieke, sociale en culturele belangen. In Egypte vinden veel sociale netwerken plaats op Facebook, een Amerikaanse site; in China vinden sociale netwerken plaats op lokale sites die streng worden gecontroleerd door de overheid.
China heeft waarschijnlijk een team van moedertaalsprekers om aan censuur te doen - niet noodzakelijk het geval in Egypte/Facebook. Dergelijke verschillen hebben ingrijpende gevolgen voor de vrijheid van gebruikers, de omgangsvormen en het vermogen om openlijk ontevredenheid te uiten, evenals voor het vermogen van de staatsautoriteiten om toezicht te houden op de acties van gebruikers.
Is sociale netwerken goed voor demonstranten? Voor dictaturen? Voor democratie? Dit zijn geen vragen die we in abstracto kunnen beantwoorden. Het idee dat sociale netwerken - of andere technologieën zoals zoekmachines, databases, Wikipedia, smartphones, sensoren, Big Data en algoritmen - vergelijkbare effecten zullen hebben in politieke culturen, lijkt een waanvoorstelling.
Vragen over het nut van Twitter voor protest en de uitdagingen die betrokken zijn bij het in bedwang houden van het uitgestrekte apparaat dat door democratieën is gebouwd, vereisen veel onderzoek naar de ziel en roepen veel ongemakkelijke vragen op, over de toekomst van het kapitalisme, privacy, persoonlijke gegevens, verantwoordelijkheid van bedrijven en regeringen, de westerse obsessie met de oorlog tegen het terrorisme, enzovoort. Geen van deze vragen zal op zichzelf gemakkelijk te beantwoorden zijn, maar ze zullen waanzinnig moeilijk te beantwoorden zijn als we onszelf ook verwarren met een onnodige drang om er op de een of andere manier voor te zorgen dat onze antwoorden in overeenstemming zijn met een visie van internet als een enkelvoudig netwerk.
Gezien de enorme technologische middelen die beschikbaar zijn, lijkt het onvermogen om de Arabische Lente te voorspellen veel opmerkelijker dan het onvermogen om de val van de Sovjet-Unie te voorspellen. Moeten we het proberen op te geven om iets te voorspellen, en gewoon blindelings hopen dat op de een of andere manier, nu iedereen toegang heeft tot een smartphone en Google, het vanzelf goed komt en de democratie uiteindelijk zal zegevieren? Nou nee: dat zou te onverantwoord zijn. Het beste wat we kunnen doen, is een betere set optische hulpmiddelen ontwikkelen - die ons in staat zouden stellen in te zoomen op bepaalde praktijken en de feitelijke stukjes en beetjes van de vele infrastructuren die achter het internetlabel schuilgaan - te omarmen en een vorm van epistemologische bescheidenheid waarbij we beleefd afwijzen en zwijgen als ons wordt gevraagd wat het internet doet met Subject X?. Of, als we van een meer afwijkend ras zijn, wijzen we op het expliciete gevaar van het stellen van dergelijke vragen.
Lees het volledige artikel hier .
Jevgeny Morozov is een bijdragende redacteur bij de New Republic en de auteur van The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (PublicAffairs, 2011) en To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism (PublicAffairs, 2013). In 2010-12 was hij gastonderzoeker aan de Stanford University en een Schwartz Fellow bij de New America Foundation. In 2009-10 was hij fellow aan de Georgetown University en in 2008-09 was hij fellow bij de Open Society Foundations (waar hij tussen 2008 en 2012 in het bestuur van het informatieprogramma zat). Tussen 2006 en 2008 was hij Director of New Media bij Transitions Online. Hij heeft geschreven voor de New York Times, The Economist, de Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement en andere publicaties. Zijn maandelijkse Slate-column wordt gepubliceerd in El País, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de S. Paulo en verschillende andere kranten.