Het is tijd om de databaronnen in toom te houden

Toen Mark Zuckerberg eerder dit jaar voor het Congres verscheen om te bespreken hoe het inmiddels ter ziele gegane bedrijf voor politieke gegevens Cambridge Analytica gegevens van tot wel 87 miljoen Facebook-gebruikers verzamelde zonder hun medeweten of toestemming, kwam een ​​van de weinige scherpe vragen van Lindsey Graham, een Republikeinse senator uit South Carolina. Wie is je grootste concurrent? vroeg Graham. Nadat Zuckerberg had geantwoord dat Google, Apple, Amazon en Microsoft allemaal enige overlap hadden met verschillende Facebook-producten, ergerde Graham zich aan het antwoord.

Als ik een Ford koop en het werkt niet goed en het bevalt me ​​niet, drong de senator aan, dan kan ik een Chevy kopen. Als ik boos ben op Facebook, wat is dan het equivalente product waarvoor ik me kan aanmelden? Even later kwam de senator terug op het thema toen hij vroeg of de CEO van het sociale netwerk Facebook een monopolie vond. Zo voelt het zeker niet voor mij, zei Zuckerberg.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Maar voor veel mensen wel. Met meer dan twee miljard gebruikers is het bedrijf de kolos van sociale netwerken, waarbij rivalen als Twitter en Snapchat in de schaduw worden gesteld. Samen met Amazon en Google, dat eigendom is van holdingmaatschappij Alphabet, domineert het het internetlandschap. Apple en Microsoft worden vaak in één adem genoemd met deze techreuzen, maar hun bedrijfsactiviteiten zijn gevarieerder en minder op internet gericht: bedrijfssoftware in het geval van Microsoft, telefoons en andere apparaten in dat van Apple.

Er is nog een ander belangrijk verschil. Facebook, Google en Amazon hebben allemaal bedrijfsmodellen die vereisen dat ze grote hoeveelheden gegevens over mensen verzamelen om hun algoritmen aan te sturen, en ze ontlenen hun macht aan deze informatie. Het is de enorme schaal en verfijning van de gegevensverzamelingsimperiums die ze hebben opgebouwd die ze zo onderscheidend maken.

De afgelopen tien jaar hebben deze drie bedrijven een relatief soepele rit naar de top gehad. Hun overvloed aan diensten, vaak gratis verstrekt, maakte ze immens populair en veranderde ze in enkele van de meest waardevolle bedrijven ter wereld. Hun gecombineerde marktkapitalisatie van ongeveer $ 2 biljoen eind mei was ongeveer gelijk aan het BBP van Italië. Nu zijn er echter aan beide kanten van de Atlantische Oceaan debatten gaande over hoe om te gaan met hun dominantie.

Déja vu, maar ook anders

De geschiedenis van de technologie heeft eerder uitzonderlijk machtige bedrijven gezien - denk aan IBM en zijn heerschappij in mainframes, en Microsoft, het onbetwiste zwaargewicht in het pc-tijdperk. Wat deze keer anders is, is de enorme invloed die de grote bedrijven hebben op zoveel onderdelen van het dagelijks leven, en de verontrustende problemen die dit oproept.

Facebook en Google krijgen $ 3 van elke $ 4 die in de VS wordt besteed aan digitale advertenties.

De Cambridge Analytica-affaire is slechts de laatste in een lange reeks gegevensschandalen die Facebook hebben achtervolgd. In 2009 maakte het informatie over gebruikers openbaar zonder hun toestemming; een paar jaar later manipuleerden Facebook-onderzoekers opzettelijk nieuwsfeedberichten die door bijna 700.000 mensen werden gezien om te testen of ze de stemmingen van gebruikers konden beïnvloeden zonder dat ze het wisten. (Ja, was het verontrustende antwoord.) Ook Google heeft te maken gehad met privacy-run-ins en in 2012 werd het door regelgevers in Amerika beboet voor het omzeilen van standaardinstellingen in de Safari-webbrowser van Apple om software voor het volgen van advertenties op de computers van mensen te plaatsen zonder hun medeweten .

Vier vijf%

van de Amerikaanse volwassenen krijgt nu tenminste een deel van hun nieuws van Facebook.

Deze incidenten lijken misschien geïsoleerd, maar passen in een groter geheel. Net als de oliebaronnen aan het begin van de 20e eeuw, zijn de databaronnen vastbesloten om zoveel mogelijk te winnen van een hulpbron die centraal staat in de economie van hun tijd. Hoe meer informatie ze kunnen krijgen om de algoritmen te voeden die hun advertentietargetingmachines en productaanbevelingsengines aandrijven, hoe beter. Bij gebrek aan serieuze concurrentie of (tot de onlangs door Europa ingevoerde Algemene Verordening Gegevensbescherming) ernstige wettelijke beperkingen op de verwerking van persoonsgegevens, zullen ze de privacy blijven ondermijnen in hun streven om zoveel mogelijk over hun gebruikers te weten te komen.

Door hun dominantie kunnen ze een gevaarlijke en buitensporige rol spelen in onze politiek en cultuur. De webreuzen hebben geholpen het vertrouwen in de democratie te ondermijnen door de dreiging van Russische trollen, Macedonische nepnieuwsboerderijen en andere verspreiders van propaganda te onderschatten. Zuckerberg verwierp in eerste instantie de bewering dat desinformatie op Facebook de verkiezingen van 2016 had beïnvloed als behoorlijk gek. Maar Facebook zegt nu zelf dat tussen juni 2015 en augustus 2017 maar liefst 126 miljoen mensen inhoud hebben gezien op het netwerk dat is gemaakt door een Russische trollenboerderij.

Facebook en Google hebben nieuwe tools ontwikkeld voor het identificeren van desinformatie en het doorlichten van adverteerders, maar het is nog niet duidelijk hoe effectief deze zullen zijn. Zelfs met nieuws dat niet duidelijk nep is, hebben onderzoekers aangetoond dat de algoritmen voor inhoudsaanbeveling van Facebook dingen opleveren die de vooroordelen van mensen versterken. Dit zou zelfs kunnen gebeuren als de socialemedia-industrie meer gefragmenteerd zou zijn. Maar het immense bereik van platforms zoals Facebook heeft ongetwijfeld de impact vergroot: volgens een vorig jaar gepubliceerd onderzoek van het Pew Research Center haalt 45 procent van de Amerikaanse volwassenen nu tenminste een deel van hun nieuws van Facebook.

Dan is er nog de aanzienlijke marktmacht die ze hebben opgebouwd, die voor onrust heeft gezorgd in sommige industrieën en innovatie heeft verstikt in de gebieden die ze domineren. Facebook en Google vormen nu een duopolie voor digitale advertenties: ze verdienen drie van elke vier dollar die in Amerika aan digitale advertenties wordt uitgegeven, en ze hebben 84 procent van de wereldwijde uitgaven voor dergelijke advertenties in handen, met uitzondering van China. Google beheert bijna 80 procent van de inkomsten uit zoekadvertenties in Amerika en heeft een enorm aandeel in veel andere landen.

Amazon is ondertussen goed voor meer dan 83 procent van de verkoop van e-books in de VS en bijna 90 procent van de online verkoop van gedrukte boeken. De dominantie van de bedrijven heeft de media en de boekuitgeverij in beroering gebracht: tussen 2006 en 2016 daalden de advertentie-uitgaven in Amerikaanse kranten met bijna tweederde, en een groot deel van dat geld kwam in handen van Facebook en Google. Amazon is ook een krachtige online poortwachter geworden voor veel andere soorten online verkopen, en het heeft vorig jaar ongeveer 44 procent van alle e-commercetransacties in de VS afgehandeld.

Amazon is goed voor ongeveer 85% van de verkoop van gedrukte boeken in de VS.

Hun platforms geven de databaronnen een ongekende hoeveelheid controle over wat we zien, lezen en kopen. Jonathan Taplin, emeritus directeur van het Annenberg Innovation Lab aan de Universiteit van Zuid-Californië, betoogt in: Beweeg snel en breek dingen , zijn boek over de macht van de internetgiganten, dat rebelse kunstenaars lang te maken hebben gehad met pakken die de distributie van hun werk beheersen. Maar de opkomst van bedrijven als Facebook en Amazon heeft de inzet enorm vergroot. De concentratie van winst in het maken van kunst en nieuws, schrijft hij, heeft meer dan alleen kunstenaars en journalisten kwetsbaar gemaakt: het heeft iedereen die wil profiteren van de vrije uitwisseling van ideeën en cultuur kwetsbaar gemaakt voor de macht van een kleine groep van ... mecenassen.

Hun platforms geven de databaronnen een ongekende hoeveelheid controle over wat we zien, lezen en kopen.

De databaronnen zeggen graag dat beweringen over hun dominantie overdreven zijn. Tijdens zijn congresverklaring merkte Zuckerberg van Facebook op dat de gemiddelde Amerikaan acht verschillende communicatie- en sociale apps gebruikt. Wat hij vergat te vermelden, was dat het sociale netwerk enkele van de meest populaire bezit, zoals de Messenger-service en Instagram. Google stelt dat bedrijven als Amazon en Facebook er effectief mee concurreren bij het zoeken door mensen te helpen informatie te vinden, maar de echte concurrenten zijn toegewijde zoekmachines zoals DuckDuckGo en Microsoft's Bing, die relatief kleine marktaandelen hebben. Amazon kan erop wijzen dat er veel bedrijven zijn die e-commercediensten aanbieden en dat het concurreert met fysieke retailers, maar zijn dominantie op gebieden zoals het uitgeven van boeken is onmogelijk te negeren.

De macht van de databaronnen maakt startups uiterst terughoudend om ze uit te dagen, en maakt durfkapitalisten op hun hoede om de weinige non-conformisten te steunen die dat wel doen. Albert Wenger, een managing partner bij Union Square Ventures, zei eerder dit jaar tijdens een antitrustconferentie dat een van de topprioriteiten van de oprichters tegenwoordig is om de kill-zones van de internetreuzen te vermijden, de gebieden waar ze in staat zijn om elke concurrentie. En die zones zullen alleen maar groeien naarmate de webbedrijven zich in meer bedrijven storten. Doorbraakideeën komen vaak van startups in plaats van van grote bedrijven, dus dit zou ons belangrijke innovaties kunnen ontnemen.

Speciale effecten

Het had niet zo moeten zijn. Door de toegangsdrempels te verlagen en het voor consumenten gemakkelijk te maken om met een paar muisklikken van dienst te veranderen, leek het internet in zijn begindagen ontworpen om ervoor te zorgen dat digitale imperiums snel zouden worden belegerd door vloten van opstandige startups. Dus waarom is dat niet gebeurd?

Ze zijn zo dominant geworden door producten en diensten te ontwikkelen die velen van ons willen gebruiken.

Een deel van het antwoord is een van de favoriete buzz-zinnen van Silicon Valley: netwerkeffecten. Veel online producten en diensten worden waardevoller naarmate meer mensen ze gebruiken. Kopers komen massaal naar Amazon omdat ze weten dat ze veel verkopers zullen vinden - en dus veel keuzes; mensen worden lid van Facebook omdat hun vrienden er zijn. De Amerikaanse internetreuzen zijn bijzonder bedreven in het benutten van deze effecten, evenals Chinese bedrijven als Alibaba en Tencent, die eveneens dominant zijn geworden in hun thuismarkt.

Dankzij netwerkeffecten zijn Facebook, Google en Amazon in staat om oceanen aan gegevens te verzamelen, die ze gebruiken om hun producten en diensten voortdurend te verfijnen. Dat levert ze op zijn beurt nog meer gebruikers op, wat nog meer data oplevert, enzovoort. Wanneer andere bedrijven tekenen van succes op hun markt vertonen, zijn de databaronnen vaak naar binnen gestormd om ze te kopen met behulp van hun dure aandelen of enorme kasreserves. Facebook kocht Instagram en WhatsApp; Amazon pakte Zappos en Quidsi op, twee snelgroeiende online retailers; en Google nam Waze over, dat op weg was om een ​​serieuze concurrent van Google Maps te worden. Soms merken consumenten deze deals niet eens op: nadat het Cambridge Analytica-schandaal uitbrak, postten sommige Facebook-gebruikers dat ze van plan waren om uit protest naar Instagram te verhuizen, duidelijk niet wetende dat het van Facebook was.

De reden dat de databaronnen zo agressief zijn geweest, is dat ze zich maar al te goed bewust zijn van hoe netwerkeffecten door rivalen tegen hen kunnen worden gekeerd en kunnen worden gebruikt om hun datagedreven monopoliemacht te bedreigen.

Waarom hebben antitrustregelgevers geen deals geblokkeerd om de concurrentie te bevorderen? Het komt voornamelijk door een verandering in de Amerikaanse antitrustfilosofie in de jaren tachtig, geïnspireerd door neoklassieke economen en rechtsgeleerden aan de Universiteit van Chicago. Vóór de verschuiving waren antitrusthandhavers op hun hoede voor deals die de dominante positie van een bedrijf versterkten. Daarna werden ze toleranter voor dergelijke combinaties, zolang de prijzen voor consumenten niet stegen. Dit was prima bij internetbedrijven, aangezien de meeste van hun diensten toch gratis waren. Critici zeggen dat trustbusters te weinig kritisch zijn geweest. Alleen omdat de webbedrijven producten gratis aanbieden, betekent niet dat ze een gratis pas moeten krijgen, zegt Jonathan Kanter, een antitrustadvocaat bij Paul Weiss.

Toen deze bedrijven werden overgenomen door de databaronnen:

Beweeg snel en daag dingen uit

Een andere reden waarom antitrustfunctionarissen hebben geworsteld met de macht van de internetreuzen, is dat ze niet echt hebben begrepen hoe netwerkeffecten dominante marktposities kunnen creëren. In ieder geval zijn de Europese waakhonden strenger geweest tegen concurrentieverstorend gedrag. Vorig jaar legde de antitrustautoriteit van de Europese Unie Google een boete op van 2,4 miljard euro ($ 2,7 miljard) voor het onterecht bevoordelen van zijn eigen prijsvergelijkingsservice in zoekresultaten, waardoor rivalen het verkeer werden ontnomen. (Het bedrijf zegt niets verkeerd te hebben gedaan en gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank.) De EU onderzoekt ook beweringen van rivalen dat Google zijn mobiele Android-besturingssysteem en AdSense-advertentieservice gebruikt om de concurrentie op oneerlijke wijze te onderdrukken.

In de VS hadden de grote internetbedrijven invloed op de lobby en hadden ze nauwe banden met de regering-Obama, wat hen misschien gemakkelijker heeft gemaakt. Maar hun positie bij de regering zou op het punt staan ​​te veranderen: Steven Mnuchin, de Amerikaanse minister van Financiën, heeft er bij het ministerie van Justitie op aangedrongen de marktmacht van grote technologiebedrijven onder de loep te nemen, en Joseph Simons, de nieuwe voorzitter van de federale Trade Commission, die ook antitrustbevoegdheden heeft, zei tijdens zijn hoorzitting in de Senaat dat hij grote en invloedrijke bedrijven in Silicon Valley goed in de gaten zou houden. Ik ben erg optimistisch dat we tegen het einde van het jaar een groot onderzoek of twee zullen hebben, voorspelt Luther Lowe, het hoofd van de openbare orde bij Yelp, een dienst die lokale beoordelingen verzamelt over zaken als restaurants en reparatiewerkplaatsen. Yelp is verwikkeld in een langlopende woordenstrijd met Google, dat naar eigen zeggen onterecht zijn eigen beoordelingen in zoekresultaten bevoordeelt. Google wijst de aanklacht af.

Als Lowe gelijk heeft, zouden de grote internetbedrijven meer tijd in Amerikaanse rechtbanken kunnen doorbrengen. Maar dankzij hun enorme rijkdom zal het beboeten van hen voor overtredingen hun macht niet verminderen.

Een radicale oplossing zou zijn om ze op te splitsen, net zoals de Amerikaanse regering het dominante monopolie op Standard Oil in de vroege jaren 1900 versplinterde. Sommige progressieve belangengroepen in de VS voeren online campagnes met slogans zoals Facebook heeft te veel macht over ons leven en onze democratie. Het wordt tijd dat we die macht terugnemen en een beroep doen op de FTC om het sociale netwerk te dwingen Instagram, WhatsApp en Messenger te verkopen om concurrentie te creëren.

Facebook is niet het enige bedrijf in hun vizier. Eerder dit jaar betoogde Lina Khan, een onderzoeker bij het Open Markets Institute, een van de organisaties achter de Facebook-campagne, in een paper dat, omdat Amazon zo dominant is geworden in e-commerce, het moet worden gereguleerd en moet worden gekozen tussen zijn een verkoper van goederen zelf en beheert het digitale platform dat hij en andere handelaren gebruiken om klanten te bereiken. Als het ervoor kiest om een ​​platform te zijn, zou het onder meer Whole Foods moeten afsplitsen, de Amerikaanse supermarktketen die het vorig jaar kocht.

84%

van de wereldwijde uitgaven voor digitale advertenties (buiten China) gaat naar Google en Facebook.

Het zal echter moeilijk zijn om een ​​rechtszaak aan te spannen voor uiteenvallen, omdat de internetreuzen niet passen in het stereotype van roofzuchtige monopolisten die prijzen verhogen en investeringen onder druk zetten. Ze manipuleren markten op een andere en schijnbaar meer welwillende manier. Ze zijn zo dominant geworden door producten en diensten te ontwikkelen die velen van ons willen gebruiken. En ze krijgen hun enorme kracht door het verzamelen van gegevens over onze online activiteiten.

Toch kan alleen de dreiging van verbrokkeling van bedrijven een heilzaam effect hebben. In de jaren negentig probeerde het ministerie van Justitie Microsoft te dwingen zijn webbrowser Internet Explorer niet meer te bundelen met zijn dominante Windows-besturingssysteem, omdat het de browser een oneerlijk voordeel gaf ten opzichte van Netscape. De regering slaagde er uiteindelijk niet in om Microsoft uit elkaar te krijgen, maar de bloedstollende strijd maakte het bedrijf voorzichtiger bij het gebruik van zijn macht om kleine bedrijven in opkomende markten, zoals online zoeken, te blokkeren - een feit dat Google hielp bloeien.

De data-kloof overbruggen

Dus hoe de macht van de databaronnen te beteugelen? In plaats van te wachten op juridische gevechten die al dan niet tot meer concurrentie leiden, moeten we dringend manieren vinden om rivalen te versterken. Dat betekent dat de enorme kloof tussen de hoeveelheden informatie die door de webreuzen en de rest wordt bewaard, moet worden verkleind. Regelgeving kan hierbij helpen: Europa's nieuwe gegevensprivacyregime vereist dat bedrijven de gegevens van mensen in machineleesbare vorm bewaren en ze deze gemakkelijk naar andere bedrijven moeten laten verplaatsen als ze dat willen. Met deze regel voor gegevensportabiliteit kunnen startups snel meer gegevens in handen krijgen.

Als een van de databaronnen schuldig wordt bevonden aan concurrentieverstorend gedrag, moet een schikking een vereiste bevatten dat ze een deel van hun gegevens met rivalen moeten delen. Google zou bijvoorbeeld gedwongen kunnen worden om enkele zoekgegevens te overhandigen die andere bedrijven die aan zoekmachines werken, zouden kunnen gebruiken om ze te trainen, en Facebook zou kunnen worden gedwongen om enkele van zijn sociale grafiekgegevens over de online relaties van mensen te delen. De beste manier om dit te doen (met behoud van de privacy van mensen) zou goed moeten worden overwogen, maar het zou een grotere impact hebben dan hoge boetes, die de internetbedrijven gemakkelijk kunnen betalen.

Het zal moeilijk zijn om een ​​rechtszaak aan te spannen voor uiteenvallen omdat de internetreuzen niet passen in het stereotype van roofzuchtige monopolisten.

Sommigen beweren dat we veel moediger moeten denken - en niet alleen met de grote internetbedrijven in gedachten. Viktor Mayer-Schönberger, een professor aan de Universiteit van Oxford, heeft voorgesteld wat hij noemt een progressief mandaat voor het delen van gegevens dat voor alle bedrijven zou gelden. Hiervoor zou een bedrijf dat een bepaald marktaandeel (zeg 10 procent) heeft overschreden, bepaalde gegevens moeten delen met andere bedrijven in zijn branche die erom vragen. De gegevens zouden willekeurig worden gekozen en ontdaan van alle persoonlijke identificatiegegevens. Intuïtief is het idee logisch: hoe dichter een bedrijf zijn markt domineert, hoe meer gegevens het zou moeten delen, waardoor het voor rivalen gemakkelijker wordt om te concurreren door een beter product te bouwen.

Mayer-Schönbergers suggestie is misschien moeilijk uitvoerbaar, maar om de macht van de internetreuzen aan te pakken, zijn nieuwe benaderingen nodig. Het vereist ook een krachtiger fusiebeleid, een beleid dat verder kijkt dan de enge test of een voorgenomen overname de prijzen zou verhogen om na te gaan wat het zou betekenen voor toekomstige concurrentie. We zullen niet alleen grote deals moeten blokkeren die de dominantie van de webreuzen zouden versterken, maar ook kleinere die in staat zijn concurrenten uit te schakelen die hen zouden kunnen blijven uitdagen. Carl Shapiro, een antitrust-expert aan de University of California, Berkeley, heeft gezegd dat dit kan leiden tot een aantal valse positieven, waardoor overnames van jonge bedrijven worden geblokkeerd die nooit echte bedreigingen voor Google of Facebook worden. Maar hij zegt dat dit misschien een prijs is die de moeite waard is om te betalen om meer concurrentie te stimuleren.

2,4 miljard

Bedrag, in euro's, heeft de EU Google vorig jaar beboet wegens vermeend concurrentieverstorend gedrag.

De behoefte aan dergelijke bewegingen is nog dringender nu we dieper het tijdperk van kunstmatige intelligentie ingaan. AI voedt zich met enorme hoeveelheden gegevens om zijn kracht te winnen. De enorme datareserves van de databaronnen geven hen dus een voorsprong bij het trainen van AI's die allerlei soorten apparaten en systemen zullen aansturen, van auto's zonder bestuurder tot software die beslist of je al dan niet een lening moet krijgen. Dat zal het voor andere bedrijven moeilijker dan ooit maken om de achterstand in te halen.

De prominente AI-investeerder Kai-Fu Lee merkte dit op in een artikel in de New York Times afgelopen jaar : Hoe meer gegevens u heeft, hoe beter uw product; hoe beter uw product, hoe meer gegevens u kunt verzamelen; hoe meer data je kunt verzamelen, hoe meer talent je kunt aantrekken; hoe meer talent je kunt aantrekken, hoe beter je product. Het is geen toeval dat Facebook, Google en Amazon erop uit zijn om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen en ervoor te zorgen dat enkele van de slimste AI-mensen ter wereld voor hen gaan werken.

De AI-aangedreven, spraakgestuurde assistenten die deze bedrijven bouwen, zullen steeds vaker in onze auto's, huizen en kantoren, evenals op onze telefoons, aanwezig zijn. We verwachten dat ze het antwoord op vragen geven, in plaats van de mengelmoes van suggesties die tegenwoordig vaak wordt opgediend. De bedrijven wiens algoritmen beslissen wat die antwoorden zullen zijn, zullen een nog grotere invloed hebben op ons en op de wereldeconomie. En om ervoor te zorgen dat ze hun dominantie behouden, zullen Facebook, Google en Amazon binnenkort nog meer gegevens over ons opzuigen.

Tijdens zijn congresverklaring accepteerde Zuckerberg dat er nieuwe regels nodig zullen zijn om zijn bedrijf en anderen te besturen. Dus ik denk dat internet steeds belangrijker wordt in het leven van mensen, zei hij, en ik denk dat we een volledig gesprek moeten hebben over wat de juiste regelgeving is, niet of het wel of niet zou moeten zijn. Om die regels te creëren, moeten we ons dringend concentreren op de bron van de macht van de internetgiganten en de gevaren die dit met zich meebrengt. Hoe eerder we slimme manieren vinden om de dominantie van onze data door bedrijven te verminderen, hoe beter.

zich verstoppen