211service.com
Het is tijd om de juridische behandeling van robots te heroverwegen
Jialun Deng
Er woedt een pandemie met verwoestende gevolgen, en al lang bestaande problemen met raciale vooroordelen en politieke polarisatie komen tot een hoogtepunt. Kunstmatige intelligentie (AI) heeft het potentieel om ons te helpen deze uitdagingen het hoofd te bieden. De risico's van AI zijn echter steeds duidelijker geworden. Scholarship heeft gevallen geïllustreerd van AI-ondoorzichtigheid en gebrek aan verklaarbaarheid, ontwerpkeuzes die leiden tot vooringenomenheid, negatieve gevolgen voor persoonlijk welzijn en sociale interacties, en veranderingen in de machtsdynamiek tussen individuen, bedrijven en de staat, die bijdragen aan toenemende ongelijkheid. Of AI op een goede of schadelijke manier wordt ontwikkeld en gebruikt, hangt voor een groot deel af van de wettelijke kaders die het beheersen en reguleren.
Er zou een nieuw leidend principe moeten komen voor AI-regelgeving, een principe van juridische neutraliteit van AI dat stelt dat de wet de neiging moet hebben om geen onderscheid te maken tussen AI en menselijk gedrag. Momenteel is het rechtssysteem niet neutraal. Een AI die aanzienlijk veiliger is dan een persoon, is misschien de beste keuze voor het besturen van een voertuig, maar bestaande wetten kunnen voertuigen zonder bestuurder verbieden. Een persoon kan goederen van hogere kwaliteit produceren dan een robot tegen vergelijkbare kosten, maar een bedrijf kan automatiseren omdat het belasting bespaart. AI is misschien beter in het genereren van bepaalde soorten innovatie, maar bedrijven willen misschien geen AI gebruiken als dit het eigendom van intellectuele-eigendomsrechten beperkt. In al deze gevallen zou een neutrale juridische behandeling uiteindelijk het welzijn van de mens ten goede komen door de wet te helpen de onderliggende beleidsdoelstellingen beter te verwezenlijken.
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESSDenk aan de Amerikaan belastingstelsel . AI en mensen houden zich bezig met dezelfde soort commercieel productieve activiteiten, maar de bedrijven waarvoor ze werken, worden verschillend belast, afhankelijk van wie of wat het werk doet. Automatisering stelt bedrijven bijvoorbeeld in staat om werkgeversbelastingen te ontwijken. Dus als een chatbot een bedrijf evenveel kost als vóór belastingen als een werknemer die hetzelfde werk doet (of zelfs iets meer), dan kost het het bedrijf eigenlijk minder om te automatiseren na belastingen.
Naast het vermijden van loonbelasting, kunnen bedrijven de belastingaftrek voor sommige AI versnellen wanneer deze een fysieke component heeft of onder bepaalde uitzonderingen voor software valt. Met andere woorden, werkgevers kunnen een groot deel van de kosten van bepaalde AI vooraf declareren als belastingaftrek. Ten slotte krijgen werkgevers ook allerlei indirecte fiscale prikkels om te automatiseren. Kortom, hoewel de belastingwetten niet zijn ontworpen om automatisering aan te moedigen, geven ze de voorkeur aan AI boven mensen, omdat arbeid meer wordt belast dan kapitaal.
En AI betaalt geen belasting! Inkomsten- en werkgelegenheidsbelastingen zijn de grootste inkomstenbronnen voor de overheid, samen goed voor bijna 90% van de totale federale belastinginkomsten. AI betaalt niet alleen geen inkomstenbelasting of genereert geen werkgelegenheidsbelasting, het koopt geen goederen en diensten, dus er wordt geen omzetbelasting geheven, en het koopt of bezit geen eigendom, dus het betaalt geen onroerendgoedbelasting. AI is gewoon geen belastingbetaler. Als al het werk morgen zou worden geautomatiseerd, zou het grootste deel van de belastinggrondslag onmiddellijk verdwijnen.
Wanneer bedrijven automatiseren, verliest de overheid inkomsten, mogelijk honderden miljarden dollars in totaal. Dit kan het vermogen van de overheid om te betalen voor zaken als sociale zekerheid, nationale defensie en gezondheidszorg aanzienlijk beperken. Als mensen uiteindelijk vergelijkbare banen krijgen, is het inkomstenverlies slechts tijdelijk. Maar als banenverlies blijvend is, moet de hele belastingstructuur veranderen.
Het debat over het belasten van robots kwam in 2017 op gang nadat het Europees Parlement een voorstel om een robotbelasting te overwegen verwierp en Bill Gates vervolgens het idee van een belasting onderschreef. Het probleem is vandaag de dag nog belangrijker, nu bedrijven overgaan op het gebruik van robots als gevolg van pandemische risico's voor werknemers. Veel bedrijven vragen: waarom mensen niet vervangen door machines?
Automatisering mag principieel niet worden ontmoedigd, maar het is van cruciaal belang om belastingneutraal beleid te ontwikkelen om te voorkomen dat inefficiënt gebruik van technologie wordt gesubsidieerd en om overheidsinkomsten veilig te stellen. Automatisering met het oog op belastingbesparingen kan bedrijven niet productiever maken of leiden tot voordelen voor de consument, en het kan leiden tot productiviteitsdalingen om de belastingdruk te verminderen. Dit is maatschappelijk niet gunstig.
Het voordeel van belastingneutraliteit tussen mensen en AI is dat het de markt in staat stelt zich aan te passen zonder fiscale verstoringen. Bedrijven moeten dan alleen automatiseren als het efficiënter of productiever is. Aangezien het huidige belastingstelsel de voorkeur geeft aan automatisering, zou een overgang naar een neutraal belastingstelsel de aantrekkingskracht van werknemers vergroten. Mocht de pessimistische voorspelling van een toekomst met aanzienlijk toegenomen werkloosheid als gevolg van automatisering juist blijken te zijn, dan zouden de inkomsten uit neutrale belastingheffing kunnen worden gebruikt om beter onderwijs en opleiding voor werknemers te bieden, en zelfs om sociale uitkeringsprogramma's zoals het basisinkomen te ondersteunen.
Zodra beleidsmakers het erover eens zijn dat ze AI niet willen bevoordelen ten opzichte van menselijke werknemers, kunnen ze de belastingen op mensen verlagen of de belastingvoordelen voor AI verminderen. Zo moeten loonbelastingen (die aan bedrijven worden geheven over de salarissen van hun werknemers) misschien worden afgeschaft, wat de neutraliteit zou bevorderen, de belastingcomplexiteit zou verminderen en een einde zou maken aan belastingheffing op iets van sociale waarde: menselijke arbeid.
Ambitieuzer kan de juridische neutraliteit van AI leiden tot een meer fundamentele verandering in de manier waarop kapitaal wordt belast. Hoewel nieuwe belastingstelsels rechtstreeks op AI kunnen worden gericht, zou dit waarschijnlijk de nalevingskosten verhogen en het belastingstelsel complexer maken. Het zou ook innovatie belasten in die zin dat het bedrijfsmodellen zou kunnen benadelen die legitiem productiever zijn met minder menselijke arbeid. Een betere oplossing zou zijn om de vermogenswinstbelasting en de vennootschapsbelasting te verhogen om de afhankelijkheid van inkomstenbronnen zoals inkomsten- en loonbelasting te verminderen. Zelfs voordat AI op het toneel verscheen, waren sommigen belastingdeskundigen had jarenlang betoogd dat de belastingen op arbeidsinkomen te hoog waren in vergelijking met andere belastingen. AI kan de nodige impuls geven om dit probleem eindelijk aan te pakken.
Tegenstanders van verhoogde kapitaalbelasting baseren hun argumenten grotendeels op zorgen over internationale concurrentie. Harvard-econoom Lawrence Summers, bijvoorbeeld, betwist dat belasting op technologie zal de productie naar het buitenland waarschijnlijk stimuleren in plaats van thuis banen te creëren. Deze zorgen zijn overdreven, vooral met betrekking tot landen als de Verenigde Staten. Beleggers zullen waarschijnlijk blijven investeren in de Verenigde Staten, zelfs met relatief hoge belastingen, om verschillende redenen: toegang tot consumenten- en financiële markten, een voorspelbaar en transparant rechtssysteem en een goed ontwikkeld personeelsbestand, infrastructuur en technologische omgeving.
Een belastingstelsel gebaseerd op juridische neutraliteit op basis van AI zou niet alleen de handel verbeteren door inefficiënte subsidies voor automatisering af te schaffen; het zou ertoe bijdragen dat de voordelen van AI niet ten koste gaan van de meest kwetsbaren, door het speelveld voor menselijke werknemers gelijk te trekken en te zorgen voor voldoende belastinginkomsten. AI zal waarschijnlijk resulteren in massale maar slecht verdeelde financiële winsten , en dit vereist en stelt beleidsmakers in staat om te heroverwegen hoe ze middelen toewijzen en rijkdom verdelen. Ze beseffen misschien dat we dat niet zo goed doen nu .
Ryan Abbott, is Hoogleraar Recht en Gezondheidswetenschappen aan de Universiteit van Surrey School of Law en Adjunct-assistent-hoogleraar geneeskunde aan de David Geffen School of Medicine aan de UCLA .