Het kapitalisme verkeert in een crisis. Om het te redden, moeten we de economische groei heroverwegen.

Het falen van het kapitalisme om onze grootste problemen op te lossen, zet velen ertoe aan om een ​​van zijn basisprincipes in twijfel te trekken. Door

• David Rotman archiefpagina

14 oktober 2020

Errata Carmona

Zelfs vóór de covid-19-pandemie en de daaruit voortvloeiende ineenstorting van een groot deel van de wereldeconomie, was een crisis in het kapitalisme duidelijk zichtbaar. Ongebreidelde vrije markten hadden de ongelijkheid van inkomen en vermogen in de Verenigde Staten tot extreem hoge niveaus geduwd. De trage productiviteitsgroei in veel rijke landen had een generatie lang de financiële kansen belemmerd. Bedrijven, hoewel ze zich niet langer helemaal niet bewust waren van de opwarming van de aarde, leken onmachtig om veranderingen aan te brengen die deze zouden kunnen vertragen.

En toen kwam de pandemie, waarbij miljoenen hun baan verloren, en dan de woedende bosbranden, aangewakkerd door klimaatverandering, die langs de Amerikaanse westkust raasden. Alle sudderende tekenen van een disfunctioneel economisch systeem werden plotseling volledig duidelijk, complete rampen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2020

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Geen wonder dat velen in de VS en Europa de fundamenten van het kapitalisme in twijfel zijn getrokken, met name zijn toewijding aan vrije markten en zijn geloof in de kracht van economische groei om welvaart te creëren en onze problemen op te lossen.

De antipathie tegen groei is niet nieuw; de term degrowth werd begin jaren zeventig bedacht. Maar tegenwoordig zorgen zorgen over klimaatverandering en toenemende ongelijkheid ervoor dat het weer als beweging opkomt.

De roep om het einde van de groei is nog steeds aan de economische rand, maar degrowth-argumenten zijn overgenomen door politieke bewegingen die zo verschillend zijn als de Extinction Rebellion en de populistische Vijfsterrenbeweging in Italië. En alles waar je over kunt praten is geld en sprookjes van eeuwige economische groei. Hoe durf je! donderde Greta Thunberg, de jonge Zweedse klimaatactiviste, vorig jaar voor een publiek van diplomaten en politici tijdens de VN-Klimaatweek.

De kern van de degrowth-beweging is een kritiek op het kapitalisme zelf. In Minder is meer: ​​hoe degrowth de wereld zal redden , Jason Hickel schrijft: Kapitalisme is fundamenteel afhankelijk op groei. Het is, zegt hij, geen groei voor een bepaald doel, let wel, maar groei voor zijn eigen bestwil .

Het kapitalisme herschrijven: enkele must-reads

• Een nieuwe kijk op het kapitalisme in een wereld die in brand staat

  DOOR REBECCA HENDERSON
  De econoom van de Harvard Business School stelt dat bedrijven een belangrijke rol kunnen spelen bij het verbeteren van de wereld.

• Goede economie voor moeilijke tijden

  DOOR ABHIJIT V. BANERJEE EN ESTHER DUFLO
  De MIT-economen en Nobelprijswinnaars van 2019 leggen uit wat de uitdagingen zijn van het stimuleren van groei, zowel in rijke landen als in arme landen, waar ze veel van hun onderzoek doen.

  
  
  

• Volgroeid: waarom een ​​stagnerende economie een teken van succes is

  DOOR DIETRICH VOLLRATH
  De econoom van de University of Houston stelt dat langzame groei in rijke landen zoals de Verenigde Staten prima is, maar dat we de voordelen ervan inclusiever moeten maken.

• Minder is meer: ​​hoe degrowth de wereld zal redden

  DOOR JASON HICKEL
  Een leidende stem in de degrowth-beweging geeft een overzicht van het argument om de groei te beëindigen. Het is een overtuigende diagnose van de problemen waarmee we worden geconfronteerd; hoe een einde aan de groei een van hen zal oplossen, is minder duidelijk.

Dat hersenloze groei, beweren Hickel en zijn mede-degrowth-gelovigen, is erg slecht voor zowel de planeet als voor ons spirituele welzijn. We moeten, schrijft Hickel, nieuwe theorieën over het zijn ontwikkelen en onze plaats in de levende wereld heroverwegen. (Hickel gaat verder over intelligente planten en hun vermogen om te communiceren, wat zowel controversiële botanie als verwarrende economie is.) Het is verleidelijk om het allemaal af te doen als meer over social engineering van onze levensstijl dan over daadwerkelijke economische hervormingen.

Hoewel Hickel, een antropoloog, een paar suggesties doet (stop met reclame maken en een einde maken aan geplande veroudering), is er weinig over de praktische stappen die een economie zonder groei zouden laten werken. Sorry, maar praten over plantintelligentie lost onze ellende niet op; het zal geen hongerige mensen voeden of goedbetaalde banen creëren.

Toch heeft de degrowth-beweging een punt: geconfronteerd met klimaatverandering en de financiële strijd van veel arbeiders, krijgt het kapitalisme het niet voor elkaar.

Langzame groei

Zelfs sommige economen buiten het degrowth-kamp, ​​hoewel ze het belang van groei niet helemaal verwerpen, trekken onze blinde toewijding eraan in twijfel.

Een voor de hand liggende factor die hun geloof aan het wankelen brengt, is dat de groei al tientallen jaren slecht is. Er zijn uitzonderingen geweest op deze economische traagheid: de VS aan het eind van de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 en ontwikkelingslanden zoals China die zich haastten om de achterstand in te halen. Maar sommige geleerden, met name Robert Gordon, wiens boek uit 2016 De opkomst en ondergang van de Amerikaanse groei leidde tot veel economisch zoeken, beseffen dat langzame groei voor een groot deel van de wereld het nieuwe normaal zou kunnen zijn, en niet een of ander euvel.

Gordon was van mening dat de groei eindigde op 16 oktober 1973, of daaromtrent, schrijven MIT-economen Esther Duflo en Abhijit Banerjee, die de Nobelprijs 2019 wonnen, in Goede economie voor moeilijke tijden . Verwijzend naar Gordon, noemen ze de dag waarop het olie-embargo van de OPEC begon; De BBP-groei in de VS en Europa is nooit volledig hersteld.

Het paar is natuurlijk enigszins grappig in het herleiden van het einde van de groei tot een bepaalde dag. Hun grotere punt: robuuste groei leek bijna van de ene op de andere dag verdwenen en niemand weet wat er is gebeurd.

Duflo en Banerjee bieden mogelijke verklaringen, alleen om ze af te wijzen. Ze schrijven: Waar het op neerkomt, is dat ondanks de inspanningen van generaties economen, de diepe mechanismen van aanhoudende economische groei ongrijpbaar blijven. We weten ook niet hoe we het moeten doen herleven. Ze concluderen: Gezien het feit dat, zullen we betogen, het misschien tijd is om de obsessie met groei van ons beroep op te geven.

In dit perspectief is groei niet de schurk van het huidige kapitalisme, maar – althans zoals gemeten aan het bbp – een ambitie die aan relevantie verliest. Langzame groei is niets om je zorgen over te maken, zegt Dietrich Vollrath, econoom aan de Universiteit van Houston, in ieder geval niet in rijke landen. Het is grotendeels het gevolg van lagere geboortecijfers - een krimpend personeelsbestand betekent minder output - en een verschuiving naar diensten om aan de eisen van rijkere consumenten te voldoen. Hoe dan ook, zegt Vollrath, met weinig manieren om het te veranderen, kunnen we net zo goed langzame groei omarmen. Het is wat het is, zegt hij.

Vollrath zegt wanneer zijn boek Volgroeid: waarom een ​​stagnerende economie een teken van succes is afgelopen januari uitkwam, is hij geadopteerd door de degrowthers. Maar in tegenstelling tot hen, maakt het hem niet uit of de groei eindigt of niet; hij wil de discussie eerder verschuiven naar manieren om duurzamere technologieën te creëren en andere maatschappelijke doelen te bereiken, of de veranderingen nu de groei stimuleren of niet. Er is nu een discrepantie tussen het BBP en of de zaken beter worden, zegt hij.

Beter leven

Hoewel de VS de grootste economie ter wereld is, gemeten naar het BBP, doet het het slecht op indicatoren zoals milieuprestaties en toegang tot kwalitatief goed onderwijs en gezondheidszorg, volgens de Social Progress Index, die eind deze zomer werd vrijgegeven door een in Washington gevestigde denktank . In de jaarlijkse ranglijst (die vóór de covid-pandemie werd gedaan), eindigde de VS op de 28e plaats, ver achter andere rijke landen, waaronder landen met een tragere bbp-groei.

Je kunt zoveel BBP verdienen als je wilt, zegt Rebecca Henderson, een econoom aan de Harvard Business School, maar als het aantal zelfmoorden stijgt, het aantal depressies stijgt, en het aantal kinderen dat sterft voordat ze vier jaar oud zijn, stijgt, het is niet het soort samenleving dat je wilt opbouwen. We moeten niet langer volledig afhankelijk zijn van het BBP, zegt ze. Het zou slechts een van de vele metrieken moeten zijn.

Een deel van het probleem, stelt ze, is dat je je niet kunt voorstellen dat het kapitalisme anders kan, dat het kan werken zonder de planeet te roosteren.

Volgens haar moeten de VS groei gaan meten en waarderen op basis van de impact ervan op klimaatverandering en toegang tot essentiële diensten zoals gezondheidszorg. We hebben zelfbewuste groei nodig, zegt Henderson. Geen groei ten koste van alles.

Daron Acemoglu, een andere econoom van het MIT, pleit voor een nieuwe groeistrategie die gericht is op het creëren van technologieën die nodig zijn om onze meest urgente problemen op te lossen. Acemoglu beschrijft de groei van vandaag als gedreven door grote bedrijven die zich inzetten voor digitale technologieën, automatisering en AI. Deze concentratie van innovatie in enkele dominante bedrijven heeft geleid tot ongelijkheid en, voor velen, loonstagnatie.

Mensen in Silicon Valley, zegt hij, erkennen hem vaak dat dit een probleem is, maar beweren: dat is wat de technologie wil. Het is de weg van de technologie. Acemoglu is het daar niet mee eens; we maken weloverwogen keuzes over welke technologieën we bedenken en gebruiken, zegt hij.

Acemoglu stelt dat groei moet worden gestuurd door marktprikkels en door regulering. Dat is volgens hem de beste manier om ervoor te zorgen dat we technologieën creëren en inzetten die de samenleving nodig heeft, in plaats van technologieën die voor enkelen alleen maar enorme winsten opleveren.

Welke technologieën zijn dat? Ik weet het niet precies, zegt hij. Ik ben niet helderziend. Het is geen prioriteit geweest om dergelijke technologieën te ontwikkelen en we zijn ons niet bewust van de mogelijkheden.

Of een dergelijke strategie werkelijkheid wordt, hangt af van de politiek. En men vreest dat de redenering van academische economen als Acemoglu en Henderson, naar men vreest, politiek gezien niet populair zal zijn, aangezien zij de luide oproepen tot het einde van de groei van links en de zelfverzekerde eisen voor ongebreidelde vrije markten op de Rechtsaf.

Maar voor degenen die een toekomst van groei en de enorme belofte van innovatie om levens te verbeteren en de planeet te redden niet willen opgeven, is het uitbreiden van onze technologische verbeeldingskracht de enige echte keuze.

zich verstoppen