Het kijken naar het debat op Twitter maakte het alleen maar surrealistischer

Snoeksnijders hadden geen probleem om af te stemmen op de knokpartij tussen Donald Trump en Hillary Clinton gisteravond. De eerste bijeenkomst van de kandidaten dit jaar werd live uitgezonden op meer dan een dozijn websites, vanuit de Wall Street Journal ’s naar BuzzFeed. Snapchat had overal een Live Story. Studenten van Hofstra zenden uit via Facebook Live.

Ik heb de debatstream van 90 minuten live op Twitter bekeken, wat gepast leek omdat Twitter een groot platform is geworden voor beide kandidaten. @realDonaldTrump heeft meer dan 11 miljoen volgers; @HillaryClinton heeft negen miljoen.

Net als bij uitzendingen van NFL-games, plaatste Twitter de video in een doos en een stroom opmerkingen ernaast, met een gemeenschappelijke hashtag, #debatavond. Zoals typisch is voor Twitter, varieerde het commentaar van echt geestig tot volkomen verwarrend. Maar het was moeilijk om te concurreren met wat er op het podium gebeurde.

Clinton en Trump botsten vrijwel onmiddellijk. Op het podium leken de zaken uit de hand te lopen. NewsBusters' Brent Bozell als moderator Lester Holt bevooroordeeld tegen Trump , maar ik vond hem vooral stil.

Feitencontrole was een hardnekkig thema in de draad. Al vroeg in het debat verwees Clinton kijkers naar haar website, waar haar medewerkers het record zouden rechtzetten, maar tal van nieuwsorganisaties tweeten hun eigen beoordelingen. Met mijn laptop aan het bufferen, om 22:10 uur. Ik nam een ​​omweg naar de New York Times om te zien wat het is factcheckers misschien aan het opgraven. Het was niet zo verrassend dat ze vaststelden dat Clinton niet haar hele volwassen leven tegen ISIS had kunnen vechten, zoals Trump had gezegd, aangezien ISIS pas sinds 2003 bestaat. Ik bewonderde de inspanning, maar ik voelde me een beetje verdrietig dat Charles Savage zijn maandagavond op deze manier.

Met mijn livestream-streaming weer, was ik op tijd terug bij de uitzending om Clinton en Trump te horen uitvechten over de vraag of Trump oorspronkelijk voor of tegen de oorlog in Irak was. Om 10:22 verklaarde Trump dat hij een veel beter temperament heeft om president te zijn, en de tweets begonnen te vliegen. @noahshachtman, hoofdredacteur van de Daily Beast, schreef een beetje gedicht over het. Een paar minuten later bracht Clinton Twitter ter sprake, wat een beetje meta aanvoelde. Een man die kan worden geprovoceerd door een tweet, mag zijn handen niet in de buurt van de nucleaire codes hebben, verklaarde ze.

Met nog 10 minuten te gaan, keerde de buffering terug, dus ik checkte in op de Washington Post 's fact-checking poging, die evenwichtiger leek. Toen Clinton Trump beschuldigde van racistische uitspraken, linkten ze naar een peiling waaruit bleek dat 45 procent van de kiezers ook denkt dat Clinton een beroep doet op vooroordelen. Toch is er maar zoveel dat ze kunnen doen. Om 10:25 leken ze zich over te geven, met deze post: Trump beweert dat hij zijn bedrijf voorzichtig runt. We weten het niet echt.

Toen het debat eindigde, begon de post-analyse op Twitter, net als op de netwerken - behalve in plaats van pratende hoofden, bood het snel commentaar van een deel van de algemene bevolking.

Ik ging op Twitter jagen op partizanen, op zoek naar mensen die de goedgekeurde hashtag niet gebruikten, maar die door onderzoekers zijn geïdentificeerd als personen met een hoge mate van invloed hebben over verkiezingsdiscussies op het platform.

@TBoBrewdog, die nu door Deplorable Steve gaat (vermoedelijk een verwijzing naar de opmerking van Clinton over het plaatsen van de helft van Trumps supporters in de mand met betreurenswaardige dingen), vond dat het goed ging voor Trump, die alle juiste spijkers slaan . Acteur @realjameswoods maakte een punt over Clinton die niet weet hoe ze een faxapparaat moet bedienen, maar denkt dat ze cyberterrorisme kan bestrijden. Komiek @pattonoswalt maakte een grote deal over het feit dat Trump nogal wat aan het snuffelen was.

Radio talkshow host @mitchellvii stuurde mensen om te stemmen op de winnaar van het debat op de Drudge Rapport. Vanaf 23:09 dacht 90 procent van de respondenten (17.424 mensen) dat het Trumps nacht was. Henry Blodget van Business Insider, @hblodget, begon de wereldmarkten te zien stijgen en schreef dit toe aan Clinton's goed hebben gedaan.

Uiteindelijk zorgde het aanboren van de Twitter-sfeer voor mij ervoor dat een nacht van partijdige geschreeuw veel meer verdeeldheid leek te zaaien. Ik heb zeker niet veel bewijs gezien dat iemand zich tot een nieuw gezichtspunt bekeerde, of er zelfs maar voor openstond.

zich verstoppen