Het kleine scherm

De mobiele telefoons kwamen in de eerste week van september binnen. Langzaam begonnen mensen redenen te vinden om bij mijn kantoor langs te komen. Ze kwamen binnen, pakten de telefoon die hun aandacht trok, keken ernaar, vroegen wat het deed (het streamt televisie), drukten op een paar knoppen en vertrokken dan.

Hoewel mobiele tv momenteel last heeft van technische beperkingen, zoals lange buffertijden en schokkerige streams, hebben Sprint, Verizon en Cingular vastgesteld dat het medium nu goed genoeg is om geld te gaan verdienen voor providers. De meeste basisdiensten - die kanalen aanbieden zoals ABC News of E! - kosten ongeveer $ 10 tot $ 15 per maand, met pay-per-view-clips die worden verkocht voor maximaal $ 4 en à-la-cartekanalen voor meer dan $ 4 per stuk.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van december 2005

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

En de vervoerders hebben gelijk. Mobiele tv is spannend. Maar voor mij begon de dagelijkse sensatie van het spelen met telefoons die als piepkleine tv's dienen te vervagen net rond het moment dat ik na het werk de drempel naar mijn appartement overstak. Dat komt omdat ik thuis absolute controle heb over wat ik zie en hoe ik het zie. Ik heb een Hewlett-Packard Media Center-pc, een buggy maar krachtig apparaat dat, naast dat het dienst doet als een gewone computer, het onderscheid tussen het streamen van webvideo en uitgezonden televisie volkomen vervaagt. Hiermee kan ik video-inhoud van elke bron bekijken, opnemen en ordenen: internet, tv-uitzendingen of dvd's. En omdat ik ook de Windows Media Center Extender gebruik, kan ik al die content rechtstreeks naar mijn televisie laten streamen.

Simpel gezegd, mobiele televisie is op dit moment precies het tegenovergestelde van die ervaring. Hoewel Comcast eigenaar kan zijn van de pijpleiding naar mijn huis, heeft het geen controle over de informatie die door die pijpen gaat. Met mobiele televisie is de enige manier om inhoud op telefoons te krijgen via de poortwachters. Dat betekent dat Sprint, Verizon en Cingular mogelijk kunnen dicteren wat u ziet en hoe u het ziet.

De plotlijn
Op het gebied van mobiele tv vallen de belangrijkste spelers in drie groepen uiteen: de draadloze telefoonbedrijven, die het netwerk beheren waarover alle datadiensten – spraak, internettoegang en tekstberichten – lopen; de grote omroepnetwerken en kabelkanalen, die televisiecontent creëren; en de bedrijven die technologie ontwikkelen - zowel hardware als software - om televisiestreaming mogelijk te maken via netwerken die oorspronkelijk zijn ontworpen voor spraakverkeer. De bedrijven in deze laatste groep hopen steeds meer op te treden als aggregators die inhoud van uitzendpartners nemen en deze, samen met hun eigen producten, doorverkopen aan de draadloze providers.

Net als de kabelindustrie, waar iedereen moet buigen voor grote operators zoals Time Warner en Comcast, heeft de mobiele-tv-industrie zijn koningen: de draadloze telefoonbedrijven. In de omgeving van Boston kan ESPN niet op de televisie komen zonder een deal te sluiten met Comcast, die de relatie met de kijker, de settopbox en de kabellijnen die naar je huis lopen, regelt. Evenzo, als ESPN sporthoogtepunten op een mobiele telefoon wil, moet het een overeenkomst sluiten - rechtstreeks of via een externe aggregator - met een van de drie grote aanbieders van mobiele televisie.

En de manier waarop de overeenkomst werkt, geeft de draadloze providers nog meer macht. Een omroeporganisatie wordt niet betaald op basis van het aantal minuten dat klanten naar de inhoud ervan kijken; in plaats daarvan krijgt het een deel van de vergoeding die in rekening wordt gebracht voor het abonnementspakket waarvan het deel uitmaakt.

Naarmate het medium groeit, zullen mobiele tv-kijkers meerdere abonnementsopties hebben om uit te kiezen - net zoals er gedifferentieerde prijsopties zijn wanneer u zich aanmeldt voor kabel. De mobiele providers kunnen aan de hand van hun pijp bepalen wie het gemakkelijkst toegang krijgt tot de telefoons van gebruikers. In de wereld van de kabel doen omroepen er alles aan om het uitgebreide basispakket voor kabelzenders te halen, wat hen de beste kans geeft om het grootste aantal kijkers aan te trekken. Deze regeling is financieel gunstig voor vervoerders en omroepen, maar is niet het beste voor de consument.

Toch opereren de vervoerders niet in een vacuüm; omroepen hebben wel wat macht. ABC en Fox behoorden tot de meest agressieve in het ontwikkelen van mobiele inhoud, in de hoop dat ze genoeg kijkersloyaliteit kunnen opbouwen om betere deals te sluiten met de mobiele providers.

In de kabelwereld kunnen bedrijven zoals Disney of GE, die veel kanalen met een groot publiek bezitten, mooie deals sluiten die hen hoge abonnementskosten opleveren, omdat de kabelmaatschappijen weten dat ze zonder inhoud waar veel vraag naar is, inkomsten zullen verliezen. Het loont voor Comcast om Disney te huisvesten, omdat Disney's ESPN abonnees binnenhaalt. Ondertussen moeten kleine netwerken soms betalen voor plaatsing op minder bezochte niveaus, zoals de on-demand services.

Dat is het dilemma waarmee de derde groep bedrijven wordt geconfronteerd, degenen die noch dragers noch contentproviders zijn: hoe een plaats op het mobiele tv-netwerk te claimen. Hoewel ze allemaal een ander bedrijfsmodel hebben, willen ze allemaal een wig drijven tussen de andere twee groepen. Voor sommigen betekent dat het bouwen van de back-endtechnologie waarmee mobiele providers televisie kunnen leveren aan mobiele telefoons. Als een bedrijf zichzelf kan integreren in het mobiele netwerk en een essentieel onderdeel van het leveringsproces kan worden, kan het zichzelf een hefboomeffect geven als het gaat om het innen van een deel van de data-service-fee-taart.

Maar sommige externe bedrijven willen meer doen dan technologie ontwikkelen. In 2003 wilde Sprint televisie met mobiele telefoons lanceren, maar het had noch de technologie, noch de inhoud. Dus wendde Sprint zich tot het in Emeryville, CA gevestigde MobiTV, dat destijds Idetic heette. De MobiTV-service omvatte een back-endarchitectuur voor het leveren van televisie aan mobiele telefoons en toegang tot een groep contentpartners die shows wilden aanbieden.

Tegenwoordig is MobiTV een van de meest succesvolle mobiele-tv-diensten, met meer dan 500.000 individuele abonnees die $ 9,99 per maand betalen aan mobiele providers (die, net als kabelaanbieders, vervolgens de taart verdelen en MobiTV een percentage betalen) voor twee tot drie -minuten durende videoclips en livestreams van tientallen omroepen - waaronder Fox Sports, MSNBC, Discovery Channel en Weather Channel - samen met nieuwe diensten zoals Mobi-MLB, dat live audio-uitzendingen biedt van elke honkbalwedstrijd in de grote competitie.

Het probleem voor MobiTV is dat het gemakkelijk kan worden weggevaagd door Qualcomm uit San Diego, een van de grootste makers van communicatiechips voor mobiele telefoons. Qualcomm ontwikkelt momenteel zowel een eigen systeem voor het leveren van video aan mobiele telefoons als zijn eigen dochteronderneming voor het verzamelen van inhoud.

Maar aangezien de zwaargewichten de markt voor mobiele tv proberen te veroveren door simpelweg hoogtepunten uit nieuws-, entertainment- en sportprogramma's opnieuw te gebruiken, ligt de beste hoop op innovatieve inhoud misschien bij bedrijven als Sherman Oaks, CA's GoTV. De originele programmering van GoTV, gemaakt met het kleinere schermformaat van de mobiele telefoon in gedachten, zou voor mobiele tv kunnen zijn wat de muziekvideo was voor kabeltelevisie in de jaren tachtig: inhoud die perfect is afgestemd op het nieuwe medium. Of het nu de kleine bedrijven of de grote bedrijven zijn die de meest populaire mobiele tv-content produceren, valt nog te bezien. Wat zeker is, is dat alle contentproviders veel van hun tijd zullen besteden aan het zoeken naar publiek bij de providers.

MobiTV op Cingular: www.mobitv.com
Sprint-tv: www.sprintpcs.com
Verizon Vcast: www.getvcast.com
GoTV: www.1ktv.com

Brad King is webproducent en senior editor van Technology Review.

zich verstoppen