211service.com
Het merkwaardige geval van de evoluerende apostrof
Vorig jaar sloeg een grammaticale tragedie toe in het hart van Engeland toen de gemeenteraad van Birmingham verordende dat apostrofs voor altijd van openbare adressen moesten worden verbannen. Tot afgrijzen van zowel puristen als pedanten werden plaatsnamen zoals het Sint-Paulusplein verboden en zonder pardon vervangen door een apostrofvrije versie: Sint-Paulusplein.
De redenering van de raad was dat niemand apostrofs begrijpt en dat het misbruik ervan zo gewoon was in openbare borden dat ze een belemmering vormden voor een effectieve navigatie. Er waren veel anekdotes over ambulancechauffeurs die puzzelden over hoe ze St James's Street konden invoeren in een GPS-navigatiesysteem, terwijl slachtoffers van hartaanvallen, beroertes en hit 'n' run-chauffeurs van deze wereld naar de (vermoedelijk apostrof-vrije) volgende stapten.
Waarom de verwarring? Een deel van de reden is dat apostrofs niet bijzonder gebruikelijk zijn in de Engelse taal: in het Frans komen ze gemiddeld meer dan één keer per zin voor. In het Engels komen ze ongeveer eens in de 20 zinnen voor. Dus Engelstaligen krijgen minder oefening.
Maar de regels voor apostrofs zijn ook ingewikkelder in het Engels. In zowel het Frans als het Engels geven apostrofs een ontbrekende letter aan, zoals de ontbrekende i in that's of de v in e'er. Maar in het Engels geven apostrofs ook de bezittelijke (of genitief) naamval aan. Ze worden gebruikt om aan te tonen dat het ene zelfstandig naamwoord eigenaar is van het andere: St James's Street is de straat die toebehoort aan St James.
De complexiteit wordt verergerd omdat in het Engels het meervoud vaak wordt gevormd door een s toe te voegen. Het woord jongens betekent dus meer dan één jongen. Hoe vorm je dan het bezittelijk bezit om bijvoorbeeld een bal van de jongens aan te duiden? Is het de jongensbal of de jongensbal of de jongensbal?
En dan zijn er nog de uitzonderingen. Voornaamwoorden hebben bijvoorbeeld geen bezittelijk apostrof: je kunt niet zeggen dat ik de bal of me's knuppel ben. De waarheid is dat het niet altijd gemakkelijk is om te weten wanneer je een apostrof moet gebruiken.
Dat kan deels zijn omdat de regels voor het gebruik van apostrofs in ontwikkeling zijn. Vandaag presenteren Odile Piton en Hélène Pignot van de Universiteit van Panthéon-Sorbonne in Parijs een analyse van het gebruik van apostrofs in Engelse teksten uit de 17e eeuw en laten ze zien dat het gebruik in die tijd veel eenvoudiger was.
Hun grootste uitdaging was hoe ze een apostrof konden herkennen. Apostrofs zijn vaak hetzelfde als enkele aanhalingstekens en worden met dezelfde toets op een computertoetsenbord ingevoerd. Het is dus gemakkelijk om valse positieven te krijgen.
Het kan ook lastig zijn om de afwezigheid van een apostrof te herkennen waar er een zou moeten zijn. Ze geven het voorbeeld van deze zin: Ten eerste, dat geen enkele andere mans fout mij haat of betrokkenheid zou kunnen opwekken. De geautomatiseerde analyse miste de afwezige apostrof bij de mens, maar dacht in plaats daarvan dat het het overgankelijke werkwoord voor de mens was.
Wat Piton en Pignot nog moeten onderzoeken hoe het gebruik van de apostrof in de tijd verandert. Maar ze hebben nu de geautomatiseerde analysetools die dit mogelijk moeten maken. Dat zou de krachten aan het werk kunnen onthullen die onze taal veranderen.
Voorlopig is de conclusie van Piton en Pignot alleen maar dat de wereld in de 17e eeuw eenvoudiger was wat betreft apostrofs. Ze zeggen: De bezittelijke genitief in 's was nog niet erg gebruikelijk. De apostrof markeert meestal het weglaten van letters in een breed scala aan woorden en het meervoud van bepaalde woorden.
Een beetje zoals de verkeersborden in Birmingham.
Referentie: arxiv.org/abs/1002.0479 : Let op je p's en q's?: of de omzwervingen van een apostrof in het Engels van de 17e eeuw