211service.com
Het nieuwe prototype van de filantropie
In de decennia na de burgeroorlog waren bibliotheken schaars in een groot deel van de Verenigde Staten. Veel steden hadden helemaal geen bibliotheek, en de bibliotheken die er wel waren, waren meestal klein en privé, gerund door clubs of lodges die boekencollecties bij elkaar hadden geschraapt om uit te lenen aan hun leden of, soms, aan buitenstaanders die een vergoeding betaalden voor het lenen voorrechten. De meeste steden hadden geen bibliotheekgebouwen; boekencollecties werden in plaats daarvan ondergebracht in goedkope kantoren of in ongebruikte ruimte in openbare gebouwen. Zelfs in grotere steden was het vaak moeilijk om boeken te lenen. Tot het einde van de 19e eeuw had Pittsburgh bijvoorbeeld slechts één particuliere uitleenbibliotheek, en die had moeite om het hoofd boven water te houden. En weinig of geen mensen namen het idee serieus dat elke stad in het land een openbare bibliotheek zou moeten hebben waar burgers gratis en gelijke toegang tot boeken zouden hebben.
Andrew Carnegie heeft dat allemaal veranderd. Carnegie was een belichaming van de American Dream; arm geboren in Schotland, was hij geëmigreerd naar de Verenigde Staten en had hij een fortuin opgebouwd in de staalindustrie, waardoor hij een van de rijkste en machtigste zakenlieden van het land was geworden. Zoals Carnegie het vertelde, moest hij als kleine jongen werken in plaats van naar school te gaan. Maar een rijke lokale man, kolonel Anderson genaamd, had een kleine bibliotheek van ongeveer 400 boeken samengesteld, en elke zaterdag mocht Carnegie er enkele lezen en lenen. De ervaring, schreef Carnegie later, overtuigde hem ervan dat er geen productievere manier was om kinderen te helpen zich te ontwikkelen dan door openbare bibliotheken te bouwen. En dus begon hij in de jaren 1880 precies dat te doen, in steden door het hele land.
Strikt genomen begon Carnegie zijn campagne buiten de Verenigde Staten; zijn eerste bibliotheek, gebouwd in 1881, was in zijn woonplaats Dunfermline, Schotland. De eerste bibliotheek die hij in de Verenigde Staten bouwde, acht jaar later, werd geopend in Braddock, PA, waar Carnegie Steel een van zijn grootste fabrieken had. Een jaar later kwam de Carnegie Free Library van Allegheny, PA. De bibliotheek van Allegheny was belangrijk omdat het de eerste was die werd gefinancierd volgens het model dat Carnegie daarna zou volgen: in plaats van de bibliotheek alleen te betalen en te begiftigen, bood hij de stad een grote initiële subsidie aan op voorwaarde dat ze ermee instemde de bibliotheek te betalen. operaties daarna. (In wat bekend kwam te staan als de Carnegie-formule, legden steden over het algemeen een jaarlijks budget vast - voor onderhoud, nieuwe boeken, enzovoort - dat gelijk was aan 10 procent van Carnegie's oorspronkelijke gift.) Dit was, met andere woorden, om echt te zijn openbare bibliotheken, niet afhankelijk van de vrijgevigheid van een enkele persoon, maar van de bereidheid van gemeenschappen om hun eigen toegang tot kennis te subsidiëren.
Die bereidheid was niet altijd gemakkelijk te inspireren; in sommige steden was het aanvankelijk zelfs illegaal om belastinggeld te gebruiken om bibliotheken te betalen. Maar naarmate meer steden de deal van Carnegie accepteerden en het duidelijk werd dat de bibliotheken over het algemeen erg populair waren toen ze eenmaal waren gebouwd, besloten meer steden dat ook zij gratis bibliotheken nodig hadden. Tegen de tijd dat hij stierf in 1919, zo'n 30 jaar na de opening van de Allegheny-bibliotheek, had Carnegie $ 350 miljoen van zijn fortuin weggegeven; hij gaf er meer dan $60 miljoen van uit om meer dan 2.800 bibliotheken te bouwen, waaronder bijna 2.000 in de Verenigde Staten en bijna 700 in Groot-Brittannië. Zijn donaties hadden de publieke opinie zo ingrijpend veranderd dat het in het midden van de 20e eeuw de zeldzame Amerikaanse stad was die zonder openbare bibliotheek durfde te gaan.
Multimedia
Video: De makers van One Laptop per Child willen de wereld veranderen.
Over Carnegie wordt tegenwoordig meestal gesproken als een voorloper van mensen als Bill Gates en Warren Buffett, multimiljardairs die het grootste deel van hun rijkdom hebben besteed aan filantropische inspanningen. Maar als je kijkt naar de manier waarop Carnegie bibliotheken bouwde - instellingen in het hele land zaaide en lokale betrokkenheid aanmoedigde in de hoop mensen te overtuigen van de voordelen van vrije toegang tot kennis - dan denk je het meest aan Gates' geweldige poging om de strijd te financieren tegen infectieziekten, maar eerder een onderneming genaamd One Laptop per Child (OLPC) - of, zoals het in de volksmond bekend staat, de laptop van $ 100.
De laptop van $ 100 kwam voort uit de vruchtbare, utopische geest van techgoeroe Nicholas Negroponte, medeoprichter en emeritus voorzitter van het MIT Media Lab, een succesvolle durfkapitalist, en de auteur van Digitaal zijn , de lofzang van 1995 op de digitale economie. Het concept achter het project, dat Negroponte minder dan twee jaar geleden onthulde op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland, is net zo simpel als de naam: geef alle kinderen in ontwikkelingslanden een eigen laptop. Als we dat bereiken, denkt hij, kunnen we de zogenaamde digitale kloof overbruggen. De laptops zouden kinderen overal de mogelijkheid bieden om te profiteren van internet en zouden hen in staat stellen om op nieuwe manieren met elkaar te werken en van elkaar te leren. OLPC, de non-profitorganisatie die Negroponte heeft opgericht om het project te beheren, heeft de verantwoordelijkheid op zich genomen voor het ontwerpen van de computer en heeft een externe fabrikant ingeschakeld om deze te produceren. Maar de non-profitorganisatie gaat de computers niet kopen. Dat is, althans voorlopig, de verantwoordelijkheid van regeringen, en Negroponte heeft gezegd dat de laptop van $ 100 niet in productie zal gaan totdat hij duidelijke toezeggingen heeft van regeringen om ten minste vijf miljoen eenheden te kopen. Zou (of zou) een regering bereid zijn om het geld beschikbaar te stellen? Negroponte beantwoordt die vraag met kenmerkende botheid. Kijk naar de wiskunde: zelfs het armste land geeft ongeveer $ 200 per jaar per kind uit. We hebben geschat wat een verbonden laptop van $ 100 met onbeperkte internettoegang kost om te bezitten en te gebruiken: $ 30 per jaar. Dat moet wel de allerbeste investering zijn die je kunt doen. Periode.
Ondanks de aantrekkingskracht van deze visie, heeft het project van Negroponte zowel scepsis als steun gekregen. Voor een deel komt dat door Negroponte zelf, wiens zelfverzekerde optimisme hem tot een permanente bliksemafleider maakt. Maar meer dan dat, OLPC probeert in feite twee dramatische dingen tegelijkertijd te doen. Het probeert de kosten van computers te verlagen tot het punt waarop het toegankelijk is voor de armen in de wereld, dat wil zeggen voor het grootste deel van de wereldbevolking. En het probeert te slagen met een nieuw model van filantropie, zij het een die teruggrijpt op Carnegie - waarbij particuliere, non-profit- en overheidsbelangen worden gemengd om een project van enorme schaal en reikwijdte te creëren met een budget dat, zelfs volgens filantropische normen, verrassend klein is .
Dit werkt natuurlijk alleen als OLPC zijn belofte waar kan maken, en het probleem is dat je op dit moment niets kunt kopen dat op een computer lijkt, laat staan een draagbare, voor honderd dollar. OLPC moest vanaf het begin een geheel nieuw soort laptop ontwerpen en bouwen - een die tegen een stootje zou kunnen, zelfs bij afwezigheid van een stabiele stroomvoorziening zou functioneren en gemakkelijke netwerk- en internettoegang mogelijk zou maken, en waarvan de leesbaarheid als een klein scherm verbazingwekkend zou zijn goedkope technologie. Het is niet verrassend dat critici betwijfelden of het mogelijk was. Maar in het afgelopen jaar heeft Negroponte een indrukwekkende reeks partners op een rij gezet om de ingewanden van de computer te leveren, waaronder AMD en Red Hat, terwijl Quanta, de Taiwanese fabrikant die momenteel ongeveer een derde van 's werelds laptops maakt, aan boord is om de machines vervaardigen.
OLPC-ontwerpers beweren dat ze de moeilijkste problemen hebben opgelost waarmee ze werden geconfronteerd. Wanneer de laptop niet is aangesloten, kan deze worden aangedreven door middel van een voetpedaal (of trekkoord, afhankelijk van de uiteindelijke beslissing) die 10 minuten stroom genereert voor elke minuut inspanning. Uit de doos zullen de laptops met elkaar verbinden om een mesh-netwerk te vormen dat van elke computer een transmissieknooppunt zal maken, waardoor de laptops met elkaar kunnen praten en het bereik van elke internetverbinding aanzienlijk wordt vergroot. En het scherm heeft zowel een zwart-witmodus met hoge resolutie, waarin het zelfs in felle zon leesbaar is, als een kleurenmodus met achtergrondverlichting en een lagere resolutie. De ontwerpers zeggen dat het scherm minstens zo leesbaar zal zijn als de huidige LCD-schermen, maar veel minder stroom verbruikt, en ze verwachten dat het ongeveer $ 35 kost, wat ongeveer een kwart is van wat een typisch scherm tegenwoordig kost. Het zal een heel klein scherm zijn voor een laptop – zeven en een halve inch – maar als het werkt, zal het een echte technische doorbraak betekenen.
Desalniettemin is de laptop van $ 100 nog geen realiteit. (In feite is de naam een beetje een verkeerde benaming: al meer dan een jaar voorspelt Negroponte initiële kosten van dichter bij $ 150, hoewel hij verwacht dat, zoals bij de meeste elektronische producten, de prijs van de laptop in de loop van de tijd zal dalen aan en eenheden worden in grotere hoeveelheden geproduceerd.) OLPC moet nog een werkende versie van de laptop demonstreren; Negroponte zegt dat de eerste werkende modellen, de zogenaamde B-machines, in november van de band zullen komen, waarna ze in vijf ontwikkelingslanden – Brazilië, Argentinië, Libië, Thailand en Nigeria - om te zien hoe ze het volhouden. En zelfs als ze werken, blijft de taak om regeringen te overtuigen ze te kopen. Negroponte heeft op dit vlak echte vooruitgang geboekt. In oktober ondertekende Libië een memorandum van overeenstemming waarin het zich ertoe verbindt een miljoen laptops te kopen, ervan uitgaande dat de B-machines hun tests doorstaan, en de andere vier testlanden lijken bijna net zo waarschijnlijk in te schrijven als de machines werken zoals gepland. Maar vijf miljoen laptops is, volgens de zelfgedefinieerde normen van OLPC, nog maar een begin. Hoe goed het de komende maanden ook gaat, Negroponte kan er vrijwel zeker op rekenen dat hij veel tijd zal besteden aan het onderhandelen met ministers van over de hele wereld. In die zin, net zoals we wachten om te zien of de laptop van OLPC zal werken, wachten we om te zien of het bedrijfsmodel ook zal werken. Als dat niet het geval is, zal het project worden herinnerd als een interessante kanttekening in de geschiedenis van de informatica. Als dat zo is, zal OLPC een integraal onderdeel worden van een van de meer opmerkelijke verhalen van het afgelopen decennium: de revolutie in filantropie.
Ondernemende filantropie
Zoals de namen van de Carnegie-, Ford- en Rockefeller Foundations doen vermoeden, is de Amerikaanse filantropie altijd sterk afhankelijk geweest van Amerikaanse zakenlieden. Maar op enkele uitzonderingen na - zoals de Carnegie-bibliotheken of het Leger des Heils, dat Peter Drucker ooit de meest effectieve organisatie in de Verenigde Staten noemde - betekende het feit dat stichtingen grotendeels door het bedrijfsleven werden gefinancierd niet dat ze zakelijk waren in hun aanpak. In de afgelopen tien jaar of zo is dat drastisch veranderd. Beginnend ergens in het midden van de jaren negentig kwamen twee trends samen om filantropie in de Verenigde Staten opnieuw vorm te geven: de enorme hausse in de Amerikaanse economie en aandelenmarkt, en een groeiend verlangen van rijke zakenmensen om hun technieken om geld te verdienen toe te passen op andere, minder commerciële inspanningen. Door de economische bloei kwam er veel meer geld in het rond: donaties aan goede doelen in de Verenigde Staten stegen eind jaren negentig met 10 procent per jaar. Het betekende ook veel nieuwe vermogende mensen, waaronder veel ondernemers, die wilden weten hoe ze dat geld zo slim mogelijk konden besteden. Het resultaat is een explosie van nieuwe vormen van filantropische investeringen en een geconcentreerde inspanning om te identificeren wat zou kunnen worden beschouwd als het filantropische equivalent van zakelijke kansen: gebieden waar noch het bedrijfsleven, noch de overheid in een behoefte voorziet. En hoewel de groei van liefdadigheidsdonaties vertraagde door de beurscrash en recessie, trekt het weer aan, met een stijging van ongeveer 23 procent tussen 2001 en 2005.
Sommige filantropen pakken enorme mondiale problemen aan. Het is duidelijk dat de Gates Foundation een van 's werelds krachtigste promotors van onderzoek naar malaria, tuberculose en aids is geworden, terwijl Bill Clinton momenteel miljarden inzamelt om de behandeling en het onderzoek van aids te verbeteren. Sommigen pakken kleinere, lokale problemen aan. Het Acumen Fund opereert bijvoorbeeld als een soort filantropisch durfkapitaalfonds en werkt samen met bedrijven in ontwikkelingslanden aan producten en diensten die speciaal zijn ontworpen om de vier miljard mensen te dienen die van minder dan $ 4 per dag moeten leven; haar projecten omvatten druppelirrigatiekits in India en malarianetten in Afrika. Het Omidyar Network financiert zowel winstzoekende als non-profitondernemingen, terwijl de verschillende filantropische ondernemingen van Google in alles investeren, van traditionele non-profitorganisaties tot projecten zoals OLPC tot ondernemingen met winstoogmerk.
Wat al deze organisaties gemeen hebben, is een veel grotere focus op het rendement dat ze behalen op hun investeringen in goede doelen, waarbij rendement meer wordt gedefinieerd in termen van sociale dan financiële waarde. Vaak eisen ze expliciet dat subsidieontvangers prestatiedoelen halen, net zoals van elke bedrijfsafdeling zou worden verwacht. Het uitgangspunt is dat het mogelijk is om meer rationaliteit te brengen, niet alleen in het subsidieverleningsproces, maar ook in de feitelijke activiteiten van filantropische organisaties. Dit nieuwe model wordt soms high-engagement filantropie genoemd: net zoals durfkapitalisten vaak een belangrijke rol spelen bij het vormgeven van de strategieën van de bedrijven die ze financieren, zijn deze nieuwe stichtingen doorgaans directer betrokken bij de operationele beslissingen van hun begunstigden.
Eén laptop per kind maakt deel uit van deze bredere beweging: hoewel het subsidies ontvangt in plaats van ze te maken - Google en News Corp. behoren tot zijn donoren - is het een uitstekend voorbeeld van de toepassing van bedrijfslogica op sociale problemen. Aan de ene kant lijkt OLPC meer op een bedrijf dan op een traditionele liefdadigheidsinstelling, in die zin dat het een product ontwerpt en op de markt brengt en de productie uitbesteedt aan bedrijven die winst verwachten. In plaats van de markt te omzeilen, werkt OLPC daarbinnen, en Negroponte rekent op de efficiëntie die door marktprocessen wordt gegenereerd om de prijs van de laptop in de loop van de tijd te verlagen. Tegelijkertijd, omdat OLPC afhankelijk is van regeringen om zijn product te kopen, moet het veel tijd besteden aan het lobbyen en het vleien van overheidsfunctionarissen, een taak die activistische organisaties heel goed kennen.
Het is ongebruikelijk dat OLPC vertrouwt op drie verschillende soorten ondernemingen - privé, non-profit en overheid - om zijn missie uit te voeren. Aan de ene kant maakt deze structuur het project aantoonbaar robuuster, aangezien OLPC kan putten uit de verschillende sterke punten van elk. Aan de andere kant maakt het de zaken ook ingewikkelder. Negroponte zegt bijvoorbeeld dat al zijn adviseurs van mening waren dat OLPC een bedrijf met winstoogmerk zou moeten zijn om het benodigde talent aan te trekken. (Ze hadden het bij het verkeerde eind, zegt hij.) Belangrijker, omdat OLPC niet alleen een liefdadigheidsinstelling is, heeft het veel moeilijker om dingen voor elkaar te krijgen dan wanneer het geld zou weggeven. Omgaan met overheden is niet eenvoudig, vooral omdat OLPC er aanvankelijk voor heeft gekozen om voornamelijk zaken te doen met grote overheden: Argentinië, Brazilië, Nigeria, Thailand en China. (Misschien is het geen toeval dat het een klein land, Libië, was dat als eerste een verbintenis aanging met het project.) Regeringen zijn hard; grote regeringen zijn moeilijker; ministeries van onderwijs zijn moeilijker, zegt Negroponte. We hebben dus inderdaad het moeilijkste van het moeilijkste aangepakt. Het verloop van de inspanningen van OLPC op dit gebied is niet helemaal vlekkeloos verlopen. In juni schreef Sudeep Banerjee, de onderwijssecretaris van India, een brief aan medeleden van zijn regering waarin hij zei dat het land niet geïnteresseerd was in het kopen van laptops voor zijn studenten en dat we ons decennia lang geen situatie kunnen voorstellen die het programma zou rechtvaardigen. China blijft echter een mogelijkheid. Negroponte heeft twee keer een ontmoeting gehad met de Chinese minister van onderwijs.
Ondanks alle uitdagingen die de vreemde structuur van OLPC met zich meebrengt, is het moeilijk in te zien hoe zo'n nieuw project zou kunnen slagen, op de schaal die Negroponte in gedachten heeft, als een liefdadigheids- of een winstgevend bedrijf. We willen in ons eerste jaar vijf tot zeven miljoen eenheden verplaatsen, zegt Ethan Beard, een Google-medewerker die in het bestuur van OLPC zit. Dat is al een behoorlijk bedrag. Maar uiteindelijk zouden we 20 miljoen eenheden per jaar willen verplaatsen, dat is $ 2 miljard of meer, en er zijn zeer weinig of geen non-profitinstellingen die een project van die omvang aankunnen. En als OLPC een bedrijf met winstoogmerk was geweest, zou het veel moeilijker zijn geweest om regeringen over te halen de laptop van $ 100 te kopen. Als je ministers van de regering gaat benaderen en hen pitcht over onderwijs, vooral met een project dat zo nieuw en ambitieus is, zegt Beard, moet je kunnen zeggen: 'We doen dit niet om geld te verdienen'. want anders staan je motieven altijd ter discussie. Interessant is dat er op zijn minst één belangrijke uitzondering op deze regel kan zijn. China begrijpt geen non-profitstructuren, zegt Negroponte, en veel mensen kunnen gewoon niet geloven dat we dit filantropisch doen.
de critici
Vanaf het begin waren er bezwaren tegen de laptop van $ 100. Veel mensen gingen er simpelweg van uit dat het project hopeloos was, dat er geen manier was om voor die prijs een werkende laptop te bouwen en dat er geen manier was om partners met voldoende middelen in te schakelen. Eens kijken, Xbox 3 bouwen voor Microsoft of pc's bouwen voor het goede doel. Hmm, moeilijke keuze daar, schreef Doug Mohney van de technologiewebsite the Inquirer; Tony Roberts, de CEO van de Britse liefdadigheidsinstelling Computer Aid International, zei dat het hele project was gebaseerd op een verkeerd begrip van de geschiedenis van technologie. Anderen drongen erop aan, en blijven volhouden, dat zelfs als er aan het eind van dit alles een echte machine wordt geproduceerd, het niet meer dan speelgoed zal zijn. In december 2005 verwierp Craig Barrett, de voormalige CEO van Intel, het product als een gadget van $ 100.
Meer inhoudelijk, en meer recentelijk, hebben critici beweerd dat als een middel om de digitale kloof te overbruggen, de laptop van $ 100 gewoon de verkeerde technologie is. Het succes van de laptop, zo luidt het argument, hangt af van het bouwen van een geheel nieuwe infrastructuur in de derde wereld, in plaats van te vertrouwen op de infrastructuur die er al is. In de beginfase van OLPC leek de kans groot dat Microsoft het besturingssysteem van de laptop zou gaan leveren. Maar rond de tijd dat die deal niet doorging – Negroponte besloot de software open source te houden – boden Bill Gates en Craig Mundie, de chief research and strategy officer van Microsoft, een alternatief aan voor het plan van Negroponte, in de vorm van een versterkte mobiele telefoon voor de ontwikkelende wereld. Mobiele telefoons - en zendmasten - zijn alomtegenwoordig in de derde wereld, en ze zijn al enigszins betaalbaar, terwijl internetconnectiviteit veel moeilijker te verkrijgen is. Het meeste van wat kan worden gedaan op een laptop met internetverbinding, kan ook op een mobiele telefoon worden gedaan, zij het langzamer en minder comfortabel. Gates en Mundie stellen in wezen dat we beter af zouden zijn met het gebruik van deze bestaande infrastructuur om mobiele telefoons met internet in de handen van kinderen en ouders te geven dan te proberen iets helemaal opnieuw te bouwen. In juli onthulde Mundie een ruw prototype van de telefoon van Microsoft, FonePlus genaamd, en suggereerde dat het gebruikers uiteindelijk in staat zou stellen e-mail te lezen, applicaties zoals PocketOffice uit te voeren en op het web te surfen. Het is ook mogelijk dat de telefoon kan worden aangesloten op een tv en een toetsenbord.
Het eenvoudigste en sterkste argument tegen de laptop van $ 100 is echter dat zelfs als het kan worden gebouwd, en zelfs als het ongeveer zo goed zal werken als Negroponte belooft, het nog steeds een verspilling van geld is. In een ideale wereld met onbeperkte overheidsbudgetten, zo luidt het argument, zou het een geweldige en waardevolle prestatie zijn om een laptop in de handen van elk kind te leggen. Maar in de verre van ideale werelden van ontwikkelingslanden, die over het algemeen beperkte budgetten en alomtegenwoordige sociale problemen hebben, zijn computers ter waarde van miljoenen of miljarden dollars een luxe die regeringen zich maar moeilijk kunnen veroorloven. Brazilië, bijvoorbeeld, dat waarschijnlijk een miljoen laptops van OLPC zal kopen zodra ze beschikbaar zijn, heeft ongeveer 45 miljoen schoolgaande kinderen: het zou ongeveer $ 6,3 miljard kosten om ze allemaal uit te rusten. Zijn laptops, gezien de wanhopige armoede van veel Brazilianen, het beste te gebruiken voor dat soort geld?
De technologiewebsite ZDNet U.K. verwoordde het zo: als Bill Gates en $ 100 laptop-voorloper Nick Negroponte naar de plaatsen zonder licht zouden kijken en luisteren naar die zonder stem, zou een laptop per kind niet de eerste op de lijst zijn. De inspanningen van filantropen zouden met andere woorden beter gericht zijn op het vinden van manieren om de echt behoeftigen te helpen. De realiteit is dat steden in de meeste landen niet eens bibliotheken hebben. Kunnen we echt beter geld uitgeven aan computers? Toen de Indiase onderwijssecretaris in juni zijn brief schreef waarin hij verklaarde dat India niet aan het programma zou deelnemen, maakte hij precies dit punt, met het argument dat er meer kosteneffectieve manieren waren om de prestaties van studenten te verbeteren dan het kopen van laptops van OLPC. Juist vanwege de ongebruikelijke structuur van OLPC weegt dit bezwaar zo zwaar. Als de organisatie puur een liefdadigheidsinstelling was, die computers bouwde en kocht met haar eigen geld, zouden we haar prioriteiten in twijfel kunnen trekken, maar we weten allemaal dat liefdadigheidsinstellingen elk jaar miljarden dollars uitgeven aan minder dan dringende projecten waarmee hun donateurs geobsedeerd zijn. En we accepteren dit, omdat we aannemen dat het beter is dat geld wordt uitgegeven aan een filantropische onderneming dan aan niets. In het geval van OLPC staan echter belastingdollars op het spel.
Uiteindelijk kunnen de kritieken op OLPC worden onderverdeeld in twee soorten: kritieken die te maken hebben met technologie en kritieken die te maken hebben met wat men zou kunnen omschrijven als ethiek. Sommige technologische bezwaren kunnen frivool lijken: een machine met een leesbaar 7,5-inch scherm, drie USB 2.0-poorten, energiebesparende functies, 512 megabyte flashgeheugen en een werkend besturingssysteem is geen gadget. Sommigen zullen pas over een paar maanden verantwoordelijk zijn, wanneer we erachter komen of de laptop de praktijktests doorstaat. Wat betreft het argument dat mobiele telefoons in de nabije toekomst in het grootste deel van de ontwikkelingslanden een betere toegang tot internet zullen zijn, moeten hun voordelen worden afgewogen tegen hun nadelen: een minuscuul scherm en geen toetsenbord. Suggereren dat mobiele telefoons een alternatief zijn, is hetzelfde als zeggen dat we postzegels kunnen gebruiken om studieboeken te lezen, zegt Negroponte. Boeken hebben een doelgerichte grootte, gebaseerd op hoe het oog werkt en het vermogen om tegelijkertijd perifere en foveale visie te gebruiken om te bladeren. Het is geen toeval dat atlassen groter zijn dan dienstregelingen. Het is waar dat het aansluiten van de telefoon op een toetsenbord en een televisie zou opleveren wat neerkomt op een personal computer. Maar dat zou het kostenvoordeel van mobiele telefoons uithollen en, erger nog, studenten aan bepaalde plekken vastbinden (ervan uitgaande natuurlijk dat ze zelfs televisies hebben).
En hoewel het verbinden van laptops met internet duidelijk van fundamenteel belang is voor de visie van OLPC op hoe het project het leven van kinderen zal veranderen, zal de mesh-netwerktechnologie die in de laptops is ingebed waardevol zijn, zelfs als er geen internetverbindingen beschikbaar zijn. Voor mij is tegenwoordig een computer die niet is aangesloten op het internet nutteloos, zegt Beard. Maar kinderen in een school toestaan om al hun computers met elkaar te verbinden, zelfs als ze niet op internet zijn, is eigenlijk belangrijk vanuit een educatief oogpunt, omdat het hen in staat stelt samen te werken en van elkaar te leren op een manier die dat zouden ze eerder niet gekund hebben. In ieder geval hoeven mobiele telefoons niet te verliezen als OLPC wint, en omgekeerd: integendeel, het is duidelijk het beste voor de derde wereld als veel bedrijven en non-profitorganisaties concurreren om hen te voorzien van nieuwe technologieën.
Het kan voor armere regeringen moeilijk zijn om te rechtvaardigen dat ze een groot deel van hun onderwijsbudget aan laptops besteden. Maar de realiteit van zowel filantropische als overheidsuitgaven is dat geld vaak naar projecten gaat die niet zoveel mensen helpen, of mensen die net zo behoeftig zijn als andere projecten. Deze projecten zijn misschien niet perfect, maar ze kunnen nog steeds enorm veel goeds doen. In de Verenigde Staten na de wederopbouw waren er tenslotte veel waardevolle dingen die Carnegie met zijn geld had kunnen doen; in veel van de steden waar hij bibliotheken bouwde, mopperden de burgers zelfs dat hun belastinggeld naar iets moest gaan dat er echt toe deed. Maar op de lange termijn zou het moeilijk zijn om te zeggen dat Carnegie of de belastingbetalers dat geld hebben verspild, omdat de sociale voordelen van het verspreiden van kennis zo immens zijn.
Evenzo kan het een vergissing zijn om aan te nemen dat technologie iets is dat alleen rijke landen zich kunnen veroorloven, en dat armere landen zich beter kunnen concentreren op basisprincipes zoals gezondheid en water. Integendeel, een land kan, zoals de premier van Ethiopië het onlangs zei, te arm zijn om niet te investeren in informatie- en communicatietechnologie. Informatietechnologie is vaak een handig middel om de verbindingen met de buitenwereld te verbeteren en zo meer uitwisselingsmogelijkheden te creëren. En voor kinderen belooft toegang tot nieuwe technologie het leren drastisch te versnellen. Ik heb niemand ontmoet die beweert dat ze te arm zijn om in onderwijs te investeren, noch iemand die zei dat het weggegooid geld was, zegt Negroponte. Als iemand sterft van de honger, komt voedsel op de eerste plaats. Als iemand sterft door oorlog, komt vrede eerst. Maar als de wereld een betere plek gaat worden, is onderwijs altijd een hulpmiddel om dat te doen.
Het lijkt misschien vreemd om laptops te kopen waar geen bibliotheken zijn, maar de belofte is dat computers de bibliotheken van de wereld in het huis van een student zullen brengen. Ondanks het element van wens in deze visie, is het idee dat het internet landen in staat stelt traditionele ontwikkelingsstadia over te slaan vrijwel zeker juist. C.K. Prahalad, professor aan de Universiteit van Michigan wiens boek Het fortuin aan de onderkant van de piramide analyseert de enorme marktkansen in de derde wereld, stelt krachtig dat deze landen verrassend vruchtbare grond zijn voor nieuwe technologieën. We gaan ervan uit dat de armen technologie niet zullen accepteren, zegt hij. De waarheid is dat ze technologie in sommige opzichten nog gemakkelijker zullen accepteren dan wij, omdat ze tot niets anders zijn gesocialiseerd. Ze accepteren technologie snel, zolang die technologie maar nuttig is. We hebben een erg lange vergeetcurve. Dat doen ze niet. Ze hebben alleen een leercurve.
Het is in ieder geval belangrijk om te erkennen dat de laptop van $ 100 momenteel niet wordt aangeboden aan echt arme landen, hoewel Negroponte hen zeker als eventuele klanten ziet. Integendeel, de vijf landen die momenteel op schema liggen om de laptops te kopen – Libië, Brazilië, Argentinië, Nigeria en (zelfs na de staatsgreep waarbij premier Thaksin werd afgezet) Thailand – hebben allemaal relatief gezonde economieën en relatief grote staatsbegrotingen. Dat maakt het voor hen aanzienlijk gemakkelijker om investeringen in een nieuwe technologie te rechtvaardigen, met name een technologie die het vooruitzicht lijkt te bieden om een van de grootste problemen waarmee ze worden geconfronteerd te verminderen: de scherpe kloof tussen arm en rijk. Het betekent ook dat de laptop van $ 100 eerder een grotere impact zou kunnen hebben dan anders het geval zou zijn, aangezien de studenten die hem het eerst zouden krijgen, hem zouden gebruiken om vaardigheden uit te breiden die ze al bezitten; studenten in zeer arme landen zijn daarentegen eerder analfabeet en ontelbaar.
Hoewel degenen die bij OLPC betrokken zijn er oprecht vertrouwen in hebben dat het project zal werken, kan het nog steeds ontsporen door een aantal problemen. De laptops kunnen uiteindelijk worden gestolen van kinderen en worden doorverkocht, of de distributie van laptops kan eenvoudigweg een nieuwe digitale kloof creëren. (In Brazilië zullen per slot van rekening een miljoen kinderen ineens laptops hebben en 44 miljoen niet.) Belangrijker is dat het vertrouwen op de overheid om een product te kopen garandeert dat het proces grillig zal zijn (vooral in het geval van ondemocratische regimes), en zeker was het falen van Negroponte om India ertoe te bewegen zich aan het project te binden, een klap voor in ieder geval de vooruitzichten op korte termijn. Maar zelfs als we niet weten of OLPC zal slagen, weten we wel dat als dat wel het geval is, dit een dramatische stap voorwaarts zal betekenen voor zowel computergebruik als filantropie.
Wat OLPC tenslotte zal hebben gedaan, is uitzoeken hoe de rekenkracht in de handen van miljoenen mensen kan worden gegeven door gebruik te maken van dramatisch nieuwe technologieën. Even belangrijk is dat OLPC, mocht het slagen, zal dienen als een nieuw model om de non-profit, de particuliere en de publieke sector efficiënt en productief te laten samenwerken. Deels vanwege frustratie over corruptie en bureaucratie bij de overheid, en deels vanwege de Amerikaanse voorkeur voor particuliere in plaats van publieke oplossingen voor sociale problemen, is het idee om met regeringen in ontwikkelingslanden samen te werken steeds minder aantrekkelijk geworden voor filantropen. Maar er zijn problemen die te groot zijn om door NGO's of bedrijven (of regeringen, wat dat betreft) op te lossen - problemen die nieuwe soorten allianties vereisen. OLPC is in die zin niet alleen een nieuwe computer aan het bouwen. Het bouwt ook een nieuwe filantropische machine, een die net zo in elkaar geflanst en onconventioneel is als de laptop van $ 100. De vraag die overblijft is hoe goed een van die machines echt zal werken.
James Surowiecki is de financiële columnist bij de New Yorker en de auteur van De wijsheid van de menigte .