Het ondenkbare heroverwegen

In de tijd dat de Sovjet-Unie zich over 11 tijdzones uitstrekte en het Strategisch Defensie-initiatief nog geen twinkeling was in de ogen van een net gekozen president Ronald Reagan, lokte een politicoloog genaamd Kenneth Waltz zowel nucleaire haviken als duiven uit door een artikel genaamd The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better.

Waltz, een oprichter van het zogenaamde structurele realisme of de neorealistische school in de theorie van de internationale betrekkingen, betoogde dat als vrede wordt gedefinieerd als de afwezigheid van algemene oorlog tussen de grote staten, er een ongekend tijdperk van vrede had geheerst sinds de bomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki in 1945. Het zou mooi zijn, vervolgde hij, als naties alleen conventionele wapens zouden bezitten en nooit zouden vechten. Maar aangezien ze in conflict komen en er waarschijnlijk ooit tien, twaalf of achttien kernwapenstaten zullen bestaan ​​- dat waren er zeven in 1981, toen hij schreef, en nu zijn het er negen - is de geleidelijke verspreiding van kernwapens beter dan geen verspreid en beter dan snelle verspreiding.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2011

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Door een geleidelijke verspreiding te bepleiten, stopte Waltz zijn argument kort voor zijn reductio ad absurdum, namelijk dat omdat nucleaire staten sterke prikkels hebben om oorlogen met elkaar te vermijden, de wereld automatisch zoveel veiliger wordt wanneer een ander land thermonucleaire wapens verwerft. En door te stellen dat een geleidelijke verspreiding beter was dan geen, vermeed hij de logische inconsistentie van conventionele afschrikkingstheoretici die geloven dat proliferatie moet worden voorkomen.

Tegenwoordig blijven Waltz en andere neorealisten beweren dat staten alles zouden doen wat in hun eigen belang was, behalve voor de beperkingen die werden opgelegd door het internationale machtsevenwicht. Wanneer kernwapens in beeld komen, beweren de neorealisten, zijn de kosten van het voeren van oorlog groter dan het draaglijke (of zelfs het te overleven), waardoor een machtsevenwicht op basis van nucleaire afschrikking inherent en uniek stabiel is.

Dingen beoordeeld

• De mythe van nucleaire afschrikking

  Ward Wilson
  The Non-proliferatie Review, 2008

  
  
  

• Basisprincipes van afschrikking na de Koude Oorlog

  Strategisch Commando van de Verenigde Staten (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Kernwapens: Stabiliteit van terreur

  Kyungkook Kang en Jacek Kugler
  een hoofdstuk in Debating a Post-American World: What Lies Ahead?
  Routledge, 2011

Of je nu denkt dat het argument van Waltz gek of logisch is, de voortschrijdende technologie schept steeds gunstigere voorwaarden om het te testen. Buiten Wilmington, North Carolina, staat bijvoorbeeld een onopvallend gebouw dat in 2012 of 2013 waarschijnlijk de eerste commerciële fabriek ter wereld zal worden voor uraniumverrijking door LIS of laserisotopenscheiding. LIS in de voorgestelde faciliteit belooft uranium van reactorkwaliteit te produceren, waarin de concentratie van splijtbaar uranium-235 is verhoogd van zijn natuurlijke niveaus tot maar liefst 8 procent, tegen radicaal lagere kosten en met minder afval dan de huidige technieken op basis van diffusie- of centrifugetechnologieën. Charles D. Ferguson, voorzitter van de Federation of American Scientists, merkt op dat als dit specifieke proces werkt zoals geadverteerd, LIS niet alleen een veel efficiëntere methode zal zijn, maar ook veel moeilijker zal zijn voor buitenstaanders om te detecteren.

Tegenwoordig, wanneer experts als Ferguson wordt gevraagd wat de zekerste route zou zijn voor landen om heimelijk splijtstoffen van wapenkwaliteit te produceren - meestal gedefinieerd als hoogverrijkt uranium met een U-235-gehalte van ten minste 90 procent - wijzen ze op LIS. De technologie zou ooit zelfs binnen het bereik kunnen komen van actoren die geen natiestaat zijn. Een LIS-fabriek, die in potentie slechts een middelgroot magazijn nodig heeft en niet meer elektriciteit verbruikt dan een dozijn huizen in de voorsteden, kan bijna overal onopgemerkt draaien. Het Lashkar Ab'ad-laboratorium, 40 kilometer ten westen van Teheran, bleef onopgemerkt als de LIS-proeflocatie van Iran van 2000 tot 2003, toen Iraanse dissidenten het bestaan ​​ervan onthulden aan het International Atomic Energy Agency. De onderzoekers van het IAEA kwamen vervolgens tot de conclusie dat hoogverrijkt uranium in Lashkar Ab'ad had kunnen worden geproduceerd als alle geplande apparatuur was geïnstalleerd. Volgens de dissidenten gaat het LIS-onderzoek van het regime in Teheran vandaag de dag elders door; niet terloops, Fereydoon Abbasi Davani, een overlevende van de recente golf van autobombardementen op Iraanse wetenschappers die zogenaamd betrokken zouden zijn bij het bomprogramma van Teheran, is een expert op het gebied van technologie.

LIS is slechts de voorkant van de trend. In de Verenigde Staten heeft de regering-Obama, na het annuleren van plannen om Yucca Mountain te gebruiken als de nationale opslagplaats voor nucleair afval, haar Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future opgericht. Per Peterson, de enige nucleaire ingenieur in die commissie, heeft lang voorgesteld dat de Verenigde Staten zouden doen wat andere nucleaire naties doen: hun verbruikte splijtstof recyclen. Verschillende reactorontwerpen zouden het binnen twee tot drie decennia mogelijk kunnen maken dat afval onschadelijk wordt afgebrand. Het probleem is dat dergelijke vorderingen het ook sneller en gemakkelijker zouden maken om het materiaal dat nodig is voor kernwapens te produceren. Dat zou ons aan het begin van de gouden eeuw van de verspreiding van kernwapens kunnen brengen.

Mislukkingen van afschrikking
De Global Zero-beweging, waarvan voormalige staatshoofden als Mikhail Gorbatsjov en Jimmy Carter lid zijn, denkt dat een wereld met kernwapens in handen van bijvoorbeeld Myanmar en Syrië (om twee regimes te noemen die naar een nucleaire status zouden kunnen streven) een veel onstabielere plek. Het wil dat alle kernwapens tegen 2030 worden verboden. Dat geldt ook voor de voormalige Amerikaanse staatssecretarissen Henry Kissinger en George Schultz, de voormalige Amerikaanse minister van Defensie William Perry, en de voormalige Amerikaanse senator Sam Nunn, die samen in 2007 de Global Zero-beweging op gang hebben gebracht. door een gefaseerde afschaffing van de nucleaire arsenalen van de wereld voor te stellen. Als iemand die verantwoordelijk is voor de beslissing om in het begin van de jaren zeventig meerdere kernkoppen op Amerikaanse ICBM's te plaatsen, is Kissinger een interessante afvallige tegen de doctrine van nucleaire afschrikking. Toch is hij zich al lang bewust van de mogelijkheid dat afschrikking niet effectief of onnodig is. Zoals hij schreef Diplomatie , zijn magnum opus uit 1994, Afschrikking kan alleen negatief worden getest door gebeurtenissen die dat wel doen niet plaatsvinden, en ... het is nooit mogelijk om aan te tonen waarom iets niet is gebeurd ... of dat de tegenstander ooit van plan was om aan te vallen.

Nu zou je verwachten dat de meest destructieve van alle wapens heeft sommige afschrikkend vermogen, en wat dat betreft is het historische record overtuigend. Tussen 1940 en 1996 bouwden de Verenigde Staten meer dan 70.000 splijtings- en fusiebommen. De USSR vergaarde een soortgelijk arsenaal. En gedurende de bijna 50 jaar dat de Koude Oorlog duurde, kwamen Amerikaanse en Sovjetleiders altijd - soms zelfs als ze het tegenovergestelde beweerden - tot de conclusies die Bernard Brodie, de eerste Amerikaanse nucleaire strateeg, trok onmiddellijk na Hiroshima en Nagasaki. Tot dusverre was het belangrijkste doel van ons militaire establishment het winnen van oorlogen, schreef Brodie in 1946. Van nu af aan moet het hoofddoel zijn om ze af te wenden.

Zoals Waltz opmerkt, werd een algemene oorlog tussen de grote staten inderdaad afgewend. Maar Thomas Schelling, een van de belangrijkste intellectuele architecten van de Amerikaanse Koude Oorlog-strategie, stelt dat dit niet betekent dat afschrikking erg goed werkte. Sinds 1945 zijn er minstens zeven of acht oorlogen geweest, afhankelijk van hoe je meetelt, waarbij de ene kant kernwapens had en ze niet gebruikte, zegt Schelling. Kernwapens schrikken Noord-Korea en China in de jaren vijftig niet af. In 1973 had Israël kernwapens die het tegen Caïro en Damascus had kunnen leveren. In zijn bekroonde essay The Myth of Nuclear Deterrence (2008) citeert Ward Wilson, een senior fellow bij het James Martin Center for Nonproliferation Studies, in Monterey, Californië, ook oorlogen waarbij de ene partij kernwapens bezat die de andere niet konden afschrikken kant van agressie. Hij concludeert dat de praktijk van nucleaire afschrikking meer voor de hand liggende mislukkingen vertoont dan duidelijke successen.

Zegt Jacek Kugler, een professor in de wereldpolitiek aan de Claremont Graduate University, die onder Brodie studeerde en nu adviseur is van organisaties als het Pentagon en de Wereldbank. door Amerikaanse beleidsmakers, is dat als ik gewoon de kosten van mijn tegenstander verhoog, ik de kans op oorlog verklein. Kugler smeekt om te verschillen: om te beginnen gaan mensen niet ten strijde vanwege de kosten. Wat ze berekenen is de kans op winst. Dus in de jaren zeventig begonnen sommigen van ons te zeggen dat de conventionele theorie onzin is. Kugler gelooft dat ontevreden of boze uitdagers een nucleaire actie zouden kunnen riskeren - of het nu een vuile bom, een beperkte nucleaire aanval of een totale nucleaire uitwisseling is - als ze dachten dat de omstandigheden strategisch gunstig waren.

Bovendien, zoals Winston Churchill opmerkte toen hij in 1955 aan het Parlement uitleg gaf over nucleaire afschrikking, zal het nooit het geval behandelen van gekken of dictators in de stemming van Hitler toen hij zich in zijn laatste schuilplaats bevond. Een regime dat zijn eigen ondergang tegemoet gaat, is verder gegaan dan zich zorgen te maken over risico's. Het is volkomen geloofwaardig dat een dergelijk regime kernwapens zal gebruiken, vooral als het, zoals Noord-Korea doet, in conventioneel militair opzicht in het nadeel is.

Spel theorie
De gevaren van deze dynamiek maakten deel uit van wat Schelling voor ogen had tijdens zijn Nobellezing in 2005, toen hij de prijs in economie won voor het verbeteren van ons begrip van conflict en samenwerking door middel van speltheorie-analyse. In zijn lezing onderzocht Schelling hoe er in de zes decennia sinds Hiroshima en Nagasaki effectief een nucleair taboe was geconstrueerd om te voorkomen dat dergelijke verschrikkelijke wapens opnieuw zouden worden gebruikt. Grote diplomatieke vaardigheid en internationale samenwerking zouden nodig zijn om dat taboe te handhaven in een wereld waar, zei Schelling zijn publiek, Amerika en andere grootmachten zeer waarschijnlijk zouden ervaren hoe het is om degene te zijn die wordt afgeschrikt, en niet degene die de afschrikking doet.

Zo'n wereld, waar kleinere staten kernwapens verwerven om de overweldigende conventionele macht van de VS af te schrikken, is niet helemaal de toekomst die de nucleaire strategen van het Pentagon voor ogen hadden na de Koude Oorlog. In 1995 produceerde het Stratcom (Stratcom) van de Verenigde Staten een document met de titel Essentials of Post-Cold War Deterrence, dat grotendeels zou worden herhaald in de Nuclear Posture Review van George W. Bush uit 2001. Omdat we geloven dat het onmogelijk is om kernwapens te ‘ontvinden’, zo verklaarde de Stratcom-tekst, lijken ze voorbestemd om het middelpunt te worden van de Amerikaanse strategische afschrikking in de nabije toekomst. Vóór de eerste Golfoorlog, merkten de auteurs op, had president George H.W. Bush Saddam Hoessein op de hoogte gebracht dat de VS het gebruik van chemische of biologische wapens niet zouden tolereren. Hoewel dit slechts duidde op nucleaire vergelding, heeft Irak (volgens de Amerikaanse regering) tijdens het conflict van 1991 geen biochemische wapens ingezet. De les, zo concludeerden ze, was dat kernwapens in het post-Koude Oorlog-tijdperk niet alleen centraal moesten blijven staan ​​in de Amerikaanse strategie, maar ook deel konden gaan uitmaken van de beleidshandhaving - in feite een bedreiging om ervoor te zorgen dat wanneer het land ervoor koos om te vechten, het doe dit tegen gunstige voorwaarden. Tegenstanders moeten begrijpen dat onze acties verschrikkelijke gevolgen voor hen zouden hebben, maar de VS zouden niet erg specifiek moeten zijn.

Dit zong rechtstreeks van het blad met hymnes uit de Koude Oorlog. In de jaren vijftig had de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles betoogd dat het rationeel was om het taboe op kernwapens te verwijderen om zo een tegenstander te intimideren om concessies te doen; aan het eind van de jaren zestig had Richard Nixon uitgelegd dat vijanden ertoe moeten worden gebracht te geloven dat Nixon geobsedeerd is... We kunnen hem niet in bedwang houden als hij boos is en hij zijn hand op de nucleaire knop heeft. Deze staatslieden hadden theoretici als Schelling en Herman Kahn van de RAND Corporation herhaald: Schelling had bijvoorbeeld opgemerkt dat onzekere vergelding bij onderhandelingen geloofwaardiger en efficiënter is dan bepaalde vergelding. Wat in 1995 was veranderd, was dat de USSR niet langer een beperkende tegenkracht was in internationale aangelegenheden. In de nieuwe omstandigheden, meenden de Stratcom-auteurs, zou de afschrikwekkende dreiging van Amerikaanse kernwapens een nog grotere invloed kunnen uitoefenen.

Maar deze planners lijken nu naïef: een strategie gericht op nucleaire afschrikking is waardeloos gebleken tegen de werkelijke uitdagingen waarmee Amerika is geconfronteerd. Met name op 11 september 2001 had het nucleaire arsenaal geen effect op de berekeningen van Al Qaeda.

Bovendien zouden bijna al die strategen uit de Koude Oorlog wier ideeën werden overgenomen door Essentials of Post-Kold War Deterrence - vooral degenen die nucleaire afschrikking benaderden via speltheorie - Stratcom waarschijnlijk hebben verteld dat het niet zou werken.

Koude Oorlog-theorieën over afschrikking waren gedeeltelijk gebaseerd op hoe twee spelers zich zouden gedragen in een nulsomspel (als de ene speler wint, de andere verliest), waarbij elke speler een optimale manier zocht om zijn maximale verlies te minimaliseren. Maar in games met meer dan twee spelers neemt de strategische complexiteit exponentieel toe naarmate het aantal spelers toeneemt. In een multiplayerspel van nucleaire afschrikking, zegt speltheoreticus Martin Shubik, emeritus hoogleraar economie aan Yale, betekent dit een escalerende instabiliteit - zelfs als wordt aangenomen dat alle actoren rationeel zijn, wat niet geldt in het tijdperk van zelfmoordterroristen.

Mijn belangrijkste conclusie is dat de Verenigde Staten sterk wordt aangeraden om een ​​wereldwijde groep op te roepen om toezicht te houden op alle nucleaire staten en dat ze als eerste hun eigen faciliteiten moeten openen om de bal aan het rollen te krijgen voor een wereldwijd inspectieprogramma, zegt Shubik. Zonder zoiets is de kans om een ​​nucleaire oorlog in de komende 20 jaar te vermijden erg klein.

Mark Williams is een bijdragende redacteur bij KINDEREN . Hij beoordeelde voor het laatst Stewart Brand's Discipline van de hele aarde in mei/juni 2010.

zich verstoppen