Het paradigma heroverwegen

Een paar jaar geleden schreef ik een tijdschriftartikel over de wiskunde van de aandelenmarkt. De opdracht vereiste dat ik veel tijd besteedde aan het interviewen van de experts en het bestuderen van de verschillende theorieën, dat wil zeggen of aandelen een willekeurige wandeling van onvoorspelbare schommelingen maken of dat hun bewegingen vooraf kunnen worden bepaald. Als dat laatste waar is, dan is de markt inderdaad een spel dat kan worden verslagen door de betere spelers, niet alleen door de gelukkigen. Ik concludeerde, zoals de meeste experts en vrijwel alle experimentele onderzoeken over dit onderwerp, dat voor ongeveer 99,99 procent van de handelaren het kopen van een aandeel een voorstel is, op zijn minst op korte termijn, niet voorspelbaarder dan het opgooien van munten, en verliezen geld is even waarschijnlijk een resultaat als het maken ervan. De resterende oneindig kleine fractie bestaat uit die pro's die fortuinen hebben uitgegeven aan computersystemen die enorme hoeveelheden gegevens zullen doorzoeken en de buitengewoon subtiele patronen in de eb en vloed van aandelen zullen vinden. Zij zijn ook degenen die de financiële middelen hebben om van die patronen te profiteren voordat ze verdwijnen.

De nieuwe economie kwam echter kort na de publicatie van mijn artikel. Ik zag hoe mijn vrienden en familieleden, die geen van allen bijzondere tekenen van genialiteit vertoonden, profiteerden van de explosieve groei van hightech-, internet- en dotcom-aandelen. Er waren nieuwe regels van kracht, kreeg ik te horen, en geld kon zonder risico's en met de hand overhandigd worden. Na 18 maanden van passief-agressief scepticisme, besloot ik dat ik misschien ongelijk had en dat zij gelijk hadden, en ik kocht een paar technologieaandelen. De markt stortte toen in, toen de nieuwe economie zich openbaarde als de oude economie in de nieuwe kleren van de keizer, en het kostte het grootste deel van mijn investering.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2001

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

De moraal van dit verhaal is, zoals ik het zie, dat ondanks alles wat de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn het tegendeel zou hebben beweerd, nieuwe paradigma's buitengewoon aanlokkelijk zijn. In de wetenschap zijn het de baanbrekende theorieën of opmerkelijke ontdekkingen, de revoluties - Kuhns conceptuele wereldbeelden - die een stervend veld veroveren, verstrikt in een moeras van tegenstrijdige gegevens, en het massaal naar een nieuw en vruchtbaar intellectueel rijk brengen. Op het gebied van technologie zijn ze in feite de fysieke of financiële manifestaties van onze gebeden die worden verhoord: het volgende alomtegenwoordige besturingssysteem, de nieuwste revisionistische benadering om kanker te genezen of online widgets te verkopen. Ze zijn, in hun meest triviale verschijningsvormen, het nieuwe nieuwe, om de auteur Michael Lewis te citeren. Ze zijn meestal ook te mooi om waar te zijn, maar daar komen we later op terug.

Zoals Kuhn het zag, en verschillende generaties wetenschappers, historici en journalisten hebben het sindsdien verteld, nieuwe paradigma's worden langzaamaan geaccepteerd, zo niet over de dode lichamen van degenen die zijn opgegroeid met de oude. Kuhn documenteerde de ene grote wetenschapper na de andere, van Copernicus tot Darwin tot James Clerk Maxwell, die meedogenloos streed tegen de weerstand van middelmatige geesten en later werd gerechtvaardigd. Het was de Duitse natuurkundige Max Planck die de definitieve woorden over het onderwerp neerzette: een nieuwe wetenschappelijke waarheid, schreef Planck, zegeviert niet door zijn tegenstanders te overtuigen en het licht te laten zien, maar eerder omdat zijn tegenstanders uiteindelijk sterven, en een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.

De belangrijkste vraag is echter waarom er tegenstanders zijn? En het door Kuhn opgemerkte antwoord, hoewel sindsdien vaak genegeerd, is verrassend eenvoudig: een potentieel nieuw paradigma of een opmerkelijke doorbraak heeft tegenstanders, voornamelijk omdat de gegevens die het ondersteunen niet overtuigend zijn. Albert Einstein, bijvoorbeeld, heeft misschien geweigerd te accepteren dat God dobbelt met het universum - de essentie van de kwantummechanica, die stelt dat het universum in zijn hart een probabilistische en onzekere plaats is - simpelweg omdat de gegevens die het bestaan ​​van Gods vermeende gokgewoonte waren toen dubbelzinnig. Na voldoende hypothese en test werden de gegevens die de revolutie van de kwantummechanica ondersteunen overtuigend, en zelfs Einstein was ervan overtuigd (hoewel er misschien niet blij mee was).

En dat is het punt: terwijl wetenschappers en technocraten hun behoorlijke deel van traagheid zullen vertonen, is de afwijzing van een potentieel nieuw paradigma door de relevante experts onvermijdelijk te wijten aan dat geïnstitutionaliseerde scepticisme zonder welke wetenschap niet langer functioneert als een middel om betrouwbare kennis te vinden. Er zijn immers een oneindig aantal spectaculaire maar foutieve doorbraken voor iedereen die de tand des tijds doorstaat. Met deze overweldigende kansen dient scepsis als het immuunsysteem voor de wetenschap, dat de beproefde hoeveelheid betrouwbare kennis beschermt tegen chronische infectie door pathologische verschijnselen die misschien goed spelen in de media, maar niet kunnen worden gereproduceerd in het laboratorium. Deze scepsis is nog belangrijker bij het confronteren van de nieuwste vermeende technologische tovenarij, omdat er vaak levens op het spel staan, niet alleen investeringen. Zoals de natuurkundige Richard Feynman het uitdrukte, in het bijzonder sprekend over de ondergang van de spaceshuttle Challenger, moet de realiteit voorrang krijgen op public relations, want de natuur laat zich niet voor de gek houden.

Dat is echter niet het geval met de mensheid in het algemeen, wetenschappers of anderszins. Goede wetenschappers zijn getraind om sceptisch te zijn om niet misleid te worden of, meer in het bijzonder, zoals Feynman zei, om zichzelf niet voor de gek te houden. Zowel in de wetenschap als in de technologie is het inderdaad niet gênant om sceptisch te zijn over een briljant nieuw paradigma of een opmerkelijke doorbraak die jaren later gelijk blijkt te hebben. Het is gewoon de aard van het werk.

Dit leidt ons terug naar Kuhn, omdat vrijwel elke doorbraak die paradigma's doorbreekt, of ze nu wetenschappelijk of technologisch zijn, wordt gelanceerd vanuit een positie van bewijskrachtige zwakte. De briljante geesten, de voorlopers van nieuwe technologische of wetenschappelijke paradigma's, zijn degenen die de waarheid kunnen achterhalen terwijl ze nog steeds vastzit in dat moeras van tegenstrijdige gegevens. Het is dus zo dat een nieuw paradigma waarschijnlijk tegenstanders zal aantrekken: het wordt voorgesteld terwijl het ondersteunende bewijsmateriaal nog dubbelzinnig is. De meeste experts zullen er zich dan tegen verzetten om de juiste redenen (het bewijs is niet overtuigend) in plaats van om de verkeerde (bekrompen vasthouden aan het oude wereldbeeld) - ondanks alles wat Kuhn, de pers of de belegerde wetenschappers en uitvinders zouden kunnen zeggen het tegenovergestelde.

De geschiedenis van wetenschap en technologie staat vol met nieuwe paradigma's die zo overtuigend waren dat ze met weinig tegenstand werden aanvaard. De opkomst van de moleculaire biologie is daar een voorbeeld van, zoals de Britse bioloog Lewis Wolpert heeft opgemerkt. Het bewijs van de structuur van DNA en andere belangrijke ontdekkingen was zo overtuigend dat bijna iedereen - zeker de jongeren - verstrikt raakte in de opwinding van wat duidelijk een nieuw tijdperk voor biologie is, schrijft hij. Of neem de informatietheorie van Claude Shannon, de ruggengraat van de huidige digitale revolutie. Toen Shannon zijn theorie in 1948 publiceerde, was die zo overtuigend, vertelt auteur M. Mitchell Waldrop ( zien Claude Shannon: aarzelende vader van het digitale tijdperk , TR juli / augustus 2001 ), dat het explodeerde met de kracht van een bom. Rond MIT was de reactie: 'Briljant! Waarom heb ik daar niet aan gedacht?' Simpel gezegd, de opwinding van een legitieme nieuwe ontdekking is een sterkere motiverende kracht in de wetenschap dan klein eigenbelang.

In dit tijdperk waarin een potentieel nieuw paradigma de rijkdom van de OPEC waard kan zijn, wanneer een heel veld van wetenschap of technologie vrijwel van de ene op de andere dag kan ontstaan ​​op basis van één enkele wetenschappelijke publicatie, ligt de uitdaging in het onderscheiden van de geldige paradigmatische doorbraak van de meeslepende fantasie . Beiden zullen tenslotte aanhangers en een overvloedige pers vergaren, omdat beide wonderen beloven. De pers zal echter waardeloos zijn in het geven van een nuchter oordeel; verslaggevers zullen de nieuwe paradigma-hoek ondersteunen, want dat is het betere verhaal. Ze zullen verwijzen naar de overvloed aan gelovigen als bewijs dat het nieuwe paradigma correct is. Als er een overvloed aan sceptici is, zullen de verslaggevers ze aanhalen als bewijs dat Kuhn gelijk had en dat de experts kleinzielig zijn en weinig visie hebben, in plaats van als bewijs dat het nieuwe nieuwe ding scepticisme waard is.

De realiteit is dat krachtig scepticisme gericht op een potentieel nieuw paradigma een van twee dingen betekent en meestal beide: ten eerste dat de spectaculaire doorbraak of het wonderbaarlijke paradigma inderdaad te mooi is om waar te zijn, en ten tweede dat de redenen om sceptisch te zijn zeer goede. Als het bewijs dat het nieuwe paradigma ondersteunt een voldoende hoge toon bereikt, zal het scepticisme vervagen. (Hoewel, zoals de nieuwe economie suggereert, zelfs als dat zo is, we ons hoofd erbij moeten houden.) Hoe langer dat scepticisme aanhoudt, hoe waarschijnlijker het is dat het nieuwe paradigma een waanvoorstelling is en uiteindelijk zal verdampen in het harde licht van de realiteit. Als je ondanks de scepsis erin zou geloven, dan, zoals een van mijn oude technische hoogleraren graag zei, betaal je je geld en waag je je kans.

zich verstoppen