211service.com
Het probleem met ICO's is dat ze ICO's worden genoemd
Robleh Ali, voormalig cryptospecialist voor de Bank of England, over waarom het aanbieden van initiële munten gevaarlijk is en hoe ze nuttiger kunnen worden gemaakt. 23 april 2018
Om te zeggen dat het eerste muntenaanbod is geëxplodeerd, is, voor een keer, het woord terecht gebruiken. Kopers hebben er in 2016 $ 256 miljoen in gestopt, $ 5,5 miljard in 2017 en meer dan $ 3 miljard in de eerste twee maanden van 2018 alleen. volgens CoinDesk .
Gestileerd om te klinken als een IPO, biedt een ICO investeerders geen aandelen in een bedrijf, maar tokens van een cryptocurrency. Gewoonlijk is het aanbod dat deze tokens een manier zullen bieden om een (niet-gespecificeerd) bedrag van een (vaag beschreven) product of dienst te kopen die het bedrijf (misschien) op een (onbepaald) punt in de toekomst zal bouwen.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
De halsbrekende geldstroom heeft ICO-uitgevers en vroege kopers verrijkt door de waarde van hun tokens omhoog te schieten. Maar het is verontruste regelgevers in verschillende landen, die de markt beginnen te helpen in een poging te voorkomen dat onoplettende investeerders worden weggejaagd.
Technische beoordeling ging zitten met Robleh Ali, het voormalige hoofd van onderzoek naar digitale valuta bij de Bank of England en nu onderzoeker bij het Digital Currencies Initiative van het MIT Media Lab, om uit te zoeken wat er van de ICO-rage zal komen.
Wat zijn volgens jou de belangrijkste misvattingen over ICO's?
Het probleem met ICO's is dat ze op twee paarden willen rijden. Het gebruik van het woord munt impliceert dat de tokens die worden verkocht geld zijn. De uitdrukking initiële muntaanbieding doet opzettelijk denken aan een beursgang, die gaat over een bedrijf dat aandelen aan het publiek verkoopt. Ze willen het Bitcoin-paard berijden door te zeggen: We zijn geen beveiliging - het is alleen maar geld, maar ze willen ook rijden op de U koopt in een toekomstige onderneming die veel geld waard zal zijn concept dat inherent is aan de verkoop van aandelen. Dat is een van de grote spanningen met ICO's, dat gebrek aan duidelijkheid, en dat moet worden opgelost.
Waarom denk je dat deze ongelooflijk speculatieve beleggingen zo snel populair zijn geworden?
Mensen hebben gehoord over mensen die voor een paar cent bitcoins kochten, er een paar duizend dollar in stopten en nu multimiljonair zijn. Dat is de koperskant. Aan de leverancierskant, als je ziet dat je een witboek kunt schrijven, een website kunt opzetten, een Bitcoin-adres kunt opzetten en mensen zullen je miljoenen dollars sturen, dan is dat een zeer grote verleiding. Je kunt in wezen de uitgang krijgen voordat je het product hebt gebouwd. Het is erg aantrekkelijk voor sommige mensen, en een van de problemen is het incentive-probleem: wie voelt zich aangetrokken tot dat soort gemakkelijk geld.
Dit is niet om elke symbolische verkoop over dezelfde kam te scheren. Sommigen proberen alleen te verkopen aan geaccrediteerde investeerders [in de VS, iemand met een bepaald inkomen of vermogen], of gebruiken de SAFT [ Eenvoudige overeenkomst voor toekomstige tokens , een contract dat probeert aan de goede kant van de Amerikaanse effectenwetgeving te blijven en tegelijkertijd enkele waarborgen in te bouwen voor beleggers]. Maar veel van hen zijn net als, hier is mijn website, hier is mijn witboek, laat het op de beurs vermelden en ga weg. Eind 2017 zag je veel van deze tokens 100x omhoog schieten, en dat is wat mensen aantrekt.
Veel van deze whitepapers misleiden mensen - het aantal mensen dat ze daadwerkelijk kan lezen en kan onderscheiden welke technische beweringen correct zijn en welke niet, is relatief klein. Iedereen vertrouwt op andere mensen of signalen in de markt om het hen te vertellen. En als je de prijzen ziet stijgen, raak je er gemakkelijk in meegezogen.
Zoals u opmerkte, beperken sommige ICO's zich tot geaccrediteerde investeerders. Een geaccrediteerde belegger is bijna per definitie iemand die het zich kan veroorloven geld te verliezen. Dus wat is echt het risico?
Als je er met open ogen in gaat en zegt: ik weet dat ik al mijn geld kan verliezen en het is geld dat ik me kan veroorloven te verliezen, dan is dat geen probleem. Maar het is vaak niet beperkt tot geaccrediteerde investeerders, en veel mensen pitchen ICO's omdat je 100x zult verdienen en dit kan onmogelijk naar beneden gaan. Mensen die het zich niet kunnen veroorloven om geld te verliezen, steken geld in deze dingen en verliezen het. Dit zijn mensen in wanhopige situaties, en ze denken: dit is hetgene dat me eruit kan halen. Je maakt misbruik van de wanhoop van mensen.
Het is ook belangrijk voor mensen die op deze manier geld willen inzamelen om te erkennen dat er een grote groep mensen is waarmee je geassocieerd wordt die het hele ecosysteem aantasten. Als mensen denken dat dit allemaal maar oplichting is, is dat slecht voor iedereen die aan cryptocurrency werkt.
Zijn er gevallen waarin ICO's een geweldige oplossing kunnen zijn voor iets dat voorheen niet mogelijk was?
Er is een argument dat het uitgeven van aandelen of obligaties voor kleinere bedrijven veel gemakkelijker zou moeten zijn. Historisch gezien waren er in het hele land regionale beurzen, en het is misschien leuk om op dat concept terug te komen. In plaats van al uw geld in een S&P 500-tracker te steken, kunt u een deel ervan in een fonds van lokale bedrijven stoppen. Als tokens gelijkheid zijn en het helpt om lokale bedrijven nieuw leven in te blazen, zou dat een goede zaak kunnen zijn.
Maar dat is niet alleen een technologisch probleem - het gaat over hoe de regelgeving voor geaccrediteerde beleggers kan worden hervormd. Echt, het is een IPO. Op een dag zouden tokens aandelen kunnen vertegenwoordigen en aandelen zouden gemakkelijker kunnen worden verkocht, en hopelijk speelt deze technologie daar een rol in, maar dat is iets heel anders dan ICO's.
Wat zou er moeten gebeuren als ICO's niet alleen ten goede zouden komen aan een handvol rijke investeerders?
Als deze manier van aandelenuitgifte beperkt is tot zeer snelgroeiende technologiebedrijven, dan is het gewoon een andere manier om iets soortgelijks te doen. Om breder te zijn moet het toegankelijker zijn voor de plaatselijke kappers, de plaatselijke garage, de plaatselijke bakker of slager of wat dan ook. Deze zelfstandige kleine bedrijven moeten kunnen aanboren en hun klanten, mensen in de buurt, moeten aandelen kunnen kopen. U accepteert dat uw plaatselijke pizzeria waarschijnlijk geen Papa John's wordt, maar het is nog steeds een goede zaak en u kunt erin investeren.
Het probleem is dat op dit moment iedereen op zoek is naar de grand slam, de volgende Google. Als u meer bedrijven kunt betrekken waarin u investeert omdat u uw lokale bedrijf wilt ondersteunen, en u wilt gestage groei, maar u verwacht geen 10x, 100x, dan is dat wat er nodig is om deze technologie veel nuttiger te maken voor een bredere bevolking. Zou in theorie een lokale kapper die technisch genoeg was niet al een ICO kunnen hebben?
Ik denk niet dat hij dat zou kunnen. Het komt terug op de Wat is de munt? probleem; dit is de reden waarom de uitdrukking initiële muntaanbieding een slechte is. Als de kapper aandelen in zijn bedrijf had gemunt en die aandelen verkocht; en als de regelgeving rond wie aandelen aan het publiek mag aanbieden en wat voor soort accreditatie je nodig hebt om ze te kopen was hervormd, zodat hij dit legaal en tegen relatief lage kosten zou kunnen doen; en als zijn kopers dat kochten in de wetenschap dat ze een aandeel in zijn bedrijf kochten en het niet 100x zou groeien, is dat prima. Maar als het gewoon is, zoals: Hier is mijn munt en ik ga wat influencers halen om het te gaan pompen, dan is dat geen goed resultaat.
We hebben het nog steeds over dit concept van ICO's, en daar moet van af. Het woord munt is problematisch omdat het geld impliceert. Het concept van een ICO is bijna inherent gebrekkig, en waarschijnlijk moet de uitdrukking veranderen, omdat het twee verschillende dingen probeert weg te laten.
Hoe zou je het liever noemen?
Als ik nadenk over hoe ik deze technologie in de toekomst kan toepassen om een beter systeem te maken, denk ik aan aandelen. De term IPO is prima voor mij. Maar IPO's zijn momenteel alleen voor zeer grote bedrijven. De vraag is hoe je de drempel voor een beursgang nog veel verder kunt verlagen.
Het concept van het verkopen van aandelen in mijn bedrijf aan het publiek is prima. Het concept van het gebruik van een blockchain en tokens in plaats van welke verzameling databases ze nu ook gebruiken om aandelenbezit vast te leggen - ja, dat kan je doen als je dat wilt. Zal dat helpen om de back-end te stroomlijnen en flexibeler te maken? Ja, dat is een mogelijkheid. Maar dan moet je bedenken hoe de regelgeving daar op in kan spelen. Dit is bijna alsof je teruggaat naar het verleden, naar lokale beurzen en de knopenboom [waar de New York Stock Exchange werd opgericht]. Dat is het soort wereld waar we volgens mij naar moeten streven. De hele ICO-rage is op zijn best een katalysator; in het slechtste geval is het een echt opzettelijk misleidend concept en zinsdeel.
Als mensen naar ICO's kijken, hoe kunnen ze dan zien welke worden gerund door mensen die proberen het juiste te doen?
Als ze SAFT gebruiken, is dat waarschijnlijk een goed teken. Het is een manier om te proberen de wet rond tokenverkopen te formaliseren. Maar als ze dat gebruiken, verkopen ze alleen aan geaccrediteerde investeerders. Dus als u een lid van het publiek bent en geen geaccrediteerde belegger, is het allemaal erg riskant.