Het verval van Wikipedia

De zesde meest gebruikte website ter wereld wordt niet beheerd zoals de andere in de top 10. Het wordt niet beheerd door een geavanceerd bedrijf, maar door een leiderloze verzameling vrijwilligers die over het algemeen onder pseudoniemen werken en de gewoonte hebben om met elkaar te kibbelen. Het probeert zelden nieuwe dingen in de hoop bezoekers te lokken; in feite is er in een decennium weinig veranderd. En toch worden elke maand alleen al op de Engelse versie van Wikipedia 10 miljard pagina's bekeken. Wanneer er een groot nieuwsevenement plaatsvindt, zoals de bomaanslagen op de Boston Marathon, verschijnen er binnen enkele uren complexe, wijdverbreide berichten en evolueren ze met de minuut. Omdat er geen andere gratis informatiebron is zoals deze, vertrouwen veel online diensten op Wikipedia. Zoek iets op op Google of stel een vraag aan Siri op je iPhone, en je krijgt vaak stukjes informatie terug die uit de encyclopedie is gehaald en als regelrechte feiten wordt afgeleverd.

Toch heeft Wikipedia en zijn uitgesproken ambitie om de som van alle menselijke kennis te verzamelen, in de problemen. Het aantal vrijwilligers dat het vlaggenschip van het project, de Engelstalige Wikipedia, heeft gebouwd en moet verdedigen tegen vandalisme, bedrog en manipulatie, is sinds 2007 met meer dan een derde gekrompen en neemt nog steeds af. De overgebleven deelnemers lijken niet in staat om de gebreken op te lossen die Wikipedia ervan weerhouden om een ​​encyclopedie van hoge kwaliteit te worden volgens welke norm dan ook, inclusief die van het project. Een van de grote problemen die niet worden opgelost, is de scheve dekking van de site: inzendingen op Pokemon en vrouwelijke pornosterren zijn uitgebreid, maar de pagina's over vrouwelijke romanschrijvers of plaatsen in Afrika bezuiden de Sahara zijn vaag. Gezaghebbende vermeldingen blijven ongrijpbaar. Van de 1.000 artikelen die de eigen vrijwilligers van het project hebben bestempeld als de kern van een goede encyclopedie, verdienen de meeste zelfs niet de eigen middenklasse kwaliteitsscores van Wikipedia.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2013

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

De belangrijkste oorzaak van die problemen is niet mysterieus. Het losse collectief dat de site vandaag de dag beheert, naar schatting voor 90 procent mannelijk, heeft een verpletterende bureaucratie met een vaak schurende sfeer die nieuwkomers afschrikt die de deelname aan Wikipedia zouden kunnen vergroten en de dekking ervan zouden kunnen verbreden.

Toen Wikipedianen hun meest indrukwekkende prestatie van collectieve organisatie zonder leiders bereikten, brachten ze onbewust de afname in participatie in gang die hun project vandaag de dag in de weg staat.

Als reactie hierop heeft de Wikimedia Stichting, de 187-koppige non-profitorganisatie die betaalt voor de juridische en technische infrastructuur die Wikipedia ondersteunt, organiseert een soort reddingsmissie. De stichting kan de vrijwilligersgemeenschap niet opdragen haar werkwijze te veranderen. Maar door de website en software van Wikipedia aan te passen, hoopt het de encyclopedie op een duurzamer pad te sturen.

De campagne van de stichting zal de eerste grote veranderingen in jaren brengen aan een site die een tijdcapsule is van de vroegere, onhandigere dagen van het web, ver verwijderd van de gebruiksvriendelijke sociale en commerciële sites die tegenwoordig domineren. Alles wat Wikipedia is, was volkomen toepasselijk in 2001 en is sindsdien steeds meer verouderd, zegt Sue Gardner, uitvoerend directeur van de stichting, die is gehuisvest op twee saaie verdiepingen van een gebouw in het centrum van San Francisco met een defecte lift. Dit is heel erg onze poging om bij te komen. Zij en de oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, zeggen dat het project een nieuw publiek moet aantrekken om vooruitgang te boeken. Het grootste probleem is de diversiteit van de redactie, zegt Wales. Hij hoopt het aantal redacteuren te laten groeien in onderwerpen die werk behoeven.

Of dat kan gebeuren, hangt af van of voldoende mensen nog steeds geloven in het idee van online samenwerking voor het grotere goed - het ideaal dat Wikipedia in het begin voortstuwde. Maar de poging is cruciaal; Wikipedia is belangrijk voor veel meer mensen dan de redacteuren en studenten die geen tijd hebben vrijgemaakt om hun toegewezen boeken te lezen. Meer dan ooit maken we gebruik van de informatie die daar te vinden is, zowel rechtstreeks als via andere diensten. Ondertussen heeft Wikipedia de alternatieven gedood of naar beneden geduwd in de zoekresultaten van Google. In 2009 sloot Microsoft Encarta, dat was gebaseerd op inhoud uit verschillende legendarische encyclopedieën. Encyclopaedia Britannica, die $ 70 per jaar vraagt ​​voor online toegang tot zijn 120.000 artikelen, biedt slechts een handvol gratis toegangen vol met banner- en pop-upadvertenties.

Nieuwkomers niet welkom
Toen Wikipedia in 2001 werd gelanceerd, was het niet bedoeld als een op zichzelf staande informatiebron. Wales, een financiële handelaar die internetondernemer werd, en Larry Sanger, een pas geslagen filosofie-doctoraat, startten de site om Nupedia een boost te geven, een gratis online encyclopedie die door Wales werd gestart en die afhankelijk was van bijdragen van experts. Na een jaar bood Nupedia een vreemde verzameling van slechts 13 artikelen over onderwerpen als Vergilius en de Donegal-viooltraditie. Sanger en Wales hoopten dat Wikipedia, waar iedereen een inzending zou kunnen beginnen of wijzigen, snel nieuwe artikelen zou genereren die experts vervolgens zouden kunnen afronden.

Toen ze zagen hoe enthousiast mensen het idee omarmden van een encyclopedie die iedereen kon bewerken, maakten Wales en Sanger snel van Wikipedia hun hoofdproject. Tegen het einde van het eerste jaar had het meer dan 20.000 artikelen in 18 talen, en de groei versnelde snel. In 2003 richtte Wales de Wikimedia Foundation op om de servers en software te beheren waarop Wikipedia draait en om geld in te zamelen om hen te ondersteunen. Maar de controle over de inhoud van de site bleef bij de gemeenschap genaamd Wikipedianen, die de komende jaren een encyclopedie samenstelde die groter was dan ooit tevoren. Zonder enige traditionele machtsstructuur ontwikkelden ze geavanceerde workflows en richtlijnen voor het produceren en onderhouden van inzendingen. Hun enige echte knipoog naar hiërarchie was het kiezen van een kleine groep beheerders die speciale bevoegdheden konden uitoefenen, zoals het verwijderen van artikelen of het tijdelijk verbieden van andere redacteuren. (Er zijn nu 635 actieve beheerders op de Engelse Wikipedia.)

Het project leek voor velen lachwekkend of schokkend. Wikipedia heeft de culturele verwachtingen geërfd en omarmd dat een encyclopedie gezaghebbend, alomvattend en onderbouwd moet zijn door de rationele geest van de verlichting . Maar het gooide eeuwen van geaccepteerde methoden weg om dat te bereiken. In het gevestigde model stelden adviesraden, redacteuren en bijdragers, geselecteerd uit de hoogste intellectuele echelons van de samenleving, een lijst op van alles wat de moeite waard was om te weten, en creëerden vervolgens de nodige vermeldingen. Wikipedia schuwde centrale planning en deed geen beroep op conventionele expertise. In feite ontmoedigden de regels experts ervan om bij te dragen, aangezien hun werk, net als dat van iemand anders, binnen enkele minuten kon worden overschreven. Wikipedia werd in plaats daarvan voortgestuwd door het idee dat artikelen zich snel zouden moeten opstapelen, in de hoop dat er een Borgesiaanse dag de collectie zou alles in de wereld hebben gedekt.

De vooruitgang was snel. Alleen al de Engelstalige Wikipedia had eind 2005 ongeveer 750.000 inzendingen, toen een hausse in media-aandacht en een piek in deelname het project over de streep dreven van internetvreemdheid naar een deel van het dagelijks leven. Rond die tijd bereikten Wikipedianen hun meest indrukwekkende prestatie van collectieve organisatie zonder leiders - een, zo blijkt, die de afname in participatie in gang zette die hun project vandaag de dag dwarszit. Ergens in 2006 begonnen de gevestigde redacteuren de controle over de site uit hun greep te krijgen. Naarmate het aantal nieuwe bijdragen - goedbedoeld en anderszins - groeide, begon de taak om ze allemaal te controleren op kwaliteit onmogelijk te worden. Vanwege het hogere publieke profiel van Wikipedia en de toewijding om iedereen zelfs anoniem een ​​bijdrage te laten leveren, waren veel updates puur vandalisme. High-profile incidenten zoals de het plaatsen van een lasterlijk hoax-artikel over de journalist John Seigenthaler riep serieuze vragen op of crowdsourcing van een encyclopedie, of iets anders, ooit zou kunnen werken.

Zoals typisch is voor Wikipedianen, kwam er een reactie voort uit een mengeling van hartelijke discussies, vervelende argumenten en online worstelwedstrijden, maar het was verfijnd. De meest actieve vrijwilligers van het project introduceerden een reeks nieuwe bewerkingstools en bureaucratische procedures om de slechte bewerkingen te bestrijden. Ze creëerden software waarmee collega-editors snel recente wijzigingen konden overzien en deze met een enkele muisklik konden afwijzen of hun auteurs konden vermanen. Ze zetten geautomatiseerde bots los die onjuist opgemaakte wijzigingen of wijzigingen die waarschijnlijk vandalisme waren ongedaan konden maken en waarschuwingsberichten naar de overtredende redacteuren konden sturen.

De harde nieuwe maatregelen hebben gewerkt. Vandalisme werd onder controle gebracht en hoaxes en schandalen kwamen minder vaak voor. Pas gestabiliseerd en nog steeds groeiend in omvang en kwaliteit, werd de encyclopedie ingebed in het firmament van het web. Tegenwoordig heeft de Engelse Wikipedia 4,4 miljoen artikelen; er zijn er 23,1 miljoen meer in 286 andere talen. Maar die strengere regels en de meer argwanende sfeer die ermee gepaard ging, hadden een onbedoeld gevolg. Nieuwkomers op Wikipedia die hun eerste, voorlopige bewerkingen maakten - en de onvermijdelijke fouten - bleven minder snel hangen. Het was niet leuk om door de nieuwe, efficiënte, onpersoonlijke bewerkingsmachine te worden overspoeld. Het aantal actieve redacteuren op de Engelstalige Wikipedia bereikte in 2007 een piek van meer dan 51.000 en is sindsdien aan het afnemen doordat het aanbod van nieuwe smoorde. Afgelopen zomer konden slechts 31.000 mensen als actieve redacteuren worden beschouwd.

Ik categoriseer van 2007 tot nu als de neergangsfase van Wikipedia, zegt Aaron Halfaker, een afgestudeerde student aan de Universiteit van Minnesota die als aannemer voor de Wikimedia Foundation heeft gewerkt en dit jaar de meest gedetailleerde beoordeling gepubliceerd van het probleem. Het lijkt erop dat Wikipedia zichzelf wurgt voor deze bron van nieuwe redacteuren.

De studie van Halfaker, die hij uitvoerde met een collega uit Minnesota en onderzoekers van de University of California, Berkeley en de University of Washington, analyseerde de openbare activiteitenlogboeken van Wikipedia. De resultaten schetsen een numeriek beeld van een gemeenschap die wordt gedomineerd door bureaucratie. Sinds 2007, toen de nieuwe besturing begon te bijten, is de kans dat de bewerking van een nieuwe deelnemer onmiddellijk wordt verwijderd gestaag toegenomen. In dezelfde periode groeide het aandeel van die verwijderingen door geautomatiseerde tools in plaats van door mensen. Het is niet verwonderlijk dat de gegevens er ook op wijzen dat goedbedoelende nieuwkomers twee maanden na hun eerste poging Wikipedia veel minder waarschijnlijk nog aan het bewerken zijn.

In hun paper over die bevindingen stellen de onderzoekers voor om het motto van Wikipedia, De encyclopedie die iedereen kan bewerken, bij te werken. Hun versie luidt: De encyclopedie die iedereen die de normen begrijpt, zichzelf socialiseert, de onpersoonlijke muur van semi-geautomatiseerde afwijzing ontwijkt en toch vrijwillig zijn of haar tijd en energie wil bijdragen, kan bewerken.

Omdat Wikipedia er niet in is geslaagd zijn aanbod van redacteuren aan te vullen, is de neiging tot technische, westerse en door mannen gedomineerde onderwerpen blijven bestaan. In 2011 toonden onderzoekers van de Universiteit van Minnesota en drie andere scholen aan dat artikelen waaraan voornamelijk door vrouwelijke redacteuren werd gewerkt - die waarschijnlijk interessanter waren voor vrouwen - aanzienlijk korter waren dan die waaraan voornamelijk door mannelijke redacteuren of door mannen werd gewerkt en vrouwen gelijk. Uit een ander onderzoek uit 2011, van de Universiteit van Oxford, bleek dat 84 procent van de inzendingen die waren getagd met een locatie over Europa of Noord-Amerika ging. Antarctica had meer inzendingen dan enig ander land in Afrika of Zuid-Amerika.

De upgrade
Gevraagd naar de daling van het aantal redacteuren, legt Gardner zorgvuldig uit dat ze dit alleen uit voorzorg aanpakt, omdat er geen bewijs is dat het Wikipedia schaadt. Maar na een paar minuten over de kwestie te hebben gesproken, is het duidelijk dat ze vindt dat Wikipedia hulp nodig heeft. Gardner, een carrièrejournalist die de online activiteiten van de Canadian Broadcasting Corporation leidde voordat ze haar huidige functie innam, zoekt naar een analogie van de redactiekamer om uit te leggen waarom de trend ertoe doet. De Wikipedianen doen me denken aan de krokante oude bureauman die de stijlgids achterstevoren kent, zegt ze. Maar waar zijn de enthousiaste welpverslaggevers? Je krijgt de knapperige oude baliemedewerker niet om drie uur 's nachts om een ​​vuur te dekken. Dat is voor de nieuwe man, die veel energie en potentieel heeft. Bij Wikipedia hebben we niet voldoende instroom van welpverslaggevers.

In 2012 vormde Gardner twee teams - nu genaamd Groei en Kernfuncties - om te proberen de achteruitgang om te keren door wijzigingen aan te brengen op de website van Wikipedia. Een idee van de onderzoekers, software-engineers en ontwerpers in deze groepen was de bedankknop, het antwoord van Wikipedia op de alomtegenwoordige Like van Facebook. Sinds mei kunnen redacteuren op de bedankknop klikken om snel goede bijdragen van anderen te erkennen. Het is de eerste keer dat ze een tool hebben gekregen die uitsluitend is ontworpen om positieve feedback te geven voor individuele bewerkingen, zegt Steven Walling, productmanager van het Growth-team. Er zijn altijd tools geweest om met één druk op de knop te reageren op negatieve bewerkingen, zegt hij. Maar er is nooit een manier geweest om gewoon te zijn, zoals: 'Nou, dat was best goed, bedankt.' De groep van Walling heeft veel van zijn werk gericht op het gemakkelijker maken van het leven voor nieuwe redacteuren. Eén idee dat wordt getest, biedt nieuwkomers suggesties over waar ze aan moeten werken, en leidt hen naar gemakkelijke taken zoals het kopiëren van artikelen die het nodig hebben. De hoop is dat dit mensen de tijd geeft om vertrouwen te winnen voordat ze een regel overtreden en de harde kant van Wikipedia ervaren.

Dit lijken misschien kleine veranderingen, maar het is bijna onmogelijk voor de stichting om de gemeenschap zover te krijgen dat ze grotere aanpassingen ondersteunen. Niets illustreert dit beter dan de poging om de tekstbewerkingsaanpak te introduceren die de meeste mensen kennen: degene die je aantreft in alledaagse tekstverwerkingsprogramma's.

Sinds het begin van Wikipedia is voor het bewerken het gebruik van wikitekst vereist, een opmaaktaal die pijnlijk is voor het ongetrainde oog. Hierdoor ziet de eerste zin van Wikipedia's inzending voor de Verenigde Staten er als volgt uit:

De 'Verenigde Staten van Amerika' ('VS' of 'VS'), gewoonlijk de 'Verenigde Staten' ('VS' of 'VS') en 'Amerika' genoemd, is een [[federale republiek]]{uitgever =St. Martin's Press }{isbn=978-0812211672} bestaande uit 50 [[V.S. staat|staten]] en een [[Federaal district (Verenigde Staten)|federaal district]].

Na jaren van plannen, heeft de stichting eindelijk Visual Editor onthuld, een interface die de wikitekst verbergt en biedt wat je ziet is wat je laat bewerken. Het werd in juli in een sitebrede proef uitgerold, met de verwachting dat het binnenkort een vaste waarde zou worden.

Maar in de onstuimige wereld van de encyclopedie kan iedereen bewerken, het is geen marginale mening dat het gemakkelijker maken van het bewerken tijdverspilling is. De kenmerken van een toegewijde vrijwillige redacteur - Gardner noemt kieskeurig, pietluttig en intellectueel zelfverzekerd - zijn niet de kenmerken die aanzetten tot acceptatie van veranderingen zoals Visual Editor.

Nadat de stichting van Visual Editor de standaardmanier had gemaakt om items te bewerken, kwamen Wikipedianen in opstand en klaagden over bugs in de software. In september concludeerde een Request for Comment, een enquête van de community, dat de nieuwe interface standaard verborgen zou moeten zijn. De stichting weigerde aanvankelijk, maar in september bracht een door de gemeenschap gekozen beheerder een wijziging in de code van Wikipedia uit om Visual Editor te verbergen. De stichting gaf toe. Het maakte Visual Editor opt-in in plaats van opt-out, wat betekent dat het vlaggenschipproject om nieuwkomers te helpen in feite onzichtbaar is voor nieuwkomers, tenzij ze door de accountinstellingen graven om de nieuwe interface in te schakelen.

Veel tegenstanders van Visual Editor betwisten het idee dat het Wikipedia zal helpen. Ik denk niet dat dit de remedie is waar de stichting naar op zoek is, zegt Oliver Moran, een Ierse software-engineer die sinds 2004 duizenden bewerkingen heeft uitgevoerd en een topbeheerder is. Net als sommige andere vocale Wikipedianen vindt hij het neerbuigend om te zeggen dat wikitekst bepaalde mensen buitensluit. Kijk naar zoiets als Twitter, zegt hij. Mensen pikken de hashtags en @-tekens meteen op. Veel kritiek op Visual Editor wordt ook ondersteund door het gevoel dat het bewijst dat de stichting graag eenzijdige wijzigingen aanbrengt in een zogenaamd samenwerkingsproject. Moran zegt dat Visual Editor is uitgerold zonder voldoende input van de mensen die de vrijwillige arbeid leveren waarop Wikipedia is gebouwd.

Wanneer hem wordt gevraagd om het echte probleem van Wikipedia te identificeren, haalt Moran de bureaucratische cultuur aan die zich heeft gevormd rond de regels en richtlijnen voor bijdragen, die in de loop der jaren labyrintisch zijn geworden. De pagina met uitleg over een beleid genaamd Neutral Point of View, een van de vijf pijlers die fundamenteel zijn voor Wikipedia, is bijna 5.000 woorden lang. Dat is de echte barrière: policy creep, zegt hij. Maar welke rol die ook speelt in de beproevingen van Wikipedia, elke poging om de bureaucratie te verminderen is moeilijk voorstelbaar. Het zou geleid moeten worden door Wikipedianen, en de meest actieve vrijwilligers zijn gaan vertrouwen op bureaucratische bezweringen. citeren WP: NPV (het neutrale standpuntbeleid) of dreigen met een zaak ARBCOM (de arbitragecommissie voor geschillenbeslechting) op een manier die suggereert dat je veel weet over een dergelijke arcana, is gemakkelijker dan een meer inhoudelijke discussie te voeren.

Dit wil niet zeggen dat alle Wikipedianen het oneens zijn met de beoordeling door de Wikimedia Foundation van de problemen van de site en haar ideeën om deze aan te pakken. Maar zelfs basisinitiatieven om Wikipedia te helpen, kunnen niet ontsnappen aan de neiging van de gemeenschap om vast te lopen in navelstarende argumenten.

In juli 2012 begonnen enkele redacteuren een pagina met de naam WikiProject Editor Retention met het idee om een ​​plek te creëren om te brainstormen over ideeën over het helpen van nieuwkomers en het bevorderen van een vriendelijkere sfeer. Tegenwoordig hebben de meest levendige delen van de discussiepagina van dat project klachten over pesten door beheerders, debatten over de vraag of Wikipedia een verdomd gekkenhuis is geworden en geschillen met beschuldigingen zoals Je hebt vandaag een account geregistreerd om me te proberen?

Publiek goed
Hoewel Wikipedia veel minder actieve redacteuren heeft dan in zijn hoogtijdagen, blijft het aantal en de lengte van zijn artikelen groeien. Dit betekent dat de vrijwilligers die overblijven meer te doen hebben, en Gardner zegt dat ze de effecten kan voelen: anekdotisch heeft de redactiegemeenschap het gevoel een beetje belegerd en overwerkt te zijn. een 2011 enquête door de Wikimedia Foundation gesuggereerd dat een actieve redacteur al een aanzienlijke tijdsbesteding vergde. Van de 5.200 Wikipedianen uit alle taaledities van het project droeg 50 procent meer dan een uur per dag bij en 20 procent bewerkte drie of meer uur per dag. De antimisbruiksystemen van Wikipedia zijn waarschijnlijk effectief genoeg om vandalisme onder controle te houden, zegt Halfaker, maar het complexere werk van het verbeteren, uitbreiden en bijwerken van artikelen kan eronder lijden: als er minder mensen aan het werk zijn, wordt er minder werk gedaan.

Wanneer het onderwerp kwaliteit ter sprake komt, wijst iedereen die bij Wikipedia is aangesloten er vaak op dat dit het geval is een werk in uitvoering . Maar dergelijke kanttekeningen zijn niet erg zinvol wanneer de inhoud van het project wordt gebruikt. Wanneer de zoekmachine van Google Wikipedia-inhoud in een feitenbox plaatst om een ​​vraag te beantwoorden, of Siri van Apple het gebruikt om een ​​vraag te beantwoorden, wordt de informatie als gezaghebbend gepresenteerd. Google-gebruikers worden uitgenodigd om onnauwkeurigheden te melden, maar alleen als ze een gemakkelijk te missen link naar feedback/meer informatie zien en vervolgens klikken. Zelfs dan gaat de feedback naar Google, niet naar Wikipedia zelf.

Jimmy Wales, nu gewoon een gewone Wikipedian maar nog steeds invloedrijk bij redacteuren en de Wikimedia Foundation, verwerpt suggesties dat het project erger zal worden. Maar hij gelooft dat het niet veel beter kan zonder een instroom van nieuwe redacteuren met verschillende interesses en accenten. Als je naar het artikel over de USB-standaard kijkt, zie je dat het echt verbazingwekkend is en essentieel is voor onze competentie als tech-geekgemeenschap, maar kijk naar een artikel over iemand die beroemd is in de sociologie, of Elizabethaanse dichters, en het is vrij beperkt en kort en kan worden verbeterd, zegt hij. Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren totdat we de gemeenschap diversifiëren. Wales hoopt dat Visual Editor dat zal doen door mensen aan te trekken die lijken op degenen die de site al bewerken, maar interesses hebben die verder gaan dan de mannelijke en technische centra - zoals hij het uitdrukt, geeks die geen computernerds zijn. Maar hij geeft toe dat hij zich zorgen maakt dat het eenvoudiger maken van Wikipedia om te bewerken zou kunnen bevestigen dat het project niet aantrekkelijk is voor mensen die geen computernerds zijn.

Grotere culturele trends zullen het waarschijnlijk een uitdaging maken om een ​​breder publiek aan te spreken. Naarmate commerciële websites steeds belangrijker werden, is het online leven afgestapt van open, zelfbestuurde crowdsourcing-gemeenschappen zoals die van Wikipedia, zegt Clay Shirky, een professor in het Interactive Telecommunications Program aan de New York University. Shirky was een van de grootste aanjagers van een idee, populair in de afgelopen tien jaar, dat het web vreemden aanmoedigde om samen te komen en dingen te bereiken die onmogelijk waren voor een conventionele organisatie. Wikipedia is het bewijs dat er enige waarheid in dat idee zat. Maar het web van vandaag wordt gedomineerd door sites als Facebook en Twitter, waar mensen persoonlijke, egocentrische feeds bijhouden. Buiten specifieke instellingen zoals massale multiplayer-games, mengen relatief weinig mensen zich in een gedeelde virtuele ruimte. In plaats daarvan gebruiken ze mobiele apparaten die niet geschikt zijn voor complex creatief werk en geven ze de voorkeur aan keurig op zichzelf staande apps boven rommeligere, onderling verbonden webpagina's. Shirky, die een adviseur is van de Wikimedia Foundation, zegt dat mensen die doordrongen zijn van dat model, moeite zullen hebben om te begrijpen hoe en waarom ze zouden moeten bijdragen aan Wikipedia of een dergelijk project. Facebook is tegenwoordig de grootste participatiecultuur, maar hun manier van participatie is anders, zegt hij. Het is aggregeren in plaats van samenwerken.

Gardner is het ermee eens dat het internet van vandaag vijandig staat tegenover zelfgeorganiseerde collectieve inspanningen, en vergelijkt het met een stad die zijn openbare parken heeft verloren. Onze tijd wordt besteed aan een steeds kleiner aantal steeds grotere corporate sites, zegt ze. We hebben meer openbare ruimte online nodig. In feite verlaat Gardner de stichting aan het einde van het jaar op zoek naar nieuwe projecten om aan dat probleem te werken. Ze stelt dat Wikipedia, ondanks al zijn problemen, een van de weinige openbare parken is die niet zullen verdwijnen.

Ze heeft zeker gelijk dat Wikipedia niet verdwijnt. Volgens Gardner zijn de fondsen die de Wikimedia Foundation elk jaar heeft ingezameld om de site te ondersteunen, gegroeid van $ 4 miljoen naar $ 45 miljoen. Omdat de encyclopedie weinig concurrentie heeft, zullen webontwikkelaars services blijven bouwen die de inhoud ervan als feit beschouwen, en gewone mensen zullen voor informatie op Wikipedia vertrouwen.

Toch kan het misschien niet veel dichter bij zijn verheven doel komen om alle menselijke kennis te verzamelen. De gemeenschap van Wikipedia heeft een systeem en een hulpmiddel gebouwd dat uniek is in de geschiedenis van de beschaving. Het bleek een waardige, misschien fatale match voor conventionele manieren om encyclopedieën te bouwen. Maar die gemeenschap bouwde ook barrières op die de nieuwkomers afschrikten die nodig waren om de klus te klaren. Misschien was het te veel om te verwachten dat een menigte internetvreemden de kennis echt zou democratiseren. De huidige Wikipedia, zelfs met zijn matige kwaliteit en slechte weergave van de diversiteit van de wereld, zou de beste encyclopedie kunnen zijn die we zullen krijgen.

zich verstoppen