Het web temmen

Afgelopen december bracht Vincent Falco, een 28-jarige gameprogrammeur in West Palm Beach, FL, versie 1.0 uit van een huisdierenproject dat hij BearShare noemde. BearShare is gedecentraliseerde software voor het delen van bestanden, dat wil zeggen dat het duizenden internetgebruikers in staat stelt om op elkaars harde schijven naar bestanden te zoeken en deze uit te wisselen zonder toezicht of controle. Gratis uitgebracht, miljoenen keren gedownload, BearShare is een framboos in het gezicht van de muziek-, film- en uitgeverij: zes maanden na de release van versie 1.0 stroomden tienduizenden liedjes, films, video's en teksten door de netwerk elke dag. Omdat de software een constant veranderende, ad-hoc verzameling gebruikers aan elkaar koppelt, zegt Falco, is er geen centraal punt voor de industrieën om aan te vallen. BearShare is met andere woorden niet te stoppen.

Wat volgens Falco's manier van denken helemaal niet verrassend is - bijna vanzelfsprekend. BearShare is volgens hem nog maar een voorbeeld van de manier waarop digitale technologie onvermijdelijk elke poging om informatie te reguleren opzij zet. Je kunt mensen er niet van weerhouden dingen op het net te zetten, zegt Falco. En als iets eenmaal op internet staat, kun je niet voorkomen dat het zich overal verspreidt.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2001

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het internet is niet te stoppen! De datastroom kan nooit geblokkeerd worden! Deze libertaire beweringen, geïllustreerd door software als BearShare, zijn dogma geworden voor een verrassend groot aantal internetgebruikers. Overheden en bedrijven proberen misschien de digitale technologie in toom te houden, zeggen deze mensen, maar het zal gewoon nooit gebeuren omdat informatie wil gratis zijn . Omdat, in een zin die wordt toegeschreven aan internetactivist John Gilmore, het net behandelt censuur als schade en routes eromheen . Wetten, politie, regeringen en bedrijven staan ​​allemaal machteloos tegenover de voortdurend veranderende, eindeloos vertakkende, oneindig lange stroom van gegevens die het internet is.

Voor de generaties die in 1984, Cointelpro en The Matrix zijn gekoesterd, heeft het beeld van een wereldwijde vrijgevochten zone waar mensen altijd kunnen zeggen en doen wat ze willen, een duidelijke emotionele aantrekkingskracht. Geen wonder dat het idee van de inherente onbeheersbaarheid van het internet is gemigreerd naar de reguliere media van de cyberpunkromans en technoanarchistische dekvloeren, waar het voor het eerst werd verwoord in de late jaren tachtig. Een rode draad in de bespreking van de Napster-zaak was bijvoorbeeld de bewering dat het zinloos was voor de platenindustrie om het bedrijf voor het uitwisselen van bestanden aan te klagen, omdat er onvermijdelijk een nog lastiger systeem voor het uitwisselen van bestanden zou ontstaan. En de snelle opkomst van BearShare, samen met LimeWire, Audiogalaxy, Aimster en een overvloed aan andere programma's voor het uitwisselen van bestanden, leek dit te bevestigen.

Desalniettemin is de bewering dat internet van nature onbestuurbaar is, meer een hoop dan een feit. Het berust op drie algemeen aanvaarde overtuigingen, die elk dogma zijn geworden voor webheads. Ten eerste zou het internet te internationaal zijn om te overzien: er zal altijd een plek zijn waar mensen een server kunnen opzetten en verspreiden wat ze willen. Ten tweede is het internet te met elkaar verbonden om af te schermen: als een enkele persoon iets heeft, kan hij of zij het onmiddellijk ter beschikking stellen van miljoenen anderen. Ten derde zit het internet te vol met hackers: elke poging tot controle zal steevast worden omzeild door 's werelds leger van amateur-knutselaars, die de tijdelijke oplossing dan overal zullen verspreiden.

Helaas suggereert het huidige bewijs dat twee van de drie argumenten voor de onbeheersbaarheid van het internet gewoon onjuist zijn; de derde, hoewel waarschijnlijk correct, is waarschijnlijk niet relevant. Als gevolg hiervan is de wereld misschien wel op weg naar een meer ordelijke elektronische toekomst, waarin het internet kan en zal worden gecontroleerd. Als dat zo is, is de belangrijke vraag niet of het Net kan worden gereguleerd en gecontroleerd, maar hoe en door wie.

De mogelijke gevolgen zijn enorm. Binnenkort, zo wordt algemeen aangenomen, zal internet een universele bibliotheek/bioscoop/stemhokje/winkelcentrum/krant/museum/concertzaal worden - een 21e-eeuwse versie van de oude Griekse agora, de commons waar alle commerciële, politieke en culturele functies van een democratische samenleving plaats vonden. Door vol te houden dat digitale technologie onvermijdelijk buiten het bereik van autoriteit ligt, maken Falco en anderen zoals hij het onbedoeld veel waarschijnlijker dat de werkingsregels van de wereldwijde intellectuele commons, namelijk het internet, niet zullen worden vastgesteld via de rommelige maar open processen van democratie, maar door particuliere onderhandelingen tussen grote bedrijven. Om dit vooruitzicht ontstellend te vinden, hoef je geen fan van BearShare te zijn.

Mythe #1: Het internet is te internationaal om gecontroleerd te worden

Op het eerste gezicht lijkt Swaptor iets uit een cyberpunkroman. Een geheime dienst voor het wisselen van muziek, net als Napster, lijkt speciaal ontworpen om aanvallen van de platenlabels te voorkomen. Het hoofdkantoor van het bedrijf is gevestigd in het Caribische eiland St. Kitts en Nevis. De oprichters zijn bewust anoniem voor het publiek; het enige adres is een postbus in het kleine stadje Charlestown, Nevis. De makers van Swaptor lijken ervan overtuigd dat het bedrijf kan overleven buiten de nationale wetten - het internet is tenslotte te verspreid over de wereld om te controleren, toch?

Swaptor lijkt inderdaad beschermd. Nevis heeft volgens bedrijfsvertegenwoordiger John Simpson uitstekende bedrijfswetten voor het uitvoeren van internationale zaken. Hij verwijst blijkbaar naar het gelukkige feit dat Nevis noch het World Intellectual Property Organization Copyright Treaty noch het WIPO Performances and Phonograms Treaty heeft geratificeerd, die beide internationale copyrightregels uitbreiden naar internet. Als gevolg hiervan lijkt Swaptor de lokale of internationale wetgeving niet te overtreden.

De oprichters van Swaptor willen op dit moment anoniem blijven, aldus Simpson. Ze hoeven zichzelf niet te onthullen om geld in te zamelen: het bedrijf heeft zijn hoofdkantoor in een offshore bank genaamd de Nevis International Trust. Aangesloten bij de bank is een succesvol online gokbedrijf, Online Wagering Systems. Gesteund door advertenties, beweert Simpson, is Swaptor winstgevend sinds de lancering in februari.

In de verbeelding van Net-enthousiastelingen zijn offshore-paradijzen zoals Nevis vurige kassen waarin dit soort verdachte operaties kan bloeien. Maar kan het? Napster had op zijn hoogtepunt anderhalf miljoen gelijktijdige gebruikers, wat een enorme hoeveelheid dataverkeer genereerde; het bedrijf vestigde zich in Silicon Valley, waar het toegang kon krijgen tot de infrastructuur die nodig was om dit spervuur ​​aan verbindingen aan te kunnen. Swaptor daarentegen heeft zijn hoofdkantoor in Nevis. De enige netto-pijpleiding met hoge capaciteit naar Nevis wordt geleverd door het Eastern Caribbean Fibre-Optic System, dat door 14 eilandstaten slingert tussen Trinidad, voor de Venezolaanse kust, en Tortola, in de buurt van Puerto Rico. Toch heeft dit recent geïnstalleerde systeem, hoewel het wordt geüpgraded, een beperkte capaciteit - niet genoeg om de wassing van nullen en enen te doorstaan ​​die worden gegenereerd door een grote file-swapping-service. Wat, naar men aanneemt, de reden is waarom de offshore-service van Swaptor zich eigenlijk in ... Virginia bevindt.

Mocht de platenindustrie besluiten om Swaptor aan te klagen, dan hoeft ze niet op het bedrijf of op Technology Review te vertrouwen om deze informatie te krijgen; algemeen beschikbare software kan Swaptor-verkeer traceren en ontdekken dat Swaptor's centrale index van beschikbare bestanden zich bevindt op vijf servers die zich op slechts enkele kilometers van het Washington DC, het hoofdkantoor van de Recording Industry Association of America, bevinden. (Twee algemene controleprogramma's, Traceroute en Sniffer, kunnen gratis worden gedownload van duizenden websites.) Niet alleen dat, de website van Swaptor - de site van waaruit gebruikers het programma downloaden - wordt gehost door een Maleisisch bedrijf met een expliciet beleid tegen het aanmoedigen van schending van het auteursrecht.

Zoals Swaptor laat zien, is het internet in theorie overal toegankelijk, maar in de praktijk hebben de meeste afgelegen plaatsen niet de benodigde apparatuur. En zelfs als mensen hun diensten daadwerkelijk in een afgelegen land vinden, kunnen ze gemakkelijk worden ontdekt. Ik denk niet dat de meeste mensen zich realiseren hoe vindbaar dingen zijn op internet, zegt David Weekly, de software-engineer en Net-muziekveteraan die de servers van Swaptor voor dit tijdschrift in een paar minuten opspoorde. Met eenvoudige software... kunt u in een mum van tijd enorme hoeveelheden informatie vinden over wat mensen aan het doen zijn.

Zodra internationale onverlaten zijn ontdekt, hebben bedrijven en regeringen al een verscheidenheid aan wapens tegen hen - en binnenkort zullen er meer zijn. Volgens Ian Ballon van het advocatenkantoor Manatt, Phelps en Phillips uit Silicon Valley, die lid is van de commissie van de American Bar Association voor cyberspace-recht, moeten hun eigenaren, zelfs als offshore-bedrijven legaal zijn in hun thuisbasis, bereid zijn om niet terug te komen naar de Verenigde Staten. Niet alleen lopen ze het risico om activa in dit land te verliezen, maar Amerikaanse bedrijven die met hen zaken doen, lopen ook risico. Alle inkomsten die de offshore-activiteiten naar hen sturen, kunnen worden onderworpen aan beslaglegging, zegt Ballon.

In de toekomst zal bovendien de reikwijdte van het nationale recht toenemen. De Haagse Conferentie voor Internationaal Privaatrecht ontwikkelt een internationaal verdrag dat expliciet bedoeld is om outfits als Swaptor kwetsbaarder te maken voor juridische druk - een gedurfde reeks regels die het internet ingrijpend zal veranderen, in de zin van James Love, directeur van het activistische Consumer Project op Technologie. (Het ontwerpverdrag zal volgend jaar tijdens een diplomatieke vergadering worden besproken.) Door het mogelijk te maken om de wetten van een bepaald land toe te passen op elke internetsite die in dat land beschikbaar is, zal het ontwerpverdrag, waarschuwt Love, leiden tot een grote vermindering van vrijheid, het publieke domein verkleinen en de nationale soevereiniteit verminderen.

In plaats van een garantie voor vrijheid te zijn, met andere woorden, zal het mondiale karakter van het internet net zo goed leiden tot meer controle door de overheid en het bedrijfsleven.

Mythe #2: het internet is te met elkaar verbonden om te controleren

Voorafgaand aan BearShare kwam Gnutella, een programma geschreven door Justin Frankel en Tom Pepper. Frankel en Pepper waren de twee leidende figuren in Nullsoft, een klein softwarebedrijf dat America Online in juni 1999 kocht voor aandelen die toen ongeveer $ 80 miljoen waard waren. In plaats van op hun lauweren te rusten na de buy-out, raakten Frankel en Pepper geïntrigeerd door de mogelijkheden van bestandsuitwisseling die ontstonden in het kielzog van Napster. Toen netwerkbeheerders van universiteiten probeerden het gebruik van Napster op hun campussen te blokkeren, brachten Frankel en Pepper twee weken door met het samenstellen van Gnutella, software voor het uitwisselen van bestanden waarvan ze dachten dat ze onmogelijk te blokkeren zouden zijn. Ze brachten een experimentele, onvoltooide versie uit op 14 maart 2000. Tot hun verbazing was de vraag zo onmiddellijk en explosief dat het de onvoorbereide Pepper dwong de website bijna onmiddellijk na de lancering te sluiten. Binnen enkele uren na de release van Gnutella trok een beschaamde AOL de stekker uit wat het omschreef als een ongeautoriseerd freelanceproject.

Het was te laat. Als voorbeeld van de schijnbare onmogelijkheid om de internetkat weer in de tas te stoppen, hadden duizenden mensen Gnutella al gedownload. Amateurprogrammeurs hebben de code onmiddellijk reverse-engineered en niet-AOL-versies van Gnutella op tientallen nieuwe Gnutella-websites geplaatst. In tegenstelling tot Napster of Swaptor, laat Gnutella elke gebruiker direct in realtime zoeken op de harde schijf van elke andere gebruiker. Met aangesloten computers die rechtstreeks met elkaar zijn verbonden in plaats van via krachtige centrale servers, hebben deze peer-to-peer-netwerken geen hoofdhub, althans in theorie. Als gevolg hiervan is er geen centraal punt, geen enkel storingspunt, geen Gnutella-wereldhoofdkwartier om aan te klagen of de stekker uit het stopcontact te halen. Gnutella kan een bende hongerige advocaten weerstaan, kraait de Gnutella News-website. Het is absoluut niet te stoppen.

Peer-to-peer-netwerken hebben een aantal belangrijke voordelen, zoals de mogelijkheid om in realtime naar documenten te zoeken, in tegenstelling tot het zoeken in de langzaam samengestelde indexen van zoekmachines zoals Google en HotBot. Opgewonden door deze mogelijkheden hebben grote bedrijven als Intel en Sun Microsystems peer-to-peer netwerktechnologie omarmd. Maar de belangstelling van zowel de voorstanders als critici van peer-to-peer-netwerken was de vermeende onmogelijkheid om ze te blokkeren. De enige manier om [Gnutella] te stoppen, verklaarde Thomas Hale, voormalig CEO van het webmuziekbedrijf WiredPlanet, is door het internet uit te schakelen.

Dergelijke argumenten zijn duizenden keren herhaald in mailinglijsten op internet, weblogs en de pers. Maar de beweringen over de onbeheersbaarheid van peer-to-peer houden geen rekening met hoe computers in de echte wereld met elkaar omgaan; een netwerk dat absoluut gedecentraliseerd is, is ook absoluut disfunctioneel. Als gevolg hiervan is de manier waarop de huidige Gnutella-netwerken werken heel anders dan de manier waarop ze in theorie zijn gepresenteerd.

Om te beginnen is elke Gnutella-gebruiker niet letterlijk verbonden met elke andere gebruiker - dat zou onmogelijk hoge eisen stellen aan thuiscomputers. In plaats daarvan zijn Gnutellites rechtstreeks verbonden met een paar andere machines op het netwerk, die elk op hun beurt verbonden zijn met meerdere machines, enzovoort. Op deze manier bestaat het hele netwerk uit honderden of duizenden overlappende lokale clusters. Wanneer gebruikers naar een bestand zoeken, of het nu een kopie van de Bijbel is, wordt een bootleg van A.I. of documenten over het bloedbad op Tiananmen hebben gesmokkeld, geven ze het verzoek door aan hun buren, die het gedeelte van hun harde schijven doorzoeken dat ze beschikbaar hebben gesteld om te delen. Als de buren vinden waarnaar wordt gezocht, sturen ze het goede nieuws terug naar de eerste machine. Tegelijkertijd geven ze de zoekopdracht door aan de volgende computerclusters in het Gnutella-netwerk, die het proces herhalen.

Hoppend door het netwerk wordt de zoektocht herhaald op duizenden machines - wat tot grote problemen leidt. Volgens een rapport in december van Kelly Truelove van Clip2, een adviesgroep uit Palo Alto, CA die gespecialiseerd is in analyse van netwerkprestaties, is een typische Gnutella-zoekopdracht 70 bytes lang, wat overeenkomt met een heel klein computerbestand. Maar er zijn er heel veel - wel 10 per seconde van elke machine waarmee de gebruiker is verbonden. Daarnaast is er een constante stroom van ping-berichten: het digitale equivalent van ben je daar? Overspoeld door deze korte berichten, worden de 56 kilobit-per-seconde modems waarmee de meeste mensen verbinding maken met het internet snel overspoeld door Gnutella. Breedbandverbindingen helpen verrassend weinig; de snelheid waarmee het netwerk verzoeken verwerkt, wordt bepaald door de snelheid waarmee de langzaamste leden gegevens kunnen doorgeven.

Met BearShare ontwikkelde Vinnie Falco één mogelijke oplossing. BearShare groepeert, net als andere nieuwe Gnutella-software, gebruikers automatisch op basis van hun vermogen om op vragen te reageren, zodat het meeste netwerkverkeer via snellere, responsievere machines wordt geleid. Deze grote servers zijn gekoppeld aan backbone-ketens die de meeste Gnutella-zoekverzoeken versnellen. Om het netwerk verder te ontstoppen, heeft Clip2 reflectoren ontwikkeld - grote servers, constant aangesloten op het Gnutella-netwerk, die indexen bijhouden van de bestanden die zijn opgeslagen op aangrenzende machines. Wanneer reflectoren zoekopdrachten ontvangen, geven ze deze niet door aan hun buren. In plaats daarvan antwoorden ze gewoon vanuit hun eigen geheugen: ja, computer X heeft dit bestand. Ten slotte hebben verschillende groepen, om het verbindingsproces met Gnutella te versnellen, hostcaches gecreëerd, servers die lijsten bijhouden van de computers die zich op een bepaald moment op het Gnutella-netwerk bevinden. Wanneer gebruikers zich willen aanmelden, maken ze eenvoudig verbinding met deze hostcaches en selecteren ze uit de lijst met aangesloten machines, waardoor het langzame, frustrerende proces van proberen te bepalen wie er nog meer online is, wordt vermeden.

Naarmate hun capaciteit verbeterde, werden Gnutella-achtige netwerken enorm populair. Napster, geteisterd door juridische problemen, zag het verkeer tussen januari en mei met 87 procent dalen, aldus het adviesbureau Webnoize. Ondertussen meldde LimeWire, een ander Gnutella-bedrijf, dat het aantal Gnutella-gebruikers in dezelfde periode met een factor 10 toenam. De netwerken ontstoppen, en als gevolg daarvan groeien ze, zegt Truelove. En de inhoudindustrieën zouden zich daar zorgen over moeten maken.

Maar het probleem met deze oplossingen is dat ze de hiërarchie opnieuw introduceren. Gnutella, ooit gedecentraliseerd, heeft nu een essentiële ruggengraat van belangrijke computers, Napster-achtige centrale indexen en permanente toegangsservers. We hebben bijna alles teruggezet waarvan mensen denken dat we ze hebben weggelaten, zegt Gene Kan, een programmeur die een peer-to-peer-project leidt bij Sun. Gebruiksgemak kost altijd wat, en in dit geval is de prijs dat u een paar storingspunten heeft die een kritieke invloed hebben op de mogelijkheid om het netwerk te gebruiken.

In plaats van te bestaan ​​uit een oncontroleerbare, vormeloze massa van individuele rebellen, hebben netwerken van het Gnutella-type herkenbare, gecentraliseerde doelen die gemakkelijk kunnen worden aangevochten, uitgeschakeld of vervolgd. Voor de hand liggende doelwitten zijn de grote backbone-machines, die volgens peer-to-peer-ontwikkelaars kunnen worden geïdentificeerd door meerdere zoekopdrachten en verzoeken te verzenden. Door de antwoorden en het aantal stappen tussen computers te volgen, is het niet alleen mogelijk om de internetadressen van belangrijke sites te identificeren, maar ook om hun locaties binnen het netwerk te lokaliseren.

Zodra centrale machines zijn geïdentificeerd, hebben bedrijven en overheden een krachtig juridisch wapen tegen hen: hun internetserviceproviders. Internetserviceproviders genieten beperkingen van aansprakelijkheid voor de acties van hun gebruikers als ze bepaalde dingen doen die wettelijk zijn gespecificeerd, zegt Jule Sigall, een advocaat van Arnold en Porter die auteursrechteigenaren vertegenwoordigt. Als je hen vertelt dat hun gebruikers iets illegaals doen, kunnen ze hun blootstelling aan geldelijke schade beperken als ze er iets aan doen wanneer ze op de hoogte worden gesteld. Internetserviceproviders, zegt hij, willen hun klanten niet bedreigen, maar ze willen niet nog meer aangeklaagd worden, dus werken ze behoorlijk van harte samen met eigenaren van inhoud.

Zoals Ballon of Manatt, Phelps en Phillips opmerkt, heeft Gnutella-verkeer een kenmerkende digitale handtekening. (Technisch gezien worden de pakketten met Gnutella-gegevens geïdentificeerd in hun headers.) Inhoudsbedrijven leren ook hoe ze digitale bestanden kunnen labelen. Het resultaat is volgens Ballon gemakkelijk te voorzien: op een gegeven moment zullen de studio's, labels en uitgevers lijsten met dingen die moeten worden geblokkeerd naar America Online sturen, en 40 procent van de Net-gebruikers van het land zal niet langer kunnen deelnemen in Gnutella. Doe hetzelfde voor EarthLink en MSN, en je verkleint de pool van beschikbare gebruikers drastisch.

Misschien voelend dat Gnutella niet aan het oog van autoriteit kan ontsnappen, hebben baanbrekende hackers gezocht naar nog betere oplossingen. Vastbesloten om een ​​vrijhaven voor vrije meningsuiting te creëren, begon een Schotse activist/programmeur genaamd Ian Clarke in 1999 te werken aan een Gnutella-achtig netwerk genaamd Freenet dat nog moeilijker te controleren zou zijn, omdat het alle bestanden zou versleutelen en verspreiden in brokken die voortdurend van locatie verschuiven. Het is niet verwonderlijk dat het enorme media-aandacht heeft gekregen. Maar het systeem is zo onvolledig - doorzoekbaarheid is een probleem - dat men niet kan beoordelen of het ooit op grote schaal zal worden gebruikt. (Een klein aantal mensen maakt al gebruik van Freenet. De meesten van hen zijn pornofans, maar een paar zijn volgens Clarke Chinese dissidenten die Freenet in dienst nemen om aan de officiële controle te ontsnappen.) Zelfs als Freenet niet op het overvolle kerkhof van vaporware, kunnen internetserviceproviders altijd de plug-behandeling van Freenet trekken, in wezen als een niet-ondersteunde functie, op de manier waarop veel providers tegenwoordig telnet, Usenet en andere minder populaire services niet ondersteunen.

Mythe #3: het internet zit te vol met hackers om te controleren

Het was een klassieke daad van overmoed. Het Secure Digital Music Initiative, een consortium van bijna 200 technologiebedrijven en platenlabels, vond de software die het had ontwikkeld om het illegaal kopiëren van muziek tegen te gaan zo goed dat het afgelopen september een open brief uitgaf aan de digitale gemeenschap waarin het hackers uitdaagde hun best te doen om het te breken. Het resultaat was een fiasco. Binnen drie weken braken ten minste vier teams de code en al snel werden hacks op grote schaal verspreid over internet. In de folklore van het internet werd de uitdaging van het initiatief weer een voorbeeld van een algemene waarheid: elke methode om digitale informatie te controleren zal mislukken, omdat iemand er altijd een manier omheen zal vinden - en de hack op internet zal verspreiden.

Er zijn geen technische oplossingen, zegt Bruce Schneier, medeoprichter van Counterpane Internet Security. Zo lang als computernetwerken bestaan, hebben mensen geprobeerd digitale informatie op te sluiten, maar dat is nooit gelukt. Vroeg of laat heeft iemand altijd bedacht hoe je de sloten moet openen.

Maar software is niet het enige middel om digitale informatie te controleren: het is ook mogelijk om dergelijke controles in hardware zelf in te bouwen, en er zijn tegenwoordig technische middelen beschikbaar om hardwarecontroles zo moeilijk te kraken te maken dat het niet praktisch zal zijn om het zelfs maar te proberen. Ik kan een programma schrijven waarmee je de kopieerbeveiliging van een muziekbestand kunt verbreken, zegt Dan Farmer, een onafhankelijke computerbeveiligingsadviseur in San Francisco. Maar ik kan geen programma voor je schrijven dat nieuwe verbindingen op een chip soldeert.

Met andere woorden, degenen die beweren dat het internet niet kan worden gecontroleerd omdat 's werelds hackers onvermijdelijk elk beveiligingssysteem zullen breken, houden er geen rekening mee dat internet op hardware draait - en dat deze hardware grotendeels het product is van marketingbeslissingen , geen technologische gegevens. Neem bijvoorbeeld Content Protection for Recordable Media, een voorstel dat eind vorig jaar werd uitgebracht door IBM, Intel, Toshiba en Matsushita Electric ( zien Het einde van gratis muziek? TR april 2001 ). De vier bedrijven ontwikkelden een manier om een ​​identificatiesysteem dat al in dvd's en dvd-spelers wordt gebruikt, uit te breiden naar geheugenchips, draagbare opslagapparaten en mogelijk harde schijven van computers. Volgens dit identificatieschema zouden mensen die muziek, video's of ander auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben gedownload dit alleen kunnen afspelen op apparaten met de juiste identificatiecodes.

Naast het beperken van ongeoorloofde kopieën, werd algemeen gemeld dat de technologie ook andere, minder controversiële praktijken zou kunnen verstoren, zoals het maken van back-ups van bestanden van de ene harde schijf naar de andere. Gedeeltelijk vanwege controverse rond de technologie, hebben de bedrijven het plan in februari buiten beschouwing gelaten als een industriebrede standaard. Maar het punt is duidelijk: de technologie is ingediend omdat de promotors dachten dat het niet winstgevend was, niet omdat het niet zou werken. Deze en andere hardware-schema's hebben het potentieel om radicaal te beperken wat mensen kunnen doen met netwerktechnologie.

Er bestaan ​​al enkele hardwarebeschermingsmethoden. Stephen King heeft zijn e-book uitgebracht Rijden op de kogel in maart 2000, in wat in feite twee verschillende versies waren: een bestand dat alleen kon worden gelezen op gespecialiseerde elektronische apparaten - elektronische boeken - en een bestand dat op computerschermen kon worden gelezen. Hoewel de tekst gratis beschikbaar was op Amazon.com, deden sommige mensen toch de moeite om de codering van het computerbestand te doorbreken; gedistribueerd vanuit Zwitserland, was het binnen drie dagen beschikbaar op internet. Maar de elektronische boekversie is nooit gekraakt, omdat e-books, in tegenstelling tot computers, niet twee dingen tegelijk kunnen doen. Op een computer kun je altijd het ene programma draaien om het andere te omzeilen, zegt Martin Eberhard, voormalig hoofd van NuvoMedia, de ontwikkelaar van het Rocket eBook. Als een boek op een computerscherm staat, bestaat het ergens in het videogeheugen, en iemand zal er altijd achter kunnen komen hoe je er bij kunt komen.

De e-books van Eberhard zijn daarentegen bewust ontworpen om multitasking onmogelijk te maken. Toegegeven, toekomstige e-books zouden, net als computers, twee taken tegelijk kunnen uitvoeren, maar uitgevers zouden kunnen weigeren elektronische boeken in licentie te geven aan hun fabrikanten, net zoals filmstudio's weigeren toe te staan ​​dat hun inhoud wordt gebruikt op dvd-machines die dat niet doen. t volgen bepaalde regels. En zelfs computers zelf zouden, volgens Eberhard, opnieuw kunnen worden ontworpen, met toegevoegde hardware die specifieke, controlerende taken uitvoert. Als mensen hun moederborden moeten verscheuren om gratis muziek rond te sturen, zegt hij, zal er veel minder gratis muziek op het internet zijn. Het zou een lelijke oplossing zijn, maar het zou werken.

Natuurlijk zullen consumenten producten vermijden die onhandig zijn. Een toonaangevend voorbeeld zijn digitale audiorecorders, die volgens de wet met zoveel kopieerbeveiligingsfuncties zijn belast dat consumenten ze over het algemeen hebben afgewezen. Maar om aan te nemen dat bedrijven die zich bezighouden met digitale media geen acceptabele en effectieve controlemiddelen kunnen bedenken, is om omgekeerd dezelfde overmoed te plegen die het Secure Music Digital Initiative deed, toen het ervan uitging dat slimme mensen niet konden breken. zijn software. En als de hardware-industrie zich verzet tegen het maken van tegen kopiëren beveiligde apparaten, zegt Justin Hughes, een internetrechtspecialist aan de Universiteit van Californië, Los Angeles, dan is een beroep op het Congres misschien slechts een kwestie van tijd. Als het internet moeilijk te controleren blijkt te zijn, zegt hij, zul je wetgeving tegenkomen die bepaalt dat hardware aan bepaalde standaardregels moet voldoen, net zoals we erop staan ​​dat auto's bepaalde methoden tegen vervuiling hebben.

Zeggen dat een bepaalde technologie een soort anarchistische utopie garandeert, is gewoon technologisch determinisme, zegt hij. Dit argument moet worden genegeerd, omdat de echte vraag niet is of het Net getemd zal worden, maar waarom en hoe we het temmen.

We bevinden ons in de beginfase van de overdracht van de meeste functies van de samenleving - werken, socialiseren, winkelen, politiek handelen - van wat internetbewoners gekscherend vleesruimte noemen naar het virtuele domein. In de echte wereld zijn deze functies verpakt in een wirwar van regels en culturele normen die voor het grootste deel worden geaccepteerd. Sommige vrijspraak absolutisten houden niet van lasterwetten, maar algemeen wordt aangenomen dat het huiveringwekkende effect op het discours dat ze uitoefenen wordt gecompenseerd door hun vermogen om gratuite valse aanvallen op particulieren te bestraffen. Regelgeving op het internet hoeft niet ergerlijker te zijn. Als de hele buurt online is, is het oké om een ​​agent op de been te hebben, zegt Schneier.

Het risico is natuurlijk dat de wet en technologie te ver gaan om van internet een plaats van bijna absolute controle te maken, in plaats van bijna absolute vrijheid. Paradoxaal genoeg kan de mythe van ongebreidelde online vrijheid helpen om dit ongewenste vooruitzicht dichter bij de realiteit te brengen. Regeringen gaan regels opstellen, zegt Hughes, en als je al je tijd besteedt aan het bestrijden van het bestaan ​​van regels, heb je niet veel kans om ervoor te zorgen dat de regels goed zijn.

Met andere woorden, hackers kunnen hun eigen ergste vijanden zijn. Door te beweren dat het internet inherent oncontroleerbaar is, onttrekken ze zich aan het onvermijdelijke proces van het creëren van het systeem dat het zal beheersen. Ze hebben elke poging om de regels op te stellen opgegeven, maar laten onvermijdelijk toe dat de regels voor hen worden vastgesteld, grotendeels door het bedrijfsleven. Bedrijven zijn intrinsiek niet kwaadaardig, maar het is dwaas om te denken dat hun belangen altijd zullen aansluiten bij die van het publiek. De beste manier om tegenwicht te bieden aan de onvermijdelijke, zelfs begrijpelijke, pogingen van Big Money om het internet om te vormen tot een omgeving naar zijn smaak, is door het slordige, kibbelende proces van democratisch bestuur - het exacte proces dat wordt afgewezen door degenen die hun vertrouwen stellen in het eindeloze vermogen van anonieme hackers om controles te omzeilen. Een belangrijke stap in het creëren van het soort online toekomst dat we willen, is het loslaten van de hardnekkige mythe dat: informatie wil gratis zijn .

zich verstoppen