211service.com
Hier komen de niet-gereguleerde GGO's
Mensen maken ruzie over de vraag of genetisch gemodificeerd voedsel etiketten moet dragen. Maar de volgende generatie GGO's is misschien niet alleen niet-gelabeld, ze kunnen ook niet-gereguleerd zijn.
voorbij om Wetenschappelijke Amerikaan jij kunt lezen een verhaal van 6.000 woorden over hoe zo'n organisme, een gg-paddenstoel, is ontstaan. De korte versie is dat een plantenwetenschapper genaamd Yinong Yang de genbewerkingstechniek CRISPR gebruikte om een paar DNA-letters uit het genoom van Agaricus bisporus , de meest populaire tafelchampignon in de westerse wereld.
Het resultaat: hij schakelde een enzym uit dat paddenstoelen bruin kleurt.
Waarom zou een gemodificeerde paddenstoel niet worden gereguleerd, vraag je je af? Omdat regulering van GGO's een grote puinhoop is die niet zo logisch is. In de jaren negentig, toen Monsanto en dergelijke voor het eerst op de markt kwamen met biotechgewassen, hebben de VS een manier bedacht om ze te reguleren vanuit bestaande regels.
Die vroege GGO's (en de meeste daarna) bevatten genen van bacteriën, zoals het gen dat ervoor zorgt dat Monsanto's Roundup Ready-sojabonen een overdosis onkruidverdelger overleven. Wat het Amerikaanse ministerie van landbouw heeft besloten, is dat, aangezien de planten DNA van ziektekiemen hadden, het deze gewassen kon reguleren onder zijn gezag om plantenplagen te bestrijden.
Maar de paddenstoel van Yang heeft geen bacterieel DNA in zijn genoom. Hij heeft helemaal geen DNA toegevoegd, zei hij tegen het Amerikaanse ministerie van landbouw. In plaats daarvan gebruikte hij gewoon gen-editing om een paar piepkleine gaatjes in één gen te blazen en het uit te zetten.
Als resultaat, de APHIS-divisie van de USDA vertelde Yang dat zijn GGO-fabriek niet gereguleerd zal worden omdat het de regelgeving omzeilt:
APHIS heeft geconcludeerd dat uw CRISPR/Cas9-bewerkte witte champignons zoals beschreven in uw brief geen geïntroduceerd genetisch materiaal bevatten. APHIS heeft geen reden om aan te nemen dat CRISPR/Cas9-bewerkte paddenstoelen met witte knopen plantenplagen zijn.
Het is niet het eerste product dat op deze manier wordt gewist. Afgelopen zomer schreven we over een aardappel met een soortgelijke aanpassing, ook om bruin worden tegen te gaan, en er zijn er nog een handvol geweest.
Biotechbedrijven zijn enthousiast. Ze zullen snel kunnen innoveren nu ze geen tien jaar hoeven te besteden aan veldproeven.
Regelgevers worstelen om de wetenschap in te halen. Op dit moment herziet de VS haar regels die bepalen hoe met GGO's moet worden omgegaan en gewasontwikkelaars wachten ook met spanning af of gen-bewerkte planten in Europa anders zullen worden behandeld, volgens Jennifer Kuzma, een professor en beleidsonderzoeker bij North Staatsuniversiteit van Carolina.
Kuzma's recente analyse van ggo-regelgeving zal iedereen interesseren die de details wil. Haar afhaalmaaltijd is dat toezicht op [genetische manipulatie] nog nooit zo veel leek op een kruitvat dat wacht om te ontploffen. Ze denkt dat de opkomst van genbewerking een kans is om opnieuw te beginnen met regelgeving die wetenschappelijk logischer is, maar die ook een manier vindt om de waarden weer te geven van mensen die tegen ggo's zijn en gewoon niet graag met de natuur knoeien.
Houd je adem niet in om deze paddenstoel in de winkelrekken te laten komen. Yang, een professor aan de Pennsylvania State University, vertelde me dat het bedrijf dat het onderzoek heeft betaald, Giorgio Mushroom Co. uit Pennsylvania, er niet van overtuigd is dat ze het willen verkopen. [De] marketingmensen bij Giorgio zijn meer geïnteresseerd in biologische paddenstoelen en zijn bang voor negatieve reacties op GGO's van consumenten, zegt Yang.
(Lees verder: Natuur , Wetenschappelijke Amerikaan , Een aardappel gemaakt met genbewerking, 10 doorbraaktechnologieën 2016: nauwkeurige genbewerking in planten)