211service.com
Hoe angstaanjagende tactieken op genetisch gemodificeerd voedsel iedereen pijn doen?
Begin mei ondertekende de gouverneur van Vermont, Peter Shumlin, een wet die een etiket vereist voor alle voedingsmiddelen die met genetische manipulatie zijn geproduceerd. Dit maakte Vermont de eerste Amerikaanse staat die verplichte etikettering vereiste voor voedingsmiddelen die genetisch gemodificeerde organismen of GGO's bevatten. (Meer dan 50 landen vereisen al dergelijke labels en meer dan een dozijn staten overwegen soortgelijke wetten.)
Pamela Ronald
Op dit moment onderschrijven de meesten in de anti-ggo-beweging de opvatting dat deze gewassen risico's vormen voor de menselijke gezondheid en het milieu. Hoewel honderden onafhankelijke onderzoeksgroepen en veel veiligheidsonderzoeken op lange termijn steun de conclusie dat genetische manipulatie niet riskanter is dan andere benaderingen van fokken, beschouwen ze al dit bewijs als onderdeel van een enorme samenzwering van bedrijven.
Het spreekt dan ook voor zich dat veel voedselactivisten de ondertekening van het wetsvoorstel met vreugde en tamtam hebben begroet. Het wetsvoorstel is er immers op gericht tegemoet te komen aan de wens van de consument om zeker te zijn dat ons voedsel veilig is om te eten en dat het op een duurzame manier is geproduceerd. Maar de generieke geneesmiddelen die zijn geproduceerd met het label voor genetische manipulatie, verplicht gesteld door de rekening van Vermont, zullen deze informatie niet verstrekken.
Als Vermont genetisch gemanipuleerde gewassen eerlijk had beoordeeld, zou het wetsvoorstel hebben aangegeven dat er geen enkel geloofwaardig rapport van gevaarlijke gezondheidseffecten van GGO's en dat er geen op wetenschap gebaseerde reden om de resulterende voedingsmiddelen te selecteren voor verplichte etikettering. Het zou hebben vermeld dat de technologie al 30 jaar veilig wordt gebruikt in voedsel en medicijnen. Het zou hebben verklaard dat het gebruik van ggo-gewassen door boeren met een factor 10 is verminderd hoeveelheid insecticiden gespoten op maïs in de afgelopen 15 jaar, lagere voedselkosten , afgenomen koolstof dioxide uitstoot , en verbeterde biologische diversiteit .
Het wetsvoorstel doet een onhandige poging om genetische manipulatie te definiëren, maar weinigen die de moeite nemen om het te lezen, zullen de logica kunnen volgen. Dit is niet verwonderlijk, want alles wat we eten is op de een of andere manier genetisch gemodificeerd.
Het wetsvoorstel is een tegenstrijdige mengelmoes van eisen en vrijstellingen. Het vereist geen etikettering voor kaas gemaakt met genetisch gemanipuleerde enzymen, of rode grapefruit die is ontwikkeld door middel van stralingsmutagenese. Het vereist geen etikettering voor dieren die GGO-gewassen hebben gekregen, of voor gewassen die zijn bespoten met kankerverwekkende stoffen. De wet vereist niet dat gewassen die zijn besproeid met het organische bestrijdingsmiddel Bt worden geëtiketteerd, maar gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn om Bt te produceren, moeten worden geëtiketteerd, en dat geldt ook voor bepaalde soorten hybriden (inclusief triticale, die te vinden zijn in de meeste natuurvoedingswinkels) .
Dus de wet, waarvan vrijwel iedereen toegeeft dat de voedselkosten zullen stijgen, consumenten geen toegang geven tot voedsel dat duurzamer, gezonder of minder zakelijk is.
Het niet in aanmerking nemen van wetenschap bij het maken van beleid is niet specifiek voor de ene of de andere politieke overtuiging. We zien dezelfde afwijzing van wetenschappelijke consensus onder conservatieven over klimaatverandering. Vandaag, 75 procent van de Tea Party-republikeinen is het er niet mee eens dat menselijke activiteiten bijdragen aan klimaatverandering . Dat doen ze ook al 97 procent van de klimaatwetenschappers melden dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering plaatsvindt. In het geval van genetische manipulatie is de wetenschappelijke consensus nog sterker: vrijwel alle plantgenetici zijn het erover eens dat het proces van genetische manipulatie niet riskanter is voor de menselijke gezondheid dan conventionele benaderingen van genetische modificatie .
Moet het je iets schelen? Elke individuele consument kan immers op een etiket letten of het negeren. Maar politieke campagnes die wetenschap verwerpen, kunnen verwoestende gevolgen hebben. De antivaccinatiebeweging beweerde een verband tussen het mazelen-, bof- en rubellavaccin en het optreden van autisme en darmaandoeningen. Sindsdien zijn er uitbraken van mazelen en kinkhoest geweest in bepaalde plaatsen waar ouders ervoor kiezen hun kinderen niet te vaccineren.
Evenzo zien we nu al consumenten, die bang zijn dat ggo's onveilig zijn, hogere prijzen betalen voor producten met het label niet-ggo, wat een stimulans is voor boeren om terug te keren naar ouder, giftiger en duurder beheer praktijken.
GGO-campagnes voor bangmakerij hebben ook de armen geschaad. Vitamine A-tekort veroorzaakt blindheid bij een half miljoen mensen per jaar in ontwikkelingslanden. De voornaamste slachtoffers zijn kinderen in de voorschoolse leeftijd. Een vroeg prototype van Gouden Rijst , een genetisch gemanipuleerde rijst verrijkt met B-caroteen (de voedingsstof in wortelen die ze oranje kleurt), werd ontwikkeld met steun van de Rockefeller Foundation zonder winstoogmerk en was klaar voor commercialisering in 2002. Het zou de voedingsstof hebben geleverd voor een fractie van de kosten van de huidige suppletieprogramma's.
Maar tot op heden meer dan 10 jaar nadat het werd ontwikkeld , hebben de regelgevende instanties in India, Bangladesh en elders nog steeds geen Gouden Rijst goedgekeurd voor vrijgave. Verdere vertragingen waren: veroorzaakt door activisten die veldproeven met Gouden Rijst vernietigden omdat ze bang zijn dat de rijst op de een of andere manier grote agrochemische bedrijven ten goede zal komen. UC Berkeley landbouweconoom David Zilberman en collega's berekend dat als de ontwikkeling en commercialisering van Gouden Rijst in 2002 was toegestaan , zouden we nu minstens een miljoen mensen van blindheid hebben gered en de dood van duizenden kinderen hebben voorkomen.
Dus laten we voedsel een etiket geven, maar laten we het goed doen. In plaats van een algemeen label toe te voegen over het proces waarmee een plantenras is ontwikkeld, gebruiken we labels die details geven over hoe het gewas is geteeld en wat er daadwerkelijk in het voedsel zit. Laten we deze labels op alle voedingsmiddelen toepassen, zodat consumenten vergelijkingen kunnen maken en hun eigen conclusies kunnen trekken over de risico's en voordelen van elk zaadje of elke landbouwpraktijk. Laten we een . maken nationale norm voor duurzame landbouw dat is wetenschappelijk onderbouwd en heeft als doel de gezondheid en het welzijn van consumenten, landarbeiders en het milieu.
Pamela Ronald is co-auteur van De tafel van morgen: biologische landbouw, genetica en de toekomst van voedsel en een professor in de afdeling Plantenpathologie aan de Universiteit van Californië, Davis.