Hoe een klimaatwetenschapper bedreigingen en verkeerde informatie van chemtrail-samenzweerders bestrijdt

Justin Saglio

Afgelopen lente kondigde Harvard-klimaatwetenschapper David Keith aan dat hij en een collega van plan waren om door te gaan met kleinschalige geo-engineering-experimenten in de echte wereld (zie Harvard-wetenschappers die doorgaan met plannen voor atmosferische geo-engineering-experimenten).

Het basisidee achter de technologie die ze bestuderen, bekend als zonne-geo-engineering, is dat het sproeien van bepaalde deeltjes in de stratosfeer voldoende warmte terug in de ruimte kan reflecteren om een ​​bepaald niveau van opwarming van de aarde te compenseren. Maar de overstap van laboratoriumonderzoek naar atmosferische experimenten heeft geleid tot controverse .

Critici stellen onder meer dat het veel te gevaarlijk is om te gaan sleutelen aan het wereldwijde klimaatsysteem. Maar het veld, en Keiths onderzoek in het bijzonder, is ook verstrikt geraakt in complottheorieën over chemtrails. Voorstanders beweren dat de condensatiesporen die door vliegtuigen worden gecreëerd, in feite het bewijs zijn dat het leger, of iemand anders, al chemicaliën in de lucht spuit voor grootschalige weersverandering, mindcontrol of andere snode doeleinden.

De plannen van Keith zijn eigenlijk bescheiden. Een ballon op grote hoogte, ongeveer 20 kilometer boven de aarde, zal minder dan een kilogram deeltjes opspuiten, waaronder waarschijnlijk sulfaat en calciumcarbonaat. Maar door te meten hoe de materialen de chemie in de stratosfeer veranderen, kunnen wetenschappers hun computermodellen verfijnen en de effecten van grootschalige geo-engineering nauwkeuriger voorspellen.

Keith zegt dat de eerste vluchten om de systemen te evalueren nu waarschijnlijk in het voorjaar van 2019 zullen beginnen, en dat de daadwerkelijke experimenten waarschijnlijker dat najaar zullen beginnen. De wetenschappers zijn in onderhandeling met verschillende ballonverkopers, waarvan de resultaten uiteindelijk de locatie van de experimenten zullen bepalen. Het team is ook bezig met het opzetten van een onafhankelijke adviescommissie die voorstellen zal beoordelen en feedback zal geven aan de universiteit en het onderzoeksteam over mogelijke milieurisico's, de noodzaak van betrokkenheid van belanghebbenden en andere kwesties.

Hoewel chemtrail-theorieën herhaaldelijk ontkracht , ze zijn verrassend wijdverbreid. EEN studie gepubliceerd in Natuur ontdekte dat tot 40 procent van de Amerikanen gelooft dat deze theorieën volledig of enigszins waar zijn. Dergelijke samenzweerderige standpunten waren ook goed voor ongeveer 60 procent van het gesprek over geo-engineering op sociale media. Keith zelf krijgt naar aanleiding van zijn onderzoek regelmatig haatdragende berichten en zelfs dreigementen met fysiek geweld.

In een interview met MIT Technology Review , zegt Keith dat de wijdverbreide verkeerde informatie zijn werk al gecompliceerd heeft en besmette het publieke debat boven geo-engineering.

(Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.)

V: In de afgelopen maanden, Naomi Wolf , de feministe auteur en progressieve politiek adviseur, is begonnen circulerend chemtrail-theorieën en onnauwkeurigheden over uw voorgestelde experiment op Twitter. Maak je je zorgen dat dit zou kunnen zijn, zoals ik geloof dat een van je collega's het me vertelde, een... Jenny McCarthy-moment voor chemtrails? Iets dat zou kunnen leiden tot algemeen misverstand, zoals autisme en vaccins?

A: Ik denk dat het al mainstream is. Afhankelijk van hoe je de vraag stelt, gelooft 30 tot 40 procent van de Amerikanen erin.

Maar ja, mijn eerste reactie was afschuw. Toevallig is mijn moeder een feministische geleerde, dus ik had aandacht besteed aan enkele van die boeken en beschouwde [Wolf] als een serieus persoon.

Maar het blijkt dat ze een heleboel andere echt schandalig vond samenzweringsdingen . Dus toen ik dat begon te zien en zag dat er al waren belangrijke artikelen in serieuze publicaties die zeggen dat ze van de diep einde , los van dit probleem, lijkt het erop dat ze niet het gewicht draagt ​​​​dat ze 15 jaar geleden zou hebben.

Maar ik ben bezorgd, punt uit, dat de zorgen over chemtrails overvloeien in zonne-geo-engineering op een manier die het veel moeilijker zal maken om een ​​zinnig gesprek te voeren.

Vraag: Is er iets anders in de reactie geweest toen je overstapte van praten over modelleren naar praten over experimenten in de echte wereld?

A: Ja, het is grappig - ik denk dat het antwoord in zekere zin helemaal niet zo is, omdat er in hun kijk op de wereld al iets enorms aan de hand is. Ons kleinschalige experiment maakt dus geen verschil; een experiment van één kilo verandert niets.

Vraag: Heb chemtrail complottheorieën uw vermogen om onderzoek te doen bemoeilijkten?

Voor ons levert het zeker al wat problemen op, in die zin dat we tijd en zelfs geld hebben genomen om met Harvard-beveiligingsmensen te praten en na te denken over fysieke beveiligingsmaatregelen voor ons. En ik denk dat het sommige mensen nerveus maakt om aan dit onderwerp te werken, omdat ze zich zorgen maken over fysieke veiligheid. Ik denk dat we extra tijd moeten nemen om na te denken over fysieke beveiliging als we het experiment doen of vergaderen.

Aan de andere kant, tot nu toe, elke keer dat ik mensen van aangezicht tot aangezicht heb ontmoet, was het eigenlijk redelijk respectvol. Er zijn echte gesprekken geweest, met wat stemmen verheven, maar niets fysieks, en eigenlijk een beetje het gevoel dat mensen elkaar hoorden.

Ik ben enorm lelijk geworden, antisemitisch, gewoon pure haat van internet. Maar ik denk dat er gelukkig een enorme kloof is tussen wat mensen via internet zullen zeggen en wat ze persoonlijk zullen doen.

V: Welke soorten bedreigingen heeft u ontvangen?

A: Ik heb vrij vaak haatmail ontvangen waarin staat dat ik moet worden gedood of dat ik moet sterven voor mijn zonden of wat dan ook. Een keer per week of twee krijg ik er een die behoorlijk lelijk is. Ik heb twee keer omstandigheden gehad waarin we de politie hebben gebeld. De tijden dat we de politie bellen, zijn wanneer mensen zeggen: ik ben ga dit doen en schuimen op de mond van absolute haat.

Vraag: Hoe moeten wetenschappers omgaan met dit soort verkeerde informatie over hun onderzoek?

A: Ik denk niet dat altijd passief zijn het juiste antwoord is. Het is duidelijk dat sommige van deze debatten lijken die we niet zouden moeten hebben, maar als een aanzienlijk deel van de bevolking ze heeft, moeten we meedoen.

V: Bestaat er een risico dat je door mee te denken, onzin kunt verheffen tot een niveau waarop het, in de publieke opinie, een onderwerp lijkt dat discussie waard is?

A: Als mensen op een doordachte manier nadenken en proberen na te denken over waar de mensen die deze opvattingen hebben, politiek en intellectueel vandaan komen, denk ik dat het een verschil kan maken. Ik denk dat ik geloof heb in een rationeel debat.

Ik bedoel, wat is het alternatief - er niet over praten? Dat lijkt alleen maar complottheorieën te versterken.

Vraag: Is uw mening hierover in de loop der jaren veranderd?

A: Ik denk niet dat mijn persoonlijke kijk zo veel veranderd is, maar ik begin te denken dat we een meer georganiseerde manier nodig hebben om met hen om te gaan. Er was een vroege bijeenkomst op de Universiteit van Calgary waar we een aantal van hen uitnodigden om te praten. Ik wilde eigenlijk een soortgelijke bijeenkomst houden op Harvard, maar andere mensen in het Harvard-programma vonden dat een slecht idee.

V: Hoe zou een meer georganiseerde reactie eruit zien?

A: Moeilijk om te weten. Wat wel duidelijk is, is dat mensen tot op zekere hoogte dingen geloven om een ​​soort tribale redenen, omdat de persoon die ze zegt zich met hen identificeert, en niet zozeer op basis van feiten (zie Hoe de wetenschap van overreding de politiek van klimaatverandering zou kunnen veranderen) .

Ik denk dat we niet een enkele organisatie nodig hebben, maar een koppeling tussen of een coalitie van verschillende ontkrachtingsinspanningen. We hebben mensen nodig met heel verschillende politieke strepen om te laten zien dat ze het eens zijn in de ontmaskering.

Ook , Ik denk dat we al onze stemmen nodig hebben om, eerlijk gezegd, Facebook te roepen voor staat nog steeds Infowars toe en soortgelijke sites om te profiteren door verkeerde informatie te verspreiden. Want winst hoort daar zeker bij.

Q: Is er feedback geweest van de, bij gebrek aan een betere term, redelijke kant van de kritiek die uiteindelijk je denken voor het experiment heeft beïnvloed?

A: Oh, zeker. Het hebben van deze zeer uitgebreide adviesraad is - ongetwijfeld - mede vanwege de hoge mate van controle. Het brede debat over wat voor soort onderzoek naar zonne-geo-engineering moet worden gedaan, wordt zeker beïnvloed door een reeks standpunten en zorgen.

Het is eigenlijk best grappig—de ETC Groep , de sterkste tegenstander van onderzoek, zegt dat hun onderliggende zorg gerechtigheid is voor de Wereldwijd Zuiden . En ik ben er eigenlijk achter gekomen, en ik denk dat veel andere mensen dat hebben gedaan, om te denken dat dit precies de reden is om door te gaan met het ontwikkelen van zonne-geo-engineering. Het is iets dat bijzonder nuttig is voor het Zuiden, omdat het zo goedkoop is dat het in feite niet alleen door elites in het Noorden zal worden gecontroleerd.

Mijn opvattingen zijn duidelijk tegengesteld aan die van ETC, maar ik denk dat ETC heeft geholpen om die zorgen op een nuttige manier aan de orde te stellen.

Q: Blijf je ervan overtuigd dat, zelfs in de huidige tijd waarin de realiteit wordt uitgedaagd, de waarheid het op de lange termijn wint?

A: Ja, eigenlijk wel. Rationaliteit is beter dan de alternatieven.

zich verstoppen