Hoe geld de aandacht volgt - uiteindelijk

Er is nooit een betere tijd geweest om een ​​lezer, luisteraar of toeschouwer van menselijke creativiteit te zijn. Een opwindende stroom van boeken, muziek, films, games, apps en interactieve media-creaties stroomt voor ons. Elk jaar wordt de rivier breder - in volume, diversiteit en gemakkelijke toegang. In elke dimensie bevinden de media zich tegenwoordig op een hoogtepunt van glorieuze volheid.

Maar hoewel consumenten nog nooit zo goed zijn geholpen, zijn de uitgevers, omroepen, studio's en labels die deze inhoud hebben geproduceerd, bang dat hun einde nabij is. Zodra meesterwerken zijn gedigitaliseerd door alomtegenwoordige chips, stromen hun stukjes onmiddellijk weg in een snelstromende rivier van goedkope gegevens, waardoor het onderscheid tussen origineel en gekopieerd wordt weggenomen en de bedrijfslogica wordt vernietigd die hun creatie financierde. Om het nog erger te maken, moedigen dezelfde digitaliseringschips amateurs aan om uit hun luie stoel te komen en te maken, te verkopen en te verspreiden wat ze zelf willen consumeren.

Niets zal de stroom van bits natuurlijk stoppen, maar er is goede reden om aan te nemen dat sommige van de traditionele tussenpersonen zullen overleven en weer zullen bloeien. De geheimen van de nieuwe bedrijfsmodellen zijn te vinden in de gegevens die laten zien hoe geld de enige schaarse hulpbron volgt die we hebben: onze tijd om op te letten.

In de markt die vorm krijgt, betaal je niet voor de inhoud zelf, maar voor het antwoord op deze vraag: waar let ik nu op? We hebben allemaal hulp nodig bij het navigeren door de digitale wildernis. Iemand of iets moet kiezen of in ons oor fluisteren om ons te helpen beslissen. Deze entiteiten kunnen samenwerkingsfilters, aanbevelingsmotoren, sociale netwerken of opinieleiders zoals Rush of Oprah zijn. De gerevitaliseerde institutionele curatoren - wat we vroeger uitgevers, labels, studio's, tv-netwerken, tijdschriften en kranten noemden - zullen alleen overleven als ze bedenken hoe ze zich bij hen kunnen voegen als de nieuwe aandachtsmanagers.

Als aandacht het fundament is van welvaart in deze digitale economie, dan zouden de economische gegevens van de afgelopen decennia moeten aantonen dat echt geld stroomt naar waar de aandacht stroomt. In feite is dat precies wat de gegevens laten zien. Om te zien hoe dit gebeurt, begon ik met het in kaart brengen van de totale jaaromzet voor verschillende mediaplatforms in de loop van de tijd (grafiek 1) .

Grafiek 1: In de afgelopen 15 jaar zijn de inkomsten uit kabel- en satelliettelevisie enorm gestegen, terwijl de inkomsten van andere media stabiel bleven. De internetinkomsten zijn enorm gestegen, maar de concurrentie heeft de afgelopen jaren een terugval veroorzaakt.

Zo nam de hele krantenindustrie in de Verenigde Staten in 1998 46 miljard dollar op en bleef daarna tot 2007 ongeveer even groot. 2007. Gedurende deze tijd bleven de meeste mediaplatforms stabiel. Het internet heeft inderdaad een financiële golf doorgemaakt, hoewel de toegenomen concurrentie ervoor heeft gezorgd dat de inkomsten de afgelopen jaren zijn gedaald.

Hoe zit het met de aandacht zelf? Ik heb U.S. Statistical Abstract-gegevens gebruikt om de totale cognitieve uitgaven aan mediatypen te berekenen. De gemiddelde Amerikaan besteedt 1010 uur per jaar aan het kijken naar kabel- en satelliet-tv, wat betekent dat de Amerikanen als geheel in 2007 305 miljard uur aandacht aan die media besteedden. TV-uitzendingen verzamelen 204 miljard uur – minder, maar nog steeds aanzienlijk. In totaal besteden Amerikanen meer dan een half biljoen uur aandacht aan televisie per jaar. Buiten de radio benadert geen enkel ander medium dat bedrag. De totale tijd die op internet wordt doorgebracht, komt niet eens in de buurt (grafiek 2).

Grafiek 2: Verreweg de meeste media-uren gaan naar de televisie als geheel, maar ze zijn naar de kabel en satelliet gegaan en weg van de traditionele tv-uitzendingen. Radio is ook hoog gebleven.

Maar hoewel internet een kleine afleiding is in vergelijking met televisie, neemt het snel toe en neemt de televisie-uitzending langzaam af. Wanneer we de stijging van de aandacht die online wordt besteed in kaart brengen naast de stijging van de inkomsten die worden verdiend door online toegang, zien we dat de een de ander volgt (grafiek 3) . Op dezelfde manier wordt het plateau van aandacht voor kranten weerspiegeld in het plateau van geld in die industrie.

Grafiek 3: Als we inzoomen op internet en kranten, zien we dat voor beide vormen van media de verdiende omzet correleert met de ontvangen aandacht.

Gemiddeld volgt geld in een bepaald mediakanaal inderdaad de aandacht - uiteindelijk. Dit suggereert dat naarmate het internet onze tijd blijft opzuigen, er meer geld naar toe zal stromen. Het suggereert ook dat naarmate de aandacht wegvloeit uit de meer traditionele media, het geld uiteindelijk van hen wegvloeit. Maar tijdens de vertraging terwijl die overgang aan de gang is, kunnen uitgevers, muzieklabels en filmstudio's zichzelf opnieuw uitvinden - door het opkomende internetrijk te betreden en uit te zoeken hoe ze aandacht kunnen genereren en beheren.

Het analyseren van dezelfde gegevens op een iets andere manier onthult iets anders over onze aandacht: een deel ervan is goedkoop (grafiek 4). Terwijl er een half biljoen uur aan tv wordt besteed, levert dit medium gemiddeld slechts 20 cent per kijkuur op. Niet alle aandacht is gelijk. Kranten nemen een kleiner deel van onze aandacht in beslag, maar genereren meer inkomsten per besteed uur. En opmerkelijk genoeg verhoogt internet de hoeveelheid inkomsten die het per aandachtsuur genereert.

.

Grafiek 4: Televisie is de goedkoopste van alle media in termen van verdiende inkomsten per uur consumptie. De duurste media zijn boeken en kranten.

Hoewel aandacht het enige is dat we echt aan anderen hoeven te geven, en de enige beperkte hulpbron waar we persoonlijk controle over hebben, is het over het algemeen relatief goedkoop. Aandacht is goedkoop, deels omdat we het elke dag moeten weggeven. We kunnen het niet opsparen. We moeten het seconde voor seconde inleveren, in realtime. Aangezien aandacht doorgaans minder dan een dollar per uur kost, moet u er veel van verplaatsen om echt geld te verdienen. Gelukkig blijven triljoenen uren aan ondergewaardeerde aandacht onbenut. Denk aan het aantal uren dat over de hele wereld aan YouTube is besteed, waar het jaren duurde voordat het aanzienlijke advertentie-inkomsten begon te genereren. Hoe zit het met het stijgende aantal uren dat mensen in een jaar op Twitter doorbrengen?

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van grote reservoirs van aandacht die nog niet volledig zijn te gelde gemaakt. Er ligt dus een reële kans voor media-intermediairs. Zoek uit hoe je de aandacht op YouTube of Twitter kunt bemiddelen, en je hebt een groot bedrijf. Google creëerde een van 's werelds grootste marktwaarderingen door de aandacht op internet te kanaliseren. De vraag is alleen wie het gaat doen voor deze andere nieuwe vormen van media. Hoe meer de volledige capaciteit van menselijke aandacht wordt ontgonnen, verzameld, ontketend en gediversifieerd, hoe meer vraag er zal zijn naar een interessante, slimme of intuïtieve manier om door deze overvloed te navigeren. Er komt geen einde aan de creatieve manieren waarop de aandacht kan worden getrokken, en er komt geen einde aan de rijkdom die zal worden gegenereerd door degenen die het volgen.

Kevin Kelly is senior buitenbeentje voor Bedrade en auteur van Wat technologie wil , deze maand gepubliceerd door Viking.

zich verstoppen