211service.com
Hoe klaslokaaltechnologie leerlingen tegenhoudt
Conceptuele collageillustratie van oude en nieuwe onderwijstechnologieën, omvat vintage fotografie. Emily Haasch
In een klaslokaal van de eerste klas dat ik een paar jaar geleden bezocht, gebruikten de meeste zesjarigen iPads of computers. Ze werkten zelfstandig aan rekenproblemen die zogenaamd afgestemd waren op hun kunnen, terwijl de leraar apart werkte met een kleine groep. Ik keek toe hoe een jongen, die ik Kevin zal noemen, naar een iPad-scherm staarde dat hem opdroeg om 8 en 3 te combineren. Een worstelende lezer (zoals bijna al zijn klasgenoten), hij drukte op de luisterknop. Maar hij probeerde nog steeds geen antwoord te geven.
Weet je wat combineren middelen? Ik vroeg. Toen ik ontdekte dat hij dat niet deed, legde ik uit dat het toevoegen betekende. Tevreden dat ik Kevin op het pad naar succes had gezet, ging ik verder met het observeren van andere studenten - en ontdekte dat hun iPads zinnen vertoonden als Ronde 119 op de dichtstbijzijnde tien en Bereken de oppervlakte van de volgende driehoek in vierkante eenheden. Als Kevin het niet begreep combineren, begrepen andere kinderen woorden als ronde en Oppervlakte ? Laat staan vierkante eenheden ?
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2020
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Toen vond ik een jongen die naar een computerscherm staarde met een getallenlijn met de vraag Welk getal komt er vóór 84? Hij luisterde naar de instructies en probeerde 85, toen 86, toen 87, waarbij hij elke keer foutmeldingen kreeg. Omdat ik dacht dat het probleem de grootte van de getallen was, vroeg ik hem welk getal er vóór vier komt. Vijf? vermoedde hij. Het drong tot me door dat hij het woord niet verstond voordat. Toen ik het eenmaal had uitgelegd, klikte hij meteen op 83.
Ik ging terug naar Kevin om te zien of hij 8 en 3 had kunnen combineren. Maar ik merkte dat hij met zijn vinger felroze lijnen op de iPad tekende - een van de vele afleidende mogelijkheden van het apparaat.
Kunt u de vraag beantwoorden? Ik vroeg.
ik wil niet. Hij zuchtte. Kan ik een spel spelen?
De school waar Kevin en zijn klasgenoten naar toe gaan, gelegen in een arme buurt in Washington, DC, is trots op haar één-op-één-beleid: de steeds populairder wordende praktijk om elk kind een digitaal apparaat te geven, in dit geval een iPad. Terwijl technologie onze wereld blijft transformeren en verbeteren, zegt de website van de school, zijn we van mening dat studenten met een laag inkomen niet achter mogen blijven.
Scholen in het hele land zijn de afgelopen jaren op de trein gesprongen op het gebied van onderwijstechnologie, met de aanmoediging van technofiele filantropen zoals Bill Gates en Mark Zuckerberg. Aangezien strategieën voor de hervorming van het oudere onderwijs, zoals schoolkeuze en pogingen om de kwaliteit van leraren te verbeteren, geen vruchten hebben afgeworpen, hebben opvoeders hun hoop gevestigd op het idee dat educatieve software en online tutorials en games kunnen helpen de enorme testscorekloof tussen studenten aan de top te verkleinen en de onderkant van de sociaaleconomische schaal. Uit een recent Gallup-rapport blijkt dat 89% van de studenten in de Verenigde Staten (van de derde tot de twaalfde klas) zegt dat ze minstens een paar dagen per week digitale leermiddelen op school gebruiken.
Gallup vond ook een bijna universeel enthousiasme voor technologie bij onderwijzers. Van de bestuurders en directeuren staat 96% volledig of gedeeltelijk achter het toegenomen gebruik van digitale leermiddelen op hun school, met bijna evenveel steun (85%) van leraren. Maar het is niet duidelijk dat deze ijver is gebaseerd op bewijs. Op de vraag of er veel informatie beschikbaar is over de effectiviteit van de digitale tools die ze gebruikten, antwoordde slechts 18% van de bestuurders ja, evenals ongeveer een kwart van de leraren en directeuren. Een ander kwart van de docenten geeft aan weinig of geen informatie te hebben.
In feite is het bewijs op zijn best dubbelzinnig. Sommige onderzoeken hebben positieve effecten gevonden, althans van matige hoeveelheden computergebruik, vooral bij wiskunde. Maar veel van de gegevens laten een negatief effect zien op verschillende niveaus. Uit een onderzoek onder miljoenen middelbare scholieren in de 36 lidstaten van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) bleek dat degenen die veel computers op school gebruikten, veel slechter presteren op de meeste leerresultaten, zelfs als ze rekening houden met hun sociale achtergrond en demografische gegevens van studenten. Volgens andere onderzoeken presteerden Amerikaanse studenten die laptops of digitale apparaten gebruikten in hun lessen slechter op examens. Achtsteklassers die Algebra I online volgden, deden het veel slechter dan degenen die de cursus persoonlijk volgden. En vierdeklassers die tablets in alle of bijna al hun klassen gebruikten, scoorden gemiddeld 14 punten lager dan degenen die ze nooit gebruikten - een verschil dat gelijk is aan een heel leerjaar. In sommige staten was de kloof aanzienlijk groter.
Een rapport uit 2019 van het National Education Policy Center van de University of Colorado over gepersonaliseerd leren - een los gedefinieerde term die grotendeels synoniem is met onderwijstechnologie - vaardigde een ingrijpende veroordeling uit. Het vond dubieuze educatieve veronderstellingen ingebed in invloedrijke programma's, belangenbehartiging uit eigenbelang door de technologie-industrie, ernstige bedreigingen voor de privacy van studenten en een gebrek aan onderzoeksondersteuning.
Afgaande op het bewijs, kunnen de meest kwetsbare studenten het meest worden geschaad door een zware dosis technologie - of in het beste geval niet worden geholpen. Uit het OESO-onderzoek bleek dat technologie weinig helpt bij het overbruggen van de vaardigheidskloof tussen kansarme en kansarme studenten. In de Verenigde Staten is de testscorekloof tussen studenten die technologie vaak gebruiken en studenten die dat niet doen, het grootst onder studenten uit gezinnen met lage inkomens. Een soortgelijk effect is gevonden voor gespiegelde cursussen, waarbij studenten via technologie thuis colleges bekijken en lestijd gebruiken voor discussie en probleemoplossing. Een omgedraaide wiskundeles op de universiteit resulteerde in kortetermijnwinsten voor blanke studenten, mannelijke studenten en degenen die al sterk waren in wiskunde. Anderen zagen geen voordeel, met als gevolg dat de prestatieverschillen groter werden.
Studenten die laptops of digitale apparaten in hun lessen gebruikten, deden het slechter op examens. Achtsteklassers die Algebra I online volgden, deden het veel slechter dan degenen die de cursus persoonlijk volgden.
Nog verontrustender: er zijn aanwijzingen dat kwetsbare studenten geld uitgeven meer tijd op digitale apparaten dan hun meer bevoorrechte tegenhangers. Middelbare scholieren die twijfelachtige online cursussen voor kredietherstel volgen, zijn onevenredig vaak arm of lid van minderheidsgroepen (of beide). Virtuele charterscholen - die online lessen aanbieden en over het algemeen sombere resultaten opleveren - schrijven vaak worstelende studenten in. Een nationaal charternetwerk genaamd Rocketship Public Schools, dat gemeenschappen met lage inkomens bedient, is sterk afhankelijk van technologie, waarbij zelfs leerlingen op de kleuterschool 80 tot 100 minuten per dag voor schermen doorbrengen. Uit één onderzoek bleek dat op scholen met relatief welvarende bevolkingsgroepen, 44% van de vierdeklassers nooit computers gebruikte, vergeleken met 34% in armere gebieden.
Emily Haasch
De gevaren van het vertrouwen op technologie zijn ook bijzonder uitgesproken in het alfabetiseringsonderwijs en in de vroege leerjaren. Helaas, te oordelen naar mijn observaties van klaslokalen op scholen met veel armoede, zoals die van Kevin, is dat precies hoe en wanneer digitale apparaten vaak worden gebruikt. Het grootste deel van de basisschooldag - op sommige scholen drie uur of meer - wordt besteed aan lezen en de rest aan rekenen. Vooral op scholen waar de gestandaardiseerde scores voor lezen en rekenen laag zijn, zijn vakken als maatschappijleer en wetenschappen grotendeels uit het curriculum verdwenen. En het standaard klasformaat is om studenten door de centra te laten rouleren en onafhankelijk te werken aan lees- en rekenvaardigheden terwijl de leraar met een kleine groep werkt. In de klaslokalen waar ik heb gezeten, wordt in minstens één van de centra altijd op een digitaal apparaat gewerkt.
Waarom zijn deze apparaten zo nutteloos om te leren? Er zijn verschillende verklaringen gegeven. Wanneer studenten tekst van een scherm lezen, is het getoond, nemen ze minder informatie op dan wanneer ze het op papier lezen. Een andere vaak genoemde boosdoener is de afleiding die de apparaten bieden - of het nu een student is die Instagram checkt of een eersteklasser zoals Kevin die felroze lijnen trekt met zijn vinger. Maar er zijn diepere redenen.
Een daarvan is motivatie. Als Kevin was gevraagd om 8 en 3 te combineren door een leraar in plaats van een iPad, is de kans groter dat hij geïnteresseerd zou zijn geweest om het te proberen. Het is anders als je van een persoon leert en je hebt een relatie met die persoon, heeft cognitief psycholoog Daniel Willingham gezegd. Dat zorgt ervoor dat je een beetje meer geeft om wat ze denken, en het maakt je een beetje meer bereid om moeite te doen.
Tenminste één onderwijsondernemer is het daarmee eens. Larry Berger is CEO van Amplify, een bedrijf dat digitaal verbeterde leerplannen ontwikkelt in wiskunde, wetenschap en alfabetisering voor de kleuterklas tot en met de achtste klas. Berger merkt op dat technologie weliswaar geloofwaardig kan zijn in het verstrekken van informatie, maar niet zo goed is in het aantonen van het maatschappelijk nut van kennis. Daarvoor, zegt hij, moet je die kennis opdoen in een sociale context met andere kinderen en een leraar, en idealiter een leraar die je ooit wilt zijn. Hoewel dat een probleem kan zijn op scholen die een relatief bescheiden hoeveelheid technologie gebruiken, kan het een nog groter probleem zijn op scholen zoals die in het Rocketship-netwerk, waar een of twee minimaal opgeleide supervisors toezicht houden op maar liefst 90 studenten tijdens Learning Lab-tijd . De scholen hebben indrukwekkende testresultaten behaald, vooral voor wiskunde, maar een NPR-onderzoek in 2016 vond een repressieve omgeving op veel Rocketship-scholen. Volgens sommige ouders en leerkrachten werd er hard gedisciplineerd om de leerlingen bij de les te houden.
Naast het ondermijnen van motivatie, kan technologie een klaslokaal ontdoen van het gemeenschappelijke aspect van leren. De visie van sommige voorstanders van ed tech is dat elk kind voor een scherm moet zitten waarop lessen worden gegeven die zijn afgestemd op individuele vaardigheidsniveaus en interesses, vaak over onderwerpen die de leerlingen zelf hebben gekozen. Maar een essentieel onderdeel van onderwijs is dat verschillende kinderen hun ideeën van elkaar afkaatsen. Ik zag dit regelmatig in actie in een andere, grotendeels technologievrije basisklas die ik een schooljaar volgde. Onder leiding van hun leraar waren tweedeklassers - allemaal uit gezinnen met lage inkomens, waaronder velen die thuis geen Engels spraken - regelmatig betrokken bij debatten over onderwerpen als of het ambitieuze karakter van Alexander de Grote een inspiratie of een fout was.
Leerlingen de onderwerpen laten kiezen waarover ze willen leren, kan ook leiden tot ernstige hiaten in de kennis van kinderen die niet veel van de wereld weten - of zelfs voor degenen die dat wel doen. Een scepticus op het gebied van persoonlijk leren heeft opgemerkt: als ik op de basisschool mijn eigen inhoud mocht kiezen, zou ik een expert zijn geworden in prinsessen en honden.
Dan is er de moeilijkheid om technologie te gebruiken om individuele studenten op hun werkelijke niveau te ontmoeten - zoals blijkt uit Kevins onvermogen om het woord te begrijpen combineren en de moeite van zijn klasgenoot met het woord voordat . Kinderen worden verondersteld pre-tests te doen die zijn ontworpen om hen naar software te leiden die precies de juiste mate van uitdaging biedt. Maar kinderen vergeten soms de tests te doen. Zelfs als ze dat wel doen, kan het programma foutieve veronderstellingen maken over wat ze kunnen begrijpen. In een klaslokaal van de eerste klas op een andere school observeerde ik een groep leerlingen die een programma voor begrijpend lezen gebruikten. Op het scherm van een meisje werd een schijnbaar willekeurige verzameling feiten over bananen weergegeven, waaronder de meeste bananen komen uit India. Daarna volgde een meerkeuzevraag. Het meisje kon het woord India niet lezen en vroeg een klasgenoot waar bananen vandaan komen. Uit bomen, antwoordde de klasgenoot - wat niet een van de mogelijke antwoorden was.
Maar zelfs als technologie zou kunnen worden gekalibreerd om studenten te ontmoeten waar ze werkelijk zijn - of om gemeenschappelijk leren te bevorderen - is er nog een ander fundamenteel probleem. Technologie wordt voornamelijk gebruikt als een leveringssysteem. Misschien kan het onder bepaalde omstandigheden beter instructie geven dan een mens. Maar als het materiaal dat het levert gebrekkig of ontoereikend is, of in een onlogische volgorde wordt gepresenteerd, zal het niet veel voordeel opleveren.
De manier waarop Berger dit zegt, is dat we voor de meeste dingen die we willen dat kinderen leren, geen kaart hebben die kan worden gebruikt om software te maken. Daarmee bedoelde hij, vertelde hij me, dat er op slechts een paar gebieden een duidelijk gedefinieerde reeks concepten is en een cognitief bepaalde volgorde waarin ze moeten worden geleerd. In wiskunde, zei hij, is er een ontwikkelingsstadium waarin hersenen klaar zijn om na te denken over deel/geheel, en als je breuken probeert te leren voordat dat is gebeurd, werkt dat niet. Fundamentele leesvaardigheden zijn vergelijkbaar: eerst moeten kinderen leren letters aan klanken te koppelen, en dan kunnen ze leren hoe ze die klanken kunnen combineren om een woord te laten klinken. Voor vrijwel al het andere, zegt Berger, weten we echt niet wat er moet worden onderwezen of in welke volgorde.
Waar technologie vaak voor wordt gebruikt, vooral op basisscholen, is het oefenen van begrijpend lezen. Zelfs in klaslokalen zonder technologie verspillen kinderen elke week uren aan het leren hoe ze de hoofdgedachte kunnen vinden of conclusies kunnen trekken. De inhoud is willekeurig - de ene dag wolken, de volgende dag zebra's - en hoe dan ook wordt het als relatief onbelangrijk beschouwd. Leraren kiezen boeken om hardop voor te lezen op basis van hoe goed ze zich lenen om de vaardigheid van de week te demonstreren, en studenten oefenen het vervolgens op boeken die gemakkelijk genoeg zijn om zelfstandig te lezen. Wanneer computers en tablets worden gebruikt, hanteren de programma's dezelfde inhoud-agnostische, op vaardigheden gerichte benadering. In een klaslokaal zag ik een eersteklasser voor een scherm met een keuze aan onderwerpen, waaronder Diwali, fastfood, kleurpotloden en Barack Obama. (Het bleek dat de student had verzuimd de pre-test te maken en geen van de teksten kon lezen.)
Maar zoals cognitieve wetenschappers al lang weten, is de belangrijkste factor bij begrijpend lezen niet de algemeen toepasbare vaardigheid; het is hoeveel achtergrondkennis en woordenschat de lezer heeft met betrekking tot het onderwerp. In een onderzoek dat eind jaren tachtig werd uitgevoerd, verdeelden onderzoekers zevende en achtste klassers in twee groepen, afhankelijk van hoe goed ze hadden gescoord op een gestandaardiseerde begrijpend lezen-test en hoeveel ze wisten over honkbal. Toen gaven ze ze allemaal een passage over een honkbalwedstrijd. Toen de onderzoekers het begrip van de kinderen testten, ontdekten ze dat degenen die veel wisten over honkbal het allemaal goed deden, ongeacht hoe ze hadden gescoord op de leestest - en de arme lezers die veel over honkbal wisten, deden het significant beter dan de goede lezers die dat niet deden. Die studie, die in een aantal andere contexten is herhaald, levert overtuigend bewijs dat kennis van het onderwerp belangrijker is voor begrip dan vaardigheden.
Dat betekent dat de manier om begrijpend lezen op te bouwen is door een leerplan aan te nemen waarin kinderen minstens een paar weken aan een bepaald onderwerp besteden, om kennis en de bijbehorende woordenschat op te bouwen. Dat geldt vooral voor kinderen uit lager opgeleide gezinnen, zoals Kevin en zijn klasgenoten, die thuis waarschijnlijk niet veel geavanceerde kennis zullen oppikken - en misschien zelfs een basisvocabulaire missen, zoals voordat.
Kan technologie helpen bij het opbouwen van kennis? Misschien. Van software die is ontworpen op basis van principes uit de cognitieve wetenschap is aangetoond dat het retentie en zelfs kritisch denken bevordert, wanneer het wordt gebruikt voor een bepaalde hoeveelheid informatie. Amplify publiceert, in tegenstelling tot de meeste andere ed-techbedrijven, inhoudrijke curricula voor zowel lezen als wetenschap. Maar Berger is op zijn hoede om technologie te gebruiken als wat hij een praktijk/memorisatie/automatiseringsondersteuning noemt.
De angst die ik daar heb, zegt hij, is dat leren daar niet toe wordt gereduceerd? In dat geval zou je opnieuw het motivatieprobleem kunnen tegenkomen.
Dus welke rol? doet Berger zien voor ed tech? In plaats van te vragen Wat zijn de onderdelen van het onderwijs die een computer kan doen in plaats van een mens? hij denkt dat de vraag zou moeten zijn: Wat proberen leraren te doen, en hoe helpen we ze om die dingen te doen? Dat betekent dat ze een beter begrip krijgen van wat er in de klas gebeurt, hen tijd bespaart en ze in staat stelt om meer kinderen direct en vaker te bereiken.
Het voorbeeld dat hij geeft is een klaslokaal waar - zoals niet ongebruikelijk - een breed scala aan vaardigheden is. In plaats van de vaak gevolgde benadering om verschillende leerlingen materiaal van verschillende complexiteit te geven, is het volgens Berger beter om alle kinderen dezelfde inhoud te geven. Zo zouden alle leerlingen met dezelfde informatie kunnen worstelen. Maar hij stelt voor om ze vervolgens verschillende taken toe te wijzen, afhankelijk van hun capaciteiten. Alle studenten kunnen bijvoorbeeld de Onafhankelijkheidsverklaring lezen, maar de meer bekwame schrijvers kan worden gevraagd een essay te schrijven, terwijl anderen kunnen worden gevraagd om een of meer zinnen te schrijven, die elk gericht zijn op een belangrijk aspect van het document. Voor veel leraren is dat soort differentiatie, zoals dat heet, erg moeilijk. Berger beweert dat technologie het gemakkelijker maakt om studenten te groeperen op vaardigheid, hen de juiste taken te geven en hun prestaties te beoordelen. Bovendien, zegt hij, is het allemaal onzichtbaar op studentniveau. Met computers weten kinderen niet wie in welke groep zit.
Dat is een veel bescheidener rol voor onderwijstechnologie dan de meeste in de sector hebben bepleit - mogelijk te bescheiden. Video's en audio-opnamen kunnen helpen om onderwerpen tot leven te brengen of kinderen toegang te geven tot teksten die ze zelf moeilijk zouden kunnen lezen. Online leerboeken kunnen eenvoudig worden bijgewerkt. Wiskundige software kan worden gebruikt om het debat te vergemakkelijken tussen studenten die tot verschillende antwoorden op hetzelfde probleem komen. Technologie kan gemotiveerde, begaafde leerlingen die zich misschien vervelen in de klas, in staat stellen om hun leeftijdsgenoten voor te zijn of online lessen te volgen die niet op hun school worden gegeven.
Toch lijkt het besef te groeien dat technologie contraproductief kan zijn. Baltimore County in de buitenwijken begon vijf jaar geleden met het afschaffen van schoolboeken en papier, met als doel een één-op-één-verhouding tussen apparaten en studenten te bereiken. Maar de testscores zijn gedaald en ouders zijn sceptisch dat de overstap naar schermen kinderen helpt te leren. Mede naar aanleiding van klachten besloot het stadsdeel in de eerste klassen minder computers te gebruiken en in plaats daarvan een één-op-vijf-verhouding aan te nemen. Ouders met een lager inkomen kunnen ook twijfels hebben: Rocketship moest plannen om een derde school in Washington, DC te openen, laten vallen nadat slechts 22 studenten zich hadden aangemeld.
Opvoeders en hervormers die onderwijsgelijkheid willen bevorderen, moeten ook rekening houden met het toenemende bewijs van de tekortkomingen van de technologie. Er is veel aandacht besteed aan de zogenaamde digitale kloof - het relatieve gebrek aan toegang dat Amerikanen met lagere inkomens hebben tot technologie en internet. Dat is legitiem: Kevin en studenten zoals hij moeten leren hoe ze computers moeten gebruiken om online toegang te krijgen tot informatie en, meer in het algemeen, om door de moderne wereld te navigeren. Maar laten we geen digitale kloof van het tegenovergestelde soort creëren door hun onderwijs uit te besteden aan apparaten die bedoeld zijn om vaardigheden op te bouwen, terwijl hun leeftijdsgenoten in rijkere buurten de voordelen genieten van onderricht door mensen.
Natalie Wexler is de auteur van De kenniskloof: de verborgen oorzaak van het kapotte onderwijssysteem van Amerika - en hoe dit te verhelpen .