Hoe Linux Microsoft omver kan werpen

Zolang de meeste technologen zich kunnen herinneren, is er Wintel geweest, de industrie van $ 250 miljard die wordt gedomineerd door de Windows-besturingssystemen van Microsoft en de microprocessors van Intel. Maar Lintel, of het Linux-besturingssysteem en Intel, maakt nu inbreuk op dit imperium, en daarachter zit de hele open-source softwarebeweging, die de Windows-industrie dreigt omver te werpen. Geconfronteerd met deze uitdaging vertoont Microsoft klassieke symptomen van de ziekte van gevestigde exploitanten. In plaats van zichzelf opnieuw te maken, gebruikt Microsoft juridische bedreigingen, kortetermijndeals en angst, onzekerheid en twijfel om zijn positie te versterken. Maar deze strategie zal waarschijnlijk niet werken. Het Linux-besturingssysteem en het open-sourcemodel voor softwareontwikkeling zijn verre van perfect, maar het lijkt er steeds meer op dat ze Microsoft zullen afzetten.

Met enkele verbeteringen zou het open-sourcemodel zelfs het dominante wereldwijde productiemodel voor software kunnen worden. Als dat zo is, zal het een ironie zijn. De open-sourcebeweging werd 20 jaar geleden gelanceerd door een anti-establishmenttechnoloog en werd jarenlang belachelijk gemaakt door de reguliere computerindustrie. Maar het trok elk jaar stilletjes meer aanhangers, en verspreidde zich eerst onder iconoclastische hackers omdat de juridische structuur en cultuur hen vrijheid bood van de rechtszaken - dat wil zeggen, het hele bestuurlijke, financiële en juridische apparaat van de commerciële technologiesector. Maar nu zijn IBM, Hewlett-Packard en Intel voorstanders geworden van Linux en open-sourceontwikkeling. Hun doel is om de prijzen en macht van Microsoft te verlagen door massamarktsoftware te commercialiseren.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2005

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Als dat gebeurt, zal het een verdere ironie zijn. Microsoft bereikte dominantie door de producten van anderen te imiteren, het kopiëren van de IBM-pc aan te moedigen en de propriëtaire computerindustrie te kannibaliseren. Maar nu wakkert een gerevitaliseerd IBM, geholpen door Hewlett-Packard, Dell, Intel en Oracle, een revolutie aan, terwijl Microsoft steeds meer lijkt op het oude IBM, een diepgeworteld monopolie dat overleeft door de wereld te dwingen zijn dure, verouderende, steeds meer opgeblazen producten. (Microsoft zei in april dat één serverproduct Linux zal draaien - een symbolisch belangrijke concessie, maar nauwelijks een teken dat het schip draait.)

Hoe open source het zal doen zonder een vijand als Microsoft, is een van de vele open vragen waarmee het moet worden geconfronteerd. Maar dan, het is altijd geconfronteerd met open vragen, en die vragen worden altijd, op de een of andere manier, beantwoord. Op een recente conferentie werd Linus Torvalds, de uitvinder van Linux, inderdaad gevraagd naar zijn langetermijnvisie ervoor. Hij antwoordde dat hij een anti-visionair was. Toen mensen te ver in de verte keken, zei Torvalds, misten ze dingen voor hen en struikelden. In feite ligt de volgende stap voor Linux voor de hand: het wordt snel big business.

Dit omdat het open-sourcemodel, ondanks al zijn gebreken, krachtige voordelen heeft. De diepste en ook meest interessante van deze voordelen is dat, om het grof te zeggen, open source de onzin uit software haalt. Het beperkt de mogelijkheid van propriëtaire lock-in ernstig - waarbij gebruikers gegijzeld worden door de softwareleveranciers wiens producten ze kopen - en elimineert daarom prikkels voor leveranciers om de vele trucs toe te passen die ze traditioneel op elkaar en op hun klanten gebruiken. De transparantie die inherent is aan het open-sourcemodel beperkt ook de geheimhouding en maakt het moeilijker om verantwoording af te leggen voor slordig werk. Mensen schrijven code anders als ze weten dat de wereld ernaar kijkt. Evenzo gedragen softwarebedrijven zich anders als ze weten dat klanten die een product niet leuk vinden, het zelf kunnen repareren of overstappen naar een andere provider. Op basis van het beschikbare bewijs lijkt het erop dat de geheimzinnigheid en het manoeuvreren in verband met de traditionele propriëtaire software-business enorme kosten, inefficiënties en wrevel met zich meebrengt. Gepresenteerd met een alternatief, zullen veel mensen ernaar springen.

Hoe open source groeide
Het open-sourcemodel is uitgevonden door Richard Stallman, een buitengewoon briljante MIT-computerwetenschapper die niet bekend staat om zijn liefde voor ideologische compromissen of bedrijfswinsten. Als reactie op de fragmentatie van het Unix-besturingssysteem in eigen, onverenigbare dialecten, nam Stallman in 1984 ontslag bij MIT en begon een kruistocht. Hij begon te werken aan een anti-Unix-besturingssysteem genaamd GNU, wat (uiteraard recursief) staat voor GNU's Not Unix. Hij richtte de Free Software Foundation op om dat werk te verspreiden en het idee van een open-sourcelicentie om het te beheren (zie Wie zal de cultuur bezitten?).

Hoewel Stallman nogal doctrinair is in zijn antipathie voor zaken, is de wereld hem veel dank verschuldigd. In 1991, toen een 21-jarige Linus Torvalds de originele Linux-kernel schreef - het deel van een besturingssysteem dat de hardware van een computer bestuurt - voor zijn personal computer, vormden Stallmans ideeën de basis voor zijn beslissing over de distributie ervan. Torvalds is een rustig zelfverzekerde, buitengewoon praktische man die heeft bewezen een indrukwekkende leider en manager te zijn, evenals ontwikkelaar. Zijn creatie trok belangstelling van andere programmeurs, die verbeteringen begonnen aan te dragen, waarbij Torvalds informeel hun werk coördineerde. Halverwege de jaren negentig profiteerde Linux van twee krachtige krachten. De eerste was het internet, dat elektronische softwaredistributie en gedecentraliseerde samenwerking tussen veel onafhankelijk werkende programmeurs mogelijk maakte. De tweede factor was de groeiende frustratie over de beperkingen die werden opgelegd door leveranciers van propriëtaire software, met name Microsoft en Sun Microsystems.

En zo kwam Linux commercieel in gebruik. De eerste en nog steeds meest succesvolle niche waren webservers; gedurende ten minste vijf jaar gebruiken de meeste webservers ter wereld open-sourcesoftware. Toen, enkele jaren geleden, begon IBM geld en programmeurs bij te dragen aan open source-inspanningen. IBM, Intel en Dell hebben geïnvesteerd in Red Hat Software, de toonaangevende commerciële Linux-leverancier, en Oracle heeft zijn databaseproducten aangepast om met Linux te werken. Eind 2003 kondigde Novell de aankoop aan van SuSE, een kleine Duitse Linux-verkoper, voor meer dan $ 200 miljoen. IBM investeerde $ 50 miljoen in Novell. IBM, Hewlett-Packard en Dell begonnen hardware te verkopen waarop Linux vooraf was geïnstalleerd. IBM ondersteunt ook de Mozilla Foundation, ontwikkelaar van de open-source Firefox-browser, en samen met Intel, HP en andere bedrijven hebben onlangs de Open Source Development Labs (OSDL) opgericht, een consortium dat het zakelijke gebruik van Linux promoot, dat Torvalds en andere open source-ontwikkelaars.

Nu draait Linux op alles, van routers van $ 80 tot mobiele telefoons tot IBM-mainframes, en komt veel vaker voor op desktop-pc's. Red Hat is een zeer winstgevend bedrijf met een omzet van $200 miljoen en groeit met 50 procent per jaar, en commerciële open-sourceleveranciers bedienen veel belangrijke softwaremarkten. In databases is er bijvoorbeeld MySQL, dat nu een jaaromzet heeft van ongeveer $ 20 miljoen, een verdubbeling elk jaar. In applicatieservers is er JBoss en in webservers Covalent.

In de servermarkt lijkt de uiteindelijke dominantie van Linux een uitgemaakte zaak. Michael Tiemann, Red Hat's vice-president voor open-sourcezaken, vertelde me dat Unix al verslagen is en dat Microsoft ook niets kan doen. Het is aan ons om te verliezen. Natuurlijk ziet Microsoft, dat alle interviewverzoeken voor dit artikel heeft afgewezen, de zaken anders. Maar uit enquêtes van IDC blijkt dat de Linux-inkomsten in de servermarkt met meer dan 40 procent per jaar groeien, tegenover minder dan 20 procent per jaar voor Windows. Unix neemt ondertussen af.

Technologisch hebben Windows en eigen Unix-systemen, zoals Sun's Solaris, nog steeds enkele voordelen ten opzichte van Linux. Maar Linux wordt algemeen beschouwd als sneller, gemakkelijker te onderhouden en veiliger dan Windows. Wat Solaris betreft, Sun is erg schizofreen, merkte Tiemann op. Ze zijn ook dood. Sun heeft onlangs besloten om Solaris open source te maken, maar de meeste waarnemers vinden dat die beslissing te laat komt. (Sun is natuurlijk tegen. Open sourcing Solaris is een enorme stap voorwaarts, zegt Simon Phipps, de belangrijkste technologie-evangelist van Sun.) Toen ik Tiemann vroeg of Microsoft de controle over de servermarkt zou kunnen terugkrijgen als Windows open source zou worden, zei hij nee. Windows is een eigen product van grote bedrijven, zei hij. Het is niet modulair of schoon genoeg voor buitenstaanders om te begrijpen of aan te werken, en het is te groot.

Op de desktopmarkt is de vooruitgang van Linux moeilijker te meten. Er is grote onenigheid over hoe snel open-source besturingssystemen en productiviteitsprogramma's pc's koloniseren. IDC schat dat Linux ongeveer 3 procent van de wereldwijde markt voor desktop-pc's in handen heeft en dat het aandeel tegen 2008 zal verdubbelen. Red Hat, Novell, Linspire en anderen bieden Linux-desktoppakketten aan, en je kunt nu Linux-desktops en -laptops kopen bij veel computerwinkels , waaronder, interessant genoeg, Wal-Mart. De Firefox-browser, die zowel op Windows als Linux draait, heeft al meer dan 5 procent van de wereldwijde browsermarkt in handen. En dan is er OpenOffice. In een van zijn quixotische pogingen om Microsoft op de hielen te zitten, besloot Sun eind jaren negentig een kleine Duitse concurrent van Microsoft Office te kopen en vervolgens open source te maken, net op het moment dat Linux de Unix-activiteiten van Suns begon te vernietigen. OpenOffice draait op zowel Windows als Linux en, hoewel het momenteel een kleine speler is, wordt het steeds meer geadopteerd door individuen en bedrijven over de hele wereld. Omgekeerd daalden de inkomsten van Microsoft uit Office en aanverwante software in het laatste kwartaal van kalender 2004 met 3 procent ten opzichte van het jaar ervoor, volgens de publiekelijk gepubliceerde financiële overzichten van Microsoft.

Natuurlijk maakt Microsoft Office gebruik van eigen documentformaten, en OpenOffice leest ze slechts onvolledig. (Voor dit artikel heb ik een aantal documenten heen en weer gestuurd tussen de twee suites; er gingen geen gegevens verloren, maar het formatteren had vaak te lijden.) En Linux loopt nog steeds achter op Windows wat betreft ondersteuning voor de duizenden randapparaten die beschikbaar zijn voor personal computers, in het aantal van applicaties die erop draaien, en in zijn vermogen om met Palms en Blackberries te werken. Maar voor eenvoudige dingen werkt OpenOffice, en de compatibiliteit met Microsoft-producten wordt steeds beter.

Het is niet duidelijk dat Microsoft iets kan doen om de open-source inbreuk op de desktop te stoppen. Veel van de pc-producten van Microsoft zijn nu volwassen. Weinig gebruikers hebben extra functionaliteit nodig en Office vertoont een zeer trage technische vooruitgang. Even belangrijk is dat Microsoft sterk afhankelijk is geworden van hoge prijzen en gedwongen upgrades voor zijn omzetgroei en winstgevendheid. Maar veel groepen kunnen de prijzen van Microsoft eenvoudigweg niet betalen: studenten, arme mensen, onderwijsinstellingen en de meerderheid van de ontwikkelingslanden (zie Zuid-Afrika, april 2005). De producten van Microsoft vertegenwoordigen nu een aanzienlijk deel van de totale kosten van een nieuwe desktop-pc. Niet alleen is Linux gratis of goedkoop, maar omdat het kleiner is dan Windows en op veel meer apparaten draait, kan het op zeer goedkope hardware draaien.

Omdat ze een machtsverschuiving voelen, beginnen multinationale bedrijven en overheidsinstanties zoals de Europese Unie erop aan te dringen dat Microsoft open interfaces biedt - dat wil zeggen openbare beschrijvingen van zijn software waarmee andere programma's ermee kunnen samenwerken. Vooral China is vastbesloten de afhankelijkheid van propriëtaire Amerikaanse software te vermijden. Het maakt zich zorgen over handelsgeschillen, over het opbouwen van een eigen software-industrie en ook over kwetsbaarheid voor achterdeuren die voor spionage kunnen worden gebruikt. Deze laatste angst is niet geheel irrationeel. Hoewel er geen publiekelijk bekende gevallen van spionage tegen China met software zijn, zijn er wel andere technologieën gebruikt. Vijf jaar geleden kocht China een nieuw, ongebruikt Boeing-jet en huurde het Amerikaanse aannemers in om het in Texas om te bouwen tot Chinas equivalent van Air Force One. Toen ze het vliegtuig in bezit namen, ontdekten Chinese veiligheidsagenten dat het meer dan twee dozijn zeer geavanceerde, satellietgestuurde afluisterapparatuur herbergde, overal verborgen, van de badkamers tot het hoofdeinde van het presidentiële bed.

Geopolitieke paranoia is echter niet de belangrijkste reden voor het succes van open source. De meest aangehaalde verklaring is dat evolutionaire, gedecentraliseerde, vrijwillige inspanningen betere resultaten kunnen opleveren dan die welke worden bevolen door hiërarchisch management (zie Can Technology Raise Society's IQ? p. 80). Maar hoewel dit waar kan zijn, is er iets nog fundamentelers aan het werk.

Het open-sourcemodel versus de proprietary-software-industrie
Eigen software wordt in licentie gegeven, niet verkocht, met strenge begeleidende beperkingen op kopiëren of wijzigen. Dit plan is niet door dwazen bedacht. Het vermindert piraterij, beloont risico's en stelt leveranciers in staat om compatibiliteit af te dwingen. En wanneer een propriëtaire leverancier de industriestandaarden controleert, genereert het fantastische hoeveelheden geld; Alleen Microsoft heeft ongeveer tienduizend miljonairs gecreëerd via aandelenopties voor werknemers. En toch zijn er nu letterlijk duizenden open-source ontwikkelingsinspanningen zoals OpenOffice, Firefox, Linux en Apache die tientallen miljoenen keren zijn gedownload. Waarom?

Eigen producten kunnen niet door gebruikers worden aangepast. De productkwaliteit is ongelijk, deels omdat buitenstaanders de broncode niet kunnen onderzoeken. Als een leverancier belangrijke industriestandaarden beheert, zoals Microsoft doet, kan hij klanten dwingen te upgraden – over te stappen naar een nieuwere versie en meer geld te betalen – bijna naar believen. Bovendien, omdat lock-in aan een propriëtaire standaard zo winstgevend is, vormt imitatie een grote bedreiging. Softwareleveranciers besteden daarom grote hoeveelheden geld aan het nastreven van patenten om klonen en rechtszaken door rivalen af ​​te schrikken.

Misschien wel het belangrijkste is dat propriëtaire leveranciers plannen, broncode en technologie ook behandelen als geheimen die zorgvuldig moeten worden bewaakt. Maar net als bij andere activiteiten zorgt geheimhouding ervoor dat fouten en misbruiken worden verdoezeld. Slecht werk wordt niet gecorrigeerd; managers verbergen informatie om carrièrevoordeel te behalen. Om slecht werk op te sporen, huren bedrijven test- en kwaliteitsborgingsgroepen in die gescheiden worden gehouden van ontwikkelingsgroepen, maar dit is verspilling. En als een softwareleverancier financiële problemen heeft of een leidinggevende een interne politieke strijd verliest, kan een product jarenlang wegkwijnen. Als klanten problemen hebben, vertellen ze dat aan de verkoper en hopen dat deze zal luisteren. Soms niet, en dat is gewoon jammer.

Open source keert dit model om. Volgens de voorwaarden van de meest gebruikelijke open-sourcelicentieovereenkomst, de GNU General Public License (GPL), moet de broncode van een programma beschikbaar worden gesteld wanneer het programma wordt gedistribueerd. Andere programmeurs mogen ermee doen wat ze willen, op één voorwaarde: alle wijzigingen die ze maken, moeten ook onder de GPL vallen, dat wil zeggen dat hun code beschikbaar moet worden gesteld. De GPL, in combinatie met de meritocratische cultuur van softwaretechnologen, heeft geleid tot een zeer transparante, gedecentraliseerde benadering van softwareontwikkeling, gecontroleerd door gemeenschappen van ingenieurs die bepalen welke richting hun inspanningen moeten uitgaan. Open-source ontwikkelingsgroepen plaatsen over het algemeen al hun werk openbaar, inclusief specificaties, broncode, bugrapporten, bugfixes, toekomstplannen, voorstellen voor verbeteringen en hun vaak venijnige debatten. Linux is in die zin open (en ja, Microsoft houdt het nauwlettend in de gaten).

In vergelijking met propriëtaire inspanningen is er bij open-sourceontwikkeling weinig hiërarchie van het management, strategisch spelen, patenteren en branding, en weinig flitsende productlanceringsgebeurtenissen - kortom, minder onzin. Hoewel het totale Linux-personeelsbestand groot is - maar liefst tienduizend mensen - is het meeste technisch. Red Hat heeft nog steeds minder dan duizend werknemers, hoewel het snel groeit. Daarentegen heeft Microsoft 57.000 medewerkers. De juridische afdeling van Microsoft alleen al kost waarschijnlijk meer geld dan de bestuursstructuur van de hele open-sourcebeweging. En het lijdt geen twijfel dat voor veel ingenieurs de relatieve afwezigheid van onzin een van de belangrijkste attracties is van het werken aan open-sourceprojecten - hetzij als vrijwilliger of als betaalde werknemer. Er staan ​​mensen in de rij om voor ons te werken, vertelde Red Hats Tiemann me. Er zijn zoveel mensen die geïnteresseerd zijn in het werken aan open source dat we heel selectief kunnen zijn.

Bovendien moet een groot deel van het technische personeel van Microsoft werken aan kwaliteitsborging en het oplossen van bugs, die bij open source-inspanningen vaak gratis van de gemeenschap komen. Gezien het lagere groeitempo, wordt Microsoft dus het slachtoffer van de krachten die het ooit heeft uitgebuit: de gemiddelde kosten zijn vast en hoog, terwijl die van Linux laag en dalend zijn. Dion Cornett, die investeringsonderzoek doet naar open source voor Decatur Jones Equity Partners, een in Chicago gevestigde investeringsmaatschappij, vertelde me: We schatten de ontwikkelingskosten van Microsoft voor serverbesturingssystemen, op basis van de openbare deponeringen, op ongeveer $ 300 per eenheid. De kosten van Suns voor Solaris zijn zelfs nog hoger. De kosten van Red Hats zijn nu ongeveer $ 100 per server en binnen een jaar zullen ze minder dan $ 75 bedragen.

Toch is open source ook geen perfect productiesysteem. Zijn sterke punten zijn ook zijn gebreken. Soms is een ouderwetse top-downbeslissing nuttig, en het open-sourcemodel levert mogelijk niet voldoende inkomsten op om alles te ondersteunen wat gebruikers willen wanneer ze dat willen. BitMover, een leverancier van softwareontwikkelingstools, gebruikte tot voor kort een tussenmodel. Het product was gratis voor open-sourceontwikkelaars op voorwaarde dat ze het niet gebruikten om concurrerende producten te ontwikkelen. Voor ontwikkelaars van propriëtaire software rekende het normaal geld. Onlangs beëindigde het bedrijf de gratis versie omdat het misbruikt zou zijn. Larry McVoy, oprichter en CEO van BitMovers, is al lang betrokken bij open source, maar staat er toch enigszins sceptisch tegenover. Microsoft is succesvol omdat in open source niemand wordt betaald om het gruntwerk te doen, zoals het schrijven van saaie stuurprogramma's voor elke printer op de markt, vertelde hij me. Bovendien is open source grotendeels een kopieermachine die bestaande producten opnieuw implementeert; er is heel weinig innovatie, deels omdat de beloningen ervoor zo laag zijn.

Hier zit enige waarheid in. En hoewel het probleem afneemt naarmate de commerciële vraag naar open-sourcesoftware toeneemt, zorgt dit voor een laatste ironie. Een bezwaar tegen open source is dat het uiteindelijk een nieuwe generatie grote, slechte, rijke monopolisten zou kunnen voortbrengen. Met het groeiende belang van Red Hat zien sommige critici Microsoft helemaal opnieuw. In een open-sourcewereld zou je je kunnen afvragen, hoe kan Red Hat zo macht hebben zoals Microsoft dat nu doet? De verklaring ligt in de premie die grote zakelijke klanten hechten aan compatibiliteit, stabiliteit en service. Red Hat onderzoekt elk stukje code dat het verzendt; het certificeert aanvragen; het port zijn code naar zeven verschillende processorarchitecturen; het levert en test apparaatstuurprogramma's; het schrijft code om de prestaties op specifieke machines te verbeteren; het garandeert zeven jaar service; het biedt dezelfde producten in meer dan een dozijn talen; er is iemand aanwezig om de telefoon 24-7 te beantwoorden. Klanten die hun bedrijf op Red Hat runnen, zullen niet gemakkelijk overstappen, ook al is er evengoed een rivaliserende broncode beschikbaar. De code die Red Hat verzendt, wordt daarom tot op zekere hoogte de echte Linux-standaard.

Maar ondanks dit alles zal Red Hat waarschijnlijk nooit dezelfde macht hebben die Microsoft momenteel heeft. Een van de redenen is dat, omdat hun producten onderworpen zijn aan de GPL, andere bedrijven Red Hats-code kunnen nemen en deze zelf kunnen verkopen.

Wat de toekomst kan brengen
Gezien de grote voordelen ervan, is het interessant om te speculeren over hoe het open-sourcemodel zou kunnen evolueren. Velen geloven dat het model zich kan verspreiden naar andere industrieën. Een voor de hand liggende mogelijkheid is publiceren; verschillende interessante experimenten zijn aan de gang, waaronder Wikipedia, een open-source encyclopedie waarmee iedereen artikelen kan bijdragen of bestaande artikelen kan bewerken (zie Larry Sangers Knowledge Free-for-All, januari 2005). Een ander voorbeeld is de Public Library of Science, die gratis wetenschappelijke tijdschriften op internet aanbiedt die bezoekers kunnen reproduceren of gebruiken om afgeleide werken te maken, op voorwaarde dat ze de oorspronkelijke auteurs vermelden. Dit schema omzeilt de enorme, dure (en fenomenaal winstgevende) propriëtaire technische uitgeverij-industrie. Biotechnologie en farmaceutica worden ook beschouwd als vruchtbare gebieden voor open source-experimenten.

Ten slotte vraagt ​​men zich af of de beste eigenschappen van open source gecombineerd kunnen worden met de voordelen van het propriëtaire model. Een mogelijkheid zou zijn om mechanismen toe te voegen om onafhankelijke open-sourceontwikkelaars te compenseren. Er zijn interessante precedenten. In de muziekindustrie ontvangen leden van de American Society of Composers, Authors and Publishers bijvoorbeeld een vergoeding wanneer hun werk in het openbaar wordt uitgevoerd of op de radio of televisie wordt gespeeld. Soortgelijke compensatierechten zouden in open-sourcecode kunnen worden ingebouwd zonder de lock-in-problemen te veroorzaken die gepaard gaan met propriëtaire software. Verkopers en gebruikers konden ervoor kiezen om al dan niet code te accepteren waarvoor compensatie vereist was; ze zouden dure code kunnen herschrijven en vervangen; over compensatierechten kan worden onderhandeld, met inbegrip van de mogelijkheid om deze na een bepaalde tijd automatisch te beëindigen.

Of dit nu gebeurt of niet, er lijkt weinig twijfel over te bestaan ​​dat er verdere evolutie zal plaatsvinden. Steve Weber, een politicoloog aan de University of California, Berkeley, die de open source-industrie uitgebreid heeft bestudeerd en overlegt met IBM en andere bedrijven, zegt: Het model is nog erg jong. Het lijdt geen twijfel dat het model mee zal evolueren met de technologie en de industrie. De prestaties zijn nu al indrukwekkend, zowel sociaal als technologisch.

Scheppers, verenigt u; je hebt niets te verliezen behalve je pakken.

Charles Ferguson is gepromoveerd in de politieke wetenschappen aan het MIT, waar hij ook postdoctoraal werk heeft voltooid en waar hij dit najaar gastwetenschapper zal zijn. Hij is de oprichter en voormalig CEO van Vermeer Technologies, dat hij in 1996 voor $ 133 miljoen aan Microsoft verkocht. Ferguson heeft nog steeds een aanzienlijke hoeveelheid Microsoft-aandelen, een positie die gedeeltelijk maar niet volledig is afgedekt. Hij heeft ook een kleinere hoeveelheid Red Hat-aandelen, een positie die eveneens gedeeltelijk is afgedekt. Hij heeft geen ander financieel belang dat relevant is voor dit artikel.

zich verstoppen