Hoe Machine Vision een van de grote mysteries van de 20e-eeuwse surrealistische kunst oploste

In 1983 werd in New York een schilderij van de Belgische surrealist René Magritte geveild. Het kunstwerk werd geschilderd in 1948 en toont een roofvogel die verandert in een blad dat wordt opgegeten door een rups - misschien een uiting van verdriet over de Tweede Wereldoorlog, die Magritte in bezet België doorbracht.

Maar experts merkten al snel een probleem op. Een bijna exacte kopie van het schilderij hing al in een galerie in Europa, en meteen rees de vraag of dit een vervalsing was. Na uitgebreide analyse waren kunstexperts het erover eens dat beide foto's vrijwel zeker door Magritte zelf zijn geschilderd, misschien als een grap - hij was tenslotte een surrealist - of waarschijnlijker omdat hij twee verzamelaars had die geïnteresseerd waren in hetzelfde schilderij en beide wilde verkopen.

Tegenwoordig hangen deze schilderijen in het Barber Museum of Fine Arts in Birmingham, Engeland, en in de Musées Royaux des Beaux Arts in Brussel. Ze zijn zelfs samen getoond om hun overeenkomsten verder te bestuderen.

Eén probleem moet echter nog worden opgelost. Welke van deze schilderijen is het origineel en welke de kopie?

Vandaag krijgen we een soort antwoord dankzij het werk van Milan Rajkovic aan de Universiteit van Belgrado en Milos Milovanovic aan het Mathematisch Instituut van de Servische Academie van Wetenschappen en Kunsten, beide in Servië.

Deze jongens zeggen dat het proces van het maken van een origineel kunstwerk anders is dan het proces van kopiëren, en dit laat subtiele tekenen achter in de uitvoering van het schilderij. Met behulp van machine-vision-analysetechnieken, zeggen deze jongens, kunnen ze nu voor het eerst zeggen wat wat is.

Hun techniek is gebaseerd op een analyse van het werk van de hedendaagse Nederlandse kunstenaar Charlotte Caspers, die een paar jaar geleden de opdracht kreeg om op verschillende manieren een set van zeven kunstwerken te maken en deze een paar dagen later zo nauwkeurig mogelijk te kopiëren.

Caspers voerde de taak naar behoren uit, waarbij hij opmerkte dat het proces van kopiëren een heel andere onderneming was dan het proces van het creëren van originele kunst. Het kopiëren, zei ze, duurde minstens twee keer zo lang. Niettemin was ze ervan overtuigd dat het voor niemand anders onmogelijk zou zijn om de kopieën van de originelen te onderscheiden.

Deze foto's vormen een gouden standaard die Rajkovic en Milovanovic gebruiken om hun ideeën te testen. Hun fundamentele hypothese is dat het creëren van originele kunst deel uitmaakt van een zelforganiserend proces dat wordt georkestreerd door de hersenen. Als zodanig leidt het tot een uniek niveau van complexiteit in de manier waarop verf en kleuren worden gebruikt en verdeeld.

Het kopieerproces is daarentegen veel methodischer en leidt tot lagere niveaus van complexiteit. En dit verschil moet het mogelijk maken om originelen van kopieën te onderscheiden.

Maar hoe zie je het verschil? Rajkovic en Milovanovic beweren dat dit mogelijk is met behulp van wavelet-analyse die een tweedimensionaal beeld omzet in een tijdfrequentierepresentatie die informatie over het schilderij op verschillende schalen vastlegt. Deze schalen kunnen worden gezien als het kijken naar steeds vager wordende beelden van de schilderijen.

Rajkovic en Milovanovic voeren deze analyse uit met behulp van de rode, groene en blauwe kanalen van een conventioneel RGB-beeld van elk schilderij. en ze herhalen de analyse voor patches van elk schilderij.

En ja hoor, ze zeggen dat er duidelijk een verschil in complexiteit zichtbaar is tussen de originelen en kopieën van Caspers. Voor alle patches en alle schilderijen is de gemiddelde globale complexiteit van een origineel schilderij groter dan de overeenkomstige waarde van een kopie, zeggen ze.

Rajkovic en Milovanovic passen dezelfde techniek toe op beide versies Magritte's De Smaak van tranen . Hun analyse onthult zeker een hoger niveau van complexiteit, zoals zij het definiëren, in een van de schilderijen.

Ze zeggen dat de resultaten onbetwistbaar zijn. We beweren met het grootste vertrouwen dat slechts één van hen het resultaat is van zelfregulerend creatief werk, zeggen ze. De andere is een kopie van de originele kunstenaar.

Dat is een spannende conclusie, maar er zit een steek in de staart. Rajkovic en Milovanovic spelen hier hun eigen spel. Ze identificeren de schilderijen als: De Smaak van tranen 1 en De smaak van tranen 2 en zeggen dat de eerste duidelijk het origineel is.

Ze zeggen echter niet of dit degene is die in Birmingham of in Brussel hangt. Als hun nummering overeenkomt met de manier waarop ze de schilderijen introduceren, dan is Birmingham de eigenaar van het origineel.

Maar Rajkovic en Milovanovic zijn op dit punt niet duidelijk - misschien als eerbetoon aan Magritte, misschien om controverse te voorkomen, misschien om zichzelf wat speelruimte te geven mocht er ander bewijs naar voren komen dat hun conclusie in twijfel trekt. Wie weet!

Dus laten we ze hier uitdagen. Als ze echt vertrouwen hebben in de conclusie, laat ze die dan duidelijk onthullen. We zullen het graag weten, want ongetwijfeld zullen de eigenaren van de schilderijen zijn.

Referentie: arxiv.org/abs/1506.04356 : De kunstenaars die zichzelf smeedden: creativiteit in kunst detecteren

zich verstoppen