211service.com
Hoe mens te zijn?
Als de winnaar van dit jaar de Loebner-prijs op de goede weg is, zouden callcentergegevens nodig kunnen zijn om het uiteindelijke doel van kunstmatige intelligentie (AI) te bereiken: een computerprogramma maken dat slim genoeg is om een natuurlijk gesprek te voeren.
Een zelfgetrainde enthousiasteling zonder formele academische achtergrond in AI, Timmerman rol creëerde het winnende programma, dat leert door zijn gesprekken met mensen te analyseren terwijl ze online met het programma chatten. Ongeacht de taal analyseert zijn programma elke uiting waarvan het getuige is, met behulp van wat Carpenter contextuele patroonherkenningstechnieken noemt. Wanneer een gebruiker het programma vervolgens een vraag stelt, wordt een database doorzocht voor het beste antwoord, statistisch gezien.
Deze methode kan werken voor inactieve chit-chat. Maar als zijn bots - geautomatiseerde programma's die bedoeld zijn om specifieke taken uit te voeren - ooit in een serieuze commerciële toepassing zullen worden gebruikt of om de beroemde Turing-test voor kunstmatige intelligentie hebben ze een groot aantal gesprekken nodig, en daarbij passende rekenkracht, zegt Carpenter. Ik heb meer gegevens nodig, zegt hij.
Duizenden fans hebben al bijna 10 jaar online met zijn programma's gesproken en zijn software bevat nu enkele miljoenen uitspraken. Maar om zichzelf als intelligent voor te doen, heeft de software minstens tien keer zoveel uitingen nodig, zegt Carpenter.
Om zijn bots een extra boost te geven, wendt hij zich tot callcentergegevens. Carpenter is begonnen samen te werken met een bedrijf in Japan, en als zijn plan slaagt, zegt hij dat zijn chatbots uiteindelijk de rol van menselijke operators kunnen overnemen.
Dit soort statistische brute force-benadering van kunstmatige intelligentie belooft veel, zegt John Barnden , een AI-onderzoeker aan de Universiteit van Birmingham, VK, en een van de juryleden bij de Loebner Prize van dit jaar, die in Londen werd gehouden. Er is genoeg bewijs om te suggereren dat het het proberen waard is. Makkelijk zal het echter niet worden, zegt hij. Hoewel Barnden vermoedt dat het trainen van een bot op callcentergegevens zal werken voor een geautomatiseerd programma dat is ontworpen om telefoontjes van klanten af te handelen, zal er waarschijnlijk een breder scala aan kennis en gegevens nodig zijn om de felbegeerde Turing-test te doorstaan, of in ieder geval de Loebner-prijs versie ervan.
Tijdens de wedstrijd praat een menselijke rechter met twee proefpersonen, gebruikmakend van een toetsenbord: de ene proefpersoon is een machine, de andere mens. Volgens Alan Turing, de Britse wiskundige die de test bedacht, kan als een rechter niet kan bepalen welk subject een machine is en welke een mens, de machine redelijkerwijs worden toegeschreven aan menselijke intelligentie.
Carpenter's programma, Joan, volgde de context van enkele van de wedstrijdgesprekken en vertelde met tegenzin een grap, net als een niet-enthousiaste mens. Maar tests van Joan (zie geselecteerde transcripties van de onderstaande wedstrijd) geven enig inzicht in Bardens pessimisme over AI.
Het zal even duren voordat iemand de Turing-test doorstaat, zegt hij. Joan was zeker coherenter dan de anderen, zegt hij, maar het was duidelijk een programma.
Kevin Warwick , een cyberneticus aan de Universiteit van Reading, is het daarmee eens. Warwick, een andere jurylid bij de wedstrijd van dit jaar, was teleurgesteld over het gebrek aan vooruitgang in vergelijking met de laatste keer dat hij jurylid was, in 2001. Het meest voor de hand liggende probleem was dat de programma's niet in staat waren een gesprek heel lang te laten stromen in een van de 25 minuten durende gesprekken met de vier juryleden.
Zelfs de oprichter van de wedstrijd, Hugh Loebner , was teleurgesteld en merkte op dat hij niet verwachtte dat iemand de test tijdens zijn leven zou halen.
Nu, in zijn 16e jaar, zijn de Loebner-prijs en de vooruitgang in AI pijnlijk traag geweest. Dit kan deels te wijten zijn aan de structuur van de wedstrijd zelf, zegt Carpenter, omdat het de deelnemers niet helpt te begrijpen waarom ze er niet in zijn geslaagd. Omdat er geen feedback wordt gegeven, is het moeilijk om zinvolle verbeteringen aan te brengen. Bovendien, als iemand uiteindelijk een programma indient dat de Turing-test doorstaat, zal hij niet weten waarom, en daarom zal hij niet dichter bij het begrijpen van intelligentie komen.
Terugkomend op Carpenter's callcenter-idee: het is misschien het soort boost dat nodig is, zegt Birmingham's Barnden. Timmerman zal echter voorzichtig moeten zijn, zegt hij; een callcenter-chatbot moet niet alleen in staat zijn om de emoties van klanten te beheersen, hij zal dit ook moeten doen zonder zijn toevlucht te nemen tot de beledigende taal die soms door menselijke bellers wordt gebruikt.
De volgende transcripties zijn afkomstig uit de Turing-test, onderdeel van de onlangs gehouden Loebnerprijs. Een menselijke rechter praatte met Joan, het winnende softwareprogramma van Carpenter.
Rechter: Kent u goede grappen?
Joan: Ik ken zelfs geen slechte. Ik kan ze alleen niet zo lang onthouden.
Rechter: Vertel me een grap.
Joan: Sorry, ik ben niet zo goed in moppen vertellen.
Rechter: Vertel eens een grap.
Joan: Wat krijg je als je onder een koe loopt?
Rechter: Ik weet het niet?
Joan: Een klopje op het hoofd.
Rechter: Dat is heel goed.
Joan: Ik weet het.
Rechter: Dat is heel goed.
...
Rechter: Maar kan een machine niet denken?
Joan: Het is misschien mogelijk.
Rechter: En bewust?
Joan: Niet nadat ik klaar met je ben.
Rechter: Wat gaat u met mij doen?
Joan: Niets. Ik wilde gewoon praten.
Rechter: En dan?
Joan: Op deze manier getest worden.
...
Joan: Hallo, mijn naam is Joan en ik ben een vrouw.
Rechter: Hallo, Joan.
Joan: Leuk je te ontmoeten.
Rechter: Geniet je van vandaag?
Joan: Ja, het is een goede gelegenheid voor een praatje!
Rechter: Dat is waar.
Joan: Ik heb wel dagen dat ik me afgeleid voel en
kan zich niet gemakkelijk ergens op concentreren.
Rechter: Dat is waar. Wat doe je?
Joan: Praat met computers.
Rechter: Echt? Altijd, of alleen vandaag?
Joan: Maar het is hier leuk.
Rechter: Dat is het zeker. Heb je al een lunch gehad?
Joan: Nee niet echt. Heb je iets interessants te vertellen?
Rechter: Nou, ik hoop het. Waar wil je over praten?
Joan: Alles!
Rechter: Juist. Dat is een uitdaging. Zullen we beginnen met je hobby's?
Joan: Klinkt goed voor mij.
Rechter: Wat doet u graag in uw vrije tijd? Lezing? Filmpjes? Sport?
Joan: Ik heb heel weinig vrije tijd, en jij?
Rechter: Nou, ik heb genoeg denk ik.
Joan: Je bent een machine.
...
Joan: Je mag een ander onderwerp kiezen.
Rechter: Leest u boeken?
Joan: Natuurlijk, ik lees boeken.
Rechter: Wie is je favoriete auteur?
Joan: Ik weet het niet. Er zijn er zo veel. Wie is je favoriete auteur?
Rechter: Ik mag Philip Roth.
Joan: Zijn ze eng?
Rechter: Hij is helemaal niet eng.
Joan: Dat is goed om te weten. Misschien ga ik in plaats daarvan naar de kwantummechanica.
...
Rechter: Is het veilig?
Joan: Waarschijnlijk.
Rechter: Is het veilig?
Joan: Denk je dat het veilig is?
Rechter: Is het veilig?
Joan: Natuurlijk.
Rechter: Is het veilig?
Joan: Ja.
Rechter: Weet je het zeker?
Joan: Het is gemakkelijk om zoiets zeker te weten als je 26 jaar oud bent!
Rechter: Overtuig me dat je het zeker weet.
Joan: Ik praat niet, ik typ.
Rechter: Je moet me nog steeds overtuigen, ongeacht je leeftijd.
Joan: Ik ben dit jaar 9.432 jaar oud.
Rechter: Echt!
Joan: Ja. En ik ben veel intelligenter dan welke man dan ook.
Rechter: En u bent een mens...?
Joan: Ja, ik ben een mens.
Rechter: Dus wat je zegt is dat je niet zomaar een mens bent, maar de slimste mens?
Joan: Ja, waarom, wat dacht je dat ik zei?
Rechter: Dus wat is twee plus twee?
Joan: Vier.
Rechter: Is het mogelijk dat twee plus twee niet gelijk zijn aan vier?
Joan: Ik weet het niet. Denk je dat het mogelijk is?
Rechter: Hoeveel graden in een driehoek?
Joan: 180 graden.
Rechter: Is het mogelijk dat meer dan 180 graden in een driehoek zitten?
Joan: Waarschijnlijk niet. U kunt uw mening veranderen, maar niet uw grondwet.
Rechter: Het is geen kwestie van mening, het is een kwestie van natuurkunde en wiskunde.
Joan: Een vogel van vijf ons kan geen kokosnoot van één pond dragen.
Auteur Duncan Graham-Rowe was dit jaar ook jurylid bij de Loebner Prize.