Hoe sociale media ons van het Tahrirplein naar Donald Trump brachten

Foto van demonstrant die met de vlag van Egypte zwaait. Ed Giles | Getty Images

1. De euforie van ontdekking

Terwijl de Arabische Lente in 2011 het Midden-Oosten deed schudden en autoritaire leiders de een na de ander ten val kwamen, reisde ik door de regio om te proberen te begrijpen welke rol technologie speelde. Ik praatte met demonstranten in cafés in de buurt van het Tahrirplein in Caïro, en velen beweerden dat zolang ze internet en de smartphone hadden, ze zouden zegevieren. In Tunesië lieten moedige activisten me zien hoe ze open source-tools hadden gebruikt om de winkelreizen naar Parijs te volgen die de vrouw van hun autocratische president had gemaakt in regeringsvliegtuigen. Zelfs Syriërs die ik in Beiroet ontmoette, waren nog steeds optimistisch; hun land was nog niet in een helse oorlog terechtgekomen. De jongeren hadden energie, slimheid, humor en smartphones, en we verwachtten dat het lot van de regio zou veranderen in het voordeel van hun democratische eisen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Terug in de Verenigde Staten gebruikte ik tijdens een conferentiegesprek in 2012 een screenshot van een virale video die was opgenomen tijdens de Iraanse straatprotesten van 2009 om te illustreren hoe de nieuwe technologieën het moeilijker maakten voor traditionele informatiepoortwachters - zoals regeringen en de media - om dissidente spraak te onderdrukken of te beheersen. Het was een moeilijk beeld om te zien: een jonge vrouw lag doodbloedend op de stoep. Maar daarin lag zijn kracht. Nog maar een decennium eerder zou het hoogstwaarschijnlijk nooit zijn gemaakt (wie droeg de hele tijd videocamera's?), laat staan ​​viraal gaan (hoe, tenzij je een tv-station of een krant bezat?). Zelfs als er toevallig een nieuwsfotograaf was, zouden de meeste nieuwsorganisaties niet zo'n grafisch beeld hebben getoond.

Op die conferentie sprak ik over de rol van sociale media bij het doorbreken van wat sociale wetenschappers pluralistische onwetendheid noemen - de overtuiging dat je alleen bent in je opvattingen, terwijl in werkelijkheid iedereen collectief het zwijgen is opgelegd. Dat, zei ik, was de reden waarom sociale media zoveel rebellie hadden aangewakkerd: mensen die voorheen geïsoleerd waren in hun afwijkende mening, vonden en putten kracht uit elkaar.

Digitale connectiviteit zorgde voor de vonk, maar de aanmaak was overal. Peter Macdiarmid | Getty Images

Twitter, het bedrijf, heeft mijn toespraak geretweet in een oproep aan sollicitanten om zich bij de kudde aan te sluiten. Het impliciete begrip was dat Twitter een kracht ten goede was in de wereld, aan de kant van de mensen en hun revoluties. De nieuwe informatiepoortwachters, die zichzelf niet als poortwachters maar louter als neutrale platforms zagen, hielden niettemin van het enorme potentieel van hun technologieën.

Ik deelde in het optimisme. Ik kwam zelf uit het Midden-Oosten en had gezien hoe dissidenten digitale tools gebruikten om regering na regering uit te dagen.

Maar er hing al een verschuiving in de lucht.

Tijdens de Tahrir-opstand had de vermoeide autocraat van Egypte, Hosni Mubarak, onhandig internet en mobiele diensten afgesloten. De stap mislukte: het beperkte de informatiestroom die van het Tahrirplein kwam, maar zorgde ervoor dat de internationale aandacht voor Egypte toenam. Hij had niet begrepen dat het in de 21e eeuw de stroom van aandacht is, niet informatie (waar we al te veel van hebben), die ertoe doet. Bovendien vlogen vrienden van de pittige Caïro-revolutionairen prompt binnen met satelliettelefoons, waardoor ze interviews konden blijven geven en beelden konden sturen naar wereldwijde nieuwsorganisaties die nu nog meer interesse in hen hadden.

Binnen een paar weken werd Mubarak gedwongen te vertrekken. Een militaire raad verving hem. Wat het toen deed, was een voorafschaduwing van veel van wat zou komen. De Egyptische Hoge Raad van de Strijdkrachten opende prompt een Facebook-pagina en maakte het de exclusieve uitlaatklep voor zijn communiqués. Het had geleerd van Mubaraks fouten; het zou een bal spelen op het terrein van de dissidenten.

De generaals in Egypte leerden van de fouten van Hosni Mubarak. Peter Macdiarmid/Getty Images

Binnen een paar jaar zou de online sfeer van Egypte drastisch veranderen. We hadden meer invloed toen we alleen op Twitter waren, vertelde een prominente activist op sociale media me. Nu is het vol gekibbel tussen dissidenten [die] worden lastiggevallen door aanhangers van de regering. In 2013, na protesten tegen een jonge maar verdeeldheid zaaiende burgerregering, zou het leger de controle overnemen.

Macht leert altijd en krachtige tools vallen altijd in zijn handen. Dit is een harde les uit de geschiedenis, maar een solide. Het is van cruciaal belang om te begrijpen hoe digitale technologieën in zeven jaar zijn veranderd van geprezen als instrumenten van vrijheid en verandering in de schuld van omwentelingen in westerse democratieën - voor het mogelijk maken van toenemende polarisatie, toenemend autoritarisme en inmenging in nationale verkiezingen door Rusland en anderen .

Maar om volledig te begrijpen wat er is gebeurd, moeten we ook onderzoeken hoe menselijke sociale dynamiek, alomtegenwoordige digitale connectiviteit en de bedrijfsmodellen van techreuzen samen een omgeving creëren waarin verkeerde informatie gedijt en zelfs echte informatie kan verwarren en verlammen in plaats van informeren en verhelderen. .

2. De durf van hoop

De verkiezing van Barack Obama in 2008 als de eerste Afro-Amerikaanse president van de Verenigde Staten was een voorbode van het verhaal van de Arabische Lente over technologie die de underdog sterker maakt. Hij was een onwaarschijnlijke kandidaat die zegevierend naar voren was gekomen door eerst Hillary Clinton te verslaan in de Democratische voorverkiezingen en daarna zijn Republikeinse tegenstander bij de algemene verkiezingen. Zowel zijn overwinningen in 2008 als in 2012 zorgden voor een stortvloed aan lovende artikelen over het technisch onderlegde, data-intensieve gebruik van sociale media, kiezersprofilering en microtargeting in zijn campagne. Na zijn tweede overwinning MIT Technology Review Bono op de omslag, met de kop Big Data Will Save Politics en een citaat: De mobiele telefoon, het internet en de verspreiding van informatie - een dodelijke combinatie voor dictators.

Ik en vele anderen die autoritaire regimes zagen, waren echter al bezorgd. Een belangrijk punt voor mij was hoe microtargeting, vooral op Facebook, kan worden gebruikt om schade aan te richten in de publieke sfeer. Het was waar dat sociale media dissidenten lieten weten dat ze niet alleen waren, maar online microtargeting zou ook een wereld kunnen creëren waarin je niet zou weten welke berichten je buren kregen of hoe de berichten die op jou gericht waren, werden afgestemd op jouw wensen en kwetsbaarheden .

Digitale platforms lieten gemeenschappen toe om zich op nieuwe manieren te verzamelen en te vormen, maar ze verspreidden ook bestaande gemeenschappen, degenen die hetzelfde tv-nieuws hadden gezien en dezelfde kranten hadden gelezen. Zelfs wonen in dezelfde straat betekende minder wanneer informatie werd verspreid via algoritmen die waren ontworpen om de inkomsten te maximaliseren door mensen aan het scherm gekluisterd te houden. Het was een verschuiving van een publieke, collectieve politiek naar een meer besloten, verspreide politiek, waarbij politieke actoren steeds meer persoonlijke gegevens verzamelden om erachter te komen hoe ze precies op de juiste knoppen konden drukken, persoon voor persoon en uit het zicht.

Dit alles, vreesde ik, zou een recept kunnen zijn voor verkeerde informatie en polarisatie.

Kort na de verkiezingen van 2012 schreef ik een opiniestuk voor de New York Times het uiten van deze zorgen. Omdat ik niet als een vrek wilde klinken, onderschatte ik mijn angsten. Ik pleitte alleen voor transparantie en aansprakelijkheid voor politieke advertenties en inhoud op sociale media, vergelijkbaar met systemen voor gereguleerde media zoals tv en radio.

De terugslag was snel. Ethan Roeder, de datadirecteur van de Obama 2012-campagne, schreef een stuk met de kop I Am Not Big Brother en noemde zulke zorgen malarkey. Bijna alle datawetenschappers en democraten met wie ik sprak, ergerden zich vreselijk aan mijn idee dat technologie allesbehalve positief kon zijn. Lezers die commentaar gaven op mijn opiniestuk dachten dat ik gewoon een spelbreker was. Hier was een technologie waarmee democraten beter konden zijn bij verkiezingen. Hoe kan dit een probleem zijn?

Er waren lovende artikelen over het gebruik van kiezersprofilering en microtargeting door Barack Obama. Alex wong/getty Images

3. De illusie van immuniteit

De Tahrir-revolutionairen en de aanhangers van de Amerikaanse Democratische Partij waren niet de enigen die dachten dat ze altijd de overhand zouden hebben.

De Amerikaanse National Security Agency had een arsenaal aan hacktools op basis van kwetsbaarheden in digitale technologieën: bugs, geheime achterdeurtjes, exploits, snelkoppelingen in de (zeer geavanceerde) wiskunde en enorme rekenkracht. Deze tools werden niemand anders genoemd dan wij (of NOBUS, in de acroniem-liefhebbende inlichtingengemeenschap), wat betekent dat niemand anders ze kon misbruiken, dus het was niet nodig om de kwetsbaarheden te patchen of de computerbeveiliging in het algemeen sterker te maken. De NSA leek te geloven dat zwakke online beveiliging zijn tegenstanders veel meer pijn deed dan de NSA.

Dat vertrouwen leek velen niet onterecht. Het internet is immers grotendeels een Amerikaanse creatie; de grootste bedrijven werden opgericht in de Verenigde Staten. Computerwetenschappers van over de hele wereld komen nog steeds naar het land, in de hoop voor Silicon Valley te werken. En de NSA heeft een gigantisch budget en naar verluidt duizenden van 's werelds beste hackers en wiskundigen.

Omdat het allemaal geheim is, kunnen we niet het volledige verhaal kennen, maar tussen 2012 en 2016 was er in ieder geval geen direct zichtbare inspanning om de digitale infrastructuur van de VS aanzienlijk te versterken. Evenmin werd luid alarm geslagen over wat een technologie die grenzen overschreed zou kunnen betekenen. Wereldwijde informatiestromen, gefaciliteerd door wereldwijde platforms, zorgden ervoor dat iemand nu in een kantoor in Macedonië of in de buitenwijken van Moskou of St. Petersburg kon zitten en bijvoorbeeld een lokaal nieuwscentrum in Detroit of Pittsburgh kon bouwen.

De Amerikaanse instellingen – de inlichtingendiensten, de bureaucratie, de electorale machinerie – lijken zich niet sterk te hebben gerealiseerd dat echte digitale veiligheid zowel een betere technische infrastructuur als een beter publiek bewustzijn over de risico's van hacking, inmenging, verkeerde informatie, en meer. De dominantie van het Amerikaanse bedrijfsleven en zijn technische tovenarij in sommige gebieden leken het land blind te hebben gemaakt voor de brouwende zwakheden in andere, meer ingrijpende.

4. De kracht van de platforms

In die context lijkt het handjevol gigantische Amerikaanse sociale-mediaplatforms te zijn overgelaten aan het omgaan met de problemen die zich zouden kunnen voordoen. Het is niet verwonderlijk dat ze prioriteit gaven aan hun aandelenkoersen en winstgevendheid. Door de jaren van de regering-Obama groeiden deze platforms onstuimig en waren ze in wezen ongereguleerd. Ze besteedden hun tijd aan het verstevigen van hun technische karbonades om hun gebruikers grondig te surveilleren, om reclame op de platforms steeds effectiever te maken. In minder dan een decennium werden Google en Facebook een virtueel duopolie op de digitale advertentiemarkt.

Facebook heeft ook potentiële concurrenten zoals WhatsApp en Instagram opgeslokt zonder antitrustalarmen te activeren. Dit alles gaf het meer gegevens, waardoor het zijn algoritmen kon verbeteren om gebruikers op het platform te houden en hen te targeten met advertenties. Upload een lijst met reeds geïdentificeerde doelen en de AI-engine van Facebook zal veel grotere, op elkaar lijkende doelgroepen vinden die mogelijk ontvankelijk zijn voor een bepaald bericht. Na 2016 zou de ernstige schade die deze functie zou kunnen aanrichten duidelijk worden.

Ondertussen beheerde Google - wiens zoekresultaten een bedrijf, dienst of politicus kunnen maken of breken, en wiens e-mailservice in 2016 een miljard gebruikers had - ook het videoplatform YouTube, dat steeds meer een kanaal voor informatie en propaganda over de hele wereld wordt. EEN Wall Street Journal onderzoek eerder dit jaar wees uit dat het aanbevelingsalgoritme van YouTube kijkers naar extremistische inhoud dreef door scherpere versies te suggereren van wat ze ook aan het kijken waren - een goede manier om hun aandacht vast te houden.

Dit was lucratief voor YouTube, maar ook een zegen voor complottheoretici, aangezien mensen worden aangetrokken door nieuwe en schokkende beweringen. Drie graden van Alex Jones werd een lopende grap: waar je ook begon op YouTube, zo werd gezegd, je was nooit meer dan drie aanbevelingen verwijderd van een video van de rechtse samenzweerder die het idee populair maakte dat de Sandy Hook-school schiet in 2012 was nooit gebeurd en de nabestaanden waren slechts acteurs die een rol speelden in een duistere samenzwering tegen wapenbezitters.

Hoewel kleiner dan Facebook en Google, speelde Twitter een buitensporige rol dankzij zijn populariteit onder journalisten en politiek geëngageerde mensen. De open filosofie en gemakkelijke benadering van pseudoniemen past bij rebellen over de hele wereld, maar spreekt ook anonieme trollen aan die vrouwen, dissidenten en minderheden beledigen. Pas eerder dit jaar heeft het het gebruik van bot-accounts aangepakt die trollen gebruikten om beledigend tweeten te automatiseren en te versterken.

Het pittige, snelle formaat van Twitter is ook geschikt voor iedereen met een professioneel of instinctief begrip van aandacht, de cruciale hulpbron van de digitale economie.

Zeg, iemand als een reality-tv-ster. Iemand met een griezelig vermogen om kleinerende, virale bijnamen voor zijn tegenstanders te bedenken en opschepperige beloften te doen die resoneerden met een herschikking in de Amerikaanse politiek - een herschikking die meestal wordt gemist door zowel Republikeinse als Democratische machtsmakelaars.

De campagne van Donald Trump blonk uit in het gebruik van Facebook zoals het was ontworpen om door adverteerders te worden gebruikt. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Zoals algemeen wordt erkend, blinkt Donald Trump uit in het gebruik van Twitter om de aandacht te trekken. Maar zijn campagne blonk ook uit in het gebruik van Facebook, omdat het was ontworpen om te worden gebruikt door adverteerders, berichten op honderdduizenden mensen te testen en ze te microtargeten met degenen die het beste werkten. Facebook had zijn eigen medewerkers ingebed in de Trump-campagne om het te helpen het platform effectief te gebruiken (en er dus veel geld aan uit te geven), maar ze waren ook onder de indruk van hoe goed Trump zelf presteerde. In latere interne memo's zou Facebook de Trump-campagne naar verluidt een innovator noemen waarvan het zou kunnen leren. Facebook bood ook zijn diensten aan voor de campagne van Hillary Clinton, maar koos ervoor om ze veel minder te gebruiken dan die van Trump.

Digitale instrumenten hebben de afgelopen jaren een belangrijke rol gespeeld in politieke omwentelingen over de hele wereld, waaronder andere die de elites verbijsterden: de Britse stem om de Europese Unie te verlaten en de winst van extreemrechts in Duitsland, Hongarije, Zweden, Polen, Frankrijk en elders . Facebook hielp de Filippijnse sterke man Rodrigo Duterte met zijn verkiezingsstrategie en werd zelfs genoemd in een VN-rapport als een bijdrage aan de etnische zuiveringscampagne tegen de Rohingya-minderheid in Myanmar.

Sociale media zijn echter niet de enige schijnbaar democratiserende technologie die extremisten en autoritairen hebben gecoöpteerd. Russische agenten die de communicatie van functionarissen van de Democratische Partij wilden hacken, gebruikten Bitcoin - een cryptocurrency die is opgericht om mensen anonimiteit en vrijheid van afhankelijkheid van financiële instellingen te geven - om tools te kopen zoals virtuele privénetwerken, waarmee iemand zijn sporen online kan verbergen. Vervolgens gebruikten ze deze tools om nep-lokale nieuwsorganisaties op sociale media in de VS op te zetten.

Daar begonnen ze materiaal te plaatsen om polarisatie aan te wakkeren. De Russische trollen deden zich voor als Amerikaanse moslims met terroristische sympathieën en als blanke supremacisten die tegen immigratie waren. Ze deden zich voor als Black Lives Matter-activisten die politiegeweld aan de kaak stelden en als mensen die wapens wilden kopen om op politieagenten te schieten. Door dit te doen, wakkerden ze niet alleen de vlammen van verdeeldheid aan, maar voorzagen ze ook degenen in elke groep van het bewijs dat hun ingebeelde tegenstanders inderdaad zo verschrikkelijk waren als ze vermoedden. Deze trollen vielen ook onophoudelijk journalisten en Clinton-aanhangers online lastig, wat resulteerde in een stortvloed aan nieuwsberichten over het onderwerp en een (zelfvervullend) verhaal van polarisatie onder de Democraten aanwakkerde.

De NSA had een arsenaal aan hacktools genaamd NOBUS.

5. De lessen van het tijdperk

Hoe is dit allemaal gebeurd? Hoe gingen digitale technologieën van het machtigen van burgers en het omverwerpen van dictators tot het gebruik als instrumenten van onderdrukking en onenigheid? Er zijn verschillende belangrijke lessen.

Ten eerste heeft de verzwakking van ouderwetse informatiepoortwachters (zoals de media, NGO's, en de overheid en academische instellingen), terwijl de underdogs sterker worden gemaakt, ook, op een andere manier, de underdogs diep ontmoedigd. Dissidenten kunnen censuur gemakkelijker omzeilen, maar de publieke sfeer die ze nu kunnen bereiken is vaak te lawaaierig en verwarrend om invloed uit te oefenen. Degenen die positieve sociale verandering willen bewerkstelligen, moeten mensen ervan overtuigen dat er iets in de wereld moet veranderen en dat er een constructieve, redelijke manier is om het te veranderen. Autoritairen en extremisten daarentegen hoeven vaak alleen maar de wateren te vertroebelen en het vertrouwen in het algemeen te verzwakken, zodat iedereen te gebroken en verlamd is om te handelen. De oude poortwachters blokkeerden enige waarheid en afwijkende meningen, maar ze blokkeerden ook vele vormen van verkeerde informatie.

De oude informatiepoortwachters blokkeerden een deel van de waarheid en afwijkende meningen, maar ook vele vormen van verkeerde informatie. Chip Somodevilla/Getty Images

Ten tweede zijn de nieuwe, algoritmische poortwachters niet alleen (zoals ze graag geloven) neutrale kanalen voor zowel waarheid als onwaarheid. Ze verdienen hun geld door mensen op hun sites en apps te houden; die hun prikkels nauw afstemmen op degenen die verontwaardiging opwekken, verkeerde informatie verspreiden en een beroep doen op de bestaande vooroordelen en voorkeuren van mensen. Oude poortwachters faalden in veel opzichten, en ongetwijfeld hielp die mislukking wantrouwen en twijfel aanwakkeren; maar de nieuwe poortwachters slagen door wantrouwen en twijfel aan te wakkeren, zolang de kliks maar blijven komen.

Ten derde is het verlies van poortwachters bijzonder ernstig geweest in de lokale journalistiek. Hoewel sommige grote Amerikaanse media (tot nu toe) de omwenteling die het internet heeft veroorzaakt, hebben weten te overleven, heeft deze omwenteling de lokale kranten bijna volledig gebroken en de industrie in veel andere landen geschaad. Dat heeft een vruchtbare voedingsbodem geopend voor verkeerde informatie. Het betekende ook minder onderzoek naar en verantwoording voor degenen die macht uitoefenen, vooral op lokaal niveau. De Russische agenten die nep-lokale mediamerken in de VS creëerden, begrepen ofwel de honger naar lokaal nieuws of hadden gewoon geluk met deze strategie. Zonder lokale checks and balances groeit en sijpelt lokale corruptie om een ​​wereldwijde corruptiegolf te voeden die een belangrijke rol speelt in veel van de huidige politieke crises.

De vierde les heeft te maken met de veelgeprezen kwestie van filterbubbels of echokamers - de bewering dat we online alleen meningen tegenkomen die vergelijkbaar zijn met de onze. Dit is niet helemaal waar. Hoewel algoritmen mensen vaak iets geven van wat ze al willen horen, blijkt uit onderzoek dat we waarschijnlijk online een grotere verscheidenheid aan meningen tegenkomen dan offline, of vóór de komst van digitale tools.

Het probleem is eerder dat wanneer we tegengestelde opvattingen tegenkomen in de tijd en context van sociale media, het niet is alsof je ze in een krant leest terwijl je alleen zit. Het is alsof je ze van de tegenstander hoort terwijl je met onze medefans in een voetbalstadion zit. Online zijn we verbonden met onze gemeenschappen en we zoeken goedkeuring van onze gelijkgestemde collega's. We binden ons aan ons team door tegen de fans van de ander te schreeuwen. In sociologische termen versterken we ons gevoel van verbondenheid met de groep door onze afstand tot en spanning met de outgroep te vergroten - wij versus zij. Ons cognitieve universum is geen echokamer, maar ons sociale is dat wel. Dit is de reden waarom de verschillende projecten voor het controleren van beweringen in het nieuws, hoewel waardevol, mensen niet overtuigen. Erbij horen is sterker dan feiten.

Een soortgelijke dynamiek speelde een rol in de nasleep van de Arabische Lente. De revolutionairen raakten verstrikt in machtsstrijd op sociale media toen ze in steeds kleinere groepen uiteenvielen, terwijl autoritairen tegelijkertijd hun eigen aanhangers mobiliseerden om de dissidenten aan te vallen en hen te definiëren als verraders of buitenlanders. Dergelijke patriottische trollen en intimidatie komen waarschijnlijk vaker voor en vormen een grotere bedreiging voor dissidenten dan door regeringen georkestreerde aanvallen.

Dit is ook hoe Russische agenten de polarisatie in de Verenigde Staten aanwakkerden, terwijl ze zich tegelijkertijd voordeden als immigranten en blanke supremacisten, boze Trump-aanhangers en Bernie-bros. De inhoud van het argument deed er niet toe; ze wilden eerder verlammen en polariseren dan overtuigen. Zonder ouderwetse poortwachters zouden hun berichten iedereen kunnen bereiken, en met digitale analyse binnen handbereik, zouden ze die berichten kunnen verfijnen, net als elke adverteerder of politieke campagne.

Ten vijfde, en ten slotte, maakte Rusland misbruik van de zwakke digitale veiligheid van de VS - het is niemand anders dan wij - om het publieke debat rond de verkiezingen van 2016 te ondermijnen. Het hacken en vrijgeven van e-mails van het Democratic National Committee en het account van Clinton-campagneleider John Podesta kwam neer op een censuurcampagne, waarbij conventionele mediakanalen werden overspoeld met grotendeels irrelevante inhoud. Terwijl het e-mailschandaal van Clinton de nieuwscyclus domineerde, kreeg noch de campagne van Trump noch van Clinton het soort media-aandacht dat het verdiende.

Er zijn geen gemakkelijke antwoorden, en ook geen puur digitale antwoorden.

Dit toont uiteindelijk aan dat niemand behalve wij afhankelijk was van een verkeerde interpretatie van wat digitale veiligheid betekent. De VS hebben misschien nog steeds de diepste offensieve capaciteiten op het gebied van cyberbeveiliging. Maar Podesta viel voor een phishing-e-mail, de eenvoudigste vorm van hacken, en de Amerikaanse media vielen voor aandachtshacking. Door hun honger naar clicks en eyeballs, en hun onvermogen om te begrijpen hoe de nieuwe digitale sfeer werkt, werden ze afgeleid van hun kerntaak naar een verwarrend moeras. Beveiliging gaat niet alleen over wie meer Cray-supercomputers en cryptografie-experts heeft, maar over het begrijpen hoe aandacht, informatie-overload en sociale binding werken in het digitale tijdperk.

Deze krachtige combinatie verklaart waarom autoritarisme en verkeerde informatie sinds de Arabische Lente hebben gebloeid, en een vrij stromende ideeënstrijd niet. Misschien is de eenvoudigste verklaring van het probleem echter ingekapseld in de oorspronkelijke missie van Facebook (die het sociale netwerk in 2017 veranderde, na een verzet tegen zijn rol bij het verspreiden van verkeerde informatie). Het was om de wereld meer open en verbonden te maken. Het blijkt dat dit niet per se een ongelegeerd goed is. Open voor wat , en verbonden hoe ? De noodzaak om die vragen te stellen is misschien wel de grootste les van allemaal.

6. De weg vooruit

Wat is er te doen? Er zijn geen gemakkelijke antwoorden. Belangrijker is dat er geen puur digitale antwoorden zijn.

Er zijn zeker stappen te zetten op digitaal gebied. De zwakke antitrustomgeving waardoor een paar gigantische bedrijven bijna monopolies konden worden, moet worden teruggedraaid. Alleen al het opbreken van deze giganten zonder de regels van het spel online te veranderen, kan eenvoudigweg veel kleinere bedrijven opleveren die dezelfde roofzuchtige technieken van gegevensbewaking, microtargeting en nudging gebruiken.

Het alomtegenwoordige digitale toezicht moet gewoon eindigen in zijn huidige vorm. Er is geen gegronde reden om zoveel bedrijven zoveel gegevens over zoveel mensen te laten verzamelen. Gebruikers uitnodigen om hier te klikken om akkoord te gaan met vage, moeilijk vast te pinnen gebruiksvoorwaarden, levert geen geïnformeerde toestemming op. Als twee of drie decennia geleden, voordat we slaapwandelden in deze wereld, een bedrijf zoveel roekeloze gegevensverzameling als bedrijfsmodel had voorgesteld, zouden we geschokt zijn geweest.

Er zijn veel manieren om digitale diensten te exploiteren zonder zoveel persoonlijke gegevens over te hevelen. Adverteerders hebben eerder zonder geleefd, ze kunnen het opnieuw, en het is waarschijnlijk beter als politici het niet zo gemakkelijk kunnen. Advertenties kunnen aan inhoud worden toegevoegd in plaats van aan mensen te worden gericht: het is prima om voor mij reclame te maken voor duikuitrusting als ik bijvoorbeeld op een discussieforum voor duikers zit, in plaats van mijn gedrag op andere sites te gebruiken om erachter te komen dat ik een duiker en volgt me dan overal waar ik ga - online of offline.

Maar dankzij digitale technologieën zijn we niet gekomen waar we nu zijn. De Russische regering heeft misschien online platforms gebruikt om zich op afstand te bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen, maar Rusland heeft niet de voorwaarden geschapen van sociaal wantrouwen, zwakke instellingen en afstandelijke elites die de VS kwetsbaar maakten voor dat soort inmenging.

Rusland bemoeide zich met de Amerikaanse politiek, maar schiep niet de voorwaarden die de VS kwetsbaar maakten voor dergelijke inmenging. Chris McGrath/Getty Images

Rusland heeft de VS (en hun bondgenoten) er niet toe gebracht een grote oorlog in het Midden-Oosten te beginnen en vervolgens vreselijk verkeerd te behandelen, waarvan de nawerkingen - waaronder de huidige vluchtelingencrisis - nog steeds verwoesting aanrichten, en waarvoor vrijwel niemand is geweest verantwoordelijk houden. Rusland heeft de financiële ineenstorting van 2008 niet veroorzaakt: dat gebeurde door corrupte praktijken die financiële instellingen enorm verrijkten, waarna alle schuldige partijen ongedeerd, vaak zelfs rijker, wegliepen, terwijl miljoenen Amerikanen hun baan verloren en hen niet konden vervangen door even goede degenen.

Rusland heeft niet de aanzet gegeven tot maatregelen die het vertrouwen van Amerikanen in gezondheidsautoriteiten, milieuagentschappen en andere regelgevers hebben verminderd. Rusland heeft niet de draaideur gecreëerd tussen het Congres en de lobbyfirma's die ex-politici in dienst hebben tegen mooie salarissen. Rusland heeft het hoger onderwijs in de Verenigde Staten niet bekostigd. Rusland heeft niet het wereldwijde netwerk van belastingparadijzen gecreëerd waarin grote bedrijven en de rijken enorme rijkdom kunnen opstapelen terwijl de basisdiensten van de overheid worden stopgezet.

Dit zijn de breuklijnen waarlangs enkele memes een buitensporige rol kunnen spelen. En niet alleen Russische memes: wat Rusland ook heeft gedaan, binnenlandse actoren in de Verenigde Staten en West-Europa hebben gretig en veel grotere deelnemers gehad aan het gebruik van digitale platforms om virale verkeerde informatie te verspreiden.

Zelfs de vrije-voor-alles-omgeving waarin deze digitale platforms zo lang hebben gefunctioneerd, kan worden gezien als een symptoom van het bredere probleem, een wereld waarin de machtigen weinig beperkingen hebben op hun acties terwijl alle anderen worden uitgeknepen. De reële lonen in de VS en Europa zijn al tientallen jaren vastgelopen, terwijl de bedrijfswinsten hoog zijn gebleven en de belastingen op de rijken zijn gedaald. Jongeren goochelen met meerdere, vaak middelmatige banen, maar vinden het steeds moeilijker om de traditionele stap naar rijkdom te zetten door een eigen huis te kopen, tenzij ze al uit privileges komen en grote sommen erven.

Als digitale connectiviteit de vonk gaf, ontstak die omdat het aanmaakhout al overal was. De weg vooruit is niet om nostalgie te cultiveren naar de poortwachters van de oude wereld of naar het idealisme van de Arabische Lente. Het is om erachter te komen hoe onze instellingen, onze checks and balances en onze maatschappelijke waarborgen in de 21e eeuw zouden moeten functioneren - niet alleen voor digitale technologieën, maar ook voor de politiek en de economie in het algemeen. Deze verantwoordelijkheid ligt niet bij Rusland, of alleen bij Facebook of Google of Twitter. Het is van ons.

Zeynep Tufekci is een universitair hoofddocent aan de Universiteit van North Carolina en een bijdragende opinieschrijver aan de New York Times.

zich verstoppen