211service.com
Hoe SuperFreakonomics klimaattechniek verkeerd doet
Het vervolg op Freakonomics , het bestverkochte boek dat economie gebruikt om verrassende feiten over de wereld te ontdekken, kwam vandaag uit. Superfreakonomics , mede geschreven door Steven Levitt, een professor economie aan de Universiteit van Chicago, en Stephen Dubner, een journalist, is een poging om het origineel te overtreffen, en het doet dit gedeeltelijk door een groot, controversieel en zeer belangrijk onderwerp aan te pakken– klimaatverandering.
Helaas is de oplossing van de auteurs voor klimaatverandering, die volgens hen eenvoudig, goedkoop en veilig is, eigenlijk gevaarlijk - een remedie die erger zou kunnen zijn dan de kwaal. (Dit deel van het boek heeft nu al gegenereerd veel van debat online.)
De auteurs hebben hun hoofdstuk over klimaatverandering opgezet als een uitdaging voor de orthodoxie van de opwarming van de aarde - door te zeggen dat de beweging om de opwarming van de aarde te stoppen het gevoel van een religie heeft gekregen, waarbij claims over klimaatverandering worden geplaatst in de context van fouten uit het verleden door wetenschappers, en wat suggereert dat klimaatmodellen minder betrouwbaar zijn dan risicomodellen voor financiële instellingen die faalden in de recente golven van banksluitingen.
Het is dus een beetje desoriënterend om te ontdekken dat het hoofdstuk eigenlijk pleit voor de ontwikkeling van radicale oplossingen voor de opwarming van de aarde. Het stelt dat er niet genoeg is gedaan om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen en waarschuwt voor catastrofale gebeurtenissen zoals het smelten van ijskappen op Groenland en Antarctica.
De oplossing die Levitt en Dubner naar voren brachten is geo-engineering. Meer specifiek pleiten ze voor een schema dat deeltjes in de bovenste atmosfeer zou injecteren om een klein percentage van het binnenkomende zonlicht te blokkeren en zo de aarde af te koelen - een idee dat al sinds de jaren zeventig bestaat. Het schema zou de werking van grote vulkaanuitbarstingen nabootsen, die ook deeltjes in de stratosfeer injecteren en waarvan is aangetoond dat ze een verkoelend effect hebben.
Historisch gezien, zeggen Levitt en Dubner, was het grootste probleem met dit idee dat voorstellen voor het injecteren van de deeltjes te duur waren. Ze voegen eraan toe dat er misschien een soort vage zorgen over het milieu zijn, maar bestempelen ze als religieuze bezwaren, niet als praktische, op wetenschap gebaseerde bezwaren. Het moralisme en de angst van deze milieuactivisten maken het moeilijk voor hen om te zien wat de auteurs een duivels eenvoudige en verrassend goedkope oplossing voor de opwarming van de aarde noemen. Vervolgens beschrijven ze een schema voor het afleveren van zwaveldioxide (dat sulfaatdeeltjes zal vormen) naar de stratosfeer en verklaren dat het $ 250 miljoen zou kosten voor het eerste jaar en $ 100 miljoen daarna, vergeleken met $ 1,2 biljoen per jaar voor het verminderen van de koolstofemissies. Een koopje.
Behalve het afwijzen van het potentieel voor schade aan de ozonlaag, praten de auteurs niet over de echte milieuproblemen die gepaard gaan met sulfaatinjectie in de stratosfeer. Maar daar zijn ernstige en specifieke zorgen.
Wetenschappers die de impact van een vrij recente, grote vulkaanuitbarsting bestuderen - de Mount Pinatubo-explosie in de Filippijnen in 1991 - hebben ontdekt dat niet alleen de laag sulfaten die het produceerde de aarde afkoelde, maar ook leidde tot een enorme verandering in neerslag, zegt Gavin Schmidt , een klimaatwetenschapper bij het NASA Goddard Institute for Space Studies. Door direct zonlicht te verminderen, verminderde de gebeurtenis de verdamping, wat leidde tot de laagste hoeveelheid regen op het land sinds 1948, het vroegste jaar dat goede gegevens beschikbaar zijn, zegt Kevin Trenberth , een klimaatwetenschapper bij het National Center for Atmospheric Research in Boulder, CO. De verandering in neerslag veroorzaakte ernstige droogtes die gewassen beschadigden en het drinkwater beperkten, zegt hij. Schmidt zegt dat het potentieel voor droogte moet worden overwogen voordat geo-engineering wordt uitgevoerd. Wat heb je eraan om het noordpoolgebied te redden als je regelmatig de Indiase moesson laat falen? hij zegt. Dat zijn miljarden mensen.
De verandering in neerslag is niet het enige bekende nadelige effect. Het in de schaduw stellen van de aarde doet niets aan de hoeveelheid koolstofdioxide in de lucht. Dit heeft enkele voordelen - planten groeien beter met meer koolstofdioxide - maar het maakt de oceaan ook zuurder, wat kan leiden tot de vernietiging van koraalriffen over de hele wereld en voorkomt dat sommige schelp- en schaaldieren zich ontwikkelen, waardoor een belangrijke voedselbron wordt afgesloten voor vissen en walvissen, en uiteindelijk het vernietigen van belangrijke voedselbronnen voor de mens.
En dan zijn er mogelijk onverwachte gevolgen. Vulkanen injecteren sporadisch sulfaten in de stratosfeer. Niemand weet wat er zal gebeuren als de sulfaten een permanent onderdeel van de stratosfeer worden. Het zou heel goed kunnen dat grote problemen pas na vele jaren of decennia duidelijk worden in een sulfaatinjectieproject. Levitt en Dubner stellen dat we gewoon kunnen stoppen als er zich problemen voordoen. Maar dit kan rampzalig zijn. Alle opwarming die door de jaren heen door de sulfaten is voorkomen, zou plotseling gebeuren, veel te snel voor mensen om zich aan te passen.
Als er niets wordt gedaan om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen, zal het sulfaatinjectiesysteem jaar na jaar moeten worden gehandhaafd, mogelijk meer dan honderd jaar, gezien de levensduur van koolstofdioxide in de atmosfeer. Naarmate de concentraties van de gassen toenemen, zal er steeds meer sulfaat nodig zijn om het opwarmende effect te compenseren, waardoor de kosten stijgen. En de gevaren van het stoppen van het programma - als gevolg van oorlog of economische tegenspoed of een verschuiving in de politieke wind - zouden toenemen. Hetzelfde geldt voor een ander schema dat de auteurs noemen: het bleken van wolken, een aanpak die mogelijk niet werkt en die ook kan leiden tot ernstig verminderde neerslag boven land. Het is niet, zoals ze suggereren, geo-engineering waar het groenste groen van zou kunnen houden.
Geo-engineering door de aarde in de schaduw te stellen is gewoon geen alternatief voor het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. In een extreem geval - de dreigende ineenstorting van grote ijskappen, of het besef dat de wereld veel sneller opwarmt dan verwacht - kan het worden gebruikt om wat tijd te winnen. Maar zelfs dit is een riskante stelling, niet alleen vanwege de bezorgdheid over het milieu, maar ook vanwege de politieke, aangezien sommige landen meer schade zouden ondervinden dan andere. De auteurs wijzen er terloops op dat men zich de oorlogen kan voorstellen die zouden kunnen uitbreken over wie de wijzerplaten bestuurt, dat wil zeggen, wie selecteert hoeveel de aarde moet worden gekoeld. Vreemd genoeg lijken ze dit niet als een serieus bezwaar tegen geo-engineering te beschouwen.
Maar hoewel de auteurs het bij het verkeerde eind hebben door niet te wijzen op de aanzienlijke gevaren van schaduw op de aarde (laat staan enkele vervelende bijwerkingen, zoals het verduisteren van het zicht van grondtelescopen en het verminderen van het vermogen van sommige zonne-energiesystemen), kunnen ze terecht dat geo-engineering noodzakelijk kan blijken. Ze wijzen erop dat het veranderen van het gedrag van mensen notoir moeilijk is, en dat de onzekerheid van klimaatvoorspellingen het bijzonder moeilijk maakt om overheidsbeleid op te zetten en te handhaven, met name beleid dat internationale overeenkomsten vereist. Voor arme landen lijken de onzekere kosten van klimaatverandering misschien klein in vergelijking met de kosten van het afzien van goedkope elektriciteit, tenminste totdat goedkope koolstofvastlegging of hernieuwbare energie beschikbaar is.
Donald Johnston , de voormalige secretaris-generaal van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), heeft gezegd dat de politieke realiteit sterke internationale emissiecontroles onmogelijk kan maken: ik voorzie een situatie over 10 jaar waarin de wereld zal opwarmen, de nieuwe De doelstellingen voor broeikasgassen die [op de VN-conferentie over klimaatverandering in december 2009] in Kopenhagen zijn vastgesteld, zullen door veel grote uitstoters worden genegeerd, net als in het verleden, en wanhoop zal de wereld dwingen te overwegen de penetratie van zonnestralen te verminderen door middel van geo-engineering.
Als we dat punt bereiken, kunnen we maar beter een duidelijk beeld hebben van wat geo-engineering inhoudt, zodat we de beste methoden kunnen kiezen en ons kunnen voorbereiden op de onvermijdelijke nadelige bijwerkingen. Dat betekent dat er onderzoek moet worden gefinancierd om steeds geavanceerdere computermodellen van geo-engineering te creëren en om enkele kleine en misschien zelfs grootschalige experimenten uit te voeren. Ook moeten overheden gaan praten over geo-engineeringbeleid. Hoe bepaal je - en wie beslist - hoeveel je de aarde moet koelen? Hoe bepaal je hoe je mensen vergoedt die last hebben van negatieve bijwerkingen? Hoe worden rechtszaken afgehandeld? Wat te doen als een land besluit om zelf aan geo-engineering te doen?
Dit onderzoek en deze planning moeten gepaard gaan met voortdurende inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en uiteindelijk om koolstofdioxide uit de atmosfeer te halen. Het doel moet zijn om de aarde zo kort mogelijk te verduisteren, of helemaal niet. De enige manier om deze veranderingen aan te sturen, is door zo duidelijk mogelijk te zijn over de gevaren van zowel de opwarming van de aarde als geo-engineering. Dat wordt een stuk moeilijker met Levitt en Dubner, waardoor geo-engineering klinkt als een wondermiddel.