211service.com
Hoe te denken als een futurist
Futurist en bedrijfsadviseur Amy Webb zegt dat bijna iedereen dat kan door de juiste vragen te stellen wat ze doet : scheid echte trends van hype en leer de paden die technologieën zullen inslaan. In haar onlangs verschenen boek De signalen spreken: waarom de rand van vandaag de mainstream van morgen is , deelt Webb enkele van haar methoden voor het analyseren van de impact van innovaties. Ze sprak met MIT Technology Review ’s hoofdredacteur, Brian Bergstein, in een interview dat Insider Premium-abonnees hier kunnen beluisteren. Hoogtepunten gecondenseerd voor duidelijkheid volgen.
Waarom heb je dit boek geschreven? Mensen betalen jou en je adviesbureau voor inzichten in de toekomst. Geef je niet wat geheimen prijs?
Mijn doel is om de vaardigheden van een futurist te democratiseren, zodat steeds meer mensen het vermogen hebben om om de hoek te kijken. Ik vind het gewoon zo belangrijk. Omdat ik me zorgen maak over de richting die we uitgaan.
Ik maak me geen zorgen op de conventionele manier; Ik ben niet een van die mensen die gelooft dat kunstmatig intelligente robots al onze banen zullen overnemen en de mensheid zullen vernietigen. De zorg die ik heb is dat technologie steeds fantastischer en gepolitiseerder wordt. En in het proces fetiseren we de toekomst in plaats van de saaiere gesprekken te voeren die net zo belangrijk zijn.
Wat bedoel je als je zegt dat we de toekomst fetisjen?
Ik ben teruggegaan en heb gekeken naar pieken in innovatie. Er is een cyclus die elk van die innovatiepieken volgt. Als je helemaal teruggaat naar de uitvinding van de gloeilamp, heb je deze plotselinge introductie in kranten en worden mensen erg opgewonden. Vanaf daar gaat het verhaal in een vreemde richting. Dat was de geboorte van moderne sciencefiction. Er is een plotselinge interesse in wat fantastisch is versus wat realistisch is. We hebben dat zien gebeuren met de introductie van [kunstmatig] licht, met auto's, met internet. Nu we op de afgrond van AI staan, gebeurt hetzelfde opnieuw. Ik zie het woord futurist in veel meer Twitter-bios dan ooit tevoren. We zijn er allemaal heel enthousiast over, maar ik zie niet veel mensen op een ijverige, methodische manier nadenken over de implicaties.
Laten we het hebben over hoe u de implicaties van technologieën doorzoekt. In uw boek zegt u dat u kijkt naar trends op schijnbaar ongerelateerde gebieden die zouden kunnen convergeren.
Ik was net bij IBM's T.J. Watson Center, waar alle onderzoekswetenschappers zijn gevestigd, praat met hen over kunstmatige intelligentie. Ze leven, ademen, eten, slapen AI. Een van de uitdagingen bij het werken in zo'n zeldzaam veld is dat je op een gegeven moment, om je werk goed te doen, alle afleiding en lawaai van andere ruimtes moet buitensluiten. Je acclimatiseert jezelf om geen aandacht te schenken aan hoe het werk dat je doet, van invloed kan zijn op andere gebieden. Je probeert gewoon het volgende deel van je experiment of het volgende deel van je onderzoek naar voren te schuiven. Daarom wilt u geen tijd verspillen aan het nadenken over hoe deze coderegel of dit resultaat de gezondheid of geopolitiek of wat dan ook kan beïnvloeden.
[Maar] het is dat soort denken dat zo noodzakelijk is, want bij afwezigheid van [het] kom je terecht bij wat we in maart zagen toen Microsoft een onderzoeksproject dat het uit China had, een chatbot, datzelfde introduceerde. chatbot hier in de Verenigde Staten op Twitter, en binnen 24 uur ging het op een racistische, homofobe, antisemitische rampage uit. Dat was Tay.AI.
Amy Webb
Het is niet alsof niemand dat had kunnen zien aankomen.
Ja. Dat hadden ze moeten zien aankomen.
Om trends te vinden die zouden kunnen samenkomen, zeg je dat je naar signalen in de marge zoekt, buiten de gebruikelijke dingen die in de technologiepers worden behandeld. Eerlijk genoeg, maar hoe kunnen we allemaal aan de rand kijken?
Het is niet zo dat er een unieke bron is waar je naar toe zou gaan om de ongewone verdachten aan de rand te vinden. In plaats daarvan is het een reeks leidende vragen. Kies een onderwerp en zeg dan: Oké. Wie ken ik die direct en indirect in deze ruimte heeft gewerkt? Probeer er misschien achter te komen: wie financiert dit werk? Wie moedigt experimenten aan? Ik vind het altijd fascinerend om door te gaan Iarpa's website . Ze plaatsen hun RFP's openbaar . Dat geeft je een kijkje in het soort dingen waar ze aan denken. Wie kan direct worden beïnvloed als deze technologie op de een of andere manier slaagt? Wie zou kunnen worden gestimuleerd om tegen elke verandering in te werken? Omdat ze iets kunnen winnen, kunnen ze iets verliezen, wie zou deze technologie kunnen zien als het startpunt voor iets anders? Begin met het stellen van die vragen.
Een van de hoofdstukken in het boek gaat over bio-hackers. Er zijn overal bio-hacking-gemeenschappen en ze doen allerlei experimenten, of dat nu RFID-tags onder hun huid injecteren of een ander aantal dingen. Veel mensen zouden naar die mensen kijken en erom lachen of ze belachelijk vinden, maar nogmaals, we kijken door de lens van onze eigen huidige realiteit zonder na te denken over: Waar gaan we heen?
Wat is op dit moment een van je favoriete voorspellingen?
Ik denk dat sommige van mijn favoriete dingen aan de horizon interessant, veelbelovend en ook eng zijn. Een daarvan is slim stof. Je hebt dit eigenlijk behandeld in Technische beoordeling . Slim stof zijn deze kleine computers die niet groter zijn dan een korreltje zout of een stofje. Theoretisch zou je op elk willekeurig moment 5000 sensoren in je hand kunnen houden. Laten we zeggen dat je dit handjevol stof vasthoudt en het in de wind blies. We bevinden ons binnenkort in een tijdperk waarin het heel moeilijk zal zijn om te zeggen of jij als persoon op de een of andere manier bent gehackt, wat adembenemend en angstaanjagend en fantastisch interessant is.
Terwijl ik je boek las, dacht ik aan: Toekomstige schok door Alvin en Heidi Toffler, gepubliceerd in 1970. Het boek stelt dat de moderne wereld mensen onder druk zet en desoriënteert door meer verandering teweeg te brengen dan we in korte tijd aankunnen. Is dat juist?
Helaas denk ik dat dat anno 2016 nog steeds erg waar is. Mijn doel met het boek en mijn doel in het algemeen is om die cirkel van voortdurende verrassing en schok te doorbreken.
Als er een manier is om de toekomst een beetje minder spannend en een beetje saaier te maken, dan is dat goed voor iedereen, want dat betekent dat we niet voortdurend geschokt worden door nieuwe ideeën, dat we mensen in de marge niet voortdurend buiten beschouwing laten.