211service.com
Hoe tweets in stemmen worden vertaald
De rol van Twitter in de politiek is nog nooit zo prominent geweest. President Obama, ook wel de eerste president van sociale media genoemd, presteerde duidelijk beter dan zijn rivalen in termen van populariteit en output. President Trump gebruikt ook Twitter, zij het controversiëler, om het debat aan te wakkeren, grieven te luchten en beleid te bepalen.
Het is duidelijk dat sociale media een belangrijke rol spelen in het politieke discours. Veel politici sturen honderden of duizenden berichten tijdens verkiezingscampagnes en investeren aanzienlijke middelen in hun aanwezigheid op sociale media.
En dat roept een interessante vraag op. Vertaalt deze inspanning zich in stemmen?
De kieskaart van het VK
Vandaag krijgen we een soort antwoord dankzij het werk van Jonathan Bright en zijn vrienden van het Oxford Internet Institute in het VK. Deze jongens zeggen dat de twee recente verkiezingen in het VK, kort na elkaar, een unieke kans bieden om de rol die Twitter speelde in de resultaat.
Het meeste onderzoek naar het electorale effect van sociale media heeft zich gericht op enkelvoudige verkiezingen. Dat kan tot problemen leiden, omdat het effect van sociale media moeilijk te scheiden is van andere factoren, zoals de professionaliteit van de campagne, de hoeveelheid campagnegelden, enzovoort.
Verkiezingen vergelijken die ver uit elkaar liggen, is ook lastig, omdat de manier waarop politici en kiezers sociale media gebruiken, drastisch kan veranderen gedurende de verkiezingstijd, meestal in de regio van vijf jaar of zo.
De twee recente verkiezingen in het VK bieden dus een unieke kans om dieper te kijken. De eerste verkiezing die Bright en co bestudeerden was op 7 mei 2015; de tweede was op 8 juni 2017, na een snelle oproep die kandidaten slechts 24 dagen de tijd gaf om zich voor te bereiden.
Bij deze verkiezingen koos het Britse publiek 650 parlementsleden, die elk een district van ongeveer 70.000 kiezers vertegenwoordigden. Ongeveer zeven grote politieke partijen deden mee, samen met in totaal 6.000 kandidaten. Daarvan voerden 822 politici campagne bij beide verkiezingen en werden dus dubbel geteld.
Zesenzeventig procent van de kandidaten van 2015 gebruikte Twitter, vergeleken met 63 procent in 2017. De daling is waarschijnlijk het gevolg van het haastige karakter van de verkiezingen van 2017. Veel kandidaten werden op het laatste moment gekozen, waardoor ze minder tijd hadden om een social media-strategie op te zetten.
Desalniettemin nam de Twitter-activiteit in 2017 toe. Kandidaten met een Twitter-account stuurden in 2015 een mediaan van 86 tweets, dat is 3,6 per dag. Dit aantal steeg tot 123,5 tweets in 2017, iets meer dan 5,1 per dag.
Deze cijfers verbergen een significant verschil tussen de aanwezigheid op Twitter van zittende politici en uitdagers. In 2015 had 87 procent van de zittende politici een Twitter-account, vergeleken met slechts 73 procent van de uitdagers.
In 2017 was het verschil nog groter. In dit geval had 84 procent van de gevestigde exploitanten een account, vergeleken met slechts 58 procent van de uitdagers. Nogmaals, het verschil is waarschijnlijk te wijten aan het gehaaste karakter van de verkiezingen van 2017.
Bright en co wilden een simpele vraag beantwoorden: krijgen politici die meer gebruik maken van Twitter een hoger percentage van de stemmen?
Hun conclusie: politici met Twitter-accounts krijgen wel een hoger aandeel, maar niet veel.
Hoewel de totale impact van Twitter klein is, doen sommige groepen het beter dan andere. Kamerleden die een Twitter-account hadden, hadden doorgaans zo'n 7-9% meer stemmen dan degenen die dat niet hadden, zeggen Bright en co.
En ze berekenen dat politici een extra aandeel van 1 procent van de stemmen kunnen claimen door het aantal tweets dat ze verzenden met een factor tussen 0,28 en 1,75 te verhogen.
Dat lijkt misschien een kleine stijging, maar zou in veel stadsdelen doorslaggevend zijn geweest. Ongeveer 14% van de verkiezingswedstrijden die aan ons onderzoek ten grondslag liggen, werd gewonnen met een marge van minder dan 5 procentpunt, en 4 procent ervan werd gewonnen met een marge van minder dan 1 procentpunt, zeggen Bright en co.
Dat zal stof tot nadenken geven voor commentatoren die het belang van sociale media hebben gebagatelliseerd. Sommigen beweren dat berichten die op deze manier worden verspreid, alleen loyale kiezers bereiken en weinig doen om andere kiezers te bekeren. Dit werk lijkt dat idee in diskrediet te brengen.
Zoals Bright en co het uitdrukken: Over het algemeen suggereert het bewijs dat het gebruik van sociale media een echt belangrijk verschil maakt voor verkiezingscampagnes.
Referentie: arxiv.org/abs/1710.07087 : Maakt campagne voeren op sociale media een verschil? Bewijs van het gebruik van Twitter door kandidaten tijdens de Britse verkiezingen van 2015 en 2017