211service.com
Hoe wij denken dat stemmen in het bereik de Amerikaanse presidentiële race van 2008 zou hebben beïnvloed
Spoilers en stemmen splitsen
Zoals we begin juli schrijven, wordt de kandidaat van de Libertarian Party, Bob Barr, enorm gevreesd door de Republikeinen en met vreugde verwacht door de Democraten, als een potentiële spoiler voor John McCain bij de algemene verkiezingen. In Een kandidaat loopt naar een G.O.P. Koor van 'Niet doen, ’ een artikel dat verscheen op de voorpagina van de New York Times op 28 juni vatte Barr Republikeinse klachten als volgt samen: ze zeiden allemaal: 'Kijk, we begrijpen waarom je dit doet. We zijn het eens met waarom je het doet. Maar doe het alsjeblieft niet.” Zoals de campagneleider van Barack Obama het uitdrukte: als Barr in de meeste staten 2 procent zou krijgen, is onze overtuiging dat hij hier [in Georgië] 4 procent zal krijgen, waarvan het meeste uit McCain's zich verstoppen.
En het spoilerfenomeen kan de voorverkiezingen al hebben beïnvloed. Voordat hij de race stopte, beweerde Mitt Romney dat hij McCain zou hebben verslagen voor de GOP-nominatie als Mike Huckabee niet in de race was geweest. In de voorverkiezingen in New Hampshire hielp de aanwezigheid van John Edwards Hillary Clinton om Obama te verslaan. Als Edwards wat langer en harder campagne had gevoerd, had Clinton misschien de Democratische nominatie gewonnen.
Een vergelijkbare dynamiek heeft de voorverkiezingen eerder beïnvloed. In 1964 verloor de Republikein Barry Goldwater de grootste aardverschuiving in de geschiedenis van de VS, aan de democraat Lyndon B. Johnson. Een splitsing van de GOP-stem had de Republikeinse nominatie overhandigd aan Goldwater in plaats van aan de gouverneur van Pennsylvania, William Scranton. Een onderzoek door William R. Keech concludeerde dat Scranton elke Republikeinse rivaal zou hebben verslagen, met name Goldwater, met 60 tegen 34. Onze analyse van Gallup-peilingen geeft aan dat Scranton het beter zou hebben gedaan tegen Johnson.
Bij stemmen op bereik is het splitsen van stemmen uiterst onwaarschijnlijk, aangezien het geven van een hoge score aan de ene kandidaat nooit verhindert dat een andere kandidaat ook een hoge score krijgt.
Strategisch verkeerd stemmen
In Operatie Chaos , organiseerde de Republikeinse radiozender Rush Limbaugh wat hij dittoheads noemde om de Democratische voorverkiezingen in Indiana en North Carolina te infiltreren en op Clinton te stemmen, die volgens hem een kleinere bedreiging voor McCain zou vormen bij de volgende verkiezingen. Limbaugh en de Obama-campagne beweerden allebei dat dat de reden was waarom Clinton Indiana won. Dit voorbeeld illustreert een probleem met het Amerikaanse systeem van voorverkiezingen gevolgd door algemene verkiezingen: kiezers kunnen een prikkel hebben om te stemmen op degenen die ze verafschuwen in plaats van op degenen die ze verkiezen. Hetzelfde kan gebeuren met herstemming.
Hoewel het stemmen op afstand in de voorverkiezingen het probleem van het misstemmen van de Republikeinen in een Democratische voorverkiezingen niet zou oplossen, vermindert het stemmen op afstand de prikkels voor andere vormen van oneerlijk stemmen. In het bijzonder is het nooit de moeite waard om je favoriet onder de top te scoren, en in een driewegrace is het dat ook nooit de moeite waard om de ene kandidaat strikt boven de andere te plaatsen als je echt denkt dat een andere minstens zo goed is.
Top-twee overheersing en verwijdering van kiezerskeuze
Na verloop van tijd leiden zowel meervoudig stemmen als instant-runoff voting (IRV) tot tweepartijenoverheersing, waardoor kiezers minder keuzes hebben.
De laatste twee genomineerden in de huidige presidentiële race, McCain en Obama, steunen beide de juridische immuniteit voor telecombedrijven die naar verluidt miljoenen telefoontjes en e-mails in Amerika hebben afgeluisterd, opgenomen en opgeslagen als onderdeel van een enorm regeringsprogramma zonder garantie. (Zie de Electronic Frontier Foundation) rechtszaak voor details.) McCain en Obama hebben ook herhaaldelijk gestemd om geld toe te kennen voor de oorlog in Irak. peilingen geef aan dat beide standen zijn tegengesteld door een grote meerderheid van de Amerikanen. Maar met meervoudig stemmen zullen die Amerikanen geen effectieve manier hebben om hun gevoelens te uiten door op een anti-immuniteits- of anti-oorlogskandidaat te stemmen. In plaats daarvan kunnen ze alleen de kandidaat kiezen die ze zien als de minste van twee kwaden. Dit is al eerder gebeurd: in 2004 was de meerderheid van het Amerikaanse publiek anti-oorlog, maar had geen anti-oorlogskandidaat om te steunen bij de algemene verkiezingen.
Bij de Australische verkiezingen van 2007, waarbij IRV voor huiszetels werd gebruikt, wonnen geen derde partijleden een huiszetel, hoewel stemmen op volgorde aangeven dat negen Groenen klaarblijkelijk elke rivaal zouden hebben verslagen.
De reden voor deze pathologie van het meervoudig stemmen is eenvoudig: stemmen voor iemand anders dan een van de top twee zullen waarschijnlijk worden verspild. Dat wetende, zullen kiezers niet het risico lopen op iemand anders dan die twee kandidaten te stemmen. Daarentegen moedigt stemming op afstand diversiteit aan omdat het de straffen voor het uiten van ware gevoelens vermindert.
Vroege contante dominantie en gerelateerde waanzin
De moet stemmen voor een van de top twee mentaliteit maakt het uiterst belangrijk voor een kandidaat om te verschijnen zijn een van de bovenste twee. Dat wordt bereikt door vooraf een enorme hoeveelheid contant geld te verwerven en opvallend uit te geven. In het begin van de Republikeinse voorverkiezingen besteedde Mitt Romney een miljoen dollar om een onofficiële stro-enquête te winnen in Davenport, IA. In een logisch systeem zou iedereen die zoveel geld verspilt aan zo'n irrelevante gebeurtenis, worden beschouwd als een incompetente beslisser, ongeschikt om president te zijn. Maar bij verschijnen om een koploper te zijn, bracht Romney kiezers ertoe om op hem te stemmen en donateurs om aan zijn campagne te doneren - in ieder geval voor een tijdje.
De manoeuvres van Romney hebben uiteindelijk niet de Republikeinse nominatie bepaald, maar twee van de meest gekwalificeerde en ervaren Democratische kandidaten, Joseph Biden en Christopher Dodd, viel uit van de race na een slechte prestatie in slechts één (relatief kleine) staat, Iowa. In een logisch systeem zou het krankzinnig zijn geweest om zo vroeg af te haken. Maar aangezien ze niet tot de top twee behoorden, hadden ze geen hoop op donaties of stemmen.
Als gevolg van deze problemen, die zo'n ongepaste invloed uitoefenen op vroege donoren, was het grootste deel van het land niet in de gelegenheid om zijn mening te uiten over de meeste Democratische genomineerden. Kiezers konden alleen kiezen uit de waargenomen koplopers. Dit kan de Democratische Partij haar objectief beste kandidaat hebben ontzegd, en de Verenigde Staten haar objectief beste president.
De wortel van deze problemen is dat als kiezers met meerdere stemmen denken dat X de beste is maar geen kans heeft om te winnen, ze niet op X zullen stemmen, en hij of zij zal echt niet winnen. Maar als kiezers in de rangen denken dat X de beste kandidaat is, zal X winnen, zelfs als iedereen denkt dat hij of zij weinig kans heeft. Dat is de reden waarom stemmen op bereik het veel minder belangrijk maakt om er als een koploper uit te zien - en de invloed van geld aanzienlijk vermindert.
Voor meer informatie bezoek de Centrum voor stemmen op bereik .
Warren D. Smith '84 was medeoprichter van het Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) in 2005. Alan T. Sherman, PhD '87, is universitair hoofddocent computerwetenschappen en lid van het National Center for the Study of Elections aan de Universiteit van Maryland, Baltimore County. Richard T. Carback III is een PhD-kandidaat in computerwetenschappen aan de Universiteit van Maryland, Baltimore County.