Hogere spellen

In de populaire verbeelding is schaken niet als een spellingsbij of Trivial Pursuit, een wedstrijd om te zien wie de meeste feiten in het geheugen kan bewaren en ze snel kan raadplegen. In het schaken, net als in de kunsten en wetenschappen, is er volop ruimte voor schoonheid, subtiliteit en diepe originaliteit. Schaken vereist briljant denken, zogenaamd de enige prestatie die voor altijd buiten het bereik van elke computer zou zijn. Maar een decennium lang hebben mensen moeten leven met het feit dat een van de meest gevierde intellectuele toppen van onze soort - de titel van wereldkampioen schaken - moet worden gedeeld met een machine, Deep Blue, die Garry Kasparov versloeg in een zeer gepubliceerde wedstrijd in 1997. Hoe zou dit kunnen? Welke lessen kunnen worden getrokken uit deze schokkende ontsteltenis? Hebben we geleerd dat machines net zo goed kunnen denken als de slimsten van ons, of was schaken toch niet zo'n diep spel gebleken?

Wereldkampioen schaken Garry Kasparov tijdens zijn zesde en laatste partij tegen IBM's Deep Blue in 1997. Hij verloor in 19 zetten.

In de daaropvolgende jaren waren er nog twee andere mens-machine-schaakwedstrijden die eruit sprongen: een zwaar bevochten remise tussen Vladimir Kramnik en Deep Fritz in Bahrein in 2002 en een remise tussen Kasparov en Deep Junior in New York in 2003, in een reeks van partijen die de New York City Sports Commission riep de eerste World Chess Championship gesanctioneerd door zowel de Fédération Internationale des Échecs (FIDE), het internationale bestuursorgaan van schaken, en de International Computer Game Association (ICGA).

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2007

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het oordeel dat computers de gelijke zijn van mensen bij het schaken kan nauwelijks officiëler zijn, wat het gekakel des te pathetischer maakt. De excuses nemen soms de volgende vorm aan: Ja, maar machines schaken niet zoals mensen schaken! Of soms dit: wat de machines doen is dat niet echt helemaal niet schaken. Nou, wat dan? zou echt schaken?

Dit is geen triviale vraag. Het beste computerschaak is bijna niet te onderscheiden van het beste menselijke schaken, behalve één ding: computers weten niet wanneer ze een remise moeten accepteren. Computers - althans de huidige computers - kunnen zich niet vervelen of in verlegenheid brengen, of bang zijn om het respect van de andere spelers te verliezen, en dit zijn aspecten van het leven waar menselijke concurrenten altijd mee te maken hebben, en soms zelfs misbruik van maken, in hun games . Remise aanbieden of accepteren, of ontslag nemen, is de enige beslissing die de hermetisch afgesloten wereld van het schaken opent voor de echte wereld, waarin het leven kort is en er dingen zijn die belangrijker zijn dan schaken om over na te denken. Deze grensoverschrijding kan worden gesimuleerd met een willekeurige regel, of door de handlers van de computer tussen te laten komen. Menselijke spelers proberen vaak hun menselijke tegenstanders te intimideren of in verlegenheid te brengen, maar dit is als het heimelijke duwen en trekken dat bij voetbalwedstrijden plaatsvindt. De ondoordringbaarheid van computers voor dit soort spelkunst betekent dat als je ze al verslaat, je ze eerlijk moet verslaan - en is dat niet precies wat Kasparov en Kramnik niet konden doen?

Ja, maar wat dan? Siliciummachines kunnen nu beter schaken dan welke eiwitmachine dan ook. Grote deal. Deze kalme en redelijke reactie is echter voor de meeste mensen moeilijk vol te houden. Ze houden niet van het idee dat hun hersenen eiwitmachines zijn. Toen Deep Blue in 1997 Kasparov versloeg, kwamen veel commentatoren in de verleiding om vol te houden dat de brute-force-zoekmethoden dat waren: geheel in tegenstelling tot de verkenningsprocessen die Kasparov gebruikte toen hij zijn schaakzetten tevoorschijn toverde. Maar dat is gewoon niet zo. Het brein van Kasparov is gemaakt van organische materialen en heeft een architectuur die opmerkelijk veel verschilt van die van Deep Blue, maar het is nog steeds, voor zover we weten, een enorm parallelle zoekmachine met een uitstekende reeks heuristische snoeitechnieken die ervoor zorgen dat het geen tijd verspilt aan onwaarschijnlijke takken.

Toegegeven, het lijdt geen twijfel dat investeringen in onderzoek en ontwikkeling in beide gevallen een ander profiel hebben; Kasparov heeft methoden om goede ontwerpprincipes uit eerdere games te extraheren, zodat hij grote delen van de vertakte boom van mogelijke game-voortzettingen die Deep Blue seriatim moest onderzoeken, kan herkennen en besluiten deze te negeren. Kasparovs vertrouwen op dit inzicht betekende dat de vorm van zijn zoekbomen - alle knooppunten expliciet geëvalueerd - ongetwijfeld dramatisch verschilde van de vorm van die van Deep Blue, maar dit vormde geen geheel andere manier om een ​​zet te kiezen. Telkens wanneer de uitgebreide zoekopdrachten van Deep Blue een type van de weg die het op de een of andere manier kon herkennen, kon het dat onderzoek waar nodig hergebruiken, net als Kasparov. Veel van dit analytische werk was voor Deep Blue door de ontwerpers gedaan, maar Kasparov had eveneens geprofiteerd van honderdduizenden persoonsjaren aan schaakverkenning die hem werden overgedragen door spelers, coaches en boeken.

Het is in dit verband interessant om stil te staan ​​bij de suggestie van Bobby Fischer, die heeft voorgesteld het schaakspel te herstellen tot zijn beoogde rationele zuiverheid door te eisen dat de grote stukken willekeurig geplaatst op de achterste rij aan het begin van elk spel (willekeurig, maar in spiegelbeeld voor zwart-wit, met een wit-vierkante loper en een zwart-vierkante loper, en de koning tussen de torens). Fischer Random Chess zou de berg aan opgeslagen openingen bijna volledig achterhaald maken, zowel voor mensen als voor machines, aangezien ze veel minder dan 1 procent van de tijd in het spel zouden komen. De schaker zou teruggeworpen worden op fundamentele principes; men zou meer van het harde ontwerpwerk in realtime moeten doen. Het is verre van duidelijk of deze verandering van regels meer voordelen zou opleveren voor mensen of computers. Het hangt af van welk type schaker het meest afhankelijk is van wat in feite het geheugen is.

Het feit is dat de zoekruimte voor schaken zelfs te groot is voor Deep Blue om in realtime uitputtend te verkennen, dus net als Kasparov snoeit het zijn zoekbomen door berekende risico's te nemen, en net als Kasparov worden deze risico's vaak vooraf berekend. Zowel de man als de computer doen vermoedelijk enorme hoeveelheden brute force-berekeningen op hun zeer verschillende architecturen. Wat weten neuronen tenslotte over schaken? Elk werk zij do moet brute kracht van een of andere soort gebruiken.

Het lijkt misschien alsof ik de vraag stel door het werk van Kasparovs brein op deze manier te beschrijven, maar het werk moet op de een of andere manier worden gedaan, en het is niet mogelijk om het gedaan te krijgen ander dan deze computationele benadering ooit is gearticuleerd. Het is niet juist om te zeggen dat Kasparov inzicht of intuïtie gebruikt, want dat betekent alleen maar dat Kasparov zelf geen idee heeft hoe de goede resultaten tot hem komen. Dus omdat niemand weet hoe het brein van Kasparov het doet – en zeker niet Kasparov zelf – is er nog helemaal geen bewijs dat de middelen van Kasparov zo sterk verschillen van de middelen die door Deep Blue worden uitgebuit.

Mensen moeten dit onthouden als ze in de verleiding komen te beweren dat Kasparov natuurlijk schaak speelt op een heel andere manier dan hoe een computer het spel speelt. Wat kan iemand in hemelsnaam ertoe aanzetten om op die manier uit te gaan? Wensdenken? Angst?

In een redactioneel commentaar geschreven ten tijde van de Deep Blue-wedstrijd, Mind over Matter (10 mei 1997), wordt de New York Times meende:

De echte betekenis van deze overhyped schaakwedstrijd is dat het ons dwingt na te denken over wat, als er al iets unieks is, uniek menselijk is. We geloven liever dat iets ons onderscheidt van de machines die we bedenken. Misschien is het te vinden in begrippen als creativiteit, intuïtie, bewustzijn, esthetisch of moreel oordeel, moed of zelfs het vermogen om door Deep Blue te worden geïntimideerd.

Het vermogen om geïntimideerd te worden? Is dat echt een van onze gewaardeerde kwaliteiten? Ja, volgens de Keer :

Niemand weet genoeg over dergelijke kenmerken om te weten of ze op de zeer lange termijn echt voorbij machines gaan, maar het is leuk om te denken dat ze dat wel zijn.

Waarom is het leuk om dit te denken? Waarom is het niet net zo leuk – of leuker – om te denken dat wij mensen erin zouden kunnen slagen om geesteskinderen te ontwerpen en te bouwen die nog mooier zijn dan onze biologisch verwekte kinderen? De wedstrijd tussen Kasparov en Deep Blue loste geen groot metafysisch probleem op, maar het bracht zeker de zwakte in sommige wijdverbreide meningen aan het licht. Veel mensen klampen zich nog steeds met hun knokkels vast aan een broze visie van onze geest als mysterieuze immateriële zielen, of - net zo romantisch - als de producten van hersenen die zijn samengesteld uit wonderweefsel dat zich bezighoudt met onherleidbare niet-computationele (misschien alchemistische?) processen. Ze lijken vaak te denken dat als onze hersenen in feite waren alleen maar eiwitmachines, we kunnen geen verantwoordelijke, lieve, waardevolle personen zijn.

Het aantrekkelijk vinden van die conclusie getuigt niet van een diep begrip van verantwoordelijkheid, liefde en waarde; het toont een oppervlakkige waardering van de krachten van machines met biljoenen bewegende delen.

Daniel Dennett is mededirecteur van het Center for Cognitive Studies aan de Tufts University, waar hij ook hoogleraar filosofie is.

zich verstoppen