211service.com
How to Spot Bitcoin Inventor Satoshi Nakamoto
De technische pers was twee dagen geleden in rep en roer met een claim, van gerenommeerde journalisten van... Bedrade en Gizmodo , dat Satoshi Nakamoto Dr. Craig S. Wright was.
Ik ken Craig Wright. Ik was een van de 95 mensen die hij volgde op Twitter. We hebben privéberichten uitgewisseld. Hij vertelde me zijn levensverhaal, waarin quasi-academische verwijzingen werden gemengd met toespelingen op quasi-juridische activiteiten die duidelijk bedoeld waren om verdere ondervraging te ontmoedigen.
Laten we de voorrondes uit de weg ruimen. Craig Wright is geen Satoshi. Kon niet zijn geweest.
En voor hem, Dorian Nakamoto, de Californische beschuldigd door... Nieuwsweek van het uitvinden van Bitcoin, was Satoshi ook niet, of liever gezegd, hij was heel erg Satoshi Nakamoto, de modelspoorliefhebber.
Aangezien de pers de gewoonte heeft om elk jaar een Satoshi uit te brengen, is het tijd om het niveau van het discours te verhogen en te praten over hoe we Satoshi kunnen herkennen voor het geval we hem tegenkomen. Want het zou zonde zijn als, laten we zeggen, Jezus op een dag terug zou komen, rustig onder ons zou wandelen, en we hem allemaal voorbij liepen omdat we niet wisten hoe een doornenkroon eruit zag.
Hoe herken je Satoshi
Over het algemeen hebben professoren een vrij beperkte expertise, en het onthullen van geheime identiteiten hoort daar niet bij (behalve natuurlijk als je aan digitaal forensisch onderzoek werkt). Dus ik ga niet beweren dat ik een speciale opleiding heb gevolgd om Satoshi te herkennen.
Maar alle professoren hebben één specifieke vaardigheid: iemands technisch inzicht kunnen inschatten en karakteriseren waar hij of zij technische misvattingen heeft. Dit is de enige vaardigheid die we allemaal absoluut moeten beheersen om studenten te helpen en vragen te beantwoorden tijdens colleges.
En consensusprotocollen, van het soort dat Bitcoin aanstuurt, zijn historisch gezien vatbaar voor misverstanden. De nomenclatuur is niet consistent en er is veel verwarring en onenigheid over de basisresultaten. Wat doet bijvoorbeeld de FLP onmogelijkheid resultaat betekenen voor Bitcoin? Wat doet de Byzantijnse Generaals Probleem eigenlijk zeggen? Heeft iemand de papieren erover gelezen of heeft hij een van de vele vreselijke samenvattingen online gelezen? Welke consistentiegarantie biedt Bitcoin? Boeken miners vooruitgang? Wat betekent dat voor de reorganisatie van het laatste blok? Enzovoorts. Consensus is een ingewikkeld onderwerp - nogal wat gevestigde onderzoekers hebben hun eigen protocol verkeerd begrepen, en terwijl Satoshi Nakamoto consensus bereikte, geven zijn geschriften over de eigenschappen ervan en de karakterisering van ander werk in het gebied ons een glimp van zijn begrip van de wereld.
Deze denkpatronen en eigenaardigheden vormen een unieke handtekening, net zoals codestructuur een unieke handtekening vormt voor ontwikkelaars. Vroeger vingen we plagiaat op in de klas door simpelweg ingeleverde opdrachten van twee verschillende studenten af te drukken, tegen het licht te houden en op te merken dat van de 400+ inzendingen alleen die twee op die specifieke manier gestructureerd waren en die unieke overtuigingen belichaamden.
Na het lezen van Satoshi's geschriften, heb ik een heel goed idee van zijn unieke mentale handtekening. Natuurlijk kan het in de loop van de tijd veranderen, maar vraag het aan iedereen in het onderwijs en ze zullen tekeergaan over hoe moeilijk het is om dat soort verandering teweeg te brengen.
Dus, al een tijdje, elke keer als ik met iemand nieuw praat, maak ik een snelle vergelijking met Satoshi.
Craig is niet Satoshi
Onnodig te zeggen dat Craig Wright niet bij de rekening past. Het internet is naar de stad gegaan vanwege zijn vermeende inloggegevens en het kilometerslange Linked-In-profiel, nu gewist. Zijn proefschriften kunnen niet worden gevonden, de supercomputer die hij beweert te hebben gebouwd, kan niet worden gevonden en de ondersteuningsbrief van SGI leest niet zoals elke andere ondersteuningsbrief die ik heb gezien. Hij heeft problemen met de Australische belastingdienst, naar verluidt omdat hij belastingvoordelen heeft gekregen voor R&D-werkzaamheden die niet lijken te hebben plaatsgevonden. Niets van dit alles komt overeen met wat hij me vertelde over zijn achtergrond, namelijk dat hij de CTO was van een overzeese gokoperatie.
Het verhaal van Wired wees er zelf op dat de vermeldingen in zijn blog die Bitcoin bespraken, gedateerd 2008, in 2013 zijn ingevoegd. Ze bevatten woorden als cryptocurrency die op zijn vroegst in 2010 zijn bedacht. De uitgelekte PGP-sleutels bevatten verwijzingen naar cryptoconstructies die pas in 2010 in PGP werden opgenomen.
Maar het belangrijkste is dat Craig helemaal niet heeft nagedacht over consensusprotocollen en je niet veel kan vertellen over wat Nakamoto-consensus doet werken. Hij mist niet alleen de handtekening van de inhoud, hij mist de inhoud in het groot.
Kortom, de geur was een mijl hoog. Uit mijn correspondentie met Craig bleek duidelijk dat hij geen protocol- of systeemontwerper was. Misschien wist hij hoe hij servers moest opzetten, misschien een beetje meer, maar dit was niet Satoshi.
Wie is Satoshi dan?
Interessant is dat ik een persoon ben tegengekomen die perfect bij me paste. Die persoon had precies dezelfde intellectuele handtekening als Satoshi en had woord voor woord een aantal van Satoshi's forumberichten kunnen schrijven.
Is die persoon Satoshi? Nou, hoogstwaarschijnlijk, hoewel er een kleine kans is dat deze persoon in plaats daarvan een intellectuele dubbelganger is.
Maar wat als die persoon Satoshi is?
Hebben we het recht om van iemand die een particulier wil blijven een publieke persona te maken? Hij of zij heeft minder rechten als we dat doen.
Is het juist om die persoon te dwingen afpersingspogingen van de Russische maffia onder ogen te zien? Iedereen waarvan bekend is dat hij een aanzienlijke hoeveelheid Bitcoin bezit, en zelfs degenen die dat niet hebben, wordt afgeperst door duistere karakters.
En is het eerlijk om iemand onder de loep te nemen van het publiek omdat hij of zij iets opmerkelijks heeft gedaan dat datzelfde publiek diende?
Kortom, de zoektocht naar het ontmaskeren van de ware identiteit van Satoshi dient slechts een wellustige interesse. Verantwoorde journalistiek moet het algemeen belang dienen, niet het aantal klikken.
Het verbaast me dat sommige journalisten merkten dat er mogelijk vervalste delen van de gelekte gegevens waren, en ervoor kozen deze te negeren. Iedereen moet toch weten hoe gemakkelijk het is om e-mails te vervalsen. Maar ironisch genoeg zijn tijdstempelservices zoals het internetarchief (en ook Bitcoin) moeilijker voor de gek te houden. In dit geval lijkt het internetarchief de achterhaalde blogposts te hebben opgevangen, die wijzen op een duidelijke poging tot misleiding. Er is een groot verschil tussen een zaak met zwak bewijs en een zaak waarin het bewijs vervalste elementen bevat. Dit laatste vereist een volledige uitleg van de vervalser, hun relatie tot het verhaal, en zou het hele verhaal in gevaar moeten brengen. Je kunt niet zomaar voorbij dat onverklaarbare probleem kijken en je op de rest concentreren. Het verhaal verandert op het moment dat een stukje van het bewijs wordt vervalst.
scheppingsmythen
Elke cultus en cultuur heeft en verdient een scheppingsmythe. Vaak is de mythe zelf nogal blasé: uitdagende man en vrouw luisteren naar slang en stelen een appel, wolf leidt stam uit een bergpas, de lucht slaapt met de aarde en creëert een cycloop. De meeste van deze verhalen slaan nergens op, en geen van hen doet er echt toe.
Waar het om gaat, is de werkelijke erfenis van Satoshi. Onze bankinfrastructuur is archaïsch en is braak gelaten sinds de Y2K-herschrijving. Er is zeer weinig transparantie en controleerbaarheid in het financiële systeem. Sinds 1959 tot een paar jaar geleden was er nauwelijks innovatie in het retailbankieren geweest. Zelfs vandaag de dag bieden banken onhandige, vreselijke interfaces voor ons geld.
Ik ga niet beweren dat een virtuele valuta zoals Bitcoin de ultieme oplossing is, of zelfs een kanshebber voor een geloofwaardige oplossing op dit moment. Bitcoin kan niet naar de wereld schalen, zelfs niet met de recent geplande verbeteringen, en heeft grote problemen op het gebied van beveiliging. Maar er zijn enkele nieuwe technische ideeën die onze mondiale samenleving kunnen verrijken; sommige ontdekt door Satoshi, andere door mensen voor hem. Verantwoordelijke media moeten de zinloze Satoshi-klopjacht laten vallen en zich concentreren op de technologie en de implicaties ervan. Dat is waar de echte actie is.
Emin Gun Sirer is een universitair hoofddocent aan de Cornell University wiens onderzoeksinteresses gedistribueerde systemen, besturingssystemen en netwerken omvatten. Hij heeft verschillende onderzoekspapers gepubliceerd over het ontwerp en de gebreken van Bitcoin en hielp bij het ontwerpen van een alternatief ontwerp ervoor, Bitcoin-NG, om het in staat te stellen veel meer gebruikers van dienst te zijn. Dit bericht was oorspronkelijk gepubliceerd op Sirer's blog, Hacking Distributed .