Ik en mijn trol

Tomi One

Ik heb een trol. Schrijvend als @zdzisiekm, of Gus, of onder andere namen, heeft hij 6.386 keer gereageerd op verhalen op TechnologyReview.com en dat telt vanaf april 2017. Zoals trollen gaan, is hij onfeilbaar beleefd en schendt hij de voorwaarden van onze site niet. dienst. In plaats daarvan heeft hij reflexmatig, tendentieus ongelijk over een enkel onderwerp, keer op keer. Gus is boos over onze berichtgeving over de opwarming van de aarde en technologieën voor hernieuwbare energie. Zijn bezwaren zijn notioneel wetenschappelijk, maar ze hebben een sterk ideologisch tintje.

Vier jaar geleden, in een commentaar op Climate Change: The Moral Choices, schreef @zdzisiekm typisch: Na de relevante wetenschappelijke literatuur behoorlijk uitgebreid en diepgaand te hebben bestudeerd - ik heb honderden artikelen over het onderwerp gelezen - is er geen echte 'dreiging van klimaatverandering'. allemaal verzonnen - de daadwerkelijk gepubliceerde peer-reviewed wetenschap is hier duidelijk over ... Dit komt omdat in sommige landen [economen] zo graag de economie willen afzetten van fossiele brandstoffen, ze zullen met elke leugen gaan ...

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2017

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Gedurende onze lange samenwerking is Gus niet veranderd. Afgelopen januari, na het lezen van Wat staat er op het spel als Trump mikt op onderzoek naar schone energie', merkte hij op: Geen van de oplossingen die door Amerikaans links, ook wel de Democraten, worden gekoesterd, is betaalbaar, veilig of ... betrouwbaar. Het toevoegen van intermitterende energiebronnen aan het net heeft slechts één effect: het verhoogt de energiekosten … Wat de veiligheid betreft, vraag eens aan de miljoenen vleermuizen en vogels die tijdens de vlucht zijn gedood, verblind en gebakken door windmolens en zonne-installaties. Vraag het aan mensen die last hebben van het onophoudelijke irritante geluid van de windmolens. Evenmin hebben deze technologieën banen gecreëerd … behalve in China.

Het is persoonlijk voor @zdzisiekm; onze interacties voelen intiem en oververhit aan. Hij heeft mijn oordeel vaak gekleineerd en mijn kwalificaties in diskrediet gebracht. Dit is echt niet jouw vakgebied, schreef hij me onlangs in een e-mail.

Dingen beoordeeld

• Het koraalproject

• Perspectief

• Civiele opmerkingen

• Complottheorieën

  Door Cass Sunstein en Adrian Vermeule
  Tijdschrift voor politieke filosofie
  2008

  
  
  

• op onzin

  Door Harry G. Frankfurt
  Raritan kwartaaloverzicht
  herfst 1986

Ik weet wie Gus is, want ik heb hem opgespoord. We vragen lezers om wat persoonlijke informatie te verstrekken voordat ze commentaar kunnen geven, en hij was niet moeilijk te vinden. Mijn trol is een technisch adviseur van in de zestig van de IT-afdeling van een grote openbare universiteit in de Midwest. Hij heeft niet één maar twee PhD's - in elektrotechniek en natuurkunde. Hij schrijft goed onderzoek over computerarchitectuur en slechte poëzie over katten. (Ik stemde ermee in om de echte naam van @zdzisiekm niet te gebruiken voor dit verhaal. Ik weet dat je weet wie ik ben, zei hij, maar ik koester mijn anonimiteit en ik wil niet dat mensen stenen naar mijn raam gooien of mijn auto deuken.)

Toen ik Gus vroeg waarom hij zoveel tijd en energie verspilt aan het reageren op onze site, antwoordde hij: Het kost me niet veel tijd. Ik heb een persoonlijke database waarin ik snel kan zoeken naar specifieke artikelen over verschillende onderwerpen waarvan ik er inmiddels tienduizenden heb. Dit is waar. Net als veel andere trollen, knipt en plakt @zdzisiekm dezelfde memes in veel reacties. Hij houdt vooral van een bericht dat begint met: Alle opwarming van de aarde sinds 1880 was minder dan de natuurlijke honderdjarige wereldwijde temperatuurvariabiliteit, gevolgd door een door kers geplukte lijst met artikelen van obscure tijdschriften met weinig of geen peer review, bedoeld om de indruk te wekken dat er wetenschappelijk debat is over de oorzaken van klimaatverandering.

Gevraagd naar zijn motieven, antwoordde Gus: Dit zijn controversiële en partijdige kwesties. Laten we onszelf niet voor de gek houden dat ze dat niet zijn. Dit is precies waarom ik een evenwichtige berichtgeving over deze onderwerpen zou verwachten, vooral van KINDEREN . Ik heb in het verleden gesuggereerd dat het misschien een goed idee is om tegengestelde standpunten naast elkaar te publiceren, zoals: WSJ doet soms. Als KINDEREN deed dat, wel, dan zou er voor mij minder reden zijn om commentaar te geven. In tegenstelling tot, KINDEREN is nogal bevooroordeeld in zijn artikelen over klimaat en energie. Ik heb geprobeerd uit te leggen dat we de tegenovergestelde opvattingen niet kunnen publiceren - dat het klimaat niet wordt beïnvloed door industriële emissies, en dat als de opwarming van de aarde echt zou blijken te zijn, mensen effectief zouden kunnen reageren wanneer het een probleem werd - omdat die opvattingen niet waar. Tevergeefs: @zdzisiekm is een harde wetenschapper; Ik ben een onwetende redacteur.

Tomi One

We ontvangen soortgelijke minachting, zij het verschillend in politiek, van lezers die geloven dat we de PROPAGANDA EN LEUGENS van Monsanto en andere makers van genetisch gemodificeerde organismen publiceren, of die ervan overtuigd zijn dat we de waarheid over de smerige en ondeugdelijke praktijk van vaccinatie en de link naar autisme. Wat al deze lezers delen, is een samenzweringsstandpunt: ze denken dat de wetenschappelijke of economische consensus op de een of andere manier bedrog is; dat journalisten en academici poortwachters zijn die een gevaarlijke orthodoxie afdwingen, vaak voor persoonlijk gewin of partijvoordeel; en dat eerlijke commentatoren moeten aantonen dat de oppositie niet het zwijgen kan worden opgelegd. Niet alle commentatoren op TechnologyReview.com zijn zo, maar de laatste jaren zijn degenen die dat wel doen, meer gekrenkt en hebben ze andere lezers ontmoedigd om commentaar te geven.

Onze ongelukkige ervaringen met opmerkingen zijn voor de meeste uitgevers hetzelfde. Tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016, toen commentatoren bijzonder onmatig waren (ofwel oprecht, of omdat ze betaald waren om te posten, of geen mensen alles behalve bots), werd het probleem acuut. Commentaarsecties zijn nu de digitale ruimtes die uitgevers hebben afgestaan ​​aan allerlei soorten trollen, krankzinnigen en complottheoretici. Waarom doen commentatoren het? In Complottheorieën , schrijven de rechtsgeleerden Cass Sunstein en Adrian Vermeule samenzweringsdenken toe aan gevoelens van onmacht: dergelijke theorieën zullen vooral mensen aanspreken die cynisch zijn over politiek, die een lager zelfbeeld hebben en die over het algemeen geen gezag hebben. Door commentaar te geven, voelen ze zich minder machteloos en prikkelbaar. Maar waarom zou een uitgever Gus of een trol dulden? Waarom hen verwennen? Waar zit het in? I ?

Monomane en knorrige impulsen

Hoewel ze toegeven dat individuele opmerkingen meestal weinig waarde hebben, noemen verdedigers van opmerkingen drie voordelen aan de activiteit. Zij stellen dat commentaren de digitale homoloog zijn van brieven aan de redacteur en van intrinsiek belang kunnen zijn; dat ze een manier zijn om luisteren naar uw gebruikers , essentiële feedback geven over wat uiteindelijk producten zijn; en dat opmerkingen zakelijke belangen dienen door verschillende metingen van lezersbetrokkenheid te doen, zoals tijd op de site of terugkerende bezoeken, die op hun beurt de prestaties van advertenties of de kans op het verkopen van abonnementen of lidmaatschappen verbeteren. In werkelijkheid is de fractie van het publiek van uitgevers dat commentaar geeft zo klein en niet representatief dat alleen het eerste argument geldig is, en dan alleen op gemodereerde sites met meer of minder goed geïnformeerde lezers, die reageren op kwaliteitsjournalistiek en informatie.

We hebben geen tijd ... om die rotzooi in de toekomst te blijven volgen.

De redenen waarom uitgevers reacties uitschakelen zijn veelzeggend: sinds 2014, Vice, Recode, Reuters, Populaire wetenschap , De week , microfoon, de rand, VS vandaag ’s FTW en veel andere sites hebben reacties gesloten omdat ze te veel werk waren voor weinig rendement. Toen NPR.org afgelopen augustus commentaar uitschakelde, gaf de hoofdredacteur, Scott Montgomery, een kwantitatieve grondgedachte : Veel minder dan 1% van [een maandelijks publiek van 25 tot 35 miljoen unieke bezoekers] geeft commentaar, en het aantal regelmatige deelnemers aan het commentaar is zelfs nog kleiner. Slechts 2.600 mensen hebben in elk van de afgelopen drie maanden minstens één reactie geplaatst - 0,003% van de 79,8 miljoen NPR.org-gebruikers die de site in die periode hebben bezocht. De verhouding tussen commentaar en lezen op TechnologyReview.com is vergelijkbaar met die van National Public Radio: in 2016 gaven ongeveer 3.000 mensen commentaar op verhalen, van 21.205.603 gebruikers van de site, goed voor slechts 0,014 procent van ons totale verkeer. Meer anekdotisch waren degenen die commentaar gaven meer op @zdzisiekm dan op ons grotere publiek: ouder, monomaan en knorriger.

Kortom, commentatoren zijn niet representatief, en ze zijn niet talrijk genoeg om de betrokkenheid op een zinvolle manier te verbeteren. Erger nog, hun opmerkingen vereisen constant snoeien of verwijderen door toegewijd personeel of bedrijven die gespecialiseerd zijn in het terugdringen van trollen, opdat uitgevers niet instemmen met onzin of erger. Jonathan Smith, hoofdredacteur van Vice.com, was meer bot dan de burgerlijk ingestelde Montgomery toen hij uitlegde waarom hij klaar was met opmerkingen: we hebben niet de tijd of de wens om die rotzooi in de toekomst te blijven volgen.

De sites die zich blijven inzetten voor reacties, hebben over het algemeen een beperkt aantal strategieën gevolgd. Kleinere uitgevers die commentaar op hun eigen sites hebben uitgeschakeld, zijn verzoend met het feit dat discussies zijn verplaatst naar Facebook, Twitter en Instagram. Recode's Kara Swisher zei , Dingen zijn veranderd; je moet met ze mee veranderen. Sociale media zijn gewoon een betere plek om een ​​slim publiek te bereiken dat niet aan het trollen is. We kregen veel problemen met onze commentaren op verschillende verhalen - aanvallen op onze schrijvers, gewoon domme dingen; het was niet slim. Reacties op sociale media zijn soms meer beschaafd, omdat veel mensen hun echte identiteit gebruiken, wat trollish-impulsen ontmoedigt. Grotere uitgevers die ervoor kiezen om opmerkingen op de site te bewaren, waaronder de New York Times , de Voogd , en de Washington Post , beperken het probleem vaak door ofwel het aantal verhalen met commentaar, de hoeveelheid tijd die lezers hebben om commentaar te geven, of beide te beperken. Bijvoorbeeld, slechts 10 procent van de verhalen op NYTimes.com heeft commentaar, en commentaar is typisch gesloten na 24 uur. Door het aantal reacties te beperken, kunnen moderators de beste of de slechtste goedkeuren, afwijzen, promoten of degraderen.

Technologen hebben, zoals ze zullen doen, technologische oplossingen geboden voor het probleem van opmerkingen. Het koraalproject , een samenwerking tussen de Washington Post , de New York Times, en de Mozilla en Knight Foundations, biedt open-source tools voor redacties die betere commentaarsystemen willen bouwen, inclusief Ask- en Talk-functies. Perspectief , gemaakt door Google's Counter-Abuse Technology Team en Jigsaw , een technologie-incubator bij Alphabet die uitdagingen op het gebied van vrijheid van meningsuiting aanpakt, gebruikt machine learning om te beoordelen in hoeverre een opmerking een gesprek kan verslechteren of verbeteren. Civiele opmerkingen dwingt gemeenschappen om een ​​opmerking te beoordelen voordat deze wordt geplaatst. Eindelijk, in een interessant experiment , NRKbeta, de technologiesite van de Noorse publieke omroep, vereist dat potentiële commentatoren bewijzen dat ze een verhaal hebben begrepen door drie meerkeuzevragen te beantwoorden voordat ze commentaar kunnen geven.

wat ons betreft , vorig jaar werd ik zo enorm ontmoedigd over hoe MIT Technology Review 's verhalen waren onderdeel geworden van Amerika's eindeloze, dorre cultuuroorlogen (en zo gefrustreerd door @zdzisiekm en een half dozijn andere commentatoren) dat we het commentaar gedurende vier maanden hebben uitgeschakeld om opnieuw te bedenken hoe we meer verlichte en verhelderende gesprekken konden organiseren. Ook wij accepteerden dat het meest actieve commentaar op onze verhalen nu op sociale media plaatsvond, maar we vonden dat er nog steeds een rol was weggelegd voor opmerkingen ter plaatse. (Inderdaad, de twee platforms kunnen elkaar op vruchtbare manieren kruisbestuiven.) We waren van mening dat goede commentaren onze journalistiek zouden kunnen verfraaien en verbeteren. Maar we hebben niet de illusie gehad dat commentatoren representatief waren voor ons bredere lezerspubliek of dat opmerkingen een direct zakelijk doel dienden. Voortbouwend op Disqus en de Ask-functie in het Coral Project, leent onze nieuwe strategie veel van de hierboven beschreven oplossingen, en het is nog steeds een werk in uitvoering.

Illusieloze strategieën

Tomi One

We besloten, in navolging van de New York Times , dat lezers slechts een paar verhalen zouden becommentariëren en dan slechts voor een tijdje. Verhalen die goed commentaar zouden kunnen belonen, zoals onze hoofdfilms, essays en recensies, zouden commentaar hebben, maar verhalen die partijdige ruzie zouden kunnen aanwakkeren, zouden dat niet doen. We zouden ervoor kiezen om opmerkingen, waar mogelijk, als een integraal onderdeel van het verhaal te beschouwen: we vroegen ons af of we hele verhalen rond opmerkingen konden construeren, of een gesprek konden starten door onze slimste, best geïnformeerde bronnen uit te nodigen om commentaar te leveren. Niemand deed dit precies, maar een deel van het deskundige commentaar bij Ars Technica en The Information inspireerde ons. We wilden dat lezers op en neer stemden, zoals lezers ooit deden in Gawker's Kinja. We wisten dat schrijvers, webproducenten en de redacteur van de sociale media en de gemeenschap sterk betrokken zouden moeten zijn bij het samenstellen van de commentaren; zoals de Econoom , we zouden geen thread starten en weglopen.

Ten slotte, en het meest controversieel, hebben we besloten dat we niet zouden aarzelen om opmerkingen te censureren of lezers te verbieden als ze de site verlagen. Dat wil zeggen, zelfs als opmerkingen beleefd en relevant waren en anderszins aan onze richtlijnen voor opmerkingen voldeden, vonden we dat we de vrijheid moesten hebben om hun auteurs te onderdrukken als ze ons trollen, postten onzin , een thread heeft gekaapt of bekend bewijs tegenspreekt. Fuck @zdzisiekm en zijn bende, tenzij ze zich gedragen als erfgenamen van de traditie van beschaafd commentaar. Er is geen inherent recht om commentaar te geven, tenzij lezers zich houden aan verschillende taken en verantwoordelijkheden.

Hoe werkt onze commentaarstrategie? Gus heeft goed gereageerd op het nieuwe regime, hoewel zijn geest onveranderd blijft. Hij geeft nog steeds bijna elke dag commentaar, maar hij zegt: van mijn kant heb ik geleerd om nauwkeuriger te reageren en minder, laten we zeggen, persoonlijke betrokkenheid. Hij argumenteert minder agressief en eerlijker, knipt en plakt minder en linkt meer naar verdedigbaar onderzoek. Onlangs bedankte hij me dat ik redelijk was over de hele kwestie van commentaar geven. We hebben zelfs een weddenschap: als de wereldwijde uitzendkrachten in 2030 vanzelf dalen, zegt hij, ben je me een diner schuldig in een restaurant van mijn keuze; anders ben ik je er een schuldig.

Lezers zijn natuurlijk niet overal gelukkig. Wanneer waren ze ooit? Niet zo lang geleden, in reactie op een verhaal over een belangrijk project om een ​​subkritische faciliteit te creëren om kleine, transporteerbare gesmolten-zoutgekoelde kernreactoren te testen (zie MIT's Nuclear Lab Has an Unusual Plan to Jump-Start Advanced-Reactor Research '), breister , een van @zdzisiekm's online vrienden, schreef: Ah eindelijk een artikel dat reacties niet uitschakelde. Censuur op zijn best, vormt een aanvulling op [sic] van TR en hun beleid om afwijkende meningen de kop in te drukken.

Je kunt niet iedereen tevreden stellen.

zich verstoppen