211service.com
Ik neem 'Massively Parallel' voor $ 1.000, Alex
Twee jaar nadat IBM aankondigde dat het werkte aan een computerprogramma dat zou concurreren op tv's Gevaar , het evenement wordt over drie dagen uitgezonden volgende maand . Het programma van IBM, Watson, zal twee wedstrijden hebben tegen de beste spelers die de spelshow ooit heeft gehad, Ken Jennings en Brad Rutter, waarbij de beste speler $ 1 miljoen krijgt (IBM zou zijn winst aan een goed doel schenken). Het zou een vermakelijk spektakel moeten opleveren, maar het is niet duidelijk hoe betekenisvol Watsons optreden zou zijn.
de set van Gevaar .
IBM wil laten zien dat het de staat van machine-intelligentie drastisch heeft verbeterd sinds 1997, toen zijn Deep Blue-computer schaakgrootmeester Garry Kasparov versloeg. In tegenstelling tot schaken, strijden op Gevaar vereist een machine om taalnuances te begrijpen, wat een van de moeilijkste problemen is bij informatica. Het Watson-systeem zal niet verbonden zijn met internet - het zal de informatie die het al heeft gekregen moeten analyseren en het vertrouwensniveau moeten beoordelen of het met het juiste antwoord is gekomen. (Watson luistert ook niet naar Alex Trebek die de antwoorden leest waarvoor) Gevaar spelers komen met vragen; die worden als tekst in het programma ingevoerd. Voor enig inzicht in hoe Watson mogelijke reacties sorteert, kun je proberen deze interactieve demonstratie van de New York Times .)
Michael Littman , een machine learning-onderzoeker aan de Rutgers University, zegt dat zelfs als Watson de wedstrijd niet wint, hij alleen maar in de buurt komt van menselijke Gevaar kampioenen zou een indrukwekkende prestatie zijn, want tot nu toe hebben computers de mens alleen verslagen in spellen met een gesloten wereld die kunnen worden teruggebracht tot logische keuzes, zoals schaken en backgammon. Machines zijn niet in de buurt gekomen van het evenaren van menselijke vaardigheden bij open-world games en puzzels zoals kruiswoordraadsels, zegt Littman. IBM zegt dat dit echte waarde zal hebben - dat Watson zo'n taalkundige en rekenvaardigheid bezit dat het waarschijnlijk zal leiden tot nuttige tools op een groot aantal verschillende gebieden. Het bedrijf zegt bijvoorbeeld dat het de basis kan worden van motoren voor het beantwoorden van vragen op het gebied van geneeskunde, klantenservice en reistoepassingen. Dat is al lang een doel van onderzoek naar kunstmatige intelligentie: systemen creëren die niet broos zijn, of alleen goed zijn in smalle velden.
Dan weer beantwoorden Gevaar vragen goed is op zich een specifiek gebied. Het maakt gebruik van woordspelingen en andere vormen van woordspeling op een manier die andere toepassingen niet doen. Ik heb dit werk een beetje bekeken en het lijkt een interessante verzameling speciale methoden te zijn die zijn ontworpen voor Gevaar vragen, die meestal in een van een vrij kleine reeks categorieën vallen, zegt: Stuart Russell , een AI-onderzoeker aan de University of California, Berkeley. Ik wil de moeite die het kostte om het werkend te krijgen niet minimaliseren, maar ik weet niet zeker of het een significante vooruitgang is voor AI, omdat de technieken niet gemakkelijk lijken te generaliseren naar andere vormen van begrip van natuurlijke taal. Met andere woorden, zegt Doug Lenat , die aan het hoofd staat van Cycorp - een bedrijf dat heeft gewerkt om AI-software te voorzien van gezond verstand redeneervaardigheden - hoewel Watsons vermogen om grammatica en subtiliteiten van betekenis te begrijpen waardevol is, om buiten de Gevaar het zou voor elke toepassing nieuwe regels moeten leren. Je zou iets soortgelijks kunnen doen voor andere domeinen, maar net als in het verleden, hoe smaller het domein, hoe meer succes je daarmee zult hebben, zegt Lenat. Dit is meer een viering van de huidige stand van de techniek die natuurlijke taalverwerking heeft bereikt dan een vooruitgang in die stand van de techniek.
Sommige onderzoekers vinden het moeilijk om Watson te beoordelen omdat IBM niet veel van de computerwetenschap erachter heeft onthuld. Marvin Minsky , een MIT-professor en AI-pionier, zegt dat hij het niet juist vindt om commentaar te geven op het project totdat IBM een technisch rapport uitbrengt over het systeem, hoe het werkt en wat de resultaten zijn. Inzicht kan komen door naar de show te kijken, vooral wanneer Watson dingen verkeerd doet: de onjuiste antwoorden geven aanwijzingen over de methoden van het programma.
Lenat zegt dat hij zal kijken; hij is van plan om een kijkfeestje te houden op zijn bedrijf. Want ook al betekent Watson niet per se een doorbraak voor AI, de aandacht die het zal krijgen zal positief zijn voor het veld, zegt hij. Het is de analogie van 2011 met wat Deep Blue deed bij het schaken, zegt Lenat. Het zal de menselijke verbeelding vastleggen.