211service.com
In CRISPR Fight zegt mede-uitvinder dat Broad Institute het patentbureau heeft misleid
Een junior wetenschapper die voorheen in dienst was van het Broad Institute, zegt dat de claim van de legendarische MIT-Harvard-instelling om CRISPR-genediting te hebben uitgevonden niet klopt en dat de organisatie het octrooibureau heeft misleid.
De voormalige afgestudeerde student, Shuailiang Lin, uitte zijn beschuldigingen in een e-mail aan Jennifer Doudna, een professor aan de University of California, Berkeley, die Broads belangrijkste rivaal is voor wetenschappelijke en commerciële kredieten aan CRISPR.
In de e-mail, verzonden op 28 februari 2015, noemde Lin de beweringen van de Broad een grap en oneerlijk tegenover mij en [tegen] de wetenschapsgeschiedenis. Hij ging verder met te zeggen: ik zal proberen de waarheid te verdedigen.
De explosieve e-mail verschijnt tussen een stortvloed aan juridische dossiers die deze week openbaar zijn gemaakt door het Amerikaanse octrooibureau als onderdeel van een hoogstaand geschil tussen Broad en Berkeley om de intellectuele eigendom in CRISPR te controleren, een krachtige manier om het DNA in het leven te veranderen. cellen die al miljarden waard zijn.
Doudna en medewerkers in Europa publiceerden in 2012 een belangrijk document over het systeem, maar Broad wist meer dan een dozijn patenten te winnen door het patentbureau te vertellen dat Feng Zhang, een onderzoeker daar, maanden eerder stilletjes belangrijke uitvindingen had gedaan.
Het verhaal van Lin is opvallend, niet alleen omdat hij destijds in het laboratorium van Zhang werkte, maar ook omdat hij als uitvinder wordt vermeld in Broad's vroegste octrooiaanvraag, van december 2012.
De e-mail is verzonden als onderdeel van een werkverzoek aan Doudna. Daarin leek Lin, die uit China komt, klaar te zijn om voorkennis en hulp bij de octrooizaak te ruilen in ruil voor een baan. Ik ben bereid om meer details en verslagen te geven als je geïnteresseerd bent of wie geïnteresseerd is om de waarheid te verduidelijken, zei hij.
Lin zegt dat hij eind 2011 het enige laboratoriumlid was dat aan CRISPR werkte en dat het laboratorium toen niet in staat was om de techniek te laten werken, iets wat hij zegt te kunnen documenteren met labnotitieboekjes, e-mails en resultaten die elke stap van het faalproces van het laboratorium.
Ik denk dat een revolutionaire technologie als deze … niet verkeerd mag worden gepatenteerd. We kwamen er niet uit voordat we je krant zagen, het is echt jammer, schreef hij aan Doudna. Maar ik denk dat we verantwoordelijk moeten zijn voor de waarheid. Dat is wetenschap.
Lin is momenteel werkzaam als postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco. Hij reageerde niet op herhaalde pogingen om contact met hem op te nemen via telefoon en e-mail.
CRISPR heeft al honderden miljoenen aan investeringen aangetrokken door overheidsinstanties, via aandelenaanbiedingen en IPO's, en door middel van allianties met makers van biotech-planten en humane medicijnen. Het heeft ook voor miljoenen dollars aan aandelenmeevallers gezorgd voor belangrijke wetenschappers, waaronder Doudna en Broad's Zhang.
De e-mail is ingediend bij het Amerikaanse octrooibureau door advocaten van Berkeley en is een van de tientallen documenten die deze week zijn ingediend ter ondersteuning van moties voorafgaand aan een administratieve rechtszaak, een zogenaamde inmenging, die zal bepalen wie de octrooirechten krijgt. De cruciale vraag is precies wie de belangrijkste uitvindingen heeft gedaan en wanneer.
De meeste direct betrokken onderzoekers houden hun mond of ondertekenen beëdigde verklaringen die de versies van de gebeurtenissen van hun instelling ondersteunen. In mei 2014 tekende Lin ook zo'n eed in verband met een van Broad's octrooiaanvragen. Die verklaring - die juridische sancties met zich meebrengt als ze onjuist blijkt te zijn - zou kunnen worden gezien als in tegenspraak met de beschuldigingen die hij een jaar later tegen Doudna had ingediend.
In de verschillende juridische dossiers van Broad, die zich uitstrekken over een twintigtal hangende patenten, is ofwel Lins naam grotendeels afwezig ofwel wordt hij afgeschilderd als een minder belangrijke figuur met beperkte autonomie - onder de intellectuele controle van Zhang, de chef van het lab, en niet noodzakelijkerwijs op de hoogte van andere bezigheden in het laboratorium.
Lin werkte negen maanden in het Zhang-lab vanaf oktober 2011, de cruciale periode waarin Broad zegt dat het CRISPR-genbewerking in menselijke cellen onder de knie had. Later nam hij een aanstelling in het Harvard-laboratorium van bioloog Norbert Perrimon.
In een interview zei Perrimon dat Lin een productieve wetenschapper was en dat er geen rode vlaggen waren met betrekking tot zijn gedrag. Ik heb nooit problemen met hem gehad, zegt hij. Ik denk dat mensen deze verklaring goed zullen moeten bekijken.
Andere Broad-onderzoekers willen niet praten over wat er in het lab is gebeurd. Neville Sanjana, een bioloog die nu een faculteitsfunctie bekleedt in het New York Genome Center, deelde een laboratoriumbank met Lin tijdens de kritieke periode en hield toezicht op een deel van zijn werk. Sanjana weigerde commentaar te geven op de beweringen of het karakter van Lin en verwees vragen door naar het Broad Institute.
Lee McGuire, een woordvoerder van de Broad, trok de motivatie van Lin in twijfel en zei dat hij was afgewezen voor een nieuwe functie bij de Cambridge-instelling vlak voordat hij de e-mail naar Doudna stuurde. Hij zei dat Lin, wiens functie in het Perrimon-lab eindigde, haast had om zijn visum te vernieuwen, iets wat hij kon doen nadat hij een baan bij UCSF was aangeboden.
Overvloedig bewijs toont al aan dat de beweringen van de student onjuist zijn, zegt McGuire.
De patentstrijd hangt af van wie de commerciële rechten op het bewerken in menselijke cellen zal controleren. Berkeley zegt dat het die rechten moet controleren vanwege een belangrijk document dat in 2012 is gepubliceerd door Doudna en Emmanuel Charpentier, een onderzoeker in Europa, waarin een vereenvoudigd CRISPR-systeem wordt getoond dat in staat is om DNA in vitro of in een reageerbuis te knippen.
De advocaten van Berkeley zeggen dat andere wetenschappers, waaronder die van het Broad Institute, snel op die bevinding sprongen om aan te tonen dat het ook zou kunnen werken in menselijke cellen, waar de toepassing ervan het meest waardevol is vanwege de mogelijkheid om nieuwe soorten gentherapiebehandelingen te creëren .
In zijn e-mail aan Doudna was Lin het eens met Berkeleys versie van de gebeurtenissen. Na het zien van je in virto [sic] papier, Feng Zhang en Le Cong sprongen snel naar het project zonder het me te laten weten, klaagde Lin. Cong is een andere wetenschapper in het laboratorium wiens resultaten vooral belangrijk zijn voor Broads zaak.
Het Broad Institute was echter al lang vóór Doudna's paper bezig met CRISPR. Niet alleen kreeg Lin de opdracht om er in 2011 aan te werken, maar Zhang diende in januari 2012 ook een subsidieaanvraag in bij de National Institutes of Health, waarin hij het bureau vroeg om een grotere inspanning te financieren om van CRISPR een bewerkingstool te maken.
Ondanks Doudna's eerdere publicatie, was Broad in staat om zijn patenten te krijgen nadat het het patentbureau had verteld dat zijn poging om menselijke cellen te bewerken succesvol was geweest, hoewel details pas in 2013 werden gepubliceerd.
Uit de documenten in de inmengingsprocedure blijkt dat de partijen goed op elkaar zijn afgestemd. Broad heeft slimme wetenschappelijke argumenten aangedragen waarom Berkeley's reageerbuisonderzoek nooit een echte, octrooieerbare uitvinding is geweest. Berkeley, van zijn kant, stelt dat Broad's Zhang slechts een van de wetenschappers was die zijn ontdekking vasthield.
De patentstrijd wordt kostbaar. Tijdens een telefonische vergadering deze maand zei Katrine Bosley, de CEO van Editas Medicine, een startup die mede is opgericht door Zhang en die de Broad-patenten in licentie heeft gegeven, dat ze er alle vertrouwen in had dat ze stand zouden houden. In haar meest recente zakelijke deponeringen zei Editas dat het: heeft dit jaar tot nu toe $ 10,9 miljoen uitgegeven aan juridische kosten om de patenten te verdedigen .