211service.com
Intel's antropoloog Genevieve Bell zet vraagtekens bij de Smart Watch
Als directeur van Intel's onderzoeksgroep voor interactie en ervaring helpt antropoloog Genevieve Bell het bedrijf te begrijpen hoe de chips en andere producten die in zijn laboratoria zijn ontwikkeld, in de wereld van de mens kunnen passen. Haar team van sociale wetenschappers, ontwerpers en ingenieurs interviewt en observeert mensen in landen over de hele wereld om te begrijpen hoe ze technologie gebruiken en erover denken.
Gadget-etnograaf: Genevieve Bell van Intel reist de wereld rond om het leven van mensen te bestuderen en te kijken hoe technologie daarin past.
Dat werk omvatte onlangs onderzoek naar hoe mensen denken en voelen over technologie die op het lichaam wordt gedragen, of wearable computing. Bell is op zijn hoede voor de vroege voorbeelden van draagbare computers die worden klaargemaakt door bedrijven zoals Google (zie Google wil een computer op uw gezicht installeren), Samsung en anderen (zie Smart Watches en Samsung's Galaxy Gear). Ze zegt dat ze pas populair zullen worden als duidelijk wordt hoe hun technische eigenschappen het leven van mensen kunnen verbeteren.
Wat heeft uw onderzoek u geleerd over draagbare computers?
Het idee van draagtechnologie is niet nieuw. Er zijn harnassen en zwaarden en vele andere dingen die we op ons lichaam hebben gedragen die de technologieën van de dag waren. Dat kan ons helpen nadenken over de huidige obsessie en waar deze dingen naartoe gaan.
De technologieën die we de afgelopen duizenden jaren op ons lichaam hebben aangebracht, hebben meestal twee functies. Een ervan is letterlijk. Ze doen een soort werk om onze lichamelijkheid of ons bereik uit te breiden. De ander is altijd symbolisch, wat ze tegen anderen zeggen. Het harnas en het wapen erop zeggen dat ik in zijn team zit, blijf weg. Horloges van 200 jaar geleden zeiden: Ik heb niet alleen het geld om een uurwerk te hebben, maar ik geloof in stiptheid. Ik ben geïnteresseerd in hoe je die twee dingen met elkaar gaat verweven, het functionele en het symbolische.
Geldt dat tegenwoordig voor draagbare computers?
Absoluut. De uitdaging op dit moment is dat we alleen te maken hebben met het letterlijke stuk, niet het symbolische stuk. De keuzes over wat je op je lichaam hebt, zijn volledig persoonlijk, maar hoe ze door anderen worden gelezen, heb je enigszins buiten je controle en het is een symbolische transactie. Op dit moment zitten we nog steeds erg in het taakdeel van wearable computing, niet in het symbolische hoe we het begrijpen.
Kan dat ontbrekende stukje worden uitgewerkt binnen technologiebedrijven, of moet er iets gebeuren in de bredere samenleving om draagbare computers zinvol te maken?
Het komt in beide voor, denk ik. Dat gebeurde duidelijk met [conventionele] horloges.
Omdat we elke sprong naar beneden hebben gemaakt in de omvang van de computer, is er een interessante reeks uitdagingen geweest. Was een smartphone net een kleinere laptop die telefoneerde? Was een televisie van de volgende generatie net een grote laptop? Smartphones werden pas interessant toen mensen ze niet meer als telefoons zagen. Volgens mij is de centrale belofte van een smartphone dat je je nooit meer zult vervelen. Je zit nooit zonder iets te doen. Toen mensen niet langer gegijzeld werden door het idee dat smartphones net ouderwetse telefoons waren, konden ze zich voorstellen dat ze allerlei andere dingen moesten doen, zoals goed gamen en goede fotografie.
Ik denk dat we in de draagbare ruimte nog steeds alle oude metaforen van de berekening met ons meebrengen en ze nog steeds op een enigszins letterlijke manier interpreteren - dat het een kleinere smartphone of een kleine computer is. Het wordt veel interessanter als we dat loslaten en de belofte uitwerken die wearable computing ons zal doen.
Voor mij is de wearables-ruimte zo ontluikend dat we nog niet hebben uitgewerkt wat de beloften zijn. We hebben onszelf nog niet helemaal de vrijheid gegeven om te profiteren van alle echt interessante technische dingen die er gebeuren.