211service.com
Is Anoniem Nu Minder Anoniem?
Wij zijn Legioen. We vergeten niet. Wij vergeven niet. Verwacht ons.
Leden van Anonymous bij een protest in Los Angeles.
Zo luidt de cartoon-schurk slogan van Anonymous, de amorfe collectieve entiteit die begon als een ad-hoc identiteit voor internettrollen en grappenmakers en vooral het laatste jaar een steeds meer gepolitiseerde motor van online agitatie en digitaal hacktivisme is geworden.
Vorige week nam Anonymous het op tegen de meest uitdagende tegenstander tot nu toe - zichzelf - toen een splinterfractie de controle over een kritiek communicatiecentrum overnam en informatie vrijgaf die kon worden gebruikt om andere leden van de geheime organisatie op te sporen. Het incident heeft onthuld hoe moeilijk het is om achter het gordijn te kijken en te zien wat, of nog belangrijker wie, Anonymous werkelijk is.
Door zijn escalerende daden van hacktivisme heeft Anonymous oorzaken van toenemend maatschappelijk en politiek belang opgepakt. Vanaf september vorig jaar was er Operation Payback, die weken van gedistribueerde denial-of-service (DDoS)-aanvallen ontketende op de websites van de Motion Picture Association of America en andere vijanden van internetpiraterij. Vervolgens kwam Operatie Avenge Assange, die de Visa- en PayPal-websites korte tijd platlegde nadat die bedrijven de donaties aan de omstreden Wikileaks hadden stopgezet. Dit werd op de voet gevolgd door OpTunisia, OpEgypt en andere operaties die erop gericht waren Arabische demonstranten te helpen hun repressieve regeringen omver te werpen.
Veel van het werk van de coördinatie van deze campagnes werd gedaan op een Internet Relay Chat-netwerk genaamd AnonOps, en het was deze hub die afgelopen weekend werd gekaapt in wat de abrupt buitengesloten beheerders van het netwerk een staatsgreep noemden. De storing duurde niet lang. Halverwege de week waren AnonOps-loyalisten begonnen met het verplaatsen van het netwerk naar een nieuwe reeks domeinnamen en er waren geruchten over een grote tegenaanval: de infiltratie van een 800.000 computerbotnet waarmee de malafide groep (bestaande uit een ontevreden AnonOps-beheerder) genaamd Ryan, 19 jaar en een paar sidekicks) had gedreigd nieuwe Anonymous-sites te overspoelen met DDoS-aanvallen. Ernstiger was misschien Ryans vrijgave van de privé-internetprotocoladressen van honderden geregistreerde AnonOps-gebruikers, geen geringe schending van de anonimiteit die zowel een tactische aanwinst is voor Anonymous als, in sommige opzichten, zijn bestaansreden.
Als Anonymous blijvende schade heeft geleden door de onderlinge strijd, is dat misschien voor een meer fundamenteel aspect van zijn identiteit: zijn gekoesterde imago als een volkomen gedecentraliseerde en leiderloze kracht - een bijenkorfachtige zwerm waarin er geen vaste controleposities zijn en geen individuen meer gezaghebbend dan alle anderen.
In feite was het precies de waargenomen afwijking van AnonOps van dat ideaal waarvan de factie zei dat het hen ertoe had gebracht het aan te vallen. In een interview met de Britse tech-nieuwssite dunq_ , Ryan en vrienden verwierpen elk idee dat de site leiderloos functioneert. Er is een hiërarchie, zei Ryan, waarbij hij een kerngroep van 10 collega-moderators uitkiest die regelmatig bijeenkomen in een privéchatkanaal en, beweerde hij, effectief beslissen op welke sites en oorzaken de groep zich vervolgens zal richten. Alle macht … het zit in dat kanaal, zei hij, en hij benadrukte verder dat zijn enige bedoeling bij het afsluiten van het netwerk was om die macht te verbreken door Anonymous's afhankelijkheid van AnonOps als communicatiecentrum te doorbreken.
AnonOps-operators waren: snel te reageren dat ze niet zo waren. Ryan lijkt 'leiderschap' te verwarren met mensen die echt van hun reet komen en dingen doen, hebben zijn voormalige collega-beheerders op de nieuwe site gepost. En door dingen, een follow-up thinq_-rapport leek te verduidelijken, ze bedoelden de routineklus om het netwerk draaiende te houden - netwerkonderhoud, serverproblemen, overstromingen, aanvallen op ons en hoe ze tegen te gaan, enz. - en niets leek op de achterliggende -the-scenes string-trekkende Ryan aan de kaak gesteld. Iedereen kon een operatie starten op AnonOps, zei een vaste klant: het was gewoon een kwestie van een nieuw kanaal creëren en er interesse voor opwekken. Als Anonymous echt iets wil doen, kan niemand ze tegenhouden, aldus de gebruiker. Niemand kan de bijenkorf controleren.
Voor een buitenstaander lost de uitwisseling van claims en tegenclaims natuurlijk weinig op om de schijnbaar aan de orde zijnde vraag op te lossen: is Anonymous in feite de onverdunde anarchie die het beweert te zijn, of is die anarchie slechts een fictie die de bekende innerlijke machtsstructuren van eender welke gecoördineerde groep? Het echte antwoord lijkt genuanceerder dan de vraag. Gabriella Coleman , een professor in antropologie aan de New York University, bestudeert Anonymous al meer dan twee jaar van dichtbij, en ze heeft in beide kanten van het argument elementen van waarheid gevonden. Ze wijst erop dat, aangezien Anonymous van zijn wortels van trollen is uitgegroeid tot meer duurzame politieke actie, de behoefte aan organisatorische middelen zoals AnonOps degenen die deze middelen beheren een zekere mate van buitensporige invloed binnen de groep heeft gegeven. Als voorbeeld merkt ze op dat de AnonOps-beheerders gebruikers kunnen verbieden, niet alleen voor het schenden van de netwerkintegriteit, maar ook voor het toepassen van bepaalde tactieken, zoals DDoS-aanvallen op mediaorganisaties, waar de beheerders zich tegen verzetten.
Toch is dat slechts één druppel geconcentreerde autoriteit in wat Coleman beschrijft als een ongewoon vloeiende organisatorische dynamiek. In Anonymous is er een constante bundeling en verspreiding van macht, zegt ze, waarbij een groot deel van die verspreiding wordt aangedreven door een fel afgedwongen subculturele ethiek van lulz - wat onder andere markeert voor meedogenloze spot als groepsleden betrapt worden op het nemen van zichzelf serieus genoeg om zich als leiders te gedragen . Als gevolg hiervan, voegt ze eraan toe, is iedereen die de binnenste cirkel van macht van Anonymous wil lokaliseren - en er zijn er die het hebben geprobeerd - hoogstwaarschijnlijk op watersnipjacht. Anoniem is misschien geen perfecte anarchie, maar het is genoeg van één, met zijn machtskringen voldoende talrijk en losgekoppeld dat zelfs de meest toegewijde leden het niet allemaal kunnen zien. Dus hoewel het drama dat zich deze week in en rond AnonOps afspeelt, misschien een zeldzaam venster op de innerlijke werking van Anonymous heeft geopend, is het onwaarschijnlijk dat iemand ooit een glimp zal opvangen van hoe - of zelfs waarom - Anonymous de dingen doet die het doet.
En dat is misschien wel de belangrijkste reden waarom zelfs Anonymous zelf moeite heeft om Anonymous ten val te brengen. Ons onvermogen om echt te begrijpen wat er [met hen] aan de hand is, zegt Coleman, maakt deel uit van hun macht.