211service.com
Is WikiLeaks een goede zaak?
In dit nummer van Technologie beoordeling we beschrijven en vieren de 50 meest innovatieve bedrijven ter wereld . Noch beschreven noch gevierd onder de TR50 is WikiLeaks, de internetorganisatie die de geheimen van regeringen en bedrijven publiceert, omdat het geen bedrijf is dat zich toelegt op het genereren van winst en misschien ook geen geschikt onderwerp om te vieren. Maar WikiLeaks is niettemin de meest interessante web-startup die er is.
In Transparantie en geheimen heb ik geprobeerd de organisatie en haar leidende geest, Julian Assange, te begrijpen. Wat WikiLeaks is, en of het goed of slecht is voor het maatschappelijk middenveld, is omstreden terrein geworden; en wat er is geschreven, heeft de neiging om de gevoelens van de auteurs over autoriteit meer te onthullen dan dat het de innovaties van de organisatie belicht. Maar die innovaties zijn echt en ontwrichtend en kunnen, net als die van elke web-startup, worden nagebootst door andere, misschien duurzamere ondernemingen met betere bedrijfsmodi.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2011
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
In mijn recensie definieer ik WikiLeaks en scheid ik de technologie ervan af van de doelen van Julian Assange, die zijn, zoals hij heeft geschreven, het opwekken van angst en paranoia in ... [de] leiding en planningsgroep van samenzweringen - waarmee hij het beheer van moderne staten en bedrijven bedoelt . Ik suggereer dat zijn creatie misschien niet lang standhoudt, omdat de staat, met al zijn bevoegdheden, een hekel zal hebben aan elke poging van een erkende vijand om zijn mysteries te laten ontploffen. Ik beargumenteer dat de technologie van de organisatie - de beveiligde dropbox, die ik een 'platform' noem van waaruit lekken niet kunnen worden opgespoord en niet kunnen worden gecensureerd - eens ingebeeld niet kan worden vergeten en zal worden gerepliceerd door meer conventionele mediaorganisaties zoals de New York Times en Al Jazeera, evenals door andere, minder radicaal activistische organisaties die zich inzetten voor lekken. Een ontevreden voormalige WikiLeaks-vrijwilliger, Daniel Domscheit-Berg, heeft gezegd dat hij een concurrerend, minder politiek bedreigend platform zal creëren met de naam OpenLeaks. Anderen schieten op.
Is dit allemaal een goede zaak? Bij het schrijven van mijn recensie ontweek ik elk moreel of politiek oordeel, maar de vraag hield me bezig.
Elk antwoord zal de voorkeuren van de schrijver weerspiegelen. Persoonlijk wantrouw ik transparantie. Ik ben van geboorte en opleiding een lid van het establishment en politiek gezien een Whig (dat wil zeggen, een soort progressief conservatief). Ik denk dat de rechten die we genieten niet natuurlijk zijn, maar uiteindelijk voortvloeien uit de wetten van een behoorlijk gevormde staat, en ik ben op mijn hoede voor aanvallen op zijn instellingen. Ik ben van mening dat staten en bedrijven, net als individuen, enkele privacyrechten genieten en dat elk menselijk systeem geheimhouding vereist voor een effectief beheer. Noch innovaties, noch kunst, noch contracten, noch representatieve regering, noch huwelijken, noch vele andere waardevolle dingen zouden bestaan zonder geheimen.
Meer nog, ik ben ervan overtuigd dat we weten hoe geheimen bewaard moeten worden. De computerwetenschapper Jaron Lanier schreef onlangs een artikel genaamd The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Daar drong hij erop aan: als het geheim van vitaal belang is voor andere mensen, dan kunnen geheimen worden bewaard door degenen die zijn gesanctioneerd en verantwoordelijk zijn om ze binnen de grenzen van een redelijk functioneel democratisch proces te houden. Ik denk dat dat ongeveer klopt.
Tegelijkertijd, natuurlijk Ik ben in conflict. Als journalist ben ik professioneel toegewijd aan het vertellen van de waarheid. Vaak betekent dat het onthullen van de geheimen van de machtigen, die begrijpelijkerwijs weerstand bieden aan publieke verlegenheid en de publicatie van lekken zouden vervolgen als verraad of diefstal als ze konden. Daarom klamp ik me vast aan de formele beveiligingen die mij in staat stellen dergelijke geheimen zonder risico te publiceren. Het redelijk functionele democratische proces van Lanier vereist voor zijn werking dat ik de vrijheid heb om een soort van geoorloofd gebrek aan respect te betrachten voor de gewone wetten die geheimhouding regelen.
Rechter Hugo Black, die de beslissing van het Hooggerechtshof in 1971 uitlegt om de New York Times om de Pentagon Papers te publiceren (die aantoonden dat de Amerikaanse regering het Amerikaanse volk had misleid over de oorsprong, omvang en voortgang van de oorlog in Vietnam), schreef: Alleen een vrije en ongebreidelde pers kan bedrog in de regering effectief aan de kaak stellen. Het was toen waar, en het is nu nog meer waar. Geheimen planten zich voort als onkruid, en over de hele wereld zijn ze gegroeid om alles te blokkeren wat wordt gedaan door degenen die ons regeren of ons dingen verkopen; technologie heeft het voor staten en bedrijven gemakkelijker gemaakt om dergelijke geheimen te bewaren; en een correctie in de richting van transparantie is al lang op zich laten wachten. Daarom juich ik het gebruik van beveiligde dropboxen toe door herkenbare mediaorganisaties, of neutrale organisaties die ermee willen samenwerken.
Net zoals we gelijkheid en vrijheid in evenwicht brengen, moeten we de tegenstrijdige goederen van geheimzinnigheid en transparantie in evenwicht brengen. Ik hou niet van de doelen en methoden van Julian Assange, maar corrigerende hervormers zijn meestal onwaarschijnlijke gekken.
Maar schrijf me op [email protected] en vertel me wat je denkt.