Isaac Asimov vraagt, hoe komen mensen op nieuwe ideeën?

Opmerking van Arthur Obermayer, vriend van de auteur:

In 1959 werkte ik als wetenschapper bij Allied Research Associates in Boston. Het bedrijf was een spin-off van het MIT die zich oorspronkelijk richtte op de effecten van kernwapens op vliegtuigconstructies. Het bedrijf kreeg een contract met het acroniem GLIPAR ( Richtlijn identificatieprogramma voor antiraketonderzoek ) van het Advanced Research Projects Agency om de meest creatieve benaderingen voor een ballistisch raketafweersysteem uit te lokken. De regering erkende dat, hoeveel er ook werd uitgegeven aan het verbeteren en uitbreiden van de huidige technologie, deze ontoereikend zou blijven. Ze wilden dat wij en een paar andere aannemers out of the box zouden denken.

Toen ik voor het eerst bij het project betrokken raakte, stelde ik voor dat: Isaac Asimov , die een goede vriend van mij was, zou een geschikte persoon zijn om deel te nemen. Hij sprak zijn bereidheid uit en kwam naar enkele vergaderingen. Hij eventueel besloot niet verder te gaan, omdat hij geen toegang wilde hebben tot geheime geheime informatie; het zou zijn vrijheid van meningsuiting beperken. Maar voordat hij vertrok, schreef hij dit essay over creativiteit als zijn enige formele inbreng. Dit essay is nooit gepubliceerd of gebruikt buiten onze kleine groep. Toen ik het onlangs herontdekte tijdens het opschonen van enkele oude bestanden, besefte ik dat de inhoud ervan vandaag de dag nog net zo relevant is als toen hij het schreef. Het beschrijft niet alleen het creatieve proces en de aard van creatieve mensen, maar ook het soort omgeving dat creativiteit bevordert.

Isaac Asimov Andy Friedman

OVER CREATIVITEIT

Hoe komen mensen op nieuwe ideeën?

Vermoedelijk is het proces van creativiteit, wat het ook is, in wezen hetzelfde in al zijn takken en variëteiten, zodat de evolutie van een nieuwe kunstvorm, een nieuwe gadget, een nieuw wetenschappelijk principe, allemaal gemeenschappelijke factoren met zich meebrengen. We zijn het meest geïnteresseerd in het creëren van een nieuw wetenschappelijk principe of een nieuwe toepassing van een oud principe, maar we kunnen hier algemeen zijn.

Een manier om het probleem te onderzoeken, is door de geweldige ideeën uit het verleden in overweging te nemen en te kijken hoe ze tot stand zijn gekomen. Helaas is de manier van genereren nooit duidelijk, zelfs niet voor de generatoren zelf.

Maar wat als hetzelfde wereldschokkende idee bij twee mannen opkwam, gelijktijdig en onafhankelijk? Misschien zouden de betrokken gemeenschappelijke factoren verhelderend zijn. Beschouw de evolutietheorie door natuurlijke selectie, onafhankelijk gemaakt door Charles Darwin en Alfred Wallace.

Er is daar veel gemeen. Beiden reisden naar verre oorden en observeerden vreemde soorten planten en dieren en de manier waarop ze van plaats tot plaats verschilden. Beiden waren zeer geïnteresseerd in het vinden van een verklaring hiervoor, en beiden faalden totdat elk Malthus' Essay on Population las.

Beiden zagen toen hoe de notie van overbevolking en uitroeiing (die Malthus op mensen had toegepast) zou passen in de doctrine van evolutie door natuurlijke selectie (indien toegepast op soorten in het algemeen).

Het is dus duidelijk dat er niet alleen mensen nodig zijn met een goede achtergrond in een bepaald vakgebied, maar ook mensen die in staat zijn om een ​​verband te leggen tussen item 1 en item 2 dat normaal gesproken niet met elkaar verbonden lijkt.

Ongetwijfeld hadden in de eerste helft van de 19e eeuw een groot aantal natuuronderzoekers de manier bestudeerd waarop soorten onderling werden onderscheiden. Heel veel mensen hadden Malthus gelezen. Misschien hebben sommigen zowel soorten bestudeerd als Malthus gelezen. Maar wat je nodig had, was iemand die soorten bestudeerde, Malthus las en het vermogen had om een ​​kruisverband te leggen.

Dat is het cruciale punt dat de zeldzame eigenschap is die moet worden gevonden. Zodra de kruisverbinding is gemaakt, wordt het duidelijk. Thomas H. Huxley zou hebben uitgeroepen na het lezen: Over de herkomst van soorten ,,Wat stom van me om hier niet aan te hebben gedacht.

Maar waarom heeft hij er niet aan gedacht? De geschiedenis van het menselijk denken zou het lijken alsof het moeilijk is om een ​​idee te bedenken, zelfs als alle feiten op tafel liggen. Het maken van de dwarsverbinding vereist een zekere durf. Het moet, want elke dwarsverbinding die geen durf vereist, wordt door velen tegelijk uitgevoerd en ontwikkelt zich niet als een nieuw idee, maar als louter een uitvloeisel van een oud idee.

Pas daarna lijkt een nieuw idee redelijk. Om te beginnen lijkt het meestal onredelijk. Het lijkt onredelijk om te veronderstellen dat de aarde rond was in plaats van plat, of dat ze bewoog in plaats van de zon, of dat objecten een kracht nodig hadden om ze te stoppen wanneer ze in beweging waren, in plaats van een kracht om ze in beweging te houden, enzovoort. .

Een persoon die bereid is om tegen rede, autoriteit en gezond verstand in te gaan, moet een persoon met veel zelfvertrouwen zijn. Aangezien hij maar zelden voorkomt, moet hij voor de rest van ons excentriek lijken (in dat opzicht tenminste). Iemand die in één opzicht excentriek is, is in andere opzichten vaak excentriek.

Bijgevolg is de persoon met de meeste kans om nieuwe ideeën op te doen een persoon met een goede achtergrond op het gebied van interesse en iemand die onconventioneel is in zijn gewoonten. (Een crackpot zijn is echter niet genoeg op zich.)

Als je eenmaal de mensen hebt die je wilt, is de volgende vraag: wil je ze bij elkaar brengen zodat ze het probleem onderling kunnen bespreken, of moet je elk probleem op de hoogte stellen en ze afzonderlijk laten werken?

Mijn gevoel is dat wat creativiteit betreft isolement nodig is. De creatieveling is er in ieder geval continu mee bezig. Zijn geest schudt zijn informatie te allen tijde door elkaar, zelfs als hij zich er niet van bewust is. (Het beroemde voorbeeld van Kekule die de structuur van benzeen in zijn slaap uitwerkt, is bekend.)

De aanwezigheid van anderen kan dit proces alleen maar remmen, omdat creatie gênant is. Voor elk nieuw goed idee dat je hebt, zijn er honderd, tienduizend dwaze, die je natuurlijk niet wilt laten zien.

Niettemin kan een ontmoeting van zulke mensen wenselijk zijn om andere redenen dan de scheppingsdaad zelf.

Geen twee mensen dupliceren precies elkaars mentale opslag van items. De een kent misschien A en niet B, de ander kent B en niet A, en als ze A en B kennen, kunnen ze allebei het idee krijgen - hoewel niet noodzakelijk meteen of zelfs snel.

Bovendien kan de informatie niet alleen betrekking hebben op de afzonderlijke items A en B, maar zelfs op combinaties zoals A-B, die op zichzelf niet significant zijn. Als de een echter de ongebruikelijke combinatie A-B noemt en de ander de ongebruikelijke combinatie A-C, kan het goed zijn dat de combinatie A-B-C, waar geen van beiden apart aan heeft gedacht, een antwoord kan opleveren.

Het lijkt mij dan dat het doel van cerebratiesessies niet is om nieuwe ideeën te bedenken, maar om de deelnemers op te leiden in feiten en feitencombinaties, in theorieën en zwervende gedachten.

Maar hoe kun je creatieve mensen overtuigen om dat te doen? Eerst en vooral moet er gemak, ontspanning en een algemeen gevoel van toegeeflijkheid zijn. De wereld keurt creativiteit in het algemeen af, en creatief zijn in het openbaar is bijzonder slecht. Zelfs in het openbaar speculeren is nogal zorgelijk. De individuen moeten daarom het gevoel hebben dat de anderen geen bezwaar zullen maken.

Als een enkel aanwezig persoon onsympathiek is voor de dwaasheid die tijdens zo'n sessie zou moeten plaatsvinden, zouden de anderen verstijven. Het onsympathieke individu kan een goudmijn aan informatie zijn, maar de schade die hij aanricht zal dat meer dan compenseren. Het lijkt mij dus noodzakelijk dat alle mensen tijdens een sessie bereid zijn om dwaas te klinken en naar anderen te luisteren die dwaas klinken.

Als een enkele aanwezige een veel grotere reputatie heeft dan de anderen, of beter welbespraakt is, of een duidelijk meer bevelende persoonlijkheid heeft, kan hij de conferentie overnemen en de rest reduceren tot niet meer dan passieve gehoorzaamheid. Het individu kan zelf buitengewoon nuttig zijn, maar hij kan net zo goed solo aan het werk worden gezet, want hij neutraliseert de rest.

Het optimale aantal van de groep zou waarschijnlijk niet erg hoog zijn. Ik vermoed dat er niet meer dan vijf gewenst zouden zijn. Een grotere groep heeft misschien een grotere totale informatievoorziening, maar er zou de spanning zijn van wachten om te spreken, wat erg frustrerend kan zijn. Het zou waarschijnlijk beter zijn om een ​​aantal sessies te hebben waarbij de deelnemers zouden variëren, in plaats van één sessie die ze allemaal omvat. (Dit zou een zekere herhaling met zich meebrengen, maar zelfs herhaling is op zich niet ongewenst. Het is niet wat mensen op deze conferenties zeggen, maar wat ze later in elkaar inspireren.)

Voor de beste doeleinden moet er een gevoel van informaliteit zijn. Jovialiteit, het gebruik van voornamen, grappen maken, ontspannen grappen zijn, denk ik, van essentieel belang - niet op zichzelf, maar omdat ze de bereidheid aanmoedigen om betrokken te zijn bij de dwaasheid van creativiteit. Voor dit doel denk ik dat een vergadering bij iemand thuis of aan een eettafel in een restaurant misschien nuttiger is dan in een vergaderruimte.

Waarschijnlijk meer remmend dan iets anders is een gevoel van verantwoordelijkheid. De geweldige ideeën van alle tijden zijn afkomstig van mensen die niet werden betaald om geweldige ideeën te hebben, maar werden betaald om leraar of octrooigemachtigde of kleine ambtenaar te zijn, of werden helemaal niet betaald. De geweldige ideeën kwamen als bijzaken.

Je schuldig voelen omdat je je salaris niet hebt verdiend omdat je geen geweldig idee hebt gehad, lijkt me de zekerste manier om er zeker van te zijn dat er de volgende keer ook geen geweldig idee zal komen.

Toch voert uw bedrijf dit herdenkingsprogramma uit op overheidsgeld. Denken aan congresleden of het grote publiek die horen over wetenschappers die rondscharrelen, grappen maken en vuile moppen vertellen, misschien op kosten van de overheid, is het koude zweet uitbreken. In feite heeft de gemiddelde wetenschapper genoeg publieke geweten om niet te willen voelen dat hij dit doet, zelfs als niemand erachter komt.

Ik zou willen voorstellen dat leden van een cerebratiesessie sinecure taken krijgen om te doen - korte rapporten om te schrijven, of samenvattingen van hun conclusies, of korte antwoorden op voorgestelde problemen - en daarvoor betaald worden, waarbij de vergoeding de vergoeding is die normaal zou worden betaald voor de hersensessie. De cerebratiesessie zou dan officieel onbezoldigd zijn en ook dat zou een aanzienlijke versoepeling mogelijk maken.

Ik denk niet dat hersensessies ongeleid kunnen worden gelaten. Er moet iemand de leiding hebben die een rol vervult die gelijkwaardig is aan die van een psychoanalyticus. Een psychoanalyticus, zoals ik het begrijp, brengt door het stellen van de juiste vragen (en behalve dat zo min mogelijk bemoeien) de patiënt zelf zover om zijn verleden zo te bespreken dat hij er in eigen ogen een nieuw begrip van opwekt.

Op dezelfde manier zal een sessie-arbiter daar moeten zitten, de dieren ophitsen, de sluwe vraag stellen, het nodige commentaar geven en ze voorzichtig terugbrengen naar het punt. Aangezien de arbiter niet weet welke vraag sluw is, welke opmerking nodig is en wat het punt is, zal het voor hem geen gemakkelijke klus zijn.

Wat betreft gadgets die zijn ontworpen om creativiteit op te wekken, denk ik dat deze uit de bull-sessies zelf moeten voortkomen. Als ze volledig ontspannen zijn, vrij van verantwoordelijkheid, iets interessants bespreken en van nature onconventioneel zijn, zullen de deelnemers zelf apparaten creëren om de discussie te stimuleren.

Gepubliceerd met toestemming van Asimov Holdings.

zich verstoppen