211service.com
Ja, je kunt klimaatverandering de schuld geven van extreem weer
Deep Tech is een nieuwe podcast voor alleen abonnees die de mensen en ideeën in ons gedrukte tijdschrift tot leven brengt. Elke twee weken verschijnen er afleveringen. We stellen de eerste vier afleveringen, gebouwd rond onze 10 Breakthrough Technologies-uitgave, gratis beschikbaar.
Je kunt geen specifieke weersgebeurtenis toeschrijven aan klimaatverandering. Dat was jarenlang de partijlijn onder meteorologen en klimaatwetenschappers; hoewel ze gealarmeerd waren door de opwarming van de aarde, waren ze ook gevoelig voor de verbijsterend complexe en multicausale oorsprong van gebeurtenissen zoals orkanen en droogtes. Maar dankzij verbeterde klimaatsimulaties, het verzamelen van weergegevens en krachtigere computers, is het nu mogelijk om werelden te modelleren met en zonder de broeikasgassen die we de afgelopen 150 jaar aan de atmosfeer hebben toegevoegd. En dat laat onderzoekers concluderen dat specifieke weersomstandigheden, zoals de verwoestende bosbranden in Australië, - binnen bepaalde boven- en ondergrenzen - waarschijnlijker en schadelijker waren dankzij de wereldwijde temperatuurstijgingen. Voor het nummer van maart/april 2020 onderzocht James Temple, senior energieredacteur van Technology Review, het werk van een aantal groepen die dit werk doen, waaronder World Weather Attribution, mede geleid door Friederike Otto, professor aan de Universiteit van Oxford.
Notities en links tonen:
Afleveringskunst door Yoshi Sodeoka
Attributie aan klimaatverandering , uit het gedrukte nummer van maart/april 2020, p. 28
Klimaatverandering of gewoon gek weer? Hoe het verbeteren van tools het gemakkelijker maakt om te zien , 15 augustus 2019
Toeschrijving van het wereldweer
Afleveringstranscript
Audio-ID: Dit is MIT Technology Review.
Wade Rous: Eén ding dat we weten over de klimaatcrisis is dat het extreme weersomstandigheden waarschijnlijker maakt. Maar kunnen we terugkijken op specifieke stormen of hittegolven en de daadwerkelijke rol van de opwarming van de aarde kwantificeren? Tot voor kort schrokken de meeste klimaatwetenschappers terug van het beantwoorden van die vragen. Maar dat begint te veranderen.
Friederik Otto: Want als wetenschappers niets zeggen over de rol van klimaatverandering in een extreme weersgebeurtenis en in de wereld waarin we vandaag leven, waar klimaatverandering duidelijk aan de gang is, dan zullen alleen mensen met een politieke agenda … antwoorden op de vraag geven. Dus we vonden het belangrijk dat we wetenschappelijk bewijs inbrengen in die discussie die hoe dan ook gaande is.
James-tempel: Ik herinner me een redacteur bij mijn vorige publicatie die zei dat je geen enkele gebeurtenis aan klimaatverandering kunt toeschrijven. En jarenlang was dat het standaardantwoord dat je van onderzoekers zou horen. Wat er lijkt te zijn gebeurd, is dat wetenschappers een taal hebben gevonden waarmee ze zich op hun gemak kunnen voelen... praten over dingen in termen van statistische kansen. Maar natuurlijk zijn de kansen nu zo groot ... dat ze in feite zeggen, ja, klimaatverandering speelde hier vrijwel zeker een rol.
Wade Rous: In het laatste nummer van MIT Technology Review kijkt energieredacteur James Temple naar de nieuwe wetenschap van het toeschrijven van extreme weersomstandigheden en legt hij uit hoe dit ons kan helpen bij de voorbereiding op de volgende catastrofe. Ik ben Wade Roush en dit is Deep Tech.
[Deep Tech-thema]
[Nieuwsclip montage]
BBC News-anker: Meer dan 100 branden branden in de dichtstbevolkte staat van Australië.
DW Nieuws anker: Brandpatrouilles worden tot het uiterste getest
Australische brandweerman: Ter plaatse brand blussen. De volgende minuut is er een vlam van 30 meter op ons. Ik bedoel, je kunt het gewoon niet bijhouden.
CBS This Morning-anker: Honderden brandweerlieden brachten eerste kerstdag door met het bestrijden van de vlammen.
DW Nieuws anker: En autoriteiten zeggen dat het gewoon te groot is om te blussen.
BBC World News-commentator: Temperaturen in Australië warmer en warmer en warmer. Sommige Australiërs beweren dat de branden een moment van afrekening zijn.
Wade Rous: Wanneer zich een verwoestende weersgebeurtenis voordoet, zoals de bosbranden in Australië of soortgelijke branden in Californië vorig jaar, is het normaal om je af te vragen of de opwarming van de aarde de oorzaak was, ook al is er zelden een bevredigend ja of nee antwoord geweest. Maar vooruitgang in klimaatmodellering brengt daar verandering in.
James-tempel: Mijn naam is James Temple. Ik ben de senior energieredacteur bij MIT Technology Review, wat eigenlijk betekent dat ik voornamelijk schrijf en rapporteer over klimaatverandering en alle dingen die we nodig hebben om klimaatverandering aan te pakken.
Wade Rous: Inclusief manieren waarop wetenschappers door de mens veroorzaakte opwarming beginnen te koppelen aan individuele weersomstandigheden... door te modelleren hoe die gebeurtenissen anders hadden kunnen verlopen zonder koolstofemissies en andere menselijke activiteiten. Het wordt attributie van extreme weersomstandigheden genoemd.
James-tempel: Dat is een onhandige term die verwijst naar de onderzoeken die onderzoekers uitvoeren in de nasleep van gebeurtenissen zoals droogtes, hittegolven en orkanen om de waarschijnlijkheid te bepalen dat klimaatverandering... een rol speelde in die gebeurtenis of in de ernst van de gebeurtenis. En wat belangrijk aan hen is, is dat ze ons op een behoorlijk reële manier helpen te begrijpen wat klimaatverandering is, niet wat het over 20 jaar of 50 jaar of honderd jaar kan betekenen, maar wat het al doet en hoe het vergroot al de risico's waarmee we hier, vandaag en nu leven.
Wade Rous: James zegt dat deze verschuiving voor het eerst zijn aandacht trok nadat orkaan Harvey in de zomer van 2017 in Zuidoost-Texas raasde.
James-tempel: Kerry Emanuel, een vrij bekende orkaan- en klimaatonderzoeker aan het MIT, deed uiteindelijk enkele openbare uitspraken over hoezeer klimaatverandering de kans op een gebeurtenis van die omvang had veranderd. Een deel van wat hier is veranderd, is dat wetenschappers een manier hebben gevonden om comfortabel over die dingen te praten. Ze zullen voor het grootste deel nog steeds niet naar buiten komen en zeggen, ja, deze specifieke storm werd absoluut veroorzaakt door klimaatverandering of werd niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar door dit soort onderzoeken naar extreme weersomstandigheden te doen, kan met enige mate van zekerheid zeggen dat in een wereld waar klimaatverandering niet heeft plaatsgevonden en een wereld waar klimaatverandering wel heeft plaatsgevonden, de kans dat die gebeurtenis plaatsvindt, een gebeurtenis van die omvang van ernst X procent groter was dan ze zouden zijn geweest in die alternatieve realiteit.
Wade Rous: Dit voorjaar bracht een groep onderzoekers genaamd World Weather Attribution een rapport uit waarin ze precies die vraag stelden over de branden in Australië. Hun modellen toonden aan dat, dankzij de klimaatverandering, het hete, droge weer dat verantwoordelijk was voor de branden minstens 30 procent meer kans had om Australië te treffen, en mogelijk veel waarschijnlijker dan dat. Dit soort informatie zou in theorie beleidsmakers en hulpverleners kunnen helpen om beter voorbereid te zijn op toekomstige brandseizoenen. Op de lange termijn kan het landen ook helpen om de verantwoordelijkheid voor de klimaatcrisis op te lossen en te beslissen wie het meest moet betalen om het op te lossen. Daarom noemde Technology Review het een baanbrekende technologie voor 2020.
Wade Rous: World Weather Attribution wordt mede geleid door een professor genaamd Friederike Otto. Ze is ook directeur van het Environmental Change Institute in Oxford.
Friederik Otto: Dus allereerst is het belangrijk om te benadrukken dat elk extreem weergebeurtenis meerdere oorzaken heeft. Dus de vraag naar de rol van klimaatverandering zal nooit een ja of nee vraag zijn. Dat zal altijd zo zijn, maakte klimaatverandering het waarschijnlijker of minder waarschijnlijk, of speelde klimaatverandering geen rol?
Friederik Otto: Dus als we willen weten of klimaatverandering wel een rol heeft gespeeld, gebruiken we waarnemingen en verschillende klimaatmodellen en simuleren we wat voor weer mogelijk is in de wereld waarin we nu leven. En omdat we heel goed weten hoeveel broeikasgassen er sinds het begin van de industriële revolutie in de atmosfeer zijn gekomen, kunnen we deze uit de atmosfeer halen met onze klimaatmodellen, en zo een wereld simuleren die er precies zo uit had kunnen zien als het is vandaag, maar zonder door de mens veroorzaakte klimaatverandering. En omdat het enige dat verschilt tussen deze twee werelden de door de mens veroorzaakte klimaatverandering is, kunnen we deze verandering, of deze toename in waarschijnlijkheid, toeschrijven aan klimaatverandering.
Wade Rous: Otto zegt dat het om verschillende redenen moeilijk was om te beoordelen hoe klimaatverandering heeft bijgedragen aan de branden in Australië. Eerst moesten ze beslissen wat ze wilden meten. Moet het de temperatuur zijn, of regenval, of windsnelheid, of bodemgesteldheid, of al het bovenstaande? Uiteindelijk kwamen ze met een brandweerindex die al deze variabelen combineerde. Toen kregen ze te maken met het feit dat bestaande klimaatmodellen niet erg goed zijn in het voorspellen van extreme temperaturen, vooral niet op lokale schaal, zoals de zuidoostelijke regio van Australië, waar de branden het ergst waren.
Friederik Otto: We konden dus alleen een ondergrens aangeven. Dus dat betekent dat ons hoofdresultaat uiteindelijk was dat klimaatverandering brandweer minstens 30 procent waarschijnlijker maakte. Waarschijnlijk is de rol van klimaatverandering veel groter, maar met de huidige generatie klimaatmodellen kunnen we dat niet kwantificeren.
Wade Rous: Dus, James, ik heb een reeks vragen voor je die in zekere zin allemaal neerkomen op de vraag, dus wat?
James-tempel: Goede vraag.
Wade Rous: Gezien het feit dat we niet echt naar deze contrafeitelijke werelden kunnen verhuizen, kunnen we klimaatverandering dan niet ongedaan maken? Wat voor instrumenten geeft deze wetenschap ons?
James-tempel: Ik denk dat er in principe twee manieren zijn waarop dit de zaken kan beïnvloeden. Een daarvan is dat in de mate dat deze studies ons vertellen hoe een 100-jarige storm of een 10-jarige overstroming eruit ziet, in het heden, het ons helpt om dat soort risicoprofielen bij te werken. Het levert zeer bruikbare informatie op over hoe we onze steden en systemen in de toekomst moeten bouwen. Weet je, er staat vrij duidelijk dat we geen huizen meer zouden moeten bouwen in de overstromingsgebieden van Houston, bijvoorbeeld, omdat het zegt dat wat eens een 2000-jarige gebeurtenis was, nu waarschijnlijk meer een 100-jarige gebeurtenis is.
Maar ik denk dat als we er echt slim over zijn, en je neemt klimaatattributiestudies plus al het werk dat is gedaan aan klimaatmodellering in het algemeen, het zegt, kijk eens hoeveel een miezerige graad C stijging van de mondiale temperatuur de wereld al heeft veranderd. En voor mij onderstreept dat echt het belang van het vermijden van 2 graden C.
Wade Rous: Als we de rekenkracht en de jarenlange gegevens hebben waarmee we extreme weersomstandigheden kunnen toeschrijven aan de opwarming van de aarde, welke andere soorten toeschrijving kunnen we dan tegenwoordig doen? En opent zich hier een geheel nieuwe wetenschap waar we in feite veel fijner kunnen worden in de manier waarop we de verantwoordelijkheid voor deze gebeurtenissen toewijzen?
James-tempel: Nu denk je als een advocaat. Ik bedoel, ik denk niet dat de wiskunde ons hier te boven gaat, toch? Ik bedoel, we kunnen zeker ongeveer zeggen voor welk niveau van historische emissies elk land verantwoordelijk is, en ik heb het gisteravond opgezocht. De VS hebben van 1850 tot 2014 27 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot weggepompt. Dus volgens die logica, is de VS volgens die logica een kwart verantwoordelijk voor de X procent toename van de ernst van de Y-storm die Z miljarden schade kost? Het zou me niet verbazen als sommige ondernemende advocaten op een dag dat soort juridische theorieën gaan onderzoeken.
Wade Rous: Dr. Otto, ik ben ook benieuwd of er weerstand is tegen attributiewetenschap... in die zin dat het vanuit het perspectief van een beleidsmaker een beetje een doos van Pandora is, stel ik me voor. Ik bedoel, als je met een zeker vertrouwen kunt zeggen dat een orkaan of een droogte of een brand X procent meer kans had vanwege klimaatverandering, dan lijkt het alsof het ook mogelijk moet zijn om te zeggen dat diezelfde weersgebeurtenis X procent meer was waarschijnlijk omdat de Verenigde Staten of de EU of Australië een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstoffen hebben verbrand.
Friederik Otto: Ja.
Wade Rous: Dus, en eigenlijk geloof ik dat je een paar jaar geleden een artikel in Nature Climate Change hebt gepubliceerd...
Friederik Otto: Precies dat doen, ja.
Wade Rous: Ja. Dus draagt dat bij aan het debat over de plaats van deze wetenschap?
Friederik Otto: Nou, er zijn zeker mensen die ons ervan beschuldigen dat we alleen maar schuldspelletjes willen spelen. Wat, nou ik weet niet zeker of dat echt een beschuldiging is, want ik denk niet dat dat per se slecht zou zijn, als we op basis van deze attributiestudies bedrijven of staten zouden kunnen aanklagen en zo dwingen efficiëntere klimaatmitigatie te doen. Naar mijn mening is dat een legitieme reden om aan attributie te doen. Met deze internationale onderhandelingen alleen lossen we het klimaatprobleem niet op. We moeten ook de manier waarop onze samenlevingen op alle andere niveaus zijn georganiseerd, veranderen in de richting van samenlevingen die niet afhankelijk zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen. En ik denk dat al deze andere niveaus, procesvoering en rechtbanken een heel belangrijke rol kunnen spelen. En als het ertoe kan leiden dat verschillende bedrijven hun bedrijfsmodel veranderen, dan is dat een zeer krachtige manier om de samenleving te veranderen.
Wade Rous: Dat was het voor deze editie van Deep Tech. Dit is een podcast die we exclusief maken voor abonnees van MIT Technology Review, om een aantal van de mensen en ideeën die je op de pagina's van onze website en ons gedrukte tijdschrift vindt, tot leven te brengen. Maar de eerste vier afleveringen hebben betrekking op ons jaarlijkse probleem met 10 baanbrekende technologieën, en we maken die afleveringen gratis voor iedereen. Deep Tech is geschreven en geproduceerd door mij en bewerkt door Michael Reilly en Jennifer Strong. Ons thema is van Titlecard Music and Sound in Boston. Speciale dank deze week aan James Fox, Friederike Otto, David Rotman en James Temple. Ik ben Wade Roush. Bedankt voor het luisteren en we hopen je over twee weken hier terug te zien voor onze volgende aflevering.