211service.com
Jarhead-auteur: Drones en robots zullen oorlog niet gemakkelijker maken - ze zullen het erger maken
Swofford in legerkleding met een pistool beleefdheidsfoto
Kort nadat ik 18 werd, trainde het Korps Mariniers van de Verenigde Staten me om te leven, te denken en te opereren als een van de meest dodelijke mensen op aarde. Ze transformeerden me van een typisch Amerikaans kind in de voorsteden in hun ideale vechtmachine door een geperfectioneerd, wetenschappelijk regime van psychologische herbedrading, fysiologische herstructurering en morele hercodering. Na 10 maanden in het gruntlab werd ik toegewezen aan een infanteriebataljon. Ik werkte met een nieuwe kinesiologie van lichaam en ziel die me niet alleen had voorbereid op oorlog, maar ook een dorst naar elk soort conflict had veroorzaakt. Ik begreep hoe perfectie op het slagveld eruit zou zien, klinken en smaken. Ik was een Battle Bot geworden.
Mijn dodelijkheid nam toe met elke toevoeging van personeel: van mij, de schutter, tot de vierkoppige brandweer, de ploeg, het peloton, de compagnie, het bataljon. Voeg elke keer nieuwe mannen toe, voeg nieuwe honger toe, meer vuurkracht, meer expertise, meer technologie om de vijand te vernietigen. Naarmate het vechtende organisme groter wordt, neemt ook het onvermogen toe om de missie te onderbreken en te overwegen of het doden rechtvaardig of moreel is: het doden gewoon is .
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2019
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Elke generatie Amerikaanse strijders krijgt uitstekende nieuwe gadgets aangereikt om oorlog mee te voeren. En wie houdt er niet van een nieuw speeltje? Hun makers worden fabelachtig rijk met het ontwikkelen, trainen van het leger en het helpen inzetten van de nieuwste technologie. De technologie krijgt vaak een pakkende nomenclatuur en is buitengewoon effectief in het doden van grote aantallen mensen: denk aan de MOAB, Mother of all Bombs. Dikke man. Hellevuur. Zijwinder.
Tijdens Operatie Desert Shield arriveerde het Barrett .50 kaliber semi-automatische sluipschuttersgeweer in de Saoedi-Arabische woestijn waar ik en mijn bataljon en tienduizenden andere Amerikaanse troepen wachtten op oorlog met Irak. Destijds bezat het leger slechts enkele tientallen wapens, en mijn sniperteam-partner en ik waren twee van een selecte groep die getraind was om de Barrett voor het eerst in de strijd in te zetten.
Een feestelijke, zelfs duizelingwekkende atmosfeer nam het afgelegen woestijngebied over dat speciaal voor ons en dit nieuwe wapen was gebouwd. Officieren op divisieniveau kwamen naar buiten om ons te zien trainen. We kregen drie warme maaltijden per dag. 'S Nachts verbrandden we enorme vreugdevuren en bespraken we onze op handen zijnde mars naar de oorlog.
We laten technologie de morele afstand vergroten; dus technologie verhoogt het doden.
Mijn partner, Johnny, was een sergeant, een op divisieniveau geschoolde sluipschutter en - eerlijk gezegd - een beter schot dan ik. Met de Barrett raakten we allebei ijzeren doelen op 1.600 tot 1.800 meter. Het schieten was makkelijk. Het schieten was leuk. We hadden dit wapen gekregen dat onze duistere kunsten met bijna duizend meter uitbreidde. De Geneefse Conventie verbood ons een .50 kaliber wapen te gebruiken op een menselijk doelwit, dus de officiële reden dat de wapens aan ons waren vrijgegeven was om vijandelijke voertuigen tegen te houden. Maar we wisten allemaal dat de beste manier om een voertuig te stoppen is om de bestuurder te doden. De technologie vertelde ons dat. En we luisterden naar de technologie.
Als ik de kans had gekregen, had ik de Barrett op een menselijk doelwit gebruikt. Vooral op zijn hoofd. 'S Nachts, slapend onder onze Humvee, droomde ik van het observeren van een Iraaks konvooi door mijn kijker. Johnny en ik verstoppen zich in een sluipschutter duizend meter verderop. Johnny mijn spotter, ik op de Barrett. Ik vuur en sla een kogel in het hoofd van de chauffeur van de eerste vrachtwagen en dood dan methodisch meer mannen van deze goddelijke afstand met dit dreigende nieuwe geweer. De technologische verbetering van mijn snipvaardigheden door de Barrett maakte me dodelijker en moreel gecompromitteerd, al was het maar in theorie en in droom.
Velen beweren nu dat de jonge marinier of soldaat met een geweer achterhaald is. De grootste wapenwedloop van allemaal is tussen academische wetenschappers die DARPA-financiering proberen te winnen voor nieuwe technologie voor oorlogvoering, waarvan ze volhouden dat er weinig menselijke interactie nodig is met de moordhandeling, waardoor de strijder wordt verlost van het morele dilemma en de wonden van oorlog. Startups uit de particuliere sector verkopen een mythe van slimme oorlog via AI of robotsoldaten. In laboratoria waar de nieuwste en schoonste manieren om te doden worden uitgevonden, gaat het gesprek niet over de moraliteit van oorlog voeren, maar eerder over de technologie van winnen. Maar als je vertrouwt op een mythe van technologie en afstandsmoord om een reden voor een gemakkelijke oorlog op te bouwen, zal je land zijn ziel verliezen.
De vijand ontmoet ons waar we zwak zijn, vertelde een vriend van een luchtmachtpiloot me eens. In Vietnam werden de geavanceerde bommenwerpers van Amerika in een hinderlaag gelokt door Noord-Vietnamese vliegtuigen van lagere kwaliteit, de in Rusland gebouwde MiG's. We hadden niet zoveel vliegtuigen en piloten moeten verliezen als we deden.
In Afghanistan, meer dan 18 jaar oorlog, hebben we geleerd dat de Taliban, Al Qaida en ISIS niet regelmatig massaal op het slagveld aanwezig zijn. Het technologisch meest geavanceerde leger in de geschiedenis van de wereld kan geen overwinning claimen op een vijand die voornamelijk handvuurwapens en schoudergranaten en raketten en elementaire guerrillatactieken gebruikt. Ze zijn bijna onmogelijk te lokaliseren, ondanks onze miljarden dollars aan bewakingssatellieten en drones. Meestal vinden we de slechteriken met een beetje geluk of een contante betaling aan een dorpsoudste. Papier technologie.
Het peloton van Swofford, rond april 1991, ergens in de Saoedi-Arabische woestijn. De auteur staat op de eerste rij, derde van links. Zijn sluipschutterteampartner, sergeant John (Johnny) Krotzer, is de tweede van links. beleefdheidsfoto
Geavanceerde wapensystemen hebben één nadeel: de vijand moet zichzelf blootstellen binnen het effectieve moordbereik om het wapen te laten werken zoals bedoeld. De slimme strijder stelt zichzelf natuurlijk zelden bloot. Dus als we vijandige jagers onder de loep nemen, gebruiken we een vliegtuig van $ 30 miljoen om een JDAM (joint direct attack munition) te droppen en een dozijn jongens te doden die in tenten aan de kant van een berg wonen. Wat heeft dat technologische voordeel van $30 miljoen ons opgeleverd? De hoog (en duur) opgeleide vlieger die een prachtig complexe vlieg- en moordmachine bestuurde, heeft zojuist enkele mannen gedoofd die onder canvas en stokken leefden, mannen met een paar duizend munitie voor handvuurwapens tot hun beschikking. De piloot keert terug naar zijn dure vliegbasis of vliegdekschip. Hij zal een warme douche nemen, warme chow eten, zijn vrouw en kinderen Skypen, misschien wat Xbox spelen en naar de sportschool gaan voordat hij het rek raakt. Hij zal zich niet bezig houden met de mannen die hij een paar uur geleden heeft vermoord, en dat zal hem ook niet worden gevraagd. En in een gelijkspel of vallei, een paar klikken verwijderd van waar de munitie van de piloot insloeg, is er nog een groep mannen die onder extreem eenvoudige omstandigheden leeft en gekookte rijst eet en misschien een beetje geroosterd vlees. Ze zullen morgenochtend een Amerikaans konvooi in een hinderlaag lokken of een regeringsvriendelijk dorp aanvallen. Inheemse grit verlaagt onze technologisch superieure troepen en materieel. Inheemse grit wint een oorlog.
Stel je voor dat 9/11 een grondinvasie door een technologisch superieure vijand omvatte. Stel je voor dat ze je stad nog steeds bezetten: jij en je kinderen zouden vandaag een strijd hebben geleverd, met stenen, geweren en bermbommen. De aanslagen op 9/11 activeerden een Amerikaanse impuls die decennialang sluimerde: de wil om het eigen grondgebied te verdedigen. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog heeft die wil, of die nu echt is of gefabriceerd door politieke en journalistieke verzinsels, zich niet vertaald in een militaire overwinning op vreemde bodem.
De realiteit is dat het moeilijk is om de moraliteit en passie te lokaliseren voor het verdedigen van een Amerikaanse militaire buitenpost die overzee is gebouwd uit Hesco-barrières en Geocells. De vijand zal ons treffen waar we zwak zijn, en wij zijn zwak in een militaire compound waar een enkele Taliban-strijder in een Afghaans legeruniform is geïnfiltreerd. Zijn vader of broer stierf onlangs op die berg, of een jaar geleden, of 15 jaar geleden. Binnen de basisdraad denken we dat we sterk en veilig zijn, maar eigenlijk zijn we zwak omdat we geen morele noodzaak hebben om daar te zijn. De Taliban-strijder vuurt een AK-47 af met een magazijn van 30 kogels en doodt een paar ongewapende Amerikanen - een soldaat, een CIA-agent, een militaire aannemer - plus een vriendelijke Afghaanse soldaat.
We zijn niet in staat om deze aanval te stoppen omdat deze niet is uitgebroed in een door DARPA gefinancierd universitair wapenlaboratorium; het werd 100 jaar of langer geleden op de kant van een berg of in een dorp geboren. De impuls voor de vergeldingsstaking zit in het DNA van de jonge man en in het vuil en de regen en gewassen van zijn thuis. Dodelijke soldaten met dodelijke wapens hebben zijn land en verwanten decennia lang – zelfs eeuwenlang – vertrapt. We zullen nooit de diepste passie overtreffen om te volharden en de overwinning en soevereiniteit over het eigen land voor het eigen volk te claimen.
Op straatniveau is oorlog mensenwerk. En mensen zijn complex. Ze zijn ook kwetsbaar. Hun lichamen breken, brokkelen af, splijten open en stoppen met werken met verrassend gemak wanneer ze worden geconfronteerd met de ontzagwekkende nieuwste oorlogstechnologie. De realiteit van een door oorlog gedode burger of strijder wordt niet veranderd door hoe geavanceerd het gereedschap was dat de dodelijke aanval op het lichaam uitvoerde.
De lust naar nieuwe defensietechnologie is een verraderlijke poging om onszelf en onze leiders te distantiëren van de morele overwegingen en maatschappelijke kosten van het voeren van oorlog. Het gaat niet zozeer om de nieuwste tools: zwermdrones, exoskeletten, zelfgeleide sluipschutterprojectielen. Het is dat deze afhankelijkheid van technologische coolheid, de veronderstelling dat het de dodelijkheid van oorlog vermindert of verandert, geen enkele verantwoordelijkheid toelaat voor hoe, wanneer en waarom we vechten.
Dit is geen anti-intellectueel of anti-technologisch argument. Ik ben geen grom die denkt dat oorlogen alleen gewonnen kunnen worden met laarzen op de grond. Alle oorlogen moeten echter uiteindelijk worden gewonnen met laarzen op de grond. Het probleem is niet de technologie, maar de dubbelzinnigheid die hightech militaire bewapening altijd uitlokt. Als oorlog voeren is als het vegen van je smartphone voor een bestelling van boodschappen of het plaatsen van een meme op Instagram, hoe erg kan het dan echt zijn? En als een politicus wordt verleid door de leugens en het veronderstelde gemak van technologische oorlogvoering en ons naar een verkeerd conflict leidt, is het dan echt zijn of haar schuld? Hadden we niet allemaal gedacht dat het een makkie zou zijn?
De morele afstand die een samenleving schept van de moorden die in haar naam worden gepleegd, zal de moorden die in haar naam worden gepleegd vergroten. We laten technologie de morele afstand vergroten; dus technologie verhoogt het doden. Er sterven meer burgers dan strijders in moderne oorlogsvoering, dus technologie verhoogt de wereldwijde burgermoorden door toedoen van grote en kleine legers.
De persoon met de minste afstand tot de moord - meestal een infanterist of speciale operator - is de meest moreel gestresste en gecompromitteerde persoon in de commandostructuur van de oorlog. Wanneer close-quarters-strijders begrijpen dat het moorden dat ze hebben gepleegd niet wordt ondersteund door een solide moreel kader, trekken ze elke beslissing die op het slagveld wordt genomen in twijfel. Maar ze twijfelen ook aan de betekenis van het gevecht. Ze tellen hun dode vrienden op één of zelfs twee handen. Ze tellen de mannen die ze hebben gedood op één of twee handen, of bij tientallen. De morele wiskunde zal niet worden berekend.
De foto's en video's van oorlog op onze televisieschermen, op onze computers, op onze smartphones, vertellen ons niets over de morele berekeningen van de oorlogsjager. De oorlogsjager begrijpt dat wanneer een vriend op patrouille wordt gedood, dat slechts een deel van het pakket is. Een ander deel van het pakket gaat morgen weer op patrouille. Maar naarmate je langer in een vijandige omgeving leeft en opereert, neemt je haat tegen de vijand toe en neemt je vertrouwen in leiderschap af. Je creëert een morele wonde tegen jezelf.
Oorlog moest gemakkelijk of snel zijn, dankzij slimme bommen en de nieuwste technologie voor oorlogvoering. Maar dit betekent niets als je jaren later alleen dode mannen, vrouwen en kinderen ziet als je probeert te slapen.
Als we de leugen geloven dat oorlog volledig bedraad en gedigitaliseerd kan zijn, dat het een wifi-inspanning kan zijn van onbemande of nauwelijks bemande gevechtsapparatuur, of dat een exoskelet een infanterist helpt langer, beter, sneller te vechten en hem vast te houden veilig is, zal niemand verantwoordelijk worden gehouden voor het ja zeggen tegen oorlog. De leugen dat technologie vriendelijke, burger- en zelfs vijandelijke levens zal redden, dient alleen de politici en bedrijfsleiders die profiteren van oorlog. De leugen dat technologie oorlog kan voorkomen, of zelfs compassievolle gevechten kan creëren, is een pervers en profaan misbruik van wetenschappelijk denken.
Anthony Swofford is de auteur van de memoires Jarhead en Hotels, ziekenhuizen en gevangenissen en de roman afrit A .