Je kunt mensen niet zomaar meer data geven en verwachten dat ze zich anders gaan gedragen

Liz Linder Fotografie

Aan het begin van de pandemie ontstonden voor het eerst apps voor het opsporen van digitale contacten. Ze zouden je laten weten of je in de buurt was van iemand die positief had getest, en ze werkten op een gewone persoonlijke smartphone. Tot nu toe zijn ze geen wondermiddel geweest en hebben ze kritiek gekregen op bruikbaarheid, privacy en meer. Maar het zijn goedkope tools gebaseerd op technologie die we al in onze portemonnee hebben. Hebben ze nu een rol, aangezien gevallen van covid-19 blijven toenemen, vooral in de VS?

Ik sprak over deze problemen met Rajeev Venkayya, die onder George W. Bush de biodefense-adviseur van het Witte Huis was en verantwoordelijk was voor de nationale strategie van die regering voor de voorbereiding op een pandemie. Daarna was hij de directeur van de levering van vaccins bij de Gates Foundation. Hij leidt nu de vaccinbusiness van Takeda, een Japans farmaceutisch bedrijf dat hoopt het kandidaat-vaccin van Novavax te produceren.

Dit interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.

Vraag: Moeten we mensen vertellen dat ze op dit moment in de pandemie, wanneer er een vaccin in het verschiet ligt, een app voor het traceren van contacten moeten gebruiken? Wat is het nut van die technologie?

A: Allereerst kunnen we een stap terug doen en kijken waar we ons in de pandemie bevinden. We bevinden ons momenteel op een zeer moeilijke plaats, met steeds meer gevallen van overdracht, ziekenhuisopnames en sterfgevallen die bijna overal plaatsvinden. Contacttracering speelt daarbij een andere rol dan bij relatief lage overdrachtsniveaus. Het is onwaarschijnlijk dat u dit terug in de doos krijgt met testen en traceren als uw belangrijkste hulpmiddel. Het is als het redden van een overstroomde boot.

Vraag: Is het dan logisch dat iemand een app in die context gebruikt?

A: Absoluut ... Op individueel niveau is het nu zelfs belangrijker om een ​​app voor het traceren van contacten te downloaden dan drie maanden geleden, omdat er veel meer virussen in de gemeenschap circuleren dan drie maanden geleden. Als je vandaag naar de supermarkt gaat, hoewel iedereen maskers draagt, word je blootgesteld aan andere mensen - en heb je vandaag meer kans om het virus op te lopen dan drie maanden geleden. Een app voor het traceren van contacten helpt u altijd als persoon te beschermen ... vanuit individueel oogpunt is het altijd goed om te weten of u in de buurt bent geweest van iemand die covid heeft. Dat vormt een bedreiging voor u en de mensen om u heen. En natuurlijk kun je een bedreiging worden voor de rest van de gemeenschap als je covid bij je hebt en je je dat niet realiseert.

Vraag: Zullen die andere manieren om de verspreiding van covid-19 aan te pakken nog steeds nuttig zijn nadat een vaccin is uitgerold?

A: Het vaccinnieuws is ongelooflijk. Het is beter dan de meeste mensen hadden verwacht om zulke hoge niveaus van werkzaamheid te zien, en ook om te zien dat de eerste twee vaccins zo effectief zijn in het voorkomen van ernstige ziekten. Dat gezegd hebbende, zal het enige tijd duren voordat bedrijven voldoende vaccin hebben geleverd om de pandemie daadwerkelijk te stoppen. En hooguit in de VS denken veel mensen dat het midden volgend jaar zal zijn voordat we dat zien gebeuren. Als er productievertragingen zijn, wat altijd gebeurt bij vaccins, dan zal het heel belangrijk zijn om over alle tools te beschikken die we tot onze beschikking hebben, inclusief robuuste tests en tracering. Je probeert gewoon bij te blijven en de schade die wordt aangericht te beperken.

Het vaccin in de beginperiode gaat naar bevolkingsgroepen met een hoog risico, die gezondheidswerkers en mensen in instellingen voor langdurige zorg zullen zijn, en dan misschien enkele werknemers in de kritieke infrastructuur. Die populaties die het vaccin krijgen, zullen niet genoeg zijn om de overdracht in de gemeenschap te stoppen. Als je de overdracht in de gemeenschap wilt stoppen, moet je waarschijnlijk 50% van de bevolking of meer bereiken om de hoeveelheid virus die circuleert echt te verminderen. Het zal dus nog wel even duren voordat we er zijn. Zelfs als er een vaccin beschikbaar is, zullen er mensen zijn die nog even willen wachten om te zien hoe het met het vaccin gaat voordat ze het willen nemen.

Vraag: Ik heb enkele vragen over de manier waarop vaccins werken. Als u al antistoffen heeft, heeft dat dan invloed op hoe uw lichaam op het vaccin zou reageren?

A: Als u eerder bent blootgesteld, zou dit geen invloed moeten hebben op het potentieel van een vaccin om u een nog betere immuniteit te geven dan bij een natuurlijke infectie. De klinische onderzoeken die werden gedaan, de meeste van hen - die ik ken - hebben mensen niet uitgesloten die eerder covid-infecties hebben gehad. En ik denk niet dat we van iemand hebben gehoord dat we het vaccin zullen onthouden aan mensen die eerder covid hebben gehad. Daar zijn een aantal redenen voor. Een daarvan is dat er veel variabiliteit is in de antilichaamniveaus die we kunnen meten nadat een persoon covid heeft gehad. En dus weet je niet of dat niveau van antilichamen, voor die persoon, beschermend zal zijn, tenzij je echt naar binnen gaat en dat meet. En zelfs dan hebben we nog geen duidelijk beeld van welk niveau je moet hebben. En het tweede is dat we met andere coronavirussen weten dat je voor een bepaalde periode bescherming kunt hebben tegen herinfectie, maar dan slijt die bescherming weg of gaat na verloop van tijd achteruit. En ten derde weten we ook dat vaccins in veel gevallen meer langdurige bescherming zullen bieden dan natuurlijke infecties.

Vraag: Er zullen verschillende vaccins zijn. Moet een persoon meer dan één nemen?

A: In het algemeen, nee, u mag niet meer dan één vaccin nemen tegen een ziekteverwekker of een virus. Wanneer deze vaccins worden uitgerold, hebben sommige ervan twee doses nodig. En u wilt de tweede dosis van hetzelfde vaccin nemen als de eerste dosis. Dat wil niet zeggen dat het in de toekomst niet mogelijk zal zijn om een ​​ander vaccin als uw tweede dosis te nemen, maar we moeten gegevens verzamelen om te begrijpen of u vergelijkbare beschermingsniveaus gaat bereiken of beter als u mixt en matcht. .

Vraag: Als u al bent blootgesteld, verhoogt dat dan het risico op een auto-immuunreactie wanneer u het vaccin krijgt?

A: Daar hebben we nog geen bewijs van gezien. Het concept wordt ziekteverbetering genoemd. Het is dit idee dat als je eenmaal bent blootgesteld aan een virus of mogelijk een vaccin, en je een minder dan volledige immuunrespons krijgt - zoals een gedeeltelijke immuunrespons - de volgende keer dat je geïnfecteerd raakt, en je daadwerkelijk wordt blootgesteld aan een virus , kunt u een ernstigere vorm van de ziekte hebben om de reden die u noemde: een immuunsysteem dat overactief is. Dat gebeurt bij knokkelkoorts. Het is een theoretische mogelijkheid met dit vaccin. Maar alles wijst erop dat dat geen probleem zal zijn, op basis van wat we tot nu toe hebben gezien.

Vraag: Is er iets dat u vanuit uw perspectief kunt zien bij de uitrol van het vaccin dat we in de gaten moeten houden? Zijn er hobbels in de weg die u voorspelt?

A: Het wordt erg ingewikkeld. Elke staat zal zijn eigen systeem hebben om dit te doen. Dus ik heb een verwachting dat er hikken in het proces zullen zijn. Ik denk dat elke staat hopelijk de planning doet die het moet doen. Maar we hebben nog nooit zoiets gedaan, waarbij je in zo'n korte tijd zoveel vaccins voor zoveel mensen probeert uit te rollen.

De andere is dat de koudeketenvereisten voor de mRNA-vaccins anders zijn dan die van andere vaccins. We moeten dus diepvriezers hebben in de hele toeleveringsketen, in plaats van alleen koelkasten, waar mensen meer aan gewend zijn. Dan is er de kwestie om ervoor te zorgen dat mensen de tweede dosis van hetzelfde vaccin nemen, wanneer ze dat zouden moeten doen. En het hebben van een systeem dat betrouwbaar zal zijn om ervoor te zorgen dat dit gebeurt, zal erg belangrijk zijn. Ik hoop echt dat staten systemen zullen hebben om ervoor te zorgen dat iedereen die in de prioriteitsgroep zit, het vaccin ook daadwerkelijk krijgt, in plaats van dat het vaccin naar mensen gaat die het eigenlijk niet vroeg zouden moeten krijgen.

En dan denk ik dat het heel belangrijk zal zijn voor iedereen in de wereld om te controleren op eventuele bijwerkingen nadat mensen het vaccin hebben gekregen. We denken dat het onwaarschijnlijk is dat dit een probleem is, maar we moeten erop letten voor het geval dat. Gezien het aantal mensen dat tot nu toe deze vaccins heeft gekregen, betwijfel ik of het iets zou zijn dat de manier waarop mensen over vaccinatie denken echt zou veranderen. Maar we willen ook het vertrouwen in de vaccins behouden. En dus moeten we echt transparant zijn over deze dingen.

Vraag: Tot zover over transparantie en vertrouwen: is er iets dat we tot nu toe hebben geleerd in deze pandemie over het opbouwen van vertrouwen tussen gezondheidsinstanties en gewone mensen die actie moeten ondernemen, zoals het downloaden van een app voor het traceren van contacten of het krijgen van een vaccinatie?

Verwant verhaal

Een stortvloed aan coronavirus-apps volgt ons. Nu is het tijd om ze bij te houden. Er is een stortvloed aan apps die je blootstelling aan covid-19 detecteren, vaak met weinig transparantie. Ons Covid Tracing Tracker-project zal ze documenteren.

A: Het is geen eenvoudig antwoord. Het is niet zo dat je mensen gewoon meer gegevens kunt geven en verwachten dat ze zich anders gaan gedragen. Het neemt de communicatie van berichten vanuit meerdere hoeken. En niet alleen op nationaal niveau, maar op staatsniveau, idealiter op lokaal niveau, van mensen die individuen vertrouwen in de gemeenschap, of het nu een religieuze leider is of hun arts of een andere gemeenschapsleider. Vrienden en familie zouden idealiter de berichten over de veiligheid en het vertrouwen van vaccins versterken. Mensen vertrouwen hun vrienden vaak op een manier waarop ze anderen misschien niet vertrouwen. Beroemdheden, influencers - ze moeten hier deel van uitmaken. En ik ben opgewonden dat veel mensen dit lijken te willen doen. We zien dat drie presidenten hun mouwen opstropen en eropuit gaan om hun vaccin te halen, wanneer hun prioriteitsgroep wordt opgeroepen. Dit zal allemaal nodig zijn. We willen echt een surround sound van mensen die het vertrouwen in de vaccins versterken. Uiteindelijk is het een individuele keuze. Maar je wilt dat mensen die beslissing nemen met de juiste informatie, de juiste informatie.

Een ander element is dat dit alles helaas diep gepolitiseerd is geraakt. Dingen die een paar jaar geleden misschien niet controversieel waren, zijn controversieel geworden omdat mensen instellingen niet vertrouwen, inclusief wetenschappelijke instellingen en autoriteiten. Dus dat staat echt, echt in de weg om iets eenvoudigs als contacttracering te doen. Het is ongelooflijk voor mij dat maskers en contacttracering en vaccins op dit moment zo verdeeldheid zaaien. Dit is eigenlijk een belangrijke reden geweest waarom we in dit land niet effectief op dit virus hebben gereageerd. Als we het virus alleen maar zouden bestrijden, zouden we dit kunnen verslaan. Maar dat zijn we niet. We bestrijden het virus en de desinformatie die overal aanwezig is. Overal.

We zijn er nog niet helemaal achter hoe we moeten navigeren in een wereld waarin informatie wordt gedeeld op gecompartimenteerde manieren, met echokamers. Ik denk dat we er echter wel uit zullen komen, vooral omdat we veranderingen aan de top, in leiderschap, zien.

Vraag: Dat klinkt als het idee van het Zwitserse kaasmodel, waarbij één ding alleen niet gaat werken. Maar alles bij elkaar kunnen ze een solide barrière vormen.

A: Ja, dat is een goede analogie. Onze groep toen ik in het Witte Huis was, is degene die op de proppen kwam met het toepassen van het Zwitserse kaasmodel op de pandemie. Het was een raamwerk voor risicobeheer dat een man genaamd James Reason enige tijd geleden had uitgevonden. Een man van ons team had een achtergrond in patiëntveiligheid, waar ze dit Zwitserse kaasmodel gebruiken, waarbij je meerdere verschillende benaderingen hebt om ervoor te zorgen dat er geen fouten worden gemaakt. En geen van hen was perfect. Maar als je ze allemaal bij elkaar optelt, zou je de meeste fouten ontdekken. Dus pasten we het in 2006 toe op pandemieën, op de onvolmaakte aard van sociale afstand, testen en isolement, het annuleren van grote bijeenkomsten, het sluiten van scholen. We ontdekten met ziektemodellering dat wanneer je de meerdere onvolmaakte interventies in overleg op elkaar stapelt - vroeg in een uitbraak wanneer de overdracht erg laag is - je een pandemie in feite bijna zou kunnen stoppen.

Vraag: Het klinkt alsof de verspreiding van de gemeenschap nu zo ver is gevorderd dat het niet zo nuttig is om er op die manier over na te denken. Maar naarmate de zaken onder controle beginnen te komen, wordt dat relevanter?

A: Ik wil je niet de indruk geven dat testen en traceren niet nuttig is als er zoveel virussen in omloop zijn ... het is nuttig, maar het zal niet de game-changer zijn voor de pandemie. Als je zoveel virus hebt, moet je bijna iets doen in de buurt van een lockdown. Als je zo ver achterloopt op de curve, als je zoveel exponentiële verspreiding hebt gehad tot het punt waarop het virus overal is, moet je echt nadenken over bijvoorbeeld twee tot drie weken opsluiten om de overdracht te onderdrukken tot iets als de eerste dagen van de uitbraak. Als u vervolgens uw contacttracering toepast, zult u een veel grotere impact hebben op de algehele epidemie.

V: Vindt u dat de VS opnieuw een lockdown zou moeten doen?

A: Mensen doen daar verschillende versies van. Het probleem is dat in veel gevallen mensen halverwege maatregelen nemen. Dit is meer een probleem in het Midwesten en het Westen, waar ze geen maskermandaten hebben en restaurants en bars nog steeds open zijn. Ze vertrouwen op persoonlijke verantwoordelijkheid wanneer mensen zelf niet meer in covid zijn gaan geloven. En dus is vertrouwen op persoonlijke verantwoordelijkheid in die situatie volkomen nutteloos. Omdat niemand een persoonlijke verantwoordelijkheid voelt.

Vraag: Denkt u dat de regering-Biden een lockdown zou doen of iets dergelijks?

A: Ik las dat ze een nationaal maskermandaat plannen voor 100 dagen. Ik denk dat dat interessant is. In april riep ik op tot een nationaal maskermandaat. Ik denk dat het lang, veel te laat is. Echt, gouverneurs zouden het moeten hebben over een gerichte vorm van lockdown. En het strekt zich waarschijnlijk ook uit tot scholen, in ieder geval voor een paar weken. Want als je dit onder controle wilt krijgen, moet je waarschijnlijk alles doen. Sluit elk compartiment met significante transmissie gedurende een bepaalde periode.

Hier in Massachusetts denk ik niet dat we alles doen wat we zouden kunnen doen. De cijfers - het ziet er gewoon verschrikkelijk uit. Afvalwatertoezicht is uit de hitlijsten. Alles ziet er slecht uit. En we maken ons natuurlijk zorgen over een stijging van Thanksgiving, en dan mogelijk een stijging van Kerstmis.

Dit verhaal maakt deel uit van het Pandemic Technology Project, ondersteund door de Rockefeller Foundation.

zich verstoppen