Kan een AI een uitvinder zijn? Nog niet.

AI-uitvinder MS Tech / Getty, Pixabay

Meestal is kunstmatige intelligentie gewoon een hulpmiddel dat uitvinders helpt, bijvoorbeeld door enorme datasets te synthetiseren om veelbelovende medicijnen of nieuwe materialen ontdekken . Maar wat zou er gebeuren als het volledig verantwoordelijk zou zijn voor de uitvinding zelf?

Dat is wat Ryan Abbott, een octrooigemachtigde en professor in gezondheidswetenschappen aan de Universiteit van Surrey in het Verenigd Koninkrijk, op de proef wilde stellen.

Als ik een Word-document schrijf met Microsoft Word, maakt dat Microsoft Word nog geen auteur, en als ik een Excel-spreadsheet gebruik, maakt dat Excel niet tot uitvinder van een patent dat ik maak, zegt Abbott, die ook een van de advocaten is die op de Kunstmatig uitvindersproject . Maar, zegt hij, misschien zijn er momenten waarop een stukje software of een algoritme zou moeten als uitvinder worden beschouwd.

In augustus hebben de AIP-experts patenten aangevraagd voor twee uitvindingen: waarschuwingslicht en een voedselbewaardoos - namens Stephen Thaler, die CEO is van een bedrijf genaamd Imagination Engines.

In plaats van een menselijke auteur op de applicaties te vermelden, werd de uitvinder vermeld als: Dabus AI , een AI-systeem dat Thaler meer dan tien jaar heeft gebouwd. Dabus AI kwam met de innovaties nadat ze algemene gegevens over veel onderwerpen hadden gekregen. Thaler heeft misschien Dabus gebouwd, maar hij heeft geen expertise in het maken van lampen of voedselcontainers en zou de ideeën niet zelf hebben kunnen genereren. En dus, stelt het AIP-team, is Dabus zelf de rechtmatige uitvinder.

De Britse en Europese kantoren beschouwden de uitvindingen zelf octrooi waardig , maar beide octrooi kantoren hebben onlangs de aanvragen afgewezen omdat de uitvinder geen mens was. Hierdoor vallen de apparaten niet onder octrooibescherming. (Het US Patent and Trademark Office evalueert nog steeds en is om commentaar vragen over vragen met betrekking tot AI en intellectueel eigendomsrecht.)

Abbott is al van plan om tegen de beslissingen in beroep te gaan. Hij denkt dat er steeds meer gevallen zullen zijn waarin AI als een echte uitvinder moet worden beschouwd en dat de wet klaar moet zijn. In deze discussie staat de toekomst van innovatie op het spel, zegt hij. AI niet laten erkennen als uitvinder is niet alleen moreel problematisch, zegt hij, maar zal ook leiden tot onbedoelde gevolgen.

Dus waar maken ze ruzie over?

First things first: niemand beweert dat de AI het patent zou moeten bezitten. Het is gebruikelijk dat de uitvinder van een octrooi een individu is, terwijl de eigenaar het bedrijf is dat de uitvinder in dienst heeft. In dit geval stelt Abbott dat de uitvinder Dabus AI is en dat de eigenaar Thaler zou zijn.

Het klinkt eenvoudig genoeg, behalve dat het octrooirecht zeer specifieke manieren kent om eigendom toe te kennen: de uitvinder moet ofwel de werknemer of de aannemer van het moederbedrijf zijn. Maar dat zijn beide juridische categorieën, en een AI past bij geen van beide, legt Peter Finnie uit, een IP-expert bij Potter Clarkson. Dit alleen is al voldoende reden om de aanvragen af ​​te wijzen, voordat zelfs maar wordt ingegaan op de eis dat uitvinders natuurlijke personen en natuurlijke personen moeten zijn. (Dieren mogen ook geen intellectueel eigendom hebben volgens het auteursrecht, zoals bepaald in de aap selfie geval.)

Een meer fundamenteel probleem is dat we nog lang niet in de buurt zijn van algemene kunstmatige intelligentie, dus weinig mensen zullen geloven dat de AI echt de uitvinder is. Het komt veel vaker voor, voegt Finnie toe, dat bedrijven praten over computerondersteunde innovatie.

Bovendien brengt het zijn van een uitvinder bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Als AI's uitvinders waren, zouden ze ook contracten moeten kunnen sluiten, zegt Chris Mammen, IP-advocaat bij Womble Bond Dickinson. Ze moeten ook licenties kunnen autoriseren en rechtszaken kunnen aanspannen. Ze kunnen geen van die dingen. Een paar jaar geleden hebben beleidsmakers in de Europese Unie besprak het creëren van een categorie van elektronische persoonlijkheid, maar dat sneuvelde gedeeltelijk vanwege deze praktische overwegingen.

Ik zal niet betwisten dat AI's echt goed zijn in het oplossen van problemen en ze oplossen op manieren die nieuw en anders zijn en die mensen misschien nooit zouden kunnen bedenken, zegt Mammen. Maar als beleidskwestie weet ik niet zeker of ons octrooisysteem het juiste instrument is om de ontwikkeling van dat soort oplossingen te belonen.

Je kunt je een situatie voorstellen waarin geen mens een grote bijdrage levert aan een innovatie, maar ik weet niet zeker of we er al zijn, voegt hij eraan toe.

De zaak voor de AI-uitvinder

Voor Abbott is het feit dat we ons niet op het punt bevinden waar machines routinematig uitvinders zijn een deel van het punt: de samenleving, zo stelt hij, moet dit vroeg ontdekken.

Hij erkent dat AI niet zomaar ontstaat - het moet worden gecodeerd, getraind en gevoed met gegevens - maar dat betekent niet noodzakelijk dat alles wat een AI maakt, kan of moet worden herleid tot mensen. Honderden of duizenden mensen kunnen betrokken zijn bij het programmeren van IBM's supercomputer Watson met algemene probleemoplossende capaciteiten, maar als Watson die capaciteiten vervolgens toepast en een bepaald probleem oplost op een manier die resulteert in een patent, is het niet duidelijk dat iets van die mensen hebben gedaan, kwalificeert hen als uitvinder, zegt Abbott.

Maar als mensen niet als uitvinders kunnen worden vermeld omdat ze er niet nauw bij betrokken waren, en de AI ook niet als uitvinder kan worden vermeld, dan is de uitvinding misschien helemaal niet octrooieerbaar. Dit, suggereert Abbott, zou problematisch kunnen zijn. Het kan bedrijven ervan weerhouden geld te investeren in AI-technologieën en doorbraken op belangrijke gebieden, zoals het ontdekken van geneesmiddelen, voorkomen. Hoewel er misschien niet veel sociaal voordeel te behalen valt door rechten te geven aan een AI, zegt hij, is er goed te winnen door de intellectuele-eigendomswetgeving te wijzigen om de bijdrage ervan te erkennen.

Het volledige schriftelijke besluit van het Europees Octrooibureau wordt eind januari gepubliceerd; een woordvoerder zei dat AI in de nabije toekomst waarschijnlijk eerder als een hulpmiddel dan als een uitvinder zal worden beschouwd. Volgens Jeremy Smith, een IE-advocaat bij Mathys & Squire, is het mogelijk dat de wet zal veranderen om een ​​nieuw octrooiachtig recht te creëren dat rekening houdt met de AI-bijdrage, of dat mensen eenvoudigweg een manier zullen vinden om elke keer een mens als uitvinder te vermelden. tijd. Maar, wijst hij erop, wetgevers bewegen heel langzaam.

Abbott is het daarmee eens. Het Britse beroep, dat stelt dat het afwijzen van de aanvraag uiteindelijk zou vereisen dat aanvragers liegen over uitvinderschap, zal waarschijnlijk nog een paar maanden niet worden gehoord. Zoals hij het stelt, gaat het nog lang duren.

Correctie: in een eerdere versie van het verhaal stond ten onrechte dat het US Patent and Trademark Office de aanvraag heeft afgewezen.

zich verstoppen