Kan technologie de economie redden?

Dit is het eerste van twee artikelen van David Rotman over technologie en het federale stimuleringspakket. De seconde, De zon achterna gaan , verscheen in juli/augustus 2009 en onderzocht de impact van miljarden dollars aan hernieuwbare energie op de toekomst van zonne-energie.

Hoe dan ook, $ 100 miljard is een duizelingwekkende hoeveelheid geld. Dat is hoeveel de federale stimuleringswet besteedt aan de ontdekking, ontwikkeling en implementatie van verschillende technologieën. Ongeveer $ 20 miljard zal het toegenomen gebruik van elektronische medische dossiers financieren; nog eens $ 7,2 miljard zal de uitbreiding van breedbandinternettoegang ondersteunen naar gebieden die momenteel geen dergelijke diensten hebben. Het meest indrukwekkende is dat ongeveer $ 60 miljard zal worden uitgegeven aan energie, waarmee alles wordt gefinancierd, van programma's voor energie-efficiëntie tot leninggaranties voor de bouw van grote faciliteiten die nieuwe biobrandstof- en zonnetechnologieën gebruiken.

De uitgaven zijn ongekend, niet alleen in omvang, maar ook in de breedte van de technologieën die het bestrijkt. Voor initiatieven zoals de uitrol van breedband en prikkels om elektronische medische dossiers over te nemen, vertegenwoordigen de miljarden dollars geheel nieuwe investeringen. En voor energietechnologieën doen de uitgavenniveaus de bestaande publieke en private investeringen in het niet vallen. Een grote winnaar: het Amerikaanse ministerie van Energie, dat $ 39 miljard ontving (naast het jaarlijkse budget van $ 25 miljard). Het DOE's Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, waarvan het budget in 2008 1,7 miljard dollar bedroeg, kreeg alleen al 16,8 miljard dollar. Ter vergelijking: durfkapitalisten, die vaak beweren dat schone technologie hun favoriete groeigebied is, investeerden in 2008 slechts $ 4,1 miljard in die sector.

De toestroom van geld is bijzonder dramatisch omdat het komt na jaren van matige federale uitgaven aan technologie en onderzoek, vooral op het gebied van energie. De stimuleringswet kiest ongegeneerd energieprojecten uit voor enorme hoeveelheden financiering: $ 11 miljard om het elektriciteitstransmissiesysteem te moderniseren en een slim netwerk te creëren, en miljoenen om nieuwe energiebronnen te ontwikkelen zoals geothermische energie ($ 400 miljoen) en biomassabrandstoffen ($ 800 miljoen) . Gevestigde sectoren van hernieuwbare energie, zoals wind en zon, ontvangen ook tientallen miljarden aan belastingkredieten en subsidies.

Multimedia

• Een uitsplitsing van de uitgaven voor technologie, energie en R&D in de wet op de economische stimulering.

• Zie een economie-expert van MIT praten over technologie en economie.

Het meest gedurfde is dat de bestedingsrekening dit alles doet met de bedoeling zowel de economie in de nabije toekomst te stimuleren als groei op de lange termijn te creëren. President Obama en anderen in zijn regering hebben herhaaldelijk de stimuleringsuitgaven in verband gebracht met de noodzaak om groene banen te creëren en een economie met schone energie op te bouwen.

De beslissing om grote energie-investeringen te doen in de hoop zowel directe economische voordelen als milieudividenden op langere termijn te realiseren, betekent een enorme verschuiving in het overheidsbeleid, zegt Robert Pollin, hoogleraar economie aan de Universiteit van Massachusetts, Amherst. Pollin publiceerde afgelopen najaar een rapport waarin hij stelt dat substantiële uitgaven voor energietechnologieën de komende twee jaar twee miljoen banen zouden opleveren. Het idee dat uitgaven voor energietechnologieën om de opwarming van de aarde aan te pakken een onmiddellijk economisch voordeel zouden kunnen hebben, zegt hij, zou minder dan twee jaar geleden als belachelijk zijn beschouwd. Toch leest zijn studie nu als een blauwdruk voor een groot deel van de energiefinanciering van de stimuleringswet.

Maar hoe realistisch zijn de verwachtingen achter het stimuleringspakket? Kunnen enorme sprongen in technologiefinanciering de economie stimuleren? En zal deze plotselinge meevaller aan financiering echt een positieve kracht zijn bij het aanmoedigen van nieuwe technologieën?

Bijna alle economen zijn het erover eens dat technologische vooruitgang de motor is voor economische groei op de lange termijn. Veel voorstanders van de technologiebepalingen in het stimuleringswetsvoorstel gaan echter verder en stellen dat de financiering ook direct banen zal opleveren. Daniel Kammen, oprichter en directeur van het Renewable and Appropriate Energy Laboratory van de University of California, Berkeley, schat dat investeringen in hernieuwbare energie drie tot vijf keer zoveel banen opleveren als de equivalente investeringen in fossiele brandstoffen. Het is aangetoond dat energie-efficiëntie en zonne-energie in het bijzonder twee van de meest banenscheppende industrieën zijn die we kennen, zegt hij. En hij gelooft dat er duidelijk bewijs is dat uitgaven voor energieonderzoek de prestaties zullen verbeteren en de kosten van hernieuwbare technologieën die al op de markt zijn, zullen verlagen.

Maar een aantal economen en beleidsexperts die over deze kwesties nadenken, beschouwen de technologiefinanciering van het stimuleringspakket met ambivalentie of zelfs ontzetting. Ze maken zich zorgen dat het wetsvoorstel de uitdagingen van onmiddellijke economische stimulansen en technologische vooruitgang op de lange termijn, met name op het gebied van energie, door elkaar haalt. Dus, zeggen ze, is het misschien niet de meest effectieve manier om beide doelen te bereiken.

In de macro-economische theorie heeft een stimuleringspakket een duidelijke, eenvoudige functie: tijdens economische vertragingen verhogen overheden hun eigen uitgaven om te compenseren dat consumenten en bedrijven minder uitgeven. Een stimulus is een plotselinge en dramatische ingreep in de economie, zegt Robert Stavins, directeur van het Harvard Environmental Economics Program. En de sleutel tot de effectiviteit ervan is dat het arbeidsintensief en snel is. Hoewel sommige projecten om gebouwen energiezuiniger te maken op korte termijn een zegen voor de economie kunnen zijn, zegt Stavins, zullen andere energiegerelateerde projecten, zoals de wederopbouw van het elektriciteitsnet, jaren duren en weinig onmiddellijk effect hebben. Het vergroenen van de infrastructuur is zeer wenselijk, maar gaat niet snel gebeuren, zegt hij.

De bezorgdheid over de technologie-uitgaven van de stimuleringswet is niet alleen dat het in strijd is met de conventionele macro-economische theorie over de beste manier om de economie te stimuleren; het is dat het juist de technologieën kan schaden die het wil ondersteunen. Omdat het wetsvoorstel snel is geschreven en gevormd door politieke opportuniteit, staan ​​economen en experts op het gebied van innovatiebeleid wantrouwend tegenover veel van de financieringskeuzes. Zou het uitbreiden van glasvezelkabels ter waarde van miljarden dollars naar plattelandsgemeenschappen bijvoorbeeld een schot in de roos kunnen worden? Of wat als nutsbedrijven hoogvermogentransmissielijnen naar afgelegen zonne- of windparken laten lopen, alleen om te ontdekken dat de elektriciteit die ze produceren te duur is om te concurreren met andere bronnen?

Als historische analogie wijzen experts op van maïs afgeleide ethanol. Ooit de lieveling van voorstanders van alternatieve energie, wordt de zwaar gesubsidieerde biobrandstof nu routinematig veroordeeld door zowel milieuactivisten als economen. Maar omdat het gebruik van ethanol in benzine nu verplicht is gesteld door de federale wet en er nu een grote industrie in de productie ervan wordt geïnvesteerd, zal de productie ervan waarschijnlijk doorgaan, ook al biedt het weinig milieuvoordelen ten opzichte van benzine.

Het probleem met het stimuleringspakket is dat het een heel heterogene zak is, zegt Daron Acemoglu, een econoom aan het MIT en een expert op het gebied van de rol van technologie in economische groei. Het lijkt heel erg op de politiek van varkensvaten, zegt hij. Als gevolg hiervan is het moeilijk om de verschillende uitgavenprogramma's goed te evalueren. En, stelt hij, als je investeert in slechte projecten onder de noemer van stimulering en in naam van technologische investeringen, richt je op verschillende manieren schade aan. Allereerst help je niet; ten tweede verwar je zaken; en ten derde vergiftig je de bron voor de toekomst.

Zonne-flessen
Minder dan een week na de goedkeuring van de stimuleringswet maakt Robert Atkinson de balans op van de wetgeving. Misschien is het het vroege uur of het ijskoude weer dat eind februari Washington, DC nog steeds in zijn greep houdt, maar de voorzitter van de Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), een non-profit denktank die pleit voor federaal beleid om technologie te promoten, doet dat niet lijken in een feeststemming. Ondanks wat een enorme overwinning voor zijn zaak lijkt te zijn, lijkt hij nog steeds geïrriteerd door het gekibbel over de details van het stimuleringspakket.

Een groot deel van het uitgavenplan van het wetsvoorstel lijkt opvallend veel op voorstellen die zijn eigen fractie heeft ingediend. In een rapport dat in januari werd gepubliceerd, schatte de ITIF dat er in 2009 ongeveer een miljoen banen zouden worden gecreëerd door $ 30 miljard uit te geven aan breedband, smart-grid-technologie en informatietechnologie voor de gezondheidszorg. breidde het over meerdere jaren uit, rechtvaardigden dergelijke prognoses van het scheppen van banen de opname van zware technologie-uitgaven in de wetgeving.

Evenzo laat een onderzoek dat afgelopen herfst door Pollin en zijn collega's van UMass is voorbereid, zien hoe de uitgaven van $ 100 miljard in de komende twee jaar aan energiegerelateerde investeringen twee miljoen groene banen kunnen opleveren. Het rapport identificeerde zes financieringsgebieden, waaronder zon, wind en geavanceerde biobrandstoffen, die volgens het rapport banen zouden creëren en de overgang naar een koolstofarme economie zouden vergemakkelijken. Hoewel Pollin zegt dat hij de paper als academicus heeft onderzocht en geschreven, werd het werk in september gepubliceerd door het Center for American Progress, een denktank waarvan de CEO, John Podesta, het transitieteam van Obama leidde. En net als de ITIF-studie was het rapport van Pollin een voorbode van veel van de uitgavenbepalingen in de stimuleringswetgeving. Pollin merkt op dat hoewel de uitgaven van het wetsvoorstel voor energiebesparing en hernieuwbare energie lager zijn dan het totaal dat in zijn rapport wordt aanbevolen, veel van de details van de wetgeving min of meer zijn wat ik heb voorgesteld.

De banen schokken: Volgens de economische analyse van de regering zal de stimuleringswet de komende twee jaar meer dan drie miljoen banen opleveren. Vorig jaar voorspelde de Information Technology and Innovation Foundation dat een investering van $ 30 miljard in digitale infrastructuur bijna een miljoen banen zou betekenen. De analyse ging ervan uit dat het geld over een jaar zou worden uitbetaald (voor het slimme netwerk waren de geschatte uitgaven $ 50 miljard over vijf jaar), maar een rapport van het Congressional Budget Office schat dat een groot deel van de technologie-uitgaven de economie niet zullen bereiken tot 2012 of later.

De theoretische rechtvaardiging voor het stimuleringspakket van de regering komt van John Maynard Keynes, de 20e-eeuwse Britse econoom. Keynes schreef tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie en suggereerde dat als er geen betere banenscheppende programma's beschikbaar waren, de Britse schatkist flessen met geld zou moeten vullen en ze in oude kolenmijnen moest begraven zodat mensen ze konden opgraven. Dat idee staat centraal in de beleidssuggesties van het ITIF, zegt Atkinson: Onze belangrijkste boodschap is dat innovatie keynesiaans van aard kan zijn. Oftewel flessen op zonne-energie.

Atkinson heeft weinig geduld met critici die tegenwerpen dat investeren in technologische groei op de lange termijn een meer bewuste strategie vereist; ze zijn naïef ten opzichte van de echte wereld, stelt hij. Dit is onze enige kans, zegt hij over de massale infusie van overheidsfinanciering voor nieuwe technologieën. Het is bijna als gratis geld. Degenen die kritiek hadden op de voorzieningen van het wetsvoorstel voor technologie-uitgaven, begrepen niet dat innovatie een groot stimulerend effect op korte termijn zou kunnen hebben en tegelijkertijd een veel beter effect op lange termijn dan vrijwel al het andere in het pakket, zegt hij. Ze konden niet tegelijkertijd lopen en kauwgom kauwen.

Inderdaad, die opzettelijke vermenging van twee doelen – onmiddellijke banencreatie en economische groei door de ontwikkeling van IT- en energietechnologieën – is precies wat veel economen dwarszit. Paul Romer, een econoom aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, is er een. Als ik zou gaan zitten en zou proberen een stimuleringswet te ontwerpen die hoogstwaarschijnlijk effectief is om ons weer volledige werkgelegenheid te geven, is de kans groot dat dit soort uitgaven aan technologie geen onderdeel van die wet zouden zijn geweest, zegt Romer, die heeft zijn carrière besteed aan het bestuderen van de relatie tussen technologische vooruitgang en economische groei. Het vooruitzicht om zoveel geld uit te geven aan technologische projecten en wetenschappelijke programma's veroorzaakte een voedingswaanzin, zegt hij. Iedereen probeerde zoveel mogelijk te pakken.

Als we denken dat subsidies technologische veranderingen zullen versnellen, moeten we dat op zijn eigen voorwaarden doen, los van een stimulans, zegt Romer. En hij maakt zich zorgen dat de hoge technologie-uitgaven in het wetsvoorstel uiteindelijk innovatiestrategieën kunnen afschrikken die effectiever zouden blijken te zijn. De kosten zijn hier niet alleen de dollars, zegt hij. [Het] kan ook de hond zijn die niet blaft - het echt belangrijke programma dat we hadden kunnen opzetten als we innovatie op een doordachte manier zouden aanmoedigen. Het hebben van prominente mislukkingen kan de hele zaak ondermijnen om middelen verstandig te gebruiken om innovatie aan te moedigen.

Breedband Boondoggle?
Een van de technologische uitgaven in het stimuleringspakket die de economische analyse lijkt te ondermijnen, is het programma om breedbandinternet uit te breiden naar gebieden die momenteel niet worden bediend. Breedband is al ontwikkeld in de gebieden waar het economisch zinvol is, zegt Shane Greenstein, een professor aan de Kellogg School of Management van de Northwestern University. Als er geld te verdienen viel, deed iemand het, zegt hij. Het is 2009, niet 2003.

Volgens een recent onderzoek door Internet en American Life Project van het Pew Research Center, een onpartijdige organisatie gevestigd in Washington, DC, heeft minder dan de helft van de volwassenen in de Verenigde Staten geen breedbandservice. De meeste van die mensen zeggen dat ze het niet willen, ofwel omdat het te duur is of omdat ze er gewoon geen interesse in hebben. Slechts 4,5 procent van de Amerikaanse huishoudens (ongeveer 5,2 miljoen) zegt breedbandtoegang te willen, maar deze niet te hebben. Het probleem, zegt Greenstein, is dat deze huishoudens zich meestal in geïsoleerde of landelijke gebieden bevinden waar het leveren van breedband extreem duur is. Terwijl het ongeveer $ 150 kost om de dienst naar een stedelijk huishouden te brengen en $ 250 om het naar een voorstedelijk huishouden te brengen, zegt hij, weet niemand echt hoeveel het zal kosten om het naar gebieden te brengen die momenteel niet bediend worden, aangezien de kosten voor verschillende woningen zal sterk variëren. De meest optimistische schatting is dat het per huishouden minstens duizend dollar zal kosten om de breedbanddekking uit te breiden; voor sommige geïsoleerde huizen zullen de kosten veel hoger zijn. Zelfs in het beste geval, zegt Greenstein, zal het stimuleringspakket de service niet uitbreiden naar velen die het willen. Het schiet gemakkelijk tekort, zegt hij. En als het nog duurder is per huishouden [dan duizend dollar], gaat het geld heel snel en levert het niet veel op.

Bovendien, zegt Greenstein, zal het voordeel voor de lokale economieën beperkt zijn. Uit zijn analyse blijkt dat de grootste financiële winst van het uitbreiden van breedbandtoegang naar de breedbandleveranciers zelf gaat. Het toenemende gebruik van breedband kan ook voordelen opleveren voor fabrikanten van apparatuur en bedrijven als Google en Amazon, zegt hij. Het voordeel dat huishoudens zouden hebben bij het overstappen van inbeltoegang op breedband is moeilijk te kwantificeren, maar groot kan het niet zijn, zegt hij. Ik ben sceptisch dat dit veel lokale voordelen heeft. Wat volgens Greenstein duidelijk is, is dat alle voordelen optellen tot veel minder dan de honderden miljarden dollars die door Washington-voorstanders van de stimuleringsuitgaven zijn genoemd.

Voorstanders van federale uitgaven om de breedbanddienst uit te breiden, beweren natuurlijk dat dit meer algemene voordelen voor de samenleving oplevert. Afgelegen gemeenschappen zouden meer onderwijskansen krijgen, gemakkelijker toegang krijgen tot overheidsdiensten en uiteindelijk misschien betere medische behandeling krijgen door online interactie met artsen. Maar, zegt Greenstein, veel van deze voordelen zijn pas over een aantal jaren zichtbaar, en het is de vraag of het uitbreiden van conventionele breedbanddiensten – in plaats van bijvoorbeeld draadloze technologieën – de meest effectieve manier is om ze te leveren. Bovendien, voegt hij eraan toe, lijken de uitgaven van $ 7 miljard in de stimuleringswet willekeurig. Hoe ze aan dat nummer zijn gekomen, is mij een raadsel, zegt hij. Waarom geen 15 miljard dollar? Of 3 miljard dollar?

Welke groene economie?
Innovatie in wetenschap en technologie is naar schatting verantwoordelijk voor maar liefst 90 procent van de nieuwe economische groei. De reden is dat betere technologie het mogelijk maakt om meer dingen goedkoper te produceren en geheel nieuwe markten te creëren; in de terminologie van economen verhoogt het de productiviteit. Voor economen is het meest dramatische recente voorbeeld de hausse op het gebied van informatietechnologie die halverwege de jaren negentig begon.

Vanaf 1995 begon de productiviteit veel sneller te groeien dan in jaren. (Hoewel de sterke productiviteitsgroei in de decennia na de Tweede Wereldoorlog de welvaart van die tijd voedde, viel deze halverwege de jaren zeventig abrupt af, wat bijdroeg aan een economische vertraging.) De sprong die voor het eerst werd gezien in 1995 werd aanvankelijk als een anomalie beschouwd, maar productiviteit bleef stijgen in de komende jaren. Terwijl economen probeerden uit te zoeken waarom, renden ondernemers om te profiteren van de nieuwe economie.

Hoewel het economen enkele jaren kostte om erachter te komen wat de productiviteitsstijging precies veroorzaakte, zegt Dale Jorgenson, hoogleraar economie aan Harvard en voormalig president van de American Economic Association, dat het nu duidelijk is dat de dalende kosten van computerhardware en -software de rol van informatietechnologie in de economie in de jaren negentig drastisch toegenomen. Hoewel IT-uitgaven slechts ongeveer 3 procent van het BBP vertegenwoordigden, hadden ze een enorme impact, zegt Jorgenson: IT is waarschijnlijk verantwoordelijk voor bijna alle productiviteitsgroei tijdens de hoogconjunctuur van de jaren negentig, en het is nog steeds een lust voor het oog.

Zou de groene economie de nieuwe nieuwe economie, met energietechnologieën die het succes van informatietechnologieën repliceren bij het verhogen van de productiviteit? Jorgenson is sceptisch. In feite, zegt hij, is het scenario van vandaag het extreme tegenovergestelde van het scenario waarin de marktvraag in de jaren negentig het gebruik en de implementatie van informatietechnologie aandreef. Veel van deze [energie]technologieën die gesubsidieerd gaan worden, zijn zonder subsidie ​​commercieel niet levensvatbaar, zegt hij. Deze dingen bestaan ​​​​al een tijdje en zijn nooit in het stadium gekomen dat ze financieel levensvatbaar zijn zonder omvangrijke subsidies. Wat betekent een subsidie? Het betekent dat het niet goed is voor de economie. Het voldoet niet aan de markttest, dus er moet een andere reden zijn om het te doen.

De andere reden om te investeren in nieuwe energietechnologieën is natuurlijk het aanpakken van klimaatverandering. Maar Jorgenson zegt dat de beste manier om innovatie voor dat doel aan te moedigen, is door middel van CO2-beprijzing - ofwel een directe CO2-belasting, waar hij voor pleit, ofwel het cap-and-trade-programma dat nu wordt besproken in het Congres. Zo'n marktgebaseerd programma zou een verschuiving naar niet-koolstoftechnologieën teweegbrengen, zegt Jorgenson. Ondertussen, als er in de nabije toekomst een CO2-prijsprogramma komt, heeft het volgens hem niet echt veel zin om energie te financieren in de stimuleringswet. Het zal minder riskant zijn, zegt hij, om het koolstofprijsstelsel te laten bepalen welke van de hernieuwbare energietechnologieën levensvatbaar zijn op de markt.

Acemoglu van MIT is het daarmee eens. Hoewel hij optimistisch is dat energietechnologieën een geweldig platform voor economische groei zullen zijn en uiteindelijk dezelfde rol kunnen spelen als hardware en software bij het stimuleren van de economie, staat ook hij sceptisch tegenover de subsidies in de stimuleringswet. Ik ben er vrij zeker van dat alternatieve energie, nieuwe hybride voertuigen, nieuwe energiebronnen, een meer geavanceerd elektriciteitsnet, een van de weinige sectoren zal zijn die de groei van de economie in het komende decennium zullen leiden, zegt Acemoglu. Maar, voegt hij eraan toe, veel van die [groei] zal door de markt worden gegenereerd.

In plaats van subsidies te verstrekken om nieuwe technologieën te ontwikkelen, zegt Acemoglu, zou de regering een koolstofbelasting moeten invoeren en onderzoek moeten ondersteunen. De federale overheid, zo wijst hij erop, speelde een cruciale rol in de ontwikkeling van IT door steun te verlenen aan het vroege, fundamentele onderzoek dat leidde tot het web en door onderzoeksprogramma's op het gebied van informatica en elektrotechniek te financieren. Maar het zou een doodswens zijn geweest, zegt hij, als de regering had geprobeerd te dicteren hoe computers moesten worden aangesloten of het type software dat zou moeten worden gebruikt, te definiëren.

Evenzo zou de overheid de ontwikkeling van nieuwe energietechnologieën moeten stimuleren door onderzoek te ondersteunen, zegt Acemoglu, maar nuchterder dan in de stimuleringswet. Hij stelt beperkte maar goed ontworpen financiering voor voor de National Science Foundation en andere instanties die het juiste type synergieën tussen particulier, openbaar en universitair onderzoek zullen creëren. Dat, zegt hij, zou een omgeving creëren die bevorderlijk is voor O&O op het gebied van energie.

Gekalmeerd
Terwijl academische economen zich misschien zorgen maken over groeistrategieën op de lange termijn, zeggen de ondernemers en leidinggevenden die hernieuwbare-energiebedrijven runnen, waaronder zonne-, wind- en biobrandstofbedrijven, dat ze moeite hebben om in leven te blijven. De krediet- en bankencrisis die afgelopen herfst uitbrak, verpestte elke kans om financiering te krijgen voor de meeste grootschalige, kapitaalintensieve projecten. Als gevolg hiervan kwamen de bouw van veel kostbare zonne- en windenergie-installaties tot stilstand en kondigden een aantal bedrijven ontslagen aan. Degenen die werkelijk nieuwe technologieën ontwikkelden, zoals cellulose-biobrandstoffen, bleven achter zonder het vooruitzicht om de honderden miljoenen aan particuliere financiering te krijgen die nodig waren om hun technologieën op grotere schaal te demonstreren.

Het is echt lelijk voor veel van deze technologieën, zegt David Victor, directeur van het programma voor energie en duurzame ontwikkeling aan de Stanford University. Een van de grootste potentiële voordelen van de stimuleringswet is dat het de sector [hernieuwbare energie] zou kunnen beschermen in een periode waarin het anders absoluut zou worden geteisterd door marktkrachten, zegt hij. Als de sector zou ontploffen, zou het even duren voordat mensen Humpty Dumpty weer bij elkaar hebben. En in die periode zouden veel van deze bedrijven gewoon helemaal verdwijnen.

Vooral de sector cellulose-biobrandstoffen bevindt zich op een kruispunt, zegt Bruce Jamerson, voorzitter en CEO van Mascoma, een in Boston gevestigde startup die gespecialiseerd is in geavanceerde biobrandstoffen. Hoewel vaak aangeprezen als een bron van alternatieve transportbrandstof die niet de milieu-nadelen heeft die gepaard gaan met op maïs gebaseerde ethanol, worden cellulose-biobrandstoffen nog niet commercieel geproduceerd in de Verenigde Staten, omdat ze te duur zijn. Mascoma wil een faciliteit op commerciële schaal bouwen in het noorden van Michigan die tegen 2012 in gebruik kan worden genomen, zegt Jamerson. Maar de bouw van de fabriek kost 300 miljoen tot 325 miljoen dollar. Zonder de subsidies en leninggaranties in het stimuleringspakket, zegt hij, zou het heel moeilijk zijn om een ​​deal te sluiten met grote aandeleninvesteerders en geldschieters op een commerciële fabriek.

Een hele reeks bepalingen in de stimuleringswetgeving zullen deze jonge schone-energiebedrijven inderdaad ten goede komen. Howard Berke, uitvoerend voorzitter en medeoprichter van Konarka, een fabrikant van organische fotovoltaïsche energie in Lowell, MA, zegt dat 17 voorzieningen de zonne-industrie in een of andere vorm ten goede zullen komen; ze omvatten een terugbetaalbaar belastingkrediet dat effectief 30 procent van de kosten van zonne-energieprojecten dekt, een leninggarantieprogramma van $ 6 miljard voor duurzame projecten en investeringskredieten voor productiefaciliteiten die in de Verenigde Staten zijn gebouwd. De Solar Energy Industries Association schat dat de voorzieningen de komende twee jaar in totaal 110.000 banen zullen creëren.

Vertraging energie-R&D: De stimuleringswet zal de overheidsuitgaven voor onderzoek en ontwikkeling op het gebied van energie, die al decennia aan het afnemen zijn, een boost geven.

Naast het helpen van bedrijven in de energiesector om de recessie te overleven, zou de stimuleringswet - naar hoop van supporters - een vliegende start kunnen maken in nieuwe technologiesectoren zoals het slimme netwerk, de inspanning om de elektriciteitsinfrastructuur te moderniseren zodat energie kosteneffectiever kan worden gedistribueerd en gebruikt efficiënter. Federale uitgaven voor een verbeterd elektriciteitsnet zouden op hun beurt de uitgaven van de industrie aan elektrische voertuigen en hernieuwbare energie kunnen verhogen, beweren voorstanders. En het zal verdere investeringen in de verbetering van het elektriciteitsnet stimuleren. De 4,5 miljard dollar die de wetgeving aan smart-grid-technologie besteedt, is nauwelijks genoeg voor één nutsbedrijf om zijn transmissiesysteem op te bouwen, zegt Martin Fleming, IBM's vice-president van bedrijfsstrategie. Hij zegt echter dat het wetsvoorstel, door prikkels te bieden om de voortgang te laten beginnen, smart-grid-technologie het marktmomentum kan geven dat het nodig heeft om te overleven wanneer de prikkels verdwijnen.

Wat er gebeurt als de stimuleringsuitgaven eindigen, zal inderdaad grotendeels de werkelijke impact van het wetsvoorstel op technologie bepalen. Het gevaar is natuurlijk dat, hoewel de federale dollars bedrijven in hernieuwbare energie kunnen helpen de recessie te overleven, ze ook bestaande technologieën kunnen ondersteunen die niet concurrerend zouden zijn op een open markt. Niet alleen zouden de federale uitgaven onrendabele energiebronnen kunnen ondersteunen (zoals het geval was met ethanol), maar de resulterende terugslag zou beleidsmakers, investeerders en het publiek kunnen ontmoedigen om nieuwere, efficiëntere technologieën te omarmen. Aangezien de stimulus in twee tot drie jaar zijn loop heeft, zou de druk om de federale begroting te verlagen en de overheidsuitgaven te verminderen, zo'n terugslag nog erger kunnen maken.

Een hernieuwbare sector die in een dergelijk scenario bijzonder kwetsbaar zou kunnen zijn, is de zonne-energie-industrie. Fotovoltaïsche energie heeft nog een lange leercurve te gaan, zegt Henry Lee, directeur van het Environment and Natural Resources Program van het Belfer Center for Science and International Affairs van Harvard. Ze zijn niet alleen nog te duur, maar onderzoekers moeten ook duurzamere, efficiëntere zonnecellen ontwikkelen die hogere spanningen aankunnen. Hoewel Lee wordt aangemoedigd door de nadruk die de stimuleringswet legt op zonne- en windenergie, vreest hij dat door de financiering van de bouw van uitgebreide zonnecapaciteit met behulp van bestaande fotovoltaïsche technologie, dit de aandacht zou kunnen afleiden van de inspanningen om hernieuwbare energiebronnen te verbeteren. Wat je wilt stimuleren is het leren bouwen van betere windturbines en zonnecollectoren, zegt Lee. In plaats daarvan, zegt hij, is veel van de financiering gericht op hoeveel windmolens en zonnepanelen je kunt bouwen.

Grote verwachtingen
Tegen het einde van dit jaar zal het Congres waarschijnlijk debatteren over - en misschien aannemen - ambitieuze wetgeving die, net als het stimuleringspakket, de economie van energietechnologie voor de komende decennia zal helpen herdefiniëren. Hoewel de details nog in overweging worden genomen, zal de wetgeving waarschijnlijk een cap-and-trade-programma introduceren om prijzen vast te stellen voor op koolstof gebaseerde energiebronnen, landelijke normen voor hernieuwbare elektriciteit vast te stellen en voorzieningen te treffen om langeafstandstransmissiesystemen voor elektriciteit te moderniseren. In een dergelijke context is de stimuleringswet slechts een onderdeel van een grotere energieagenda die misschien wel de belangrijkste verandering in het technologiebeleid voor een generatie zal zijn.

Dergelijke wetten kunnen helpen de opwarming van de aarde tegen te gaan. Maar weinig energie-experts geloven dat hernieuwbare technologieën betrouwbaar en goedkoop genoeg zullen zijn om op korte termijn fossiele brandstoffen op grote schaal te vervangen. Elektriciteit geproduceerd door bestaande zonnetechnologieën zal waarschijnlijk relatief duur blijven. Geavanceerde biobrandstoffen zijn ook te duur, en het is nog jaren verwijderd van het aanzienlijk verminderen van het benzineverbruik. Het reviseren van het elektriciteitsnet zal jaren duren, minstens honderd miljard dollar kosten en nieuwe opslagtechnologieën vereisen om volledig effectief te zijn. In zijn getuigenis voor het congres in maart benadrukte minister van Energie Steven Chu het belang van het vinden van transformationele technologieën op al deze gebieden. Hij wees onder meer op de behoefte aan fotovoltaïsche zonne-energie die vijf keer goedkoper is dan de huidige technologie.

Nieuwe financiering voor onderzoek zal dus ongetwijfeld van cruciaal belang zijn voor het zoeken naar koolstofarme technologieën. Enigszins overschaduwd in de stimuleringsrekening is de verhoging van $ 1,6 miljard voor basiswetenschap bij de DOE. Nog bemoedigender was dat de wetgeving $ 400 miljoen omvatte om het Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E) op te starten en te financieren, een bureau dat is ontworpen om het succes na te bootsen van het oorspronkelijke ARPA-programma dat baanbrekende doorbraken in informatietechnologie was als de voorloper van het internet. Programma's zoals ARPA-E, dat de nadruk legt op onderzoek door de overheid en de industrie naar programma's met een hoog risico, zullen waarschijnlijk aanzienlijke vooruitgang opleveren. Het is ook bemoedigend dat president Obama in zijn recente 10-jarenbegrotingsplan bijna $ 75 miljard voorstelde voor een permanent O&O-belastingkrediet om particuliere financiering van onderzoek te stimuleren.

Het geld is welkom bij velen in de onderzoeksgemeenschap, vooral na jaren van afnemende federale en particuliere steun (zie Vertraging energie-R&D) . Maar de nieuwe nadruk op O&O op het gebied van energie herinnert ons er ook sterk aan dat, bijna 30 jaar nadat dergelijke financiering eind jaren zeventig een hoogtepunt bereikte, er nog steeds geen goede of gemakkelijke antwoorden zijn als het gaat om het vervangen van fossiele brandstoffen. Recente statistieken van de Energy Information Administration van de DOE weerspiegelen het gebrek aan vooruitgang: kolengestookte elektriciteitscentrales leveren nog steeds het overweldigende grootste deel van de elektriciteit van het land, terwijl zonne-, wind- en geothermische energie samen ongeveer 2 procent leveren (en het meeste komt van windenergie). ). Er zijn weinig of geen tekenen dat de groene economie zelfs maar begint te ontkiemen.

Het Congres en de president hadden ongetwijfeld gelijk toen ze probeerden het energieonderzoek nieuw leven in te blazen en de uitgaven voor technologie te koppelen aan de langetermijndoelstelling om het land om te vormen tot een economie met schone energie. Door R&D en andere technologieprogramma's in de stimuleringswet op te nemen, wordt voor het publiek duidelijk wat elke econoom weet: economische groei op lange termijn hangt af van innovatie en technologische vooruitgang. Het belangrijkste is dat het energieonderzoek en het zoeken naar schonere energie opnieuw tot een nationale prioriteit heeft gemaakt.

Maar het opnemen van zoveel technologie-uitgaven in de stimuleringswet brengt ook gevaren met zich mee. Technologie, meer specifiek technologische vooruitgang, kan de economie redden. Een schonere energie-infrastructuur zal op lange termijn van onschatbare waarde blijken voor de economische groei. Het zal echter tijd kosten om de voordelen te realiseren. Door onmiddellijke hulp voor de economie te verwarren met de rol van technologie bij het creëren van groei, loopt de stimuleringswet het risico onrealistische verwachtingen te wekken die averechts kunnen werken in het licht van onvermijdelijk trage vooruitgang.

Als de overgang naar een schone technologie-economie ooit echt van start gaat, zullen beleidsmakers van de overheid voorbij de politiek moeten gaan en de economie, het beleid en de technologieën goed moeten krijgen. De manier waarop technologieën worden gekozen, geïmplementeerd en gefinancierd, is van belang. Dat betekent dat we een programma voor koolstofbeprijzing op de juiste manier moeten ontwerpen en instellingen zoals de DOE moeten ondersteunen in de verwachting dat ze weloverwogen beslissingen zullen nemen en nauw zullen samenwerken met particuliere investeerders en durfkapitalisten om de meest levensvatbare technologieën te ontwikkelen. Misschien wel het belangrijkste is dat het betekent dat de overheid energieonderzoek zal moeten steunen en financieren, zelfs als de stimuleringsuitgaven opraken en de politieke steun voor massale technologiefinanciering afneemt.

Richard Lester, directeur van het Industrial Performance Center van MIT en hoogleraar nucleaire wetenschap en techniek, lijkt duidelijk ambivalent over de voordelen van de technologiefinanciering in de stimuleringswet. Is het beter om het geld niet aan R&D te besteden? Waarschijnlijk niet, zegt hij, zijn woorden zorgvuldig kiezend. Ik denk alleen dat we geen hoge verwachtingen moeten hebben. De moeilijkheid, zegt hij, zal zijn om de juiste onderzoeksprojecten te selecteren, gezien de plotselinge geldstroom. Het zou verstandig zijn om te verwachten dat veel van het geld niet goed besteed zal worden, zegt hij.

Lester voegt eraan toe: Ik denk niet dat er begrip is van de omvang van de taak die voor ons ligt. Dit zal een lange transformatie zijn, en het zal erg duur zijn. De heruitvinding van de energiebronnen van het land, zegt hij, is inherent een project op de tijdschaal van meerdere decennia.

Lees deel II, Chasing the Sun, waarin wordt bekeken hoe het stimuleringsgeld wordt besteed aan zonne-energie in het hele land.

David Rotman is de redacteur van Technologie beoordeling .

zich verstoppen