Kapitalisme dat zich slecht gedraagt

Ondanks gezonde bedrijfswinsten, een werkgelegenheidsgraad die sinds de financiële crisis van 2008 langzaam is hersteld en de stroom van hightech-afleidingen uit Silicon Valley, hebben veel mensen het pijnlijke gevoel dat er iets grondig mis is met de economie. Een trage productiviteitsgroei belemmert hun financiële kansen; hoge niveaus van inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten en Europa voeden de publieke verontwaardiging en frustratie bij de achterblijvers, wat leidt tot ongekend woedende politiek; en toch, ondanks de voor de hand liggende symptomen, zijn economen en andere beleidsmakers grotendeels verward in het verklaren van de oorzaken en, nog belangrijker, de remedies voor deze problemen.

Dat is het startpunt voor Kapitalisme heroverwegen . Een reeks essays van auteurs, waaronder Joseph Stiglitz, een econoom aan de Columbia University die in 2001 een Nobelprijs won, en Mariana Mazzucato, een professor in de economie van innovatie aan de Universiteit van Sussex en een steeds grotere stem in de Britse politiek. om, zoals uitgelegd in de inleiding, een veel beter begrip te geven van hoe het moderne kapitalisme werkt - en waarom het op belangrijke manieren nu niet werkt. Samen vormen de essays een overtuigend argument dat we een meer coherente en weloverwogen strategische planning nodig hebben bij het aanpakken van onze economische problemen, vooral bij het vinden van effectievere manieren om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Dingen beoordeeld

• Kapitalisme heroverwegen: economie en beleid voor duurzame en inclusieve groei

  Bewerkt door Michael Jacobs en Mariana Mazzucato Wiley-Blackwell
  2016

  
  
  

• Groen Industrieel Beleid

  Dani Rodrik Oxford Beoordeling van het economisch beleid
  Vlucht. 30, nee. 3, 2014

• 'Groene' groei en de nieuwe industriële revolutie

  Alex Bowen, Chris Duffy en Sam Fankhauser Grantham Research Institute
  januari 2016

• Amerikaanse herstel- en herinvesteringswet

  februari 2009

  
  
  

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2016

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Met name Mazzucato, die ook het boek redigeerde en samen met Michael Jacobs een inleiding schreef, wil tegenwicht bieden aan de opvatting dat vrije markten onvermijdelijk tot gewenste resultaten leiden en dat vrijere markten altijd beter zijn: het geloof dat de 'onzichtbare hand ' van de markt weet het het beste. In feite, stelt ze, moeten we toegeven dat markten worden gecreëerd en gevormd door overheidsbeleid, inclusief overheidssteun voor innovatie.

Er is niets te controversieel in die verklaring, maar ze breidt het argument uit op een manier die: is controverseel. Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van overheden om innovatie te faciliteren, wat zij de drijvende kracht achter economische groei en ontwikkeling noemt, maar de staat moet ook haar richting bepalen; het innovatietraject moet worden geleid door beleid om specifieke problemen op te lossen, of het nu gaat om het verhogen van de productiviteit of het creëren van een overgang naar groene energie. Mazzucato schrijft dat innovatie zowel goed gefinancierde openbare onderzoeks- en ontwikkelingsinstellingen als een sterk industrieel beleid nodig heeft.

Industrieel beleid - of wat Mazzucato soms missiegericht overheidsbeleid noemt - heeft een lange en verdeeldheid zaaiende geschiedenis. Economen definiëren industriebeleid op een heel specifieke manier: het is wanneer regeringen een doelbewuste rol willen spelen bij het sturen van innovatie en groei om een ​​gewenst doel te bereiken. Haar oproep voor de heropleving van dergelijk beleid gaat in tegen het idee dat decennialang onder veel politici heerst, vooral in de Verenigde Staten en het VK, dat de overheid beter niet probeert een rol te spelen bij het sturen van innovatie. Ze schrijft dat overheden niet alleen moeten proberen het speelveld te egaliseren, zoals de orthodoxe opvatting toestaat. Integendeel, ze kunnen helpen kantelen het speelveld naar het bereiken van publiek gekozen doelen.

Om dat te doen, zei Mazzucato in een recent interview, moet het hele kader veranderen. De overtuiging dat de overheid alleen in extreme omstandigheden moet ingrijpen om de markt te herstellen, in plaats van op te treden als een partner bij het creëren en vormgeven van markten, betekent dat we voortdurend problemen opleggen en dat er niets verandert. De hardnekkigheid van de huidige trage groei en toenemende ongelijkheid is, zegt ze, te herleiden tot het feit dat regeringen in de VS en Europa steeds meer terugdeinzen voor hun verantwoordelijkheden. We moeten toegeven dat beleid innovatie en groei stuurt, en dus is de vraag waar willen we ze naartoe sturen?

Een van Mazzucato's meer controversiële beweringen is dat de particuliere sector te veel krediet krijgt - en te veel rijkdom - voor enkele van de meest populaire technologieën van vandaag. De iPhone, zo stelt ze, was gebaseerd op ontwikkelingen, waaronder het aanraakscherm, Siri, GPS en internet, die allemaal zijn ontwikkeld door door de staat gefinancierd onderzoek. Kan zijn. Soms gaat ze duidelijk te ver in dit argument. Neem bijvoorbeeld haar bewering dat nanotechnologie in eerste instantie werd gefinancierd door overheidsinitiatieven en dat de private sector er later bij sprong. In feite werden belangrijke vroege uitvindingen gedaan door IBM in zijn laboratorium in Zürich; hierdoor konden onderzoekers voor het eerst afzonderlijke atomen afbeelden en manipuleren.

Hoe dan ook, het argument van Mazzucato heeft weerklank gevonden bij veel van de hedendaagse beleidsmakers. Nadat Theresa May deze zomer het stokje van de Britse premier overnam, werd Mazzucato naar Downing Street geroepen. Er hing duidelijk verandering in de lucht. Een paar weken eerder had May een nieuw gevormd Department for Business, Energy and Industrial Strategy aangekondigd. Meer dan 30 jaar nadat Margaret Thatcher het industriële beleid in het land effectief had vernietigd, zinspeelde een andere conservatieve premier op de heropleving ervan. Hoewel het te vroeg is om de uitkomst te kennen, zegt Mazzucato, lijkt het oppervlakkig bemoedigend.

Vliegende witte olifanten

Het debat over het industriebeleid speelde zich begin jaren tachtig af in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk toen president Reagan en premier Thatcher de macht van vrije markten predikten en de gevaren van overheidsinmenging. En in ieder geval de volgende decennia won de retoriek van de vrije markt het duidelijk, aangezien de volkswijsheid beweerde dat dergelijke interventies neerkomen op het kiezen van winnaars en verliezers door regeringen.

Zelfs voorstanders van industrieel beleid erkennen dat ze een bewogen geschiedenis hebben gehad. In Green Industrial Policy betoogt Dani Rodrik, een econoom aan de John F. Kennedy School of Government van Harvard, dat een dergelijke strategie nodig is om de ingrijpende veranderingen door te voeren die nodig zijn om de klimaatverandering te vertragen. Maar hij merkt op dat het eerlijk uitvoeren van industrieel beleid een uitdaging is geweest. Hoewel dergelijk beleid ongetwijfeld heeft gewerkt in Japan, Zuid-Korea, China en andere landen, schrijft Rodrik, hebben ze de reputatie dat ze in veel landen worden bespeeld door zowel bedrijven als politieke leiders. En industrieel beleid ter ondersteuning van wenselijke sectoren heeft geleid tot witte olifanten als de Concorde, een vliegtuig dat bedoeld is om de lucht- en ruimtevaartindustrie in het VK en Frankrijk te versterken.

Vanwege deze geschiedenis, schrijft hij, vertonen economen traditioneel scepsis - zo niet regelrechte vijandigheid - jegens industrieel beleid. Maar ondanks de uitdaging om ze te laten werken, zo betoogt hij, speelt industriebeleid een onmisbare rol om de wereldeconomie op een groen groeipad te brengen, omdat markten er niet in zijn geslaagd om de sociale kosten van de uitstoot van kooldioxide en de echte technologische voordelen van risicovolle energie-R&D.

Rodrik zei in een interview dat hoewel we helaas vastzitten aan het label industrieel beleid, de versies van vandaag heel anders zijn dan die van tientallen jaren geleden. In plaats van een specifieke sector, bijvoorbeeld lucht- en ruimtevaart of staalproductie, uit te kiezen voor ondersteuning met grote investeringen en fiscale prikkels, suggereert een nieuwe manier van denken om in verschillende sectoren te werken om een ​​gewenst doel te bereiken, zoals het aanpakken van klimaatverandering, met behulp van instrumenten zoals koolstofbeprijzing. Het duwt de markten eigenlijk gewoon in een richting die ze anders niet zouden gaan, zegt hij. Het idee is om de overheid nauw samen te laten werken met bedrijven om een ​​snellere en passende groei te realiseren.

Markten worden gecreëerd en gevormd door overheidsbeleid, inclusief overheidssteun voor innovatie.

In die zin, zegt Rodrik, is het iets dat regeringen al die tijd hebben gedaan, zelfs toen het industriebeleid in de jaren tachtig uit de mode raakte. Een gevolg van het proberen onder de radar te blijven, is echter dat regeringen vaak niet expliciet zijn over hun doelstellingen, zegt hij. Als het doel is om nieuwe technologieën in schone energie voort te brengen, laten we dat dan zeggen. En, zegt hij, meer zelfbewust en open zijn, biedt een groot voordeel bij het ontwerpen van beter beleid. Dergelijke ontwerpen moeten goed gedefinieerde regels en procedures bevatten, die de besluitvorming isoleren van politieke grillen en belangen.

Neem bijvoorbeeld het faillissement van het zonne-energiebedrijf Solyndra. Het wordt vaak voorgehouden als iets dat gebeurt wanneer de overheid winnaars kiest. Maar, schrijft Rodrik, Solyndra faalde grotendeels omdat concurrerende technologieën veel goedkoper werden. Dergelijke resultaten zijn niet noodzakelijk een aanklacht tegen het industriebeleid. Het echte probleem, stelt Rodrik: het leninggarantieprogramma van het Amerikaanse ministerie van Energie dat het zonne-energiebedrijf ondersteunde, had een gemengde reeks doelen, van het creëren van banen tot concurreren met China en het helpen financieren van nieuwe energietechnologieën. Bovendien definieerde het de procedures voor het evalueren van de voortgang van potentiële leningontvangers niet goed en, belangrijker nog, het beëindigen van de steun aan die bedrijven indien nodig. In plaats daarvan werd, volgens Rodrik, bij gebrek aan dergelijke regels geld uitgeleend aan Solyndra om politieke redenen - president Obama en zijn regering gebruikten het bedrijf als een spraakmakende manier om zijn groene-energie-initiatieven onder de aandacht te brengen. Nadat de regering het zonne-energiebedrijf had uitgekozen voor lof, was ze terughoudend om haar verbintenis te beëindigen.

Pork-barrel politiek

De acht jaar dat president Obama in functie is, zal gedeeltelijk worden beoordeeld op basis van de stimuleringswet van 787 miljard dollar die in 2009 werd aangenomen en die ongeveer 60 miljard dollar omvatte voor energieprojecten en onderzoek. In sommige opzichten bieden de resultaten, zowel positieve als negatieve, een waardevolle les over hoe moeilijk het is om de economische theorie over industriebeleid in de praktijk te brengen.

De stimuleringswet was goed bedoeld en het instinct om overheidsuitgaven te gebruiken voor een specifiek maatschappelijk doel, ter ondersteuning van de ontwikkeling van groene energie, was prijzenswaardig. De investering in energie was hard nodig. Maar vanaf het begin dreigden de energie-uitgaven in de problemen te komen omdat het meerdere doelen probeerde te dienen: een financiële impuls geven, banen creëren en het begin van een groene energie-infrastructuur zaaien. Zoals een vooraanstaand econoom op deze pagina's waarschuwde: het lijkt veel op de politiek van varkensvaten. (Zie Kan technologie de economie redden?)

Het probleem was dat die doelstellingen vaak tegenstrijdig waren. Het stimuleren van de economie betekende zo snel mogelijk geld uitgeven, terwijl verstandig investeren in energieprojecten weloverwogen beslissingen en rigoureuze due diligence vergde, die beide tijd vergen. Bovendien zijn er investeringen gedaan om economisch gestresste regio's te helpen, ook al waren dit niet de verstandigste keuzes voor het opbouwen van een energiesector. Overheidsinvesteringen werden gedaan in een aantal grote batterijproductiefaciliteiten in Michigan, elk met de belofte om de lokale economie te stimuleren, ook al was er nog lang niet genoeg vraag naar de batterijen. Een van de resultaten van de stimuleringsinvesteringen waren, niet verrassend, de faillissementen van Solyndra en andere startups op het gebied van zonne-energie en batterijen.

De stimulerende energie-investeringen waren een beetje een ramp, zegt Josh Lerner, een professor aan de Harvard Business School. Veel van het probleem zat in de manier waarop ze werden geïmplementeerd. Ze hebben alle regels overtreden hoe deze dingen moeten worden gedaan. Niet alleen deed de overheid grote weddenschappen op een paar bedrijven, in feite het kiezen van winnaars, maar deed dit zonder duidelijke regels en criteria voor de keuzes. En, zegt Lerner, de selectie van de batterij- en zonne-energiebedrijven was buitengewoon ondoorzichtig. Veel kwam er schijnbaar op neer dat je een voormalig adjunct-secretaris van energie had die de lobby voor je deed.

Toch staat Lerner niet afwijzend tegenover overheidsinterventies ter ondersteuning van innovatie op het gebied van groene energie. U kunt stellen dat de behoefte groter is dan ooit. Een goed ontworpen programma zou op dit moment mogelijk veel zin hebben. Maar, zegt hij, de ervaring leert ons dat er meer missers dan hits zijn bij dergelijke overheidsinterventies. En hij suggereert dat dergelijke programma's vaak mislukken omdat hun makers niet genoeg bekend zijn met een bepaalde technologie en de bijbehorende business. De beslissingen lijken plausibel, maar blijken onproductief. De duivel is in de details.

Zelfs enkele van de grootste schijnbare successen van de stimulus lijken nu minder effectief dan aanvankelijk werd gehoopt. Steven Chu, een Nobelprijswinnend natuurkundige, werd begin 2009 benoemd tot secretaris van het ministerie van Energie en voerde veel van de meest ambitieuze inspanningen van het wetsvoorstel uit om O&O op het gebied van energie te stimuleren. Het financierde grote verhogingen van energieonderzoek en Chu creëerde een reeks goed doordachte centra en initiatieven, waaronder het Joint Centre for Artificial Photosynthesis en ARPA-E, een programma ter ondersteuning van energietechnologieën in een vroeg stadium. Maar in de daaropvolgende jaren eisten bezuinigingen en politieke druk hun tol van deze projecten, waarvoor geduld en consistente financiering nodig waren. Als gevolg hiervan zijn ambitieuze onderzoeks- en technologie-initiatieven nu schimmen van hun eens zo spraakmakende zelf.

Het resultaat doet je afvragen hoe dergelijke beleidsinitiatieven, waaronder investeringen in onderzoeks- en technische projecten die jaren nodig hebben om vruchten af ​​te werpen, ooit de voortdurend veranderende politieke stemmingen en regeringsleiders zullen overleven. Het creëren van een rigoureus industriebeleid om groene technologieën aan te moedigen is ongetwijfeld een waardevolle doelstelling. Economen en de lessen uit inspanningen zoals de stimuleringswet kunnen ons leren hoe dergelijk beleid robuust en effectief te ontwerpen.

Maar vereist een verstandig industrieel beleid niet ook verstandige politici?

zich verstoppen