211service.com
Keynes had het mis. Gen Z zal het nog erger hebben.
NICOLAS ORTEGA Nicholas Ortega
De grondlegger van de macro-economie voorspelde dat het kapitalisme ongeveer 450 jaar zou duren. Dat is de tijdsduur tussen 1580, toen koningin Elizabeth Spaans goud investeerde dat was gestolen door Francis Drake, en 2030, het jaar waarin John Maynard Keynes aannam dat de mensheid het probleem van onze behoeften zou hebben opgelost en verder zou gaan met grotere zorgen.
Het is waar dat het systeem tegenwoordig op de rand van transformatie lijkt, maar niet op de manier waarop Keynes had gehoopt. Het lot van Gen Z zou zijn om te ontspannen in een leven van vrije tijd en creativiteit. In plaats daarvan zet het zich schrap voor stagnerende lonen en ecologische crises.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2020
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
In een beroemd essay uit het begin van de jaren dertig, genaamd Economic Possibilities for Our Grandchildren, stelde Keynes zich de wereld 100 jaar in de toekomst voor. Hij zag fenomenen als arbeidsautomatisering (die hij technologische werkloosheid noemde) aankomen, maar die veranderingen, geloofde hij, voorspelden vooruitgang: vooruitgang naar een betere samenleving, vooruitgang in de richting van collectieve bevrijding van werk. Hij was bang dat de overgang naar deze wereld zonder zwoegen psychologisch moeilijk zou zijn, en daarom suggereerde hij dat werkdagen van drie uur zouden kunnen dienen als een overgangsprogramma, waardoor we de diepgaande vraag kunnen uitstellen wat te doen als er niets meer te doen is .
Welnu, we kennen de kleinkinderen in de titel van Keynes' essay: het zijn de kinderen en jongere volwassenen van vandaag. De beroepsbevolking van 2030 werd geboren tussen 1976 en 2005. En hoewel de precieze voorspellingen die hij deed over het tempo van economische groei en accumulatie opvallend nauwkeurig waren, is wat ze voor deze generatie betekenen heel anders dan hij zich had voorgesteld.
In plaats van vooruitgang te boeken in de richting van een arbeidsvrije utopie, heeft Amerika het verdwijnen van banen ervaren als een soort economische klimaatverandering. Apocalyptische voorspellingen doemen op terwijl arme gemeenschappen en arbeidersgemeenschappen de dupe worden van de vroege gevolgen: loonstagnatie, gedereguleerde en onveilige werkplekken, een epidemie van opioïdenverslaving. De steeds meer losbandige rijkdom aan de andere kant van de samenleving is niet minder verontrustend.
Wat gebeurde er in vredesnaam? Om erachter te komen waarom Generatie Z geen Generatie EZ gaat worden, moeten we een aantal fundamentele vragen stellen over economie, technologie en vooruitgang. Nadat we een eeuw lang hebben aangenomen dat er een betere wereld zou verschijnen bovenop onze verzamelde spullen, lijken de veronderstellingen ongegrond. De zaken worden erger.
Nog tijdens de eerste web-boom, twee decennia geleden, was het nog mogelijk om te spreken over technologische ontwikkeling en economische expansie als goed voor iedereen. Neem Webvan, de vroege (en vervolgens veel bespotte) startup voor het bezorgen van boodschappen. Het bedrijf was van plan de efficiëntie van internet en andere ontwikkelingen op het gebied van informatie en logistiek te combineren om producten van betere kwaliteit te leveren tegen lagere prijzen, rechtstreeks aan de consument geleverd door beterbetaalde en beter opgeleide werknemers. Het is een eenduidige, keynesiaanse visie op ontwikkeling: niet alleen profiteren alle betrokkenen individueel als consumenten, werknemers of kapitalisten, maar de samenleving zelf gaat samen de berg op naar de eliminatie van noodzaak en een hoger niveau van zijn.
Toen Webvan failliet ging, gingen analisten ervan uit dat het kernidee hopeloos verkeerd was: het heeft gewoon geen zin om menselijke capaciteit te gebruiken om individuele mensen hun supermarktbestellingen te bezorgen. John Deighton, professor aan de Harvard Business School, zei toen hem in 2001 werd gevraagd naar de toekomst van de industrie: Thuisbezorgde boodschappen? Nooit. Maar minder dan 20 jaar later kan ik een van 's werelds weinige biljoenen-dollarbedrijven (Amazon) mijn bestelling binnen een uur laten bezorgen via zijn supermarktmerk (Whole Foods). En alsof dat niet snel genoeg is, zijn er verschillende platformdiensten (Instacart, Postmates en anderen) waarmee ik iemand kan inhuren om mijn bestelling op te halen en deze onmiddellijk naar mij toe te brengen. Zoemende wolken van freelance bedienden, altijd in beweging.
Voor consumenten hebben deze diensten het leven gemakkelijker gemaakt. Voor eigenaren zijn de aandelenkoersen en bedrijfswinsten al tientallen jaren hoger en hoger. Maar als arbeiders hebben we geleden. Voorbij is de Webvan-visie van hoog opgeleide, goedbetaalde, opwaarts mobiele, voorraadhoudende bezorgers. Amazons behandeling van zijn werknemers op alle niveaus is zo intens uitbuitend dat voormalige werknemers hun eigen vorm van schrijven hebben gecreëerd: de report-back, een essay dat de specifieke, veelvoorkomende ontberingen van het werken bij het bedrijf blootlegt. Het is deels een onderzoek van de werknemer, deels een traumadagboek.
Zo beschreef een magazijnmedewerker de workflow:
Nicholas Ortega
De grondlegger van de macro-economie voorspelde dat het kapitalisme ongeveer 450 jaar zou duren
De AI is je baas, de baas van je baas en de baas van je baas: het bepaalt de beoogde productiviteitspercentages, de ploegenquota en de taakverdeling op de vloer ... Wat dit uiteindelijk voor jou betekent, is dat je zelden als je twee keer met dezelfde mensen werkt, word je geïsoleerd, doe je willekeurige taken van shift tot shift, ploeteren voor opbergen of sorteren of verzamelen of verpakken, tarieven die je gemiddelde ver overschrijden - omdat je supervisor je dat heeft verteld, en het programma hem eerder vertelde Dat.
In plaats van arbeiders te ontlasten van het zwoegen, vermalen technologische verbeteringen hun efficiëntie door arbeiders in onredelijke vormen te kneden. Op verschillende afdelingen melden Amazon-werknemers dat ze door de omstandigheden van hun baan gedwongen worden om in flessen en vuilnisbakken te plassen. Door gebruik te maken van lagen van onderaannemingsovereenkomsten, isoleren de grootste bedrijven zichzelf van de verantwoordelijkheid van en voor hun werknemers met de laagste lonen. Recente onderzoeken naar de last-mile-verzending van Amazon onthullen uitgeputte chauffeurs van wie de vereiste onvoorzichtigheid, voorspelbaar, bekend is om mensen te doden. Het bedrijf blijft, wat het bedrijfsleven betreft, voorbeeldig.
Overal lijkt het idee van bevrijding van het werk een droom. Werknemers die onderdelen voor iPhones maken, zijn blootgesteld aan giftige chemicaliën; De Taiwanese productiegigant Foxconn wordt regelmatig onder de loep genomen vanwege slechte arbeidsomstandigheden. Instacart-bezorgers staakten om te klagen over veranderingen die tot minder fooien leidden; twee dagen later verlaagde het bedrijf hun bonussen (Instacart zegt dat de twee evenementen niets met elkaar te maken hebben). Gig-medewerkers op het audioplatform Rev.com ontdekten onlangs een loonsverlaging van de ene op de andere dag, wat betekende dat Rev nu 70 cent van elke dollar die een klant uitgeeft aan het laten uitschrijven van audio, en ze krijgen slechts 30 cent.
Jonge Amerikanen bereiken de beste werkende leeftijd in de Amazone-economie, niet in de Webvan-economie. Volgens het Economic Policy Institute is de arbeidsproductiviteit tussen 1979 en 2019 met 69,6% gestegen, terwijl het uurloon met maar liefst 11,6% is gestegen. De inkomsten, lonen en rijkdom die de afgelopen vier decennia zijn gegenereerd, zijn er niet in geslaagd om naar de overgrote meerderheid te druppelen, voornamelijk omdat beleidskeuzes die zijn gemaakt namens degenen met de meeste inkomsten, rijkdom en macht de ongelijkheid hebben verergerd, zegt de EPI. Het verschil tussen productiviteit en loon is een toename van uitbuiting: werknemers doen meer en krijgen minder. Dat was niet het plan.
Keynes en zijn beleidsvisie raakten uit de mode toen het door Milton Friedman verdedigde laissez-faire-fundamentalisme Reagan en Thatcher aan de macht bracht. De oude kijk op de toekomst maakte plaats voor een tijdperk van deregulering en privatisering. Dit was het einde van de geschiedenis, met de vrije markt als het juiste - misschien zelfs onvermijdelijke - voertuig voor de menselijke natuur.
Hier streven allen hun individuele belangen na, en samen levert dat de beste van alle mogelijke werelden op - tenminste zolang de overheid uit de weg blijft. We hebben bijvoorbeeld geleerd dat een beleid voor huurbeheersing de huren contra-intuïtief verhoogt, dat minimumloonwetten de lonen contra-intuïtief schaden, dat de rijkdom van belastingverlagingen doorsijpelt naar de arbeiders. (De opvattingen over huurcontrole zijn tegenwoordig genuanceerder, terwijl de minimumloonstijgingen de inkomens aan de onderkant hebben verhoogd. De trickle-down-theorie heeft het het slechtst gepresteerd: de rijken steken hun belastingverlagingen op in plaats van opnieuw te investeren.) De meeste mensen kocht de libertaire hype, en toen de wereldwijde financiële crisis toesloeg in 2008, waren velen verrast toen ze ontdekten dat de markten niet echt zelfregulerend waren zoals hen was verteld.
De daaropvolgende reddingsoperaties maakten het echter moeilijk te beweren dat regeringen het goed functioneren van de economie alleen maar in de weg zouden kunnen staan. En dus hebben economen Keynes afgestoft. Landen die enthousiast zijn advies opvolgden en publieke middelen gebruikten om de vraag te stimuleren, kwamen veel beter uit de recessie dan landen die aarzelden. Het besluit van China in 2008 om stimuleringsuitgaven ter waarde van meer dan 12% van het BBP te injecteren, lijkt achteraf gezien slim. In Amerika kunnen zowel Democraten als Republikeinen zich kandidaat stellen met de belofte van voorstellen voor miljarden dollars, niet de tweeledige oproepen voor een evenwichtige begroting en een krimpende regering die we vroeger hoorden. De slinger zwaaide en Keynes kwam terug.
Overstappen van Friedman naar Keynes betekent echter meer dan sleutelen aan het besturingssysteem van de economie. De twee mannen hadden verschillende ideeën, niet alleen over hoe het kapitalisme functioneert, maar ook over wat het is voor . Friedman en zijn soortgenoten zagen de markt als het maximaliseren van de vrijheid van de individuele mens om zijn eigenbelang na te streven en dus, aangezien het nastreven van eigenbelang gewoon de menselijke natuur is, het collectieve welzijn maximaliseert. Kapitalisme was het middel en het doel.
Keynes daarentegen, een uitstekend voorbeeld van de Engelse adel die hij was, kon het rooien van geld niet aanzien als het hoogste voorbeeld van deugdzaamheid. Er moest iets meer zijn. Voor Keynes was de gevaarlijkste soort hebzucht niet proberen geld te verdienen, maar het te lang in je zakken houden. De enige manier om het welzijn van de bevolking hoog te houden en de werkgelegenheid hoog te houden, was door steeds meer te produceren en te consumeren - niet omdat het in onze natuur zit, maar omdat het systeem zo werkt: het moet groeien om te overleven. Maar binnenkort, voorspelde hij, zal de race voorbij zijn, en kunnen we allemaal stoppen met te doen alsof het kapitalisme geen psychotische, aardvernietigende manier van leven is.
In Kleinkinderen keek Keynes uit naar de dag dat we het ons zullen kunnen veroorloven om het geldmotief op zijn werkelijke waarde te durven beoordelen. Hij ging verder:
De liefde voor geld als bezit - in tegenstelling tot de liefde voor geld als middel tot de geneugten en de realiteit van het leven - zal worden erkend voor wat het is, een enigszins walgelijke morbiditeit, een van die semi-criminele, semi-pathologische neigingen die men met een huivering overhandigt aan de specialisten in geestesziekten.
Volgens Keynes rechtvaardigt het kapitalisme zichzelf niet. Er zullen, schreef hij, steeds grotere en grotere klassen en groepen mensen zijn van wie de problemen van economische noodzaak praktisch zijn weggenomen. Maar hij heeft nooit het mechanisme geïdentificeerd dat een einde zou maken aan het kapitalistische accumulatiespel. Zelfs als we genoeg materiaal zouden produceren om de finish te halen, hoe zouden we dat dan weten? En wie gaat de rijken delen, of zelfs maar stoppen met meer te nemen? Hij wist dat we in deze richting maar zo lang konden blijven groeien, maar hij sloot revolutie uit. In plaats daarvan dacht hij dat de eigenaren het juiste zouden doen.
Milton Friedman niet zijn is niet hetzelfde als gelijk hebben over hoe de wereld werkt. Keynes kan gelijk hebben over groeivoorspellingen en conjunctuurcycli en fiscaal beleid, maar als hij het bij het verkeerde eind heeft dat het kapitalisme gewoon uit eigen beweging zal eindigen, brokkelt de fundamentele rechtvaardiging voor zijn hele programma af. In dat geval is de hele samenleving vastgebonden in het rijden met een geweer op de semi-criminele, semi-pathologische drang om de toekomst bij voorbaat te consumeren, zonder een deugdzaam einde aan de horizon.
Oeps.
Tot ieders verbazing zijn de kleinkinderen van Keynes marxisten geworden.
Nicholas Ortega
Als het spectrum van de traditionele economie gaat van Friedman tot Keynes - van kapitalisme als doel op zich tot kapitalisme als middel tot iets daarbuiten - dan hebben we nu een kritiek nodig op wat zij beiden delen, een kritiek op de economie zelf . De meeste van dergelijke kritieken werden eind jaren tachtig en begin jaren negentig opgesloten in een koffer en onder het bed geschoven, maar ze zijn niet verdwenen.
De beroemdste en meest invloedrijke criticus van de economie blijft Marx. Keynes had geen hoge dunk van de man; in de beschouwingen van de Britse econoom over een bezoek aan Sovjet-Rusland in 1925 weigerde hij hem bij naam te noemen, in plaats daarvan maakte hij gerichte verwijzingen naar hebzuchtige joden. Maar de niet te noemen commie had een andere visie op de toekomst van de economische ontwikkeling.
De immiseratie-these van Marx is een idee dat vrij gemakkelijk samen te vatten is: aangezien kapitalisten geld verdienen met elk uur arbeid van arbeiders, zullen ze in de loop van de tijd steeds rijker worden, terwijl arbeiders dat niet zullen doen omdat ze het te druk hebben om geld te verdienen voor kapitalisten. Een opkomend tij tilt alleen grote boten op; iedereen moet ervoor zwemmen.
Als technologie de behoefte aan werk zou verminderen, dacht Marx, zouden arbeiders gewoon langer, harder, efficiënter of aan andere dingen moeten werken. Technologie zou een populatie van wanhopige werklozen creëren die aan het werk zouden kunnen worden gezet met het maken van luxegoederen, waarvoor er een steeds groeiende markt zou zijn - hoewel alleen groeien in termen van geld, niet in termen van het aantal mensen dat rijk genoeg is om te kopen. In plaats van dat het algemeen welzijn toeneemt, stapelen ongelijkheid, uitbuiting en ellende zich op. Wat arbeiders de hele tijd hebben opgebouwd, is hun eigen ondergeschiktheid, en ze hebben goed werk geleverd.
Zelfs onder de zelfverklaarde marxisten decennialang lijkt de immiseratie-these empirisch sterk te zijn, vooral in vergelijking met Keynes' visie van steeds grotere groepen mensen die van de last van de economische behoefte afstuderen naar het paradijs van fulltime vrije tijd, of met Friedmans overtuiging dat grotere rijkdom aan de top leidt tot grotere rijkdom voor iedereen.
En arbeiders waren niet het enige dat Marx zag opgebruiken: alle vooruitgang in de kapitalistische landbouw is een vooruitgang in de kunst, niet alleen van het beroven van de arbeider, maar van het beroven van de grond, schreef hij. Elke vooruitgang in het verhogen van de vruchtbaarheid van de bodem gedurende een bepaalde tijd, is een vooruitgang in het vernietigen van de blijvende bronnen van die vruchtbaarheid. Milieuactivisme was geen basisprincipe van Marx' denken, maar in tegenstelling tot de economen begreep hij intuïtief dat extractieve productie natuurlijke grenzen had. Het enige antwoord voor deze soort op deze planeet is het schrappen van de hele vorm van productie, met zijn arbeiders en kapitalisten, zijn steden en plattelandsgebieden, zijn grote stapels spullen en uitgeholde wereldbol.
Nu we 2030 naderen — het jaar dat het kapitalisme voorbij zou zijn, de tijd waarin het de bedoeling was dat we vooruitgang zouden boeken en onszelf zouden verheffen - de voorspellingen zijn niet rooskleurig. In oktober 2018 concludeerde het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering dat de opwarming van de aarde tussen 2030 en 2052 waarschijnlijk 1,5 °C zal bereiken als de temperatuur in het huidige tempo blijft stijgen. Mochten we dat doel bereiken, voorspellen experts een zeespiegelstijging van 26 tot 77 centimeter, een snelle toename van het uitsterven van soorten, honderden miljoenen meer mensen die te maken krijgen met water- en voedseltekorten en aanhoudende extreme weer zoals de moderne menselijke soort nog nooit is tegengekomen. We hebben niet alleen rijkdommen opgeslagen, maar ook rampen.
Een protestbord bij de klimaatstaking voor jongeren vatte het kort samen: je sterft van ouderdom. We gaan dood aan klimaatverandering. De kinderen van vandaag hebben nooit de kans gehad om in een eenvoudig voortgangsverhaal te geloven. De jonge bewegingsleider Greta Thunberg nam de eco-generatieboodschap mee naar de klimaatactietop van de Verenigde Naties: mensen lijden, mensen sterven, hele ecosystemen storten in, zei ze. We staan aan het begin van een massale uitsterving en je kunt alleen maar praten over geld en sprookjes van eeuwige economische groei. Hoe durf je!
Het jongere cohort, de mensen over de hele wereld die Thunberg vertegenwoordigt, hebben geen andere keuze dan nieuwe normen voor sociaal welzijn vast te stellen - normen die verder gaan dan de groei van het BBP. We moeten de koolstof uit de atmosfeer en het plastic uit de oceaan halen, de olie in de grond houden en de niet-gedomesticeerde soorten die we in leven hebben gelaten. Al het andere is een catastrofale mislukking. Jonge mensen lijken de uitdaging aan te kunnen, en zelfs als de pers het af en toe heeft overdreven, is de affiniteit van millennials en Gen Z voor socialisme reëel. Het is meer dan een decennium na de crash van 2008 en in de Verenigde Staten bevinden we ons in de langste economische expansie in de geschiedenis, maar peiling na peiling laat zien dat de linkse politiek standhoudt binnen het jongere cohort. Uit een YouGov-enquête bleek dat de steun voor het kapitalisme onder Amerikanen onder de 30 jaar daalde van 39% naar 30% tussen 2015 en 2018 – 14 procentpunten onder het gemiddelde en 26 punten onder het cijfer voor senioren.
De kinderen erkennen dat het kapitalisme menselijke en natuurlijke hulpbronnen heeft opgebruikt in plaats van een betere samenleving op te bouwen. In plaats van slechts een reactie op de huizencrisis en de opwarming van de aarde, kunnen we een diep, opkomend begrip zien. Tot ieders verbazing zijn de kleinkinderen van Keynes marxisten geworden.
Toen Keynes schreef dat hij uitkeek naar de grootste verandering die ooit heeft plaatsgevonden in de materiële omgeving van het leven voor mensen in het algemeen, bedoelde hij ons, nu. En het lijkt erop dat hij in ieder geval in één opzicht gelijk had. Het lot van onze soort - en trouwens van vele andere soorten - staat op het spel.
Hoewel de bottom line van Keynes nu fantasievol lijkt, zijn er manieren waarop zijn voorspelling uit 1930 niet helemaal verkeerd was. Behalve dat we het groeipercentage min of meer juist zouden krijgen, dacht Keynes dat we het generatiecohort zouden zijn om een einde te maken aan het kapitalisme. Het systeem zou niet eens 500 jaar houdbaar moeten zijn. Op een bepaald niveau van technologische ontwikkeling en kapitaalaccumulatie wordt het kapitalisme niet louter uitbuitend of zelfs genocidaal (al lang geregistreerde prestaties); het wordt moeilijk om je te verzoenen met de mensheid zelf.
Net als bij voetbal, waar de toenemende omvang en kracht van de spelers hersenbeschadiging bijna zeker heeft gemaakt op het hoogste niveau van het spel, is kapitalistische productie een objectief gevaar geworden voor de hele menselijke samenleving.
Op de een of andere manier is het een goede gok dat het personeelsbestand van 2030 het laatste echte cohort is dat het marktkapitalisme krijgt. Het is moeilijk te zeggen wat er daarna komt, maar het moet vrij snel gebeuren. De kleinkinderen over wie hij sprak, zijn hier al een tijdje. Of we er nu in slagen om van tevoren te begrijpen wat het betekent, het nieuwe is er.
Malcolm Harris is een schrijver en redacteur gevestigd in Philadelphia, en de auteur van: De jeugd van tegenwoordig en de komende Shit Is Fucked Up en Bullshit .