Klimaatverandering: de morele keuzes

De effecten van de opwarming van de aarde zullen honderden jaren aanhouden. Wat zijn onze verantwoordelijkheden en plichten vandaag om de verre toekomst veilig te stellen? Dat is de vraag die ethici zich nu stellen. Door

• David Rotman archiefpagina

11 april 2013

Een van de bepalende kenmerken van klimaatverandering wordt door de meeste mensen slecht gewaardeerd: de hogere temperaturen en andere effecten die worden veroorzaakt door de toenemende hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer zullen zeer lang aanhouden. Wetenschappers realiseren zich al lang dat kooldioxide die vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen de neiging heeft om gedurende langere perioden, zelfs eeuwenlang, in de atmosfeer te blijven hangen. In de afgelopen jaren hebben onderzoekers berekend dat sommige van de resulterende veranderingen in het klimaat op aarde, waaronder een stijging van de temperatuur, nog hardnekkiger zijn: zelfs als de uitstoot abrupt stopt en het kooldioxidegehalte geleidelijk daalt, zal de temperatuur hardnekkig hoog blijven voor een duizend jaar of meer. De thermostaat van de aarde wordt in wezen hoger gezet en er zijn geen gemakkelijk te voorziene manieren om hem terug te draaien; zelfs riskante geo-engineeringschema's zouden de hogere temperaturen op zijn best slechts tijdelijk compenseren.

Het is een schokkend besef, vooral gezien hoe weinig vooruitgang is geboekt bij het vertragen van de uitstoot van kooldioxide. Maar het is juist het langetermijnkarakter van het probleem dat het voor ons zo urgent maakt om de uitstoot zo snel en radicaal mogelijk te beperken. Om een ​​behoorlijke kans te maken om de algemeen aanvaarde internationale doelstelling om de opwarming op of onder de 2 °C te houden, te halen, moeten de emissies de komende jaren fors worden teruggebracht. Tegen 2050 moeten ze met de helft of meer zijn verminderd ten opzichte van het niveau van 2009.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2013

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

De discrepantie tussen wanneer we moeten handelen en wanneer veel van de voordelen zullen ontstaan, helpt te verklaren waarom klimaatverandering zo'n politiek en economisch netelig probleem is. Hoe overtuig je mensen en overheden om te investeren in een verre toekomst? Het is duidelijk dat dit geen probleem is dat door de meeste politici gemakkelijk kan worden aangepakt, gezien de onmiddellijke en dringende behoeften van hun kiezers. Omdat het gaat om het definiëren en begrijpen van onze verantwoordelijkheden jegens toekomstige generaties, valt onze actie (of passiviteit) op het gebied van klimaatverandering regelrecht in het rijk van morele en politieke filosofie.

In de afgelopen jaren is een klein maar groeiend aantal schrijvers begonnen te worstelen met een aantal diepgaande vragen. Welke ethische richtlijnen moeten economen volgen bij het evalueren van de kosten van vandaag tegen toekomstige voordelen? Hoe moeten we onzekerheden afwegen, inclusief de risico's van catastrofale veranderingen als gevolg van de opwarming van de aarde? Zou geo-engineering ethisch zijn? Hoe beïnvloedt klimaatverandering onze perceptie van de wereld en onze toekomstige rol daarin? De conclusies die ze hebben getrokken zijn genuanceerd en kunnen leiden tot esoterische definities van termen als rechtvaardigheid en moreel goed. Maar hun redenering biedt vaak scherpe inzichten in de meest prangende beleidsvragen van vandaag.

Dingen beoordeeld

• Climate Matters: ethiek in een opwarmende wereld

  John Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• Een perfecte morele storm: de ethische tragedie van klimaatverandering

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Toekomstige waarde

In Climate Matters: ethiek in een opwarmende wereld , legt John Broome, een moraalfilosoof aan de Universiteit van Oxford, de methoden en argumenten uit die ons helpen de ethische implicaties van de opwarming van de aarde te begrijpen, en hij laat zien waarom deze redenering nuttige inzichten kan bieden in hoe we moeten handelen. Broome is opgeleid in economie aan het MIT en is vooral geïnteresseerd in het beoordelen van de ethische oordelen van economen. Economen erkenden bijvoorbeeld 50 jaar geleden dat economie gebaseerd is op ethische veronderstellingen, zegt hij. Maar een aantal van hen lijkt dat de afgelopen decennia te zijn vergeten. Ze denken dat wat ze doen zich op de een of andere manier in een 'ethiekvrije zone' bevindt. En dat is duidelijk niet zo. En klimaatverandering maakt dat duidelijk.

Een van de meest controversiële kwesties in de economische analyse van het klimaatveranderingsbeleid is hoe de kosten van het implementeren van veranderingen nu moeten worden afgewogen tegen de voordelen die toekomstige generaties zullen realiseren - of de schade die ze zullen vermijden. Men zou kunnen veronderstellen dat we alles moeten doen wat we nu kunnen doen, maar dat zou waarschijnlijk verkeerd zijn, oppert Broome, aangezien extreem radicale actie zulke negatieve gevolgen zou hebben voor degenen die nu leven dat de effecten generaties lang voelbaar zouden zijn. Broome worstelt met de vraag hoe deze factoren op een ethisch verantwoorde manier in evenwicht kunnen worden gebracht en concludeert dat economen in het algemeen gelijk hebben als ze zogenaamde kosten-batenanalyses gebruiken om acties op het gebied van klimaatverandering te evalueren. Maar hij benadrukt dat de ethische veronderstellingen die aan dergelijke analyses ten grondslag liggen van cruciaal belang zijn - en dat economen ze vaak negeren of verkeerd begrijpen.

Zelfs als mensen in de toekomst rijker zijn, kan klimaatverandering de kwaliteit van hun leven verminderen.

Een standaardinstrument in kosten-batenanalyses is wat economen de disconteringsvoet noemen, waarmee het mogelijk is om vandaag een waarde toe te passen op een investering die pas in de toekomst vruchten zal afwerpen. In het voorbeeld van Broome, als de disconteringsvoet 6 procent per jaar is, zou je nu een bepaalde hoeveelheid rijst kunnen kopen, maar je zou vandaag 94 procent van die prijs moeten betalen als het binnen een jaar zou worden geleverd of 83,06 procent als het zou binnen drie jaar opgeleverd worden. Het basisidee is dat mensen in de toekomst rijker zullen zijn naarmate economieën blijven groeien, dus een bepaalde hoeveelheid van een goed of geld zal minder waarde hebben dan het nu heeft. Hoe hoger de disconteringsvoet, hoe minder waarde wordt toegekend aan een toekomstige grondstof.

De manier waarop economen disconteringsvoeten berekenen, heeft enorme implicaties voor het energiebeleid. In 2006 publiceerde Nicholas Stern, een vooraanstaand econoom aan de London School of Economics en voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank, The Economics of Climate Change, een invloedrijk rapport waarin werd opgeroepen tot onmiddellijke en aanzienlijke uitgaven (hij heeft recentelijk opgeroepen tot nog grotere investeringen; zie Q&A met Nicholas Stern .) Stern gebruikte een onconventioneel lage disconteringsvoet van 1,4 procent, waardoor hij veel waarde hechtte aan de toekomstige voordelen van de huidige investeringen om klimaatverandering aan te pakken. Hij werd meteen aangevallen door een aantal academische economen. Het meest opvallend is dat William Nordhaus van de Yale University publiceerde: Een kwestie van evenwicht , waarin hij betoogde dat de juiste disconteringsvoet ongeveer 5 procent zou moeten zijn. Nordhaus concludeerde dan ook dat de uitgaven om de klimaatverandering aan te pakken veel geleidelijker moeten zijn, en dat een groot deel ervan tientallen jaren moet worden uitgesteld.

Doorgaans berekenen economen de disconteringsvoet door geldmarkten te gebruiken om het verwachte rendement op kapitaal te bepalen. De redenering is dat de markt het meest democratische middel is om waarde toe te kennen. Maar hoewel die praktijk goed zou kunnen werken om de waarde van grondstoffen te verklaren, stelt Broome dat het berekenen van de disconteringsvoet voor maatregelen tegen klimaatverandering veel complexer is. Om te beginnen houdt de conventionele methode geen rekening met de mogelijkheid dat, zelfs als mensen in de toekomst rijker zijn, klimaatverandering de kwaliteit van hun leven op andere belangrijke manieren zou kunnen verminderen - en dus onderschat het de waarde van huidige investeringen. Broome ondersteunt uiteindelijk een tarief dat vergelijkbaar is met dat van Stern.

Maar zijn grotere punt is, eenvoudiger gezegd, dat zelfs dergelijke kwantitatieve economische evaluaties morele principes volledig moeten incorporeren.

De disconteringsvoet is een kwestie van de waarde van de voordelen van toekomstige mensen in vergelijking met die van ons. Het bepaalt vooral welke offers de huidige generatie moet brengen voor de toekomst. Dit is een morele kwestie.

Broome denkt ook na over de implicaties van hoe we over extreem risico denken. De meeste mensen accepteren dat het de moeite waard is om te investeren in het vermijden van een bijzonder lastige uitkomst, zelfs als deze niet waarschijnlijk is. Daarom kopen we brandblussers en een brandverzekering in huis, ook al is een brand onwaarschijnlijk. Maar hoe moeten we het vermogen waarderen om een ​​catastrofale uitkomst te vermijden die zeer onwaarschijnlijk is? Sommige vooraanstaande economen zijn begonnen te argumenteren dat het afwenden van zelfs de geringe kans op dergelijke resultaten het hoofddoel van het klimaatveranderingsbeleid zou moeten zijn. Het is niet verrassend dat Broome pleit voor het gebruik van morele principes om te evalueren hoe slecht verschillende uitkomsten kunnen zijn en hoeveel we ons moeten concentreren op het vermijden ervan. Dat betekent moeilijke beslissingen nemen over de waarde van mensenlevens en van natuurlijke systemen; het betekent ook berekenen hoe erg het zou zijn als klimaatverandering de omvang van de menselijke bevolking zou verminderen. Om te beslissen of het heel, heel slecht zal zijn, is ethische analyse nodig, zegt hij.

Broomes focus op de redenering van economen is niet willekeurig. Economen hebben grotendeels de leiding gehad over het beleid van regeringen op het gebied van klimaatverandering, zegt hij. Maar ze hebben niet altijd hun ethische basis goed. Door niet volledig rekening te houden met het toekomstige welzijn van mensen en moeilijk te kwantificeren waarden als de schoonheid van de natuur, zegt Broome, hebben veel economen ernstig onderschat hoeveel we nu zouden moeten uitgeven om klimaatverandering aan te pakken.

Wat zou God doen?

In zijn boek uit 2010 Requiem voor een soort: waarom we weerstand bieden aan de waarheid over klimaatverandering , stelt Clive Hamilton, hoogleraar openbare ethiek aan de Charles Sturt University in Canberra, Australië, dat het al te laat is om veel van de ernstige gevolgen van de opwarming van de aarde te stoppen en dat we het bijna zeker nog veel, veel erger zullen maken.

Nadat dat boek was gepubliceerd, zegt Hamilton, raakte hij ervan overtuigd dat de groeiende kloof tussen het algemeen aanvaarde wetenschappelijke bewijs voor de gevaren van de opwarming van de aarde en het uitblijven van enige politieke vooruitgang om het probleem aan te pakken, de druk zou vergroten om geo-engineering als een haalbare optie te zien. . Hij verwacht dat het de komende vijf tot tien jaar het dominante onderwerp zal worden in discussies over klimaatverandering. Dus in zijn nieuwste boek, Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering , Hamilton kijkt kritisch naar verschillende geo-engineeringvoorstellen, zoals het gebruik van zwaveldeeltjes of door de mens gemaakte materialen om de zon gedeeltelijk te blokkeren (zie Een goedkoop en eenvoudig plan om de opwarming van de aarde te stoppen). aardatmosfeer om de klimaatverandering op te lossen en zeer wantrouwend tegenover de beweegredenen van veel van haar pleitbezorgers.

Hamilton gebruikt de term God spelen om de overmoed te beschrijven van sommige mensen die geo-engineering suggereren. Hij betwijfelt of we er heel goed in zouden zijn, of heel eerlijk in het toepassen van een technologie die sommige mensen zou schaden en anderen zou helpen. Misschien wel het meest vernietigende, hij zegt dat het morele problemen oproept - en het gezond verstand ondermijnt - om dergelijke risicovolle maatregelen voor te stellen omdat we er niet in zijn geslaagd de klimaatverandering met bestaande technologieën aan te pakken.

Als de mens voldoende alwetend en almachtig zou zijn, zouden we dan, net als God, klimaattechnische methoden welwillend gebruiken? De systeemwetenschap van de aarde kan deze vraag niet beantwoorden, maar dat hoeft ook niet, want het antwoord kennen we al. Gezien het feit dat mensen voorstellen om het klimaat te manipuleren vanwege een cascade van institutionele tekortkomingen en egoïstisch gedrag, zou elke suggestie dat het plaatsen van een zonneschild zou worden gedaan op een manier die beantwoordt aan de strengste principes van rechtvaardigheid en mededogen, niet geloofwaardig zijn, om op zijn zachtst gezegd.

Volgens Hamilton is geo-engineering het nieuwste voorbeeld van onze hoop dat technologische oplossingen ons zullen redden van de opwarming van de aarde. Hij wijst op grote – en, zegt hij, grotendeels vruchteloze – investeringen in het afvangen en opslaan van koolstof (CCS) als een manier om de uitstoot van het verbranden van steenkool teniet te doen en schrijft dat de valse belofte van CCS heeft bijgedragen aan een verloren decennium bij het reageren op klimaatverandering. verandering. Het probleem is niet alleen dat het onwaarschijnlijk is dat zulke energiewonderen zullen werken zoals pleitbezorgers hopen, maar dat het vooruitzicht ervan een moreel risico inhoudt, mensen verleidend om door te gaan met riskante acties zonder ernstige gevolgen te verwachten. Bovendien, zegt Hamilton, gaat het vertrouwen op techno-fixes voorbij aan de onderliggende economische, politieke en ethische mislukkingen die de klimaatveranderingscrisis in de eerste plaats hebben veroorzaakt.

Meer in het algemeen benadrukt Hamilton de verbazingwekkende ethische implicaties van klimaatverandering op de lange termijn - en van wat toekomstige geo-ingenieurs voorstellen. We bevinden ons op een historisch punt, zegt hij. We moeten de vraag heropenen wie we zijn als soort en wat voor soort wezen we zijn geworden. Toch zal de oplettende lezer opmerken dat Hamilton geo-engineering in de toekomst niet uitsluit, mocht de situatie wanhopig worden. In plaats daarvan roept hij ons op om de economische en politieke motivaties van voorstanders van geo-engineering te onderzoeken en te begrijpen dat het proberen om het klimaat te manipuleren een misplaatst vertrouwen in het vermogen van technologie om politieke en sociale problemen op te lossen weerspiegelt.

We zijn nog maar net begonnen te worstelen met de morele kwesties die verband houden met klimaatverandering.

In Een perfecte morele storm: de ethische tragedie van klimaatverandering , komt Stephen M. Gardiner tot vergelijkbare conclusies na een heel ander soort analyse. In tegenstelling tot Hamilton heeft Gardiner, hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Washington, weinig interesse in de spelers en politiek achter geo-engineering. In plaats daarvan analyseert hij rigoureus de morele rechtvaardigingen voor het overwegen van de technologie.

In het bijzonder plaatst hij vraagtekens bij de simplistische redenering dat aangezien geo-engineering het minste kwaad zou kunnen blijken te zijn in een toekomstige klimaatnoodsituatie, we het nu zouden moeten onderzoeken om de technologie en de risico's ervan te begrijpen. Achter dat argument gaan veel ethische uitdagingen schuil, stelt hij. Is het ethisch van ons om te verwachten dat een toekomstige generatie de gevaren en kosten van geo-engineering op zich neemt omdat we er niet in zijn geslaagd de klimaatverandering aan te pakken? En zou een grootschalig onderzoek naar geo-engineering niet alleen maar de ongelukkige mogelijkheid vergroten dat het zal worden gebruikt?

zijwind

Hoewel ze heel verschillende belangen en doelstellingen weerspiegelen, beginnen deze boeken, samen genomen, licht te werpen op waarom klimaatverandering zo'n moeilijk probleem is om aan te pakken en zelfs te definiëren. Immers, als het in de grond een morele kwestie is, zullen eenvoudige economische of technologische oplossingen begrijpelijkerwijs tekortschieten.

Bovendien zorgt klimaatverandering voor bijzonder zware morele problemen. De titel van Gardiners boek verwijst naar de convergentie van drie afzonderlijke morele stormen, of obstakels voor ons vermogen om ethisch te handelen. De belangrijkste is de manier waarop toekomstige generaties overgeleverd zijn aan de huidige generaties - wat hij soms 'generational buck-passing' noemt. De andere hebben betrekking op de verschillende effecten van klimaatverandering over de hele wereld en onder verschillende bevolkingsgroepen, en het vooruitzicht dat theoretische onzekerheden op gebieden zoals intergenerationele ethiek en klimaatwetenschap het ons moeilijk zullen maken om te handelen. Gardiner besteedt bijna 500 pagina's aan het in kaart brengen van de zijwinden van deze stormen, en concludeert dat het niet gemakkelijk voor ons zal zijn om moreel ongedeerd uit de strijd te komen.

Toch zou een duidelijke eerste stap zijn om de morele problemen in verband met klimaatverandering en de waarschijnlijke noodzaak van enkele pijnlijke beslissingen te erkennen. Gardiner wijst er terecht op dat een groot deel van het publieke debat wordt gedomineerd door technologische en sociale optimisten die pleiten voor win-winoplossingen waarmee we het probleem kunnen aanpakken zonder economische opofferingen of harde ethische keuzes. Zou groene energie het probleem eenvoudigweg kunnen oplossen, niet alleen voor ons, maar ook voor toekomstige generaties? We beginnen het antwoord te weten; een clean-tech-revolutie is nog niet in de buurt gekomen, deels omdat dit noodzakelijkerwijs moeilijke keuzes zou betekenen. Bovendien, zegt Gardiner, verdoezelt het vasthouden aan die hoop de echte redenen waarom we iets aan klimaatverandering moeten doen:

Meer in het algemeen zet de huidige focus op de groene energierevolutie op de verkeerde plaats. De belangrijkste reden om maatregelen te nemen tegen klimaatverandering is niet dat we er beter van zouden worden. Het is dat niet handelen inhoudt dat je profiteert van de armen, de toekomst en de natuur ... De claim van de groene revolutie loopt het risico te verdoezelen wat er op het spel staat bij klimaatverandering, en wel op een manier die de motivatie ondermijnt. Het belangrijkste punt is dat we iets moeten doen aan klimaatverandering, zelfs als we er niet beter van worden: zelfs als we er aanzienlijk slechter van worden. Als we de morele kwesties verbergen of afzwakken, gaat deze belangrijke waarheid verloren en nemen de vooruitzichten op ethisch verdedigbare actie af.

We zijn nog maar net begonnen te worstelen met de morele kwesties die verband houden met klimaatverandering. Sterker nog, weinigen zullen waarschijnlijk de fundamentele rol accepteren die ethische kwesties zouden moeten spelen bij onze beleidsbeslissingen, en zeker onze verantwoordelijkheden voor de verre toekomst maken zelden deel uit van het publieke debat. Maar gezien het overtuigende bewijs dat klimaatwetenschappers hebben gepresenteerd dat onze acties in de komende decennia directe gevolgen zullen hebben voor generaties die over vele jaren zullen leven, moeten we de morele dimensies van onze reactie in overweging nemen. Zoals Gardiner het aan het einde van zijn boek stelt: De tijd om serieus na te denken over de toekomst van de mensheid is aangebroken.

zich verstoppen