Klonen kan niet worden gestopt

Dolly, 's werelds beroemdste schaap, werd gekloond uit de uiercellen van een volwassen ooi. Bij de aankondiging van haar geboorte in 1997 merkten embryologen Ian Wilmut en Keith Campbell, die haar hadden ontwikkeld, op dat ze was genoemd ter ere van de entertainer Dolly Parton. Wilmut legde uit: Niemand kan een indrukwekkender stel borstklieren bedenken dan die van Dolly Parton. Parton antwoordde, ik ben vereerd.

Dolly's geboorte was een mijlpaal in de ontwikkeling van dieren voor voedsel en medicijnen, maar niet iedereen was zo blij met de gebeurtenis als Parton, laat staan ​​met de implicatie dat dezelfde methoden zouden kunnen worden gebruikt om mensen te klonen. Integendeel: sinds de komst van Dolly is het vooruitzicht van reproductief klonen van mensen door geestelijken en ethici, politici, experts en wetenschappers alom veroordeeld als onethisch, onveilig en sociaal gevaarlijk.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2002

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Toch zal het klonen van mensen vrijwel zeker gebeuren. In het verleden werden in eerste instantie ook andere nieuwe voortplantingstechnieken aan de kaak gesteld; maar toen werden ze aangepast om de menselijke voortplantingsbehoeften te dienen en werden ze uiteindelijk alledaagse praktijken. Het klonen van mensen heeft al voorstanders - volgens peilingen, zes tot zeven procent van de volwassen Amerikanen, waaronder ongetwijfeld velen die geen kinderen kunnen of willen krijgen op conventionele wijze. Als het klonen van mensen betrouwbaar veilig wordt gemaakt voor zowel moeder als kind, zal de marktvraag ernaar aanzienlijk aan kracht winnen, waardoor het residu van morele bezwaren waarschijnlijk zal overheersen.

Op dit moment genieten de moralisten een sterk voordeel. Ian Wilmut is zelf tegen het klonen van mensen en noemt het aanstootgevend. Geestelijken van veel verschillende religies vallen het aan als een schending van Gods orde; ethici hekelen het als een ontkenning van het recht van het gekloonde kind op een unieke genetische identiteit. Sociale critici waarschuwen dat klonen de rijken eenvoudig in staat zou stellen zich over te geven aan reproductieve egomanie of ondernemers om superieure atleten in massa te produceren. In een recent rapport concludeerde een panel van de National Academy of Sciences, op basis van dierproeven die sinds 1997 zijn uitgevoerd, dat de productie van baby's door klonen gevaarlijk is en waarschijnlijk zal mislukken, en dat reproductief klonen van mensen wettelijk verboden moet worden. Wetten die het verbieden zijn uitgevaardigd in 24 landen, waaronder Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, India, Japan, Zuid-Afrika en Brazilië. Oproepen tot een verbod op het klonen van mensen zijn krachtig gesteund door president George W. Bush en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, hoewel niet zo Technologie beoordeling gaat ter perse bij de Senaat.

Het protest doet denken aan de grote bioloog J.B.S. Haldane's Daedalus , een dun boek over reproductief utopisme, gepubliceerd in 1924. Haldane was van mening dat de Daedalus uit de Griekse mythologie de eerste biologische uitvinder was (de eerste genetische ingenieur, zouden we zeggen) omdat hij verbonden was met de schepping van de Minotaurus door de koppeling van Pasipha en de Kretenzer stier. Daedalus ontsnapte aan de straf van de goden voor zijn overmoed, merkte Haldane op, maar hij onderging de eeuwenlange verwerping van een mensheid voor wie biologische uitvindingen weerzinwekkend zijn.

Hoewel Daedalus de goden van zijn tijd niet beledigde, hebben veel mensen vernieuwers in reproductieve technologie aangeklaagd voor het beledigen van God, of ethiek, in de onze. Haldane's ideeën werden bespot in Aldous Huxley's Dappere nieuwe wereld . In de jaren dertig werd kunstmatige inseminatie gepromoot als middel tot radicale eugenetica door onder meer de Amerikaanse bioloog Hermann J. Muller, een socialist en toekomstige Nobelprijswinnaar. Destijds moest eugenetica nog in diskrediet worden gebracht door de associatie met de nazi's, en Muller, samen met andere biologen aan de linkerkant, dacht dat een eugenetische revolutie zou kunnen worden bereikt als vooraanstaande mannen hun zaad via kunstmatige inseminatie zouden kunnen verspreiden. Volgens Muller zouden zoveel vrouwen... gretig en trots zijn om een ​​kind van Lenin of Darwin te baren en groot te brengen... dat terughoudendheid, in plaats van dwang, nodig zou zijn. Muller was naïef om te denken dat vrouwen gretig vaten zouden maken voor het sperma van grote mannen, maar zijn ideeën werden ook gedwarsboomd door de morele conventies van die tijd, waarin kunstmatige inseminatie - zelfs om de onvruchtbaarheid van een echtgenoot te compenseren - gelijk stond aan tot overspel.

Begin jaren zeventig werden de Britse wetenschappers Patrick Steptoe en Robert Edwards moreel veroordeeld voor hun onderzoek naar het creëren van menselijke embryo's door middel van in-vitrofertilisatie. De medisch ethicus Leon Kass, die beweerde dat onvruchtbaarheid een sociaal probleem was in plaats van een medisch probleem, beweerde dat een dergelijke bevruchting niet therapeutisch was omdat het vrouwen van die aandoening niet genas. Kass - nu het hoofd van de bio-ethische commissie van president Bush - drong erop aan dat biologen zoals Edwards door het maken van embryo's in het laboratorium experimenten deden met potentiële mensen die door de procedure aangeboren afwijkingen zouden kunnen krijgen, maar die geen toestemming konden geven. Paul Ramsey, een theoloog aan de Princeton University, ontdekte implicaties van eugenetica - nu een vies idee na de onthullingen van de nazi-vernietigingskampen - in reageerbuisbevruchting. Hij hield vol dat het een fabricageproces was dat, indien gekoppeld aan genetische manipulatie, ouders in staat zou kunnen stellen om te kiezen voor een meisje in plaats van een jongen, blond haar in plaats van bruin, een genie in plaats van een sukkel. Hij wilde dat dergelijke bemesting op morele gronden verboden werd, en dat deed de American Medical Association ook.

Haldane wist dat, hoewel een bepaalde biologische innovatie aanvankelijk als een perversie kon worden gezien, het na verloop van tijd geaccepteerd zou kunnen worden als een ritueel dat wordt ondersteund door onbetwiste overtuigingen en vooroordelen. Acceptatie is afhankelijk van maatschappelijke omstandigheden en de doeleinden waaraan de innovatie is aangepast. De vrouwenbeweging die in de jaren zestig begon, door de nadruk te leggen op het recht van een vrouw om haar eigen lichaam te beheersen, bracht een paar vrouwen ertoe om gebruik te maken van de Repository for Germinal Choice, de zogenaamde Nobelprijs-spermabank, een onderneming in Escondido, CA, die de ideeën van Muller hadden geïnspireerd. Maar de vrouwenbeweging hielp oneindig veel meer om kunstmatige inseminatie te scheiden van zowel haar eugenetische connectie als haar overspelige connotatie en het te associëren met de eenvoudige wens om een ​​kind te krijgen.

In Engeland weerlegde Edwards - vol vertrouwen in zijn resultaten van in-vitrofertilisatie met lagere dieren - de waarschuwingen van critici zoals Kass met de geboorte van Louise Brown op 25 juli 1978, 's werelds eerste reageerbuisbaby, perfect gevormd en gezond, een vreugde voor haar tot nu toe onvruchtbare moeder. Tegen het midden van de jaren negentig waren er meer dan 150.000 baby's geboren die in petrischalen waren bevrucht, en met de opkomst van in-vitrofertilisatieklinieken over de hele wereld, zou het aantal tegenwoordig hoger kunnen zijn dan 500.000. Vervolgstudies van reageerbuisbaby's hebben geconcludeerd dat, hoewel er twee keer zoveel ter wereld komen met handicaps zoals een laag geboortegewicht, negen van de tien van hen niet meer kans hebben op een ziekte of handicap dan conventioneel verwekte kinderen.

Draagmoederschap, waarbij de ene vrouw een foetus draagt ​​voor de andere, werd aanvankelijk ook veroordeeld als immoreel en uitbuitend, maar is sindsdien gemeengoed geworden. Dankzij de vooruitgang in de prenatale diagnose nemen veel vrouwen die het risico lopen kinderen te krijgen met genetische of chromosomale aandoeningen hun toevlucht tot abortus als hun foetussen de worp van de genetische dobbelsteen hebben verloren. Het lijkt onvermijdelijk dat het klonen van mensen, als het medisch veilig wordt gemaakt, op dezelfde manier getemd en aangepast zal worden aan menselijke behoeften.

Volgens peilingen steunt een meerderheid van het Amerikaanse publiek al het zogenaamde therapeutisch klonen van mensen - het creëren van gekloonde embryo's voor onderzoek, met name op stamcellen - en dat doet de National Academy of Sciences ook. President Bush en zijn conservatieve bondgenoten, waaronder Kass, hebben bezwaar tegen het klonen van onderzoek en zeggen dat het alleen leven schept om het te vernietigen, maar ze lijken een morele actie van de achterhoede te bestrijden. Het loutere vooruitzicht dat het therapeutisch klonen van mensen medische voordelen zal opleveren, was tot dusver voldoende om de absolutisten in de Senaat te blokkeren die het klonen van mensen voor welk doel dan ook willen verbieden. Als het werken met embryonale stamcellen daadwerkelijke behandeling van ziekte begint op te leveren, zal therapeutisch klonen in het laboratorium nog gebruikelijker worden dan kunstmatige inseminatie en in-vitrofertilisatie in de kliniek.

Therapeutisch klonen vandaag zal de komst van reproductief klonen morgen bespoedigen. Zelfs zonder dat gaan de kloontechnieken en -technologie snel vooruit. Sinds Dolly zijn runderen en varkens gekloond, evenals muizen, geiten, katten en konijnen, met technieken die veelbelovend zouden zijn voor het overwinnen van de praktische moeilijkheden om menselijke klonen te laten groeien. Onderzoek naar het klonen van mensen zal zeker nog verdere verbeteringen opleveren in veiligheid en betrouwbaarheid - en op een dag, ergens, zal een bioloog ertoe leiden dat een gekloond embryo in de baarmoeder van een gewillige vrouw wordt geïmplanteerd.

De vraag naar reproductief klonen van mensen is al duidelijk. De verzoeken om toestemming zijn afkomstig van homoseksuele mannen, lesbiennes en onvruchtbare stellen die genetisch verwante kinderen willen hebben, en van mensen die verloren kinderen of andere familieleden willen klonen. James Grifo, een vruchtbaarheidsspecialist aan het New York University Medical Center, heeft gezegd over het klonen van tegenstanders: geen van hen heeft de ellende gezien die mijn patiënten doormaken. Toch zullen menselijke klonen niet zijn wat sommige mensen verwachten, ter vervanging van duplicaten van hun bronnen. Ze zullen, net als iedereen, als baby geboren worden. Elk zal genetisch hetzelfde zijn als zijn klonale ouder, een nieuw soort identieke tweeling; maar aangezien elk zal worden gevormd door omgevingsinvloeden die anders zijn dan die waarmee de ouder werd geconfronteerd, zal elk zich uniek ontwikkelen.

Maar menselijke klonale reproductie zal onbekend terrein openen in familiale dynamiek, vooral wanneer kinderen worden opgevoed door hun klonale ouders. Geen enkele tweeling is ooit in het leven geroepen en vervolgens opgevoed door zijn identieke broer of zus. Hoe het kind psychologisch en emotioneel zal aflopen, is een raadsel. Maar die onzekerheid zal toekomstige klonale ouders niet stoppen, net zoals soortgelijke onbekenden over hoe kinderen zullen uitpakken de conventionele voortplanting natuurlijk niet hebben gestopt.

Zodra reproductief klonen fysiek veilig is gemaakt voor de foetus, kunnen liefhebbers ervan een bondgenoot vinden in de Amerikaanse wet. Het Amerikaanse Congres zou natuurlijk kunnen besluiten om het klonen van mensen voor welk doel dan ook te verbieden, en claimen de macht om dit te doen omdat het de handel tussen staten kan reguleren, en een kloonkliniek zou openstaan ​​voor vrouwen van overal in het land. Maar een dergelijke wet zou wel eens in strijd kunnen zijn met de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Roe v. Wade , die, door het recht van een vrouw om te kiezen voor een abortus hoog te houden, aantoonbaar impliceert dat de staat zich niet mag bemoeien met de manier waarop zij zich wil voortplanten.

De eerste menselijke kloon zal waarschijnlijk buiten de Verenigde Staten worden geboren, misschien in China, waar naar verluidt wordt gewerkt aan het klonen van mensen. Waar het kind ook verschijnt, zijn geboorte zal de wereld ongetwijfeld elektriseren. In tegenstelling tot Louise Brown zal deze baby niet meteen opgaan in het lawaai van het dagelijks leven; mensen zullen met veel meer belangstelling willen weten of het gezond is en zo blijft. Als dat zo is, kun je je voorstellen dat andere gekloonde kinderen zullen volgen en alledaagse begunstigden worden, zoals de opvolgers van Louise Brown, van een nieuwe handelswaar in het groeiende imperium van menselijke reproductie.

zich verstoppen