211service.com
Landeigenaren verdienen miljoenen voor CO2-reducties die misschien niet plaatsvinden
Unsplash | Matig nuttig
In het kader van een Californisch programma dat gericht is op het terugdringen van klimaatvervuiling, hebben landeigenaren in de VS honderden miljoenen dollars ontvangen voor beloofde CO2-reducties die mogelijk niet zullen plaatsvinden.
De staat heeft CO2-compensatiekredieten toegekend aan projecten die hun emissiereducties met 80 miljoen ton kooldioxide zouden kunnen overdrijven, een derde van de totale besparingen die het cap-and-trade-programma van de staat in het volgende decennium naar verwachting zou bereiken, volgens een beleidsnota die in de komende dagen zal worden vrijgegeven door de University of California, Berkeley.
De bevindingen roepen verontrustende vragen op over de effectiviteit van het Californische cap-and-trade-programma, een van 's werelds meest spraakmakende tests van een dergelijk marktgebaseerd mechanisme voor het bestrijden van klimaatrisico's. Het systeem, dat in 2013 werd geïmplementeerd, staat centraal in de ambitieuze inspanningen van de staat om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, wat naar verwachting bijna 40% van de totale besparingen in Californië zal opleveren.
Als [de] bevindingen correct zijn, lijkt het erop dat een substantieel onderdeel van het cap-and-trade-programma geen echte emissiereducties oplevert, zei Danny Cullenward, een onderzoeksmedewerker bij de Carnegie Institution en lid van een California Environmental Protection Agency commissie die de effecten van het cap-and-trade-systeem analyseert, in een e-mail.
Dankzij het compensatieprogramma van Californië kunnen houtbedrijven, Indiaanse stammen , en andere particuliere landeigenaren om kredieten te verkopen aan klimaatvervuilers in ruil voor het kweken van bomen of het nemen van andere stappen die de uitstoot van broeikasgassen verminderen of absorberen. Tot op heden hebben dergelijke bosbouwprojecten ontvangen meer dan 122 miljoen tegoeden , met een waarde van meer dan $ 1 miljard.
Maar volgens de nieuwe analyse van Barbara Haya, een onderzoeker bij het Center for Environmental Public Policy, die heeft gestudeerd en bezorgdheid uiten jarenlang over het compensatiesysteem van de staat.
In het kader van een cap-and-trade-programma stelt de overheid een limiet in voor de totale hoeveelheid broeikasgassen die industrieën die onder het beleid vallen, kunnen uitstoten, een limiet die in de loop van de tijd strakker wordt. Bedrijven kunnen emissierechten kopen of verkopen waarmee ze bepaalde niveaus van broeikasgassen kunnen uitstoten, waardoor er in feite een markt en prijs voor de vervuiling ontstaat.
Maar koolstofuitstoters hebben vaak ook een tweede optie: kredieten kopen van CO2-compensatieprojecten die beweren, op een van de verschillende manieren, de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Verschillende cap-and-trade-programma's hebben verschillende normen voor welke soorten projecten in aanmerking komen en voor hoe hun impact wordt gemeten en geverifieerd.
ARB's Amerikaanse bosprojecten protocol , het onderwerp van de UC Berkeley-analyse, is tot op heden goed voor meer dan 80% van de uitgegeven credits. Het stelt bosgrondbezitters in staat om kredieten te verkopen als ze plannen om bomen te kappen stopzetten, ermee instemmen om meer te planten of bosgronden beheren op een manier die de hoeveelheid koolstof die ze opslaan vergroot. Cruciaal is dat ze ook kredieten kunnen krijgen voor: business-as-usual landbeheer als hun bos al meer koolstof bevat dan normaal voor een bepaald type en regio, op voorwaarde dat ze zich ertoe verbinden die niveaus de komende honderd jaar te handhaven.
Het belangrijkste argument voor compensaties is dat ze de markt in staat stellen goedkope manieren te vinden om de uitstoot te verminderen, en sectoren die verder gaan dan die welke onder het cap-and-trade-programma vallen, ertoe aanzetten om ook hun CO2-voetafdruk te verbeteren.
Maar er zijn grote uitdagingen bij het correct verantwoorden van offsets.
Om te beginnen, als een houtbedrijf de oogst op het ene stuk land vermindert, maar dat bedrijf of een ander bedrijf voldoet aan de marktvraag door simpelweg de houtkap op een ander perceel te vergroten, dan heeft het programma niet echt een netto-emissievoordeel behaald. Dit staat bekend als lekkage.
Het protocol van Californië gaat uit van een lekkagepercentage van 20%, maar Haya's analyse merkt op dat uit verschillende eerdere onderzoeken is gebleken dat dergelijke percentages rond de 80% kunnen bedragen. Een gerelateerd maar groter probleem is dat landeigenaren compenserende kredieten verdienen waarmee emittenten in Californië meer kunnen uitstoten dan de huidige emissielimiet van de staat, in ruil voor beloften om koolstof gedurende 100 jaar vast te leggen.
Dat is een duidelijk probleem, aangezien het grootste deel van de wereldwijde emissiereducties in de komende drie decennia moeten plaatsvinden om de ernstigste bedreigingen van klimaatverandering te voorkomen.
Maar Haya stelt verder dat veel van de beloofde bezuinigingen misschien helemaal niet plaatsvinden. Om te beginnen zal het voor bossen steeds moeilijker worden om koolstof vast te houden naarmate bomen ouder worden, klimaateffecten optreden en bosbranden plaatsvinden. Aan de andere kant wijst Haya op een aantal complexiteiten binnen het protocol die suggereren dat het niet goed rekening houdt met de verhoogde niveaus van logging die waarschijnlijk zullen optreden als gevolg van het programma in de komende decennia.
Een apart probleem met offsets staat bekend als additionaliteit. Als de landeigenaar niet van plan was om dat stuk land daadwerkelijk te oogsten, dan vraagt die eigenaar alleen maar om betaald te worden om de status-quo te handhaven - in welk geval er geen echte impact op de uitstoot is.
Om het compensatiesysteem te laten werken, moest de actie, of het gebrek aan actie, plaatsvinden vanwege het programma. Maar om dit nauwkeurig te beoordelen, is zoals bekend moeilijk, omdat je de bedoelingen van een persoon of bedrijf niet met zekerheid kunt weten.
Vanuit technisch en administratief oogpunt is het creëren van een effectief compensatiesysteem buitengewoon moeilijk omdat de basislijn zo moeilijk betrouwbaar te meten is, zei David Victor, een onderzoeker op het gebied van energiebeleid aan de Universiteit van Californië, San Diego, die heeft nauwkeurig bestudeerd eerdere systemen, in een e-mail.
Bovendien is de politiek van compensaties enigszins eenzijdig, voegde hij eraan toe. Er is een enorme druk om overtollige kredieten te genereren - druk die voortkomt uit mensen die willen laten zien dat markten liquide zijn, van projectontwikkelaars die kredieten willen maximaliseren en van kopers van compliance.
In 2017 hebben Stanford-onderzoekers gepubliceerd een paper waarin werd geconcludeerd dat het compensatieprogramma van Californië hielp om de uitstoot in het algemeen te verminderen, in wat werd gezien als een belangrijk stempel van goedkeuring. De centrale bevinding was dat ongeveer 64% van de projecten die kredieten voor verbeterd bosbeheer claimden, actief houtkapten bij of voorafgaand aan de start van het project.
Maar anderen vonden het opvallend dat ongeveer een kwart van de projecten eigendom was van non-profitorganisaties voor natuurbehoud, wat vragen oproept over het niveau van extra emissies dat waarschijnlijk zal worden bereikt - aangezien, zoals de studie zelf opmerkt, dergelijke groepen waarschijnlijk niet geïnteresseerd zijn in het kappen van hun bos voor winst, en hun beheerspraktijken kunnen koolstof uit het bos al vastleggen.
Haya benadrukt dat ze niet beweert dat landeigenaren wetten overtreden. In plaats daarvan, zegt ze, heeft de staat regels opgesteld die valse kredieten uitnodigen, en de bosgrondbezitters spelen gewoon mee.
ARB van zijn kant verdedigt het bosbouwprotocol en stelt dat de manier waarop het lekkage en additionaliteit verklaart, gebaseerd was op de best beschikbare wetenschap.
Rajinder Sahota, de assistent-divisiechef van het bestuur, zegt dat het programma is ontworpen om landeigenaren economische prikkels te geven om bomen intact te houden. Ze voegt eraan toe dat ARB het bosbouwprotocol later dit jaar zal herzien via een openbaar proces dat nieuwe studies zal onderzoeken en input zal vragen van academische experts, de US Forestry Service en anderen.